Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц

Согласно п. 15 Временных правил, вышеуказанное заключение предоставляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также органам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по ст. 14.12 указанного Кодекса в 10-дневный рабочий срок для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В тех случаях, когда заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подтверждает наличие крупного ущерба в размере двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей, его необходимо направлять лишь в органы предварительного расследования. Вместе с заключением о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляются результаты финансового анализа, который проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа). Кроме этого, представляются копии документов, ставшие основой выводов о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства юридического лица.

Именно от арбитражного управляющего во многом зависит дальнейший порядок рассмотрения дела, поскольку подготовленное им заключение является одним из оснований к возбуждению уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, исходя из размера причиненного ущерба. Подготовленное арбитражным управляющим заключение содержит информацию, имеющую доказательственное значение, ввиду этого, должно быть составлено с учетом ряда предъявляемых процессуальных и методических требований.

Согласно статистическим данным, за 2018 г. увеличилось на 12,8 % количество заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства, по сравнению с предыдущим периодом. Одновременно с этим возросло на 20,62 % количество заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и составило 23 043; возросло на 8,18 % количество заключений с признаком «недостаточно информации». Доля заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства сократилась на 1 % и составила 6 %[34].

Возможны ситуации, когда заявители предлагают кандидатуру своего арбитражного управляющего и затем могут оказать воздействие на его мнение и выводы по заключению. Для предотвращения подобной аффилированности лиц Правительством Российской Федерации предложено внесение изменений в ФЗ о банкротстве в части функционирования Регистра арбитражных управляющих, в соответствии с которым определение кандидатуры арбитражного управляющего по конкретному делу осуществляется путем случайного выбора с помощью «средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта Регистра»[35], что окажет положительное влияние на независимость арбитражного управляющего при его назначении в арбитражном процессе.

Основными целями преднамеренного банкротства юридических лиц являются уход от уплаты налогов, нежелание платить кредиторам по обязательствам, а также смена собственника имущества, которым нередко сопутствует незаконное обналичивание денежных средств.

Вывод активов путем продажи имущества третьим лицам незадолго до банкротства, является одним из наиболее популярных способов для исключения возможности обращения взыскания и включения в конкурсную массу указанного имущества. Так, например, в рамках дела № А43–5622/2016 общество продало физическому лицу земельный участок за 5 млн рублей, а впоследствии данное физическое лицо продало земельный участок за 32 млн рублей. Впоследствии общество сменило юридический адрес и утратило правоспособность[36]. В рамках другого дела № А40–33328/2016 акционерный коммерческий банк через взаимосвязанные операции и юридические лица путем заключения договоров займа и договоров купли-продажи векселей с последующим предъявлением к исполнению вывел 300 млн рублей на двух физических лиц[37].

В отношении незаконного обналичивания хотелось бы отметить, что современное законодательство не предусматривает легального определения незаконного обналичивания денежных средств, однако, на наш взгляд, необходимо ввести данное понятие в правовое поле, поскольку оно является сопутствующим элементом большого количества экономических преступлений, в том числе и преднамеренного банкротства юридических лиц. Председатель Центрального Банка РФ Э. С. Набиуллина отмечает, что «использование наличных денег в объемах, больших, чем это необходимо для обслуживания потребностей легальной экономики, является серьезным фактором риска легализации доходов, полученных преступным путем»[38].

Незаконное обналичивание денежных средств может являться сопутствующим элементом при совершении преднамеренных банкротств, уклонении от уплаты налогов, легализации (отмывания) денежных средств или иного приобретенного имущества. Ввиду этого, предлагаем ввести криминалистическую дефиницию незаконного обналичивания денежных средств как способа умышленной деятельности юридического лица, связанной с выводом денежных средств из организации путем совершения противоправных финансовых операций[39] и сопровождающейся, как правило, созданием фиктивных первичных учетных и иных документов.

В рамках данного исследования следует обратить внимание на взаимосвязь понятий «преднамеренное банкротство» и «незаконное обналичивание денежных средств». Денежные средства представляют собой наиболее ликвидный актив на балансе юридического лица. Денежные средства – одна из наиболее распространенных групп активов, используемых для вывода из активов юридического лица, поскольку обладают высокой скоростью реализации. Таким образом, значительно сокращаются затраты лиц, причастных к данным противоправным деяниям, ввиду отсутствия необходимости трансформации иных активов (зданий, сооружений и т. д.) в денежные средства[40]. Собственник помимо переведенных активов на баланс другого юридического лица, например, транспортных средств, получает также незаконно обналиченные денежные средства. Нередко вывод активов осуществляется с оказанием фиктивных услуг (рис. 3).

Рис. 3. Пример вывода активов из юридического лица, сопряженного с незаконным обналичиванием денежных средств

Юридические лица ООО «Спецгрупп», ООО «Спецсклад» и ООО «Спецконсалт» являются аффилированными. ООО «Спецгрупп» заключает договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Спецконсалт» и перечисляет денежные средства за оказанные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг, при этом проверить реальность указанных услуг не представляется возможным. ООО «Спецгрупп» заключает договор купли-продажи оборудования (без которого у продавца невозможна основная деятельность) с ООО «Спецсклад», у которого отсутствуют складские помещения, на которые оно может принять поступившее оборудование. Денежные средства перечисляются за поставку товаров в адрес ООО «Спецгрупп», причем в сумме, гораздо ниже рыночной. При этом поставка ООО «Спецсклад» фактически не осуществляется. ООО «Спецсклад» заключает договор купли-продажи в отношении того же оборудования ООО «Спецконсалт» по цене гораздо выше рыночной, а фактически товары передаются напрямую ООО «Спецконсалт». По итогам реализации данной схемы, лицо, осуществляющее преднамеренное банкротство, получило возможность вывода наличных денежных средств из ООО «Спецсклад» путем перечисления заработной платы на расчетные счета сотрудников, которые числятся номинально, выдачи займов физическим лицам, а также выдачей наличных денежных средств под отчет. При этом поставленные товары (активы) остались на балансе юридического лица ООО «Спецконсалт», которое не обременено долговыми обязательствами.

Анализ научной литературы и нормативно-правовых актов позволил сделать вывод об отсутствии однозначности подходов к разграничению терминов «несостоятельность» и «банкротство», что вносит элемент неопределенности в следственно-судебную практику. На наш взгляд, данные термины не являются синонимичными. Мы поддерживаем проведение на законодательном уровне разграничений данных понятий согласно внесенному законопроекту[41], что позволит устранить возникающие противоречия и усовершенствовать юридическую технику.

Среди наиболее вероятных причин увеличения сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечены большое количество заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), что связано с постоянной нагрузкой на судебную систему, а также появление новых и усложнение существующих способов вывода активов юридического лица, что также затрудняет выявление причин ухудшения платежеспособности и сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника.

Наличие столь разноречивых мнений о необходимости наличия определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта преднамеренного банкротства юридического лица свидетельствует о довольно неоднозначном подходе к определению необходимости наличия данного процессуального документа в ходе установления признаков преднамеренного банкротства. Сделан вывод о необязательности наличия определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ либо ст. 14.12 КоАП РФ. Возбуждение уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении представляется целесообразным сразу после факта выявления информации, свидетельствующей о факте преднамеренного банкротства (например, в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо сообщения бухгалтером информации о сделках организации, совершенных по завышенной, а не рыночной стоимости и т. д.), поскольку с момента вынесения данного определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) преступники вероятнее всего скроются и выведенные со счетов юридического лица активы будут переданы соучастникам, среди которых могут быть юридические и физические лица.

Данный факт является значимым для экспертных целей ввиду неотложности привлечения специалиста при обыске в рамках дел о преднамеренном банкротстве, поскольку указанные действия направлены на предотвращение возможного уничтожения преступниками экономически значимых документов и иной криминалистически значимой информации.

Нередко преднамеренные банкротства юридических лиц сопровождаются незаконным обналичиванием денежных средств. Сформулирована криминалистическая дефиниция незаконного обналичивания денежных средств как способа умышленной деятельности юридического лица, связанной с выводом денежных средств из организации путем совершения противоправных финансовых операций и сопровождающегося, как правило, созданием фиктивных первичных учетных и иных документов.

§ 1.2. Использование специальных знаний специалистов и арбитражных управляющих при выявлении преднамеренных банкротств юридических лиц

В рамках дел о преднамеренном банкротстве юридических лиц в зависимости от вида судопроизводства используются различные виды процессуальной и непроцессуальной форм специальных знаний. В арбитражном процессе одним из участников является арбитражный управляющий. Анализ финансового состояния должника и выявление наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства юридического лица арбитражным управляющим требует наличия специальных экономических знаний и, соответственно, данные действия представляет собой использование специальных знаний в процессуальной форме. В арбитражном процессе заключение арбитражного управляющего может быть приобщено как письменное доказательство либо иной документ, а в уголовном процессе лишь в виде иного документа. Согласно Временным правилам одним из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства является анализ коэффициентов, которые характеризуют платежеспособность юридического лица и рассчитываются в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. Также арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ о банкротстве. Например, устанавливать динамику финансовых результатов должника и проводить расчеты коэффициентов, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также устанавливать сделки, совершенные на невыгодных для юридического лица условиях (договоры купли-продажи по реализации имущества должника, сделки по внесению денежных средств в кассу другого юридического лица за несуществующие поставки товаров и т. д.), ставшие причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности[42].

Арбитражным управляющим для обеспечения возложенных обязанностей могут быть привлечены на договорной платной основе иные лица за счет средств должника[43]. Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ о банкротстве арбитражным управляющим также могут быть привлечены бухгалтеры, аудиторы и иные специалисты. Арбитражный управляющий не всегда обладает профессиональной компетенцией по вопросам, возникающим в процедурах банкротства, которые требуют использования специальных знаний.

Арбитражными управляющими регулярно на договорной основе привлекаются специалисты[44]. На практике нередко возникают споры о злоупотреблении этим правом ввиду наличия мнений о наличии у арбитражного управляющего достаточных компетенций для решения подобных вопросов без привлечения сторонних специалистов. Арбитражный управляющий должен обосновать возникшую необходимость в привлечении специалистов, связанную, к примеру, с применением специальных знаний либо обработкой большого объема материалов, заключением должником каких-либо специфических сделок и т. д., а также подтверждать произведенные расходы. В судебной практике был случай, когда, несмотря на возникший спор, касающийся злоупотребления правом конкурсным управляющим, арбитражный суд признал законным и обоснованным привлечение для обеспечения его деятельности лиц, обладающих специальными знаниями. Бухгалтер был привлечен для составления и сдачи отчетности, учета данных о работниках, ведения кассовых операций, расчетного счета, подготовки платежных документов и т. д. Одновременно с этим, архивариус был привлечен для передачи на государственное хранение документов должника по личному составу[45]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Зорько Г. Ф., Майзель Б. Н., Скворцова Н. А. Большой итальянско-русский словарь. – 6-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 2002. – С. 88.

2

Там же. С. 770.

3

Российское законодательство XI–XX вв. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М., 1984. – С. 68.

4

Судебники XV–XVI веков / Под ред. Б. Д. Грекова. – М., 1952. – С. 61.

5

Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса: Исслед. А. Х. Гольмстена, проф. Воен. – юрид. акад. – СПб: тип. В. С. Балашева, 1888. [6], IV, С. 38. (292 с.; 22).

6

Там же. С. 37.

7

Там же.

8

Устав о банкротах. Санкт-Петербург: Сенатская типография, 1801. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/55003854/paragraph/174:0 (дата обращения 17.03.2019).

9

Устав о торговой несостоятельности. СПб: тип. Департамента внешней торговли, 1834. С. 4. (95 с.; 21 см).

10

Там же. С. 6.

11

Щегловитов И. Г. Гражданская предсудимость по уголовным делам. – Журнал гражданского и уголовного права, 1892. – Кн. 3. – С. 69.

12

Таль Г. К., Зенкин И. В. Банкротство коммерческий организаций: правовые аспекты. – М.: Международные отношение, 2000. – С. 34.

13

Баренбойм П. Правовые основы банкротства: учебное пособие. – М.: Белые альвы, 1995. – С. 59.

14

Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. – СПб.: Право, 1913. – С. 2.

15

Щенникова Л. В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. – № 10. – С. 39.

16

Кулагин М. И. Избранные труды. – М: Статут, 1997. – С. 172.

17

Диденко В. О. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство». – Адвокат. – 2002. – № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

18

Corporate financial distress and bankruptcy: predict and avoid bankruptcy, analyze and invest in distressed debt / Edward I. Altman, Edith Hotchkiss. – 3rd ed. – P. 5.

19

Ibid. P. 7.

20

Ibid. P. 6.

21

Ibid.

22

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://regulation.gov.ru/p/100272.

23

ФЗ о банкротстве (ст. 2) // СПС «КонсультантПлюс».

24

См., например: Бажин Д. А. Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Екатеринбург, 2011. – С. 158; Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр «Пресс». – 2007. – С. 406; Ненайденко А. Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2005.– С. 133.

25

Кули-Заде Т. А. О необходимости решения арбитражного суда для установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2018. —№ 9. – С. 38–41.

26

Краснов Д. Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Новгород, 2006. – 29 с.

27

Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Казань, 2006. – С. 162.

28

Банкротства компаний – статистика Федресурса за 2019 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/7b3c8884-b159–4ee7-b5fb-7770d9d941da.

29

Результаты процедур банкротства компаний: январь – сентябрь 2019 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e.

30

ФЗ о банкротстве (ст. 51; п. 3 ст. 62) // СПС «КонсультантПлюс».

31

Постановление от 15.11.2018 № 09АП-57445/2018 по делу № А40–118637/17.

32

Результаты процедур банкротства компаний: январь-сентябрь 2019 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e.

33

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (п. 14) // СПС «КонсультантПлюс».

34

Статистический бюллетень ЕФРСБ 31 декабря 2018 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%202018.pdf

35

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части повышения гарантий независимости, добросовестности и компетентности арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://regulation.gov.ru/projects#npa=54982.

36

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18–9388 (2). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/06e996af-0737–4a6b-ac14–774e49c96ce4/ecd7e904–4dd1–4520-8d4f-628a5150803f/A43–5622-2016_20180924_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

37

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу № А40–33328/16.

38

Набиуллина оценила объем обналичивания в России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.interfax.ru/business/347497.

39

Дульская Е. Г. Использование специальных знаний для выявления незаконного обналичивания денежных средств как способа вывода активов // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). – № 7. – 2018. – С. 174.

40

Там же.

41

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://regulation.gov.ru/p/100272.

42

Определение от 27.12.2013 по делу № А50П-295/2010.

43

См., например: Постановление ПП ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 10); ФЗ о банкротстве (абз. 5 ч. 1 ст. 20.3) // СПС «КонсультантПлюс».

44

В данном случае под специалистами понимаются иные лица, обладающие специальными знаниями (сведущие лица), а не наделенные статусом специалиста в соответствии АПК РФ. В соответствии со абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать иных лиц.

45

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 № Ф04–2150/13 по делу № А03–7182/2012.