скачать книгу бесплатно
Я возьму модель обезьянки и рационального типа за основу в этой книге.
Важный момент: обезьянка не отрицательный персонаж. Часто люди, впервые услышав про персонажей модели, считают, что обезьяна плохая, а рациональный тип – хороший. В реальности оба они хорошие и обоими движут благие намерения.
Ниже я покажу, как из-за неполной картины мира обезьянки ее благие намерения превращаются в глупые поступки (довольно распространенная в реальной жизни ситуация, между прочим).
2.4. Нехватка времени и нехватка ума
– Семен Моисеевич, вы верите в искусственный разум?
– Вы знаете, Фима, я и в естественный не особенно-то верю.
Из анекдотов
Помимо модели с обезьянкой и человеком, в «Джедайских техниках» (http://litres.ru/pages/biblio_book/?art=23590168) была описана модель мышления Даниэля Канемана, взятая из его книги «Думай медленно, решай быстро» [4]. В отличие от Тима Урбана, Канеман всю свою сознательную жизнь изучал психологию человеческого поведения и в 2002 году даже получил Нобелевскую премию по экономике.
Канеман использовал двойственную модель при описании того, как работает наше мышление[5 - Использование дуальностей в моделях довольно популярно в научном сообществе. Если кому интересно, то в конце книги в «Списке источников» указана работа [5], где сведены воедино полтора десятка дуальностей вида рациональный / иррациональный, древний / новый, сознательный / бессознательный и проведен обзор теоретических моделей, построенных на них.]. Согласно его взглядам, наше сознание как будто содержит внутри Систему 1 (быструю и интуитивную) и Систему 2, которую он называет «ленивый контролер»: умную, легко обучаемую систему, которая выслушивает реакции Системы 1 и выдает свой вердикт: «Реакция годится» или «Нет, реакцию нужно заменить более правильным вариантом». Беда в том, что одобрить предложенную Системой 1 реакцию Система 2 может по разным причинам: не только потому, что та была проанализирована и проверена, но и потому, что Система 2 решила не заморачиваться с ее проверкой. Что, в свою очередь, может произойти опять же по разным причинам.
1. Мы пребываем в состоянии когнитивной легкости (этот термин тоже подробно описан в книге Канемана), нам легко, спокойно, все кажется простым, понятным и безопасным.
2. У нас кончилось мыслетопливо – ресурс, который требуется Системе 2, чтобы выполнять свою работу.
Термин «мыслетопливо» ввел уже я и объяснил его появление в «Джедайских техниках» (http://litres.ru/pages/biblio_book/?art=23590168).
Один из центральных посылов «Джедайских техник» звучит так: очень часто мы не успеваем что-либо сделать не потому, что нам не хватило времени, а потому, что нам не хватило ума. Или того самого мыслетоплива.
Рис. 7. Нехватка времени и ума
Стоит заметить, что часто слова «мне не хватило времени» технически верны. Например, если вы пойдете в казино с целью сорвать джекпот, но проиграетесь, то в этом случае тоже будет верным сказать: «Мне не хватило денег» – будь у вас бесконечный запас денег, рано или поздно вы бы, наверное, выиграли.
Можно привести аналогию с двигателем внутреннего сгорания. Для работы ему нужны топливо и кислород. Изобилия чего-то одного недостаточно. Так и со временем. Конечно, оно нам нужно, но его одного недостаточно. Очень часто для работы нам требуется не только время (кислород), но и мыслетопливо. И чем больше приходится принимать решений и напрягать Систему 2, тем выше роль мыслетоплива.
Ужасно, но словосочетание «не хватает времени» стало социально приемлемым и распространилось настолько, что люди, употребляя его, даже не задумываются о реальных причинах. Это ведь так удобно: и думать не надо, и оправдание готово. Доходит до того, что люди сами начинают верить, что им не хватает времени, и даже стараются его экономить… Мой любимый анекдот на эту тему.
– Ты куда бежишь?
– Опаздываю на курсы по тайм-менеджменту.
– А че штаны обоссанные?
– Это экономит время.
Обидно получается, когда в ситуации нехватки мыслетоплива мы начинаем экономить время ценой дополнительных затрат мыслетоплива. Ярким примером такого поведения может служить неаккуратный список задач, в который вы быстро-быстро (экономя время) записали что-то, как терапевт в карточке, а потом не можете понять, что там написано.
Нехваткой времени можно назвать и ситуацию, когда для той или иной активности требуется одновременное выполнение взаимоисключающих условий (многие из которых надуманны или не обязательны, но таковыми, естественно, не воспринимаются). Вот типичный пример с тренировками.
Рис. 8. Парадокс тренировок
Технически в этом случае тоже можно сказать, что мне не хватает времени на тренировку, но, скорее всего, суть в другом: у меня слишком много непонятно откуда взявшихся убеждений (не всегда верных), накладывающих взаимоисключающие ограничения.
Пример из реальной жизни. Обсуждал с человеком идею ведения дневника (об этом пойдет речь в разделе 5.4 (#litres_trial_promo)), на что сразу услышал ответ: «Вести дневник? В свободной форме? Но это творческая задача – значит, на вечер. Только у меня вечером уже голова не варит, и я ничем заниматься не могу. Значит, это мне не подходит». Интересно… да…
3. Чего не хватило в «Джедайских техниках»
3.1. «Знать» не равно «делать»
Между «знать» и «делать» существует огромная пропасть. Вот мой любимый анекдот на эту тему.
Безработному актеру звонит друг.
– Слушай, тут халтурка подвернулась, я сразу о тебе подумал.
Актер:
– Конечно, какой разговор, по гроб жизни благодарен, совсем на мели. А что за роль?
– Да понимаешь, не очень большая. Одна строчка.
– Одна строчка? Нет проблем! – Типа, ну совсем бабок не осталось, ничем не брезгует. – А какая?
– «Чу! Я слышу пушек гром».
– «Чу, я слышу пушек гром»? Годится! Куда идти?
– В среду подойдешь в Малый, спросишь режиссера такого-то.
– Заметано.
В среду актер подходит в Малый, находит режиссера, тот: скажите строчку, актер с пафосом произносит:
– Чу! Я слышу пушек гром!
– Отлично! – говорит режиссер. – Роль ваша. Приходите в субботу к семи вечера на спектакль.
– Понял! – отвечает радостный актер.
От такого удачного поворота судьбы актер запивает по-черному. Приходит в себя в субботу где-то в 18:30 и сломя голову бросается в театр, всю дорогу повторяя: «Чу! Я слышу пушек гром».
У театра его останавливает швейцар: ты, мол, куда без билета?
– Я «Чу! Я слышу пушек гром», – объясняет актер.
– А! Ты «Чу! Я слышу пушек гром», – успокаивается швейцар, – ну проходи.
Актер – за кулисы. Его, ясное дело, не пускают.
– Я «Чу! Я слышу пушек гром»! – кричит актер.
– Ты «Чу! Я слышу пушек гром»? Опаздываешь! Давай срочно в гримерную! – кричат ему в ответ.
Он – в гримерную. Гримерша:
– Товарищ, вы кто?
– Я «Чу! Я слышу пушек гром».
– Вы «Чу! Я слышу пушек гром»? Что же вы опаздываете?! Садитесь вот тут, сейчас я вас быстренько.
Актер, уже в гриме и в мыле, подбегает к сцене. Его перехватывает режиссер.
– Ты «Чу! Я слышу пушек гром»?
– Я «Чу! Я слышу пушек гром»!
– Чуть не опоздал! Давай, твой выход!
Актер выходит на сцену, и за спиной у него раздается оглушительный взрыв. Актер вздрагивает и орет:
– Да вы что там, совсем офигели?!
Рис. 9. Чу! Я слышу пушек гром
Беда большинства книг по саморазвитию и бизнесу – переоценка ценности теоретического знания в деле изменения поведения.
Самый первый совет, который вы услышите от тренера по боксу: «Не закрывай глаза, когда в тебя летит удар». Прекрасный совет. Понятно, чем продиктован, прекрасно ложится в мою текущую картину мира и не требует дополнительных пояснений. Неясна самая малость: как научиться это делать. Узнать об этом – дело десяти секунд. Натренировать себя на это – нужны годы. И то, если вы понимаете, каким образом это делать, а еще лучше, если у вас есть опытный тренер и хорошая группа.
Рис. 10. Теоретическое боксирование
Из-за того, что мы не осознаём наличие пропасти между знанием и поведением, может даже казаться, что мы лицемерим. Простой пример, который поймут те, у кого есть дети младшего школьного возраста. Ваш ребенок сел за уроки и отвлекся. На планшет, телевизор, книгу или игрушки – неважно. Заметив это, мы говорим: «Перестань отвлекаться», описываем кошмары, которые последуют, если он не перестанет отвлекаться: «Ты не сможешь нормально учиться и будешь получать двойки…»[6 - «…тебя не возьмут в институт, у тебя не будет нормального образования, без него тебе не дадут нормальной работы, и ты будешь вынужден подрабатывать низкоинтеллектуальным трудом бок о бок с бомжами и алкоголиками, рано сопьешься, проживешь свою жизнь в нищете и опозоришь всю нашу семью! Если ты этого не хочешь, то соберись и продолжай аккуратно обводить буковки в прописях!»] – или, наоборот, пропагандируем ценность сосредоточенности: «Если ты не будешь отвлекаться, ты быстрее закончишь с уроками и перейдешь к развлечениям». Уверяю вас, в большинстве случаев ребенок прекрасно понимает, что отвлекаться не очень хорошо. Беда не в отсутствии знания («Я же ему еще две недели назад объяснял, что не надо отвлекаться!»). Беда в том, что многими процессами в нашем теле и уме мы не управляем. Нужно не рассказывать ребенку, как плохо отвлекаться на второстепенные вещи (особо циничным будет в этот момент самому отвлечься на уведомление в смартфоне), а показать, как тренировать свое внимание и как организовать среду вокруг себя, чтобы отвлекаться все меньше и меньше. Да и не только ребенку, взрослых это тоже касается.
Рис. 11. Не отвлекайся от уроков
Актер из упомянутого выше анекдота знал, что надо говорить, а ему нужно было натренировать себя не бояться громких звуков. Один из методов – репетировать, понимая, что успех придет далеко не с первого раза.
Одна из моих любимых цитат Нассима Талеба (из книги «Одураченные случайностью» (http://litres.ru/pages/biblio_book/?art=3931755) [6]):
«Большинство из нас знают очень хорошо, как мы должны вести себя. Проблемой является выполнение, а не отсутствие знания.
‹…›
Мы нуждаемся в уловках, но перед этим мы должны принять тот факт, что являемся простыми животными, требующими более низких форм уловок, чем лекции».
Дальше речь пойдет именно об этих уловках. И об упражнениях, при помощи которых можно сформировать новое поведение.
В свое время я долго искал способ сократить разрыв между знанием и действием или, точнее, поведением. Современные научные работы в силу самой природы научного познания были узконаправленными и не давали полной картины. С другой стороны, практические руководства по изменению поведения страдали отсутствием доказательной базы, что меня не удивляет и, надеюсь, после раздела 4.2 (#litres_trial_promo) перестанет удивлять и вас. С другой стороны, если что-то не доказали с научной строгостью, это еще не означает, что оно не работает и мы не можем это использовать себе во благо (во многом об этом книга Талеба «Антихрупкость» [41]). Но раз так, то можно ли при отсутствии строгого научного доказательства понять, какой подход или методика с большей вероятностью принесут пользу? Можно. Главным свидетельством жизнеспособности какой-либо методики служит время: чем дольше методика существует, чем дольше о ней помнят, тем более тщательную проверку временем она прошла и тем больше у нее шансов оказаться работоспособной и полезной (это называется принципом Линди). Обратите внимание на слово «шансов». Гарантий – никаких, только шансы.
В итоге я решил погрузиться в изучение культуры, которая хоть и не изобилует научными доказательствами, зато прошла проверку временем. Так я начал изучать буддийские методы. Здесь имеет смысл кое-что пояснить. Обычно мы узнаем о буддизме из курса религиоведения, поэтому навешиваем штамп «религия» и на буддийскую философию, хотя в явном виде в ней нет понятия бога. Мало того, сама философия сугубо практична. Говорят, сам Будда, передавая свое учение, настаивал на том, чтобы ученики не верили ему на слово, а все проверяли на собственном опыте.
К слову, буддистам давным-давно известна разница между «знать» и «делать».
Концептуального знания недостаточно… У вас должна быть убежденность, происходящая из собственного опыта.
Девятый Гьялванг Кармапа. Махамудра: океан определяющего смысла
В буддийской традиции выделяют три составляющие обучения.
1. Получение информации. Слушание учителя, чтение текстов. Мы узнаём что-то новое.
2. Осмысление информации. Мы смотрим, как новый фрагмент знания вписывается в нашу нынешнюю картину мира. Обсуждение и ведение дискуссий – тоже одна из форм осмысления.
3. Применение на практике. Обновление нашей картины мира.
У Ламы Оле Нидала [14] эти фазы называются так: слушание, медитация, поведение.
Это три столпа обучения. Не фазы, не этапа, а именно столпа. Смысл в том, что эти три процесса не расположены в строгой последовательности, а скорее находятся в балансе. В переложении на модель Тима Урбана схема выглядела бы так:
Рис. 12. Три столпа обучения в буддийской традиции через призму модели Тима Урбана
Стоит заметить, что наша повседневная работа тоже (явно или неявно) содержит в себе эти три фазы.
1. Получение информации: при помощи ноутбука, смартфона или иных устройств[7 - Из анекдотов.У братка спрашивают:– Что вы чаще всего включаете для получения информации: радио, телевизор, компьютер?– Утюг…] черпаем информацию (из почты / чатов / новостей), ходим по встречам.
2. Осмысление информации: мы думаем, что делать с полученными сведениями. Пополняем свои списки задач / проектов / идей.
3. Применение на практике: мы берем и делаем.
Здесь тоже было бы здорово следить за балансом. В реальной бизнес-жизни очень часто наблюдается сильный перекос в сторону получения информации. В особо запущенных случаях все постоянно ходят по встречам, пишут друг другу в почте и чатах, звонят… Кроме этого, мало кто что-то делает и еще меньше об этом думает, но все очень бурно это обсуждают всеми доступными способами.
По какой-то причине в нашей культуре часто переоценивают знание – простое концептуальное знание, первый столп у буддистов. Как говорится, знание – сила. Однако буддисты, традиционно избегая абсолюта и крайностей, говорят о ситуациях, когда дисбаланс в составляющих обучения наносит человеку непоправимый вред. В статье одного из буддийских учителей [16] я натолкнулся на такой термин, как «невосприимчивость к Дхарме» (Дхармой с большой буквы в буддийской философии называют учение Будды). Им обозначается ситуация, когда человек, который слишком перестарался с получением информации (забыв о ее осмыслении и применении на практике), становится попросту невосприимчив ни к какому другому новому знанию. На входе в его сознание формируется фильтр: «Я это уже слышал или нет?» Если новая информация хоть как-то похожа на то, что человек уже знает, он пропускает ее мимо ушей. Когда получение знания не уравновешивается его осмыслением и применением на практике, наступает своего рода отравление знанием[8 - На вопрос «И что в этом случае делать?» у меня ответа нет. Сами буддисты говорят, что всё… Человеку, дошедшему до состояния невосприимчивости к Дхарме, пробужденного состояния в этой жизни не достичь. В свое время я называл это состояние «разрывом гусеницы», подробности в этом видео: http://links.mnogosdelal.ru/Caterpillar (http://links.mnogosdelal.ru/Caterpillar).].
Иногда мы наблюдаем несправедливость вида «Ну почему у него выше должность / зарплата / положение, я же знаю больше него!». На этот вопрос есть очень простой ответ: он больше сделал. А для того, чтобы больше делать, далеко не всегда нужно больше знать. Мало того, иногда все ровно наоборот.
Относительно недавно я услышал интересную мысль: мы идем дальше и начинаем переоценивать уже не просто информацию, а сам факт обладания ею. «Я эту книгу уже купил» или «Я это уже скачал» местами воспринимается так же значимо, как и «Я это прочитал». А так как осмыслить проще, чем применить на практике, прочитать проще, чем осмыслить, а скачать проще, чем прочитать, мы нередко накачиваем себе на жесткие диски всякого и считаем себя ужас какими умными.
Чтобы понять, насколько несоразмерны эти три столпа, давайте вспомним, что на задней обложке многих книг по бизнесу пишут что-то вроде: «Время прочтения – 4,5 часа».
Рис. 13. Получение – осмысление – применение
Этим издатель, видимо, пытается намекнуть: «Ты прочтешь книгу быстро, поэтому купи сразу три». Но это только прочтение. Если книга достойная, мы месяцами ее осмысляем и годами применяем на практике. Часы, месяцы, годы – вот оно, примерное соотношение масштабов получения информации, осмысления и применения ее на практике. Зацикливаться на том, сколько времени займет чтение книги (если наша задача – обретение мудрости), – примерно то же самое, что и фокусироваться на продолжительности процессов во время брачной ночи в контексте воспитания будущего ребенка. Три столпа обучения в буддийской традиции находятся в интересном (хоть и не прямом) соответствии с современными взглядами на то, как устроен человеческий мозг. Андрей Курпатов в своем видео [17] очень кратко рассказал, что в нашем мозге есть три основные сети:
• сеть выявления значимости обеспечивает внимание;
• центральная исполнительская сеть отвечает, в частности, за потребление информации;
• сеть дефолт-системы мозга (сеть пассивного режима работы) отвечает, кроме всего прочего, за размышление.
Эти сети – антагонисты: включается одна – выключаются все остальные. Курпатов говорил, что иногда до 24 минут уходит только на то, чтобы переключиться в дефолт-систему (то есть начать думать) после того, как мы потребили информацию.
3.2. Мы не видим вещи такими, какие они есть
