Свобода воли. Иллюзия или возможность

Теперь мы можем протестировать работу мысленного эксперимента. Проиграем воображаемую ситуацию. Джо задумывается о выборе. Через некоторое время он начинает концентрироваться на моральных доводах. Тут же вмешивается Блэк. Он заставляет Джо принять решение в пользу налогового вычета. Ответственности у Джо нет, и нет альтернатив. Воспроизведем эксперимент еще раз. Джо опять концентрируется на моральных доводах, и опять Блэк вмешивается, заставляя первого делать все тот же эгоистический выбор. У Джо просто нет шансов принять иное решение. Сколько бы раз эксперимент ни развертывался по этому сценарию, итог будет одинаковым. А что будет, если реализуется другой сценарий? Предположим, Джо опускает моральные соображения и сам выбирает уклонение от налогов. Тогда Блэк остается бездействовать. Решение Джо индетерминировано, и, следовательно, даже по мнению либертарианца это будет ответственное решение. При этом у Джо нет реальной альтернативы выплатить налог. Значит ли это, что дилемма контролера преодолена?

У противника франкфуртских примеров есть еще один доступный шаг – показать, что у Джо все-таки есть какие-то альтернативы. Хотя Джо не может не уклониться от налога, ему все же доступны разные варианты поведения. Он может сконцентрироваться или не сконцентрироваться на моральных соображениях. Это и есть альтернативы Джо. Противник франкфуртских примеров будет доказывать, что именно наличие этих альтернатив составляет основание ответственности. Если это так, то обстановка мысленного эксперимента не соответствует задачам. Она не позволяет показать совместимость ответственности и отсутствия альтернатив.

Перебум с этим выводом не согласен. Он доказывает, что альтернативы, доступные Джо в его обновленном примере, не являются релевантными и существенными (robust), чтобы служить основанием ответственности. Они – не более чем «проблески свободы». Они не удовлетворяют критериям существенных релевантных альтернатив. Чтобы альтернатива была существенной и релевантной, она, во-первых, должна быть осознанной. Ведь абсурдно утверждать, что основание ответственности за поступок лежит в возможности случайно его не совершить. Агент должен сам желать совершить или не совершить некоторый поступок. Во-вторых, альтернативный поступок должен вести к другим последствиям: в результате выбора этой второй альтернативы агент не должен нести того же морального бремени, что и в случае выбора первой. Иначе в чем заключается ее альтернативность, если она приводит к тем же последствиям? В-третьих, релевантная и существенная альтернатива должна удовлетворять эпистемическим критериям. Агент должен хотя бы отчасти понимать, что выбор в пользу второй альтернативы избавит его от той моральной ответственности, которая наступит в первом случае.

Перебум приводит пример, который иллюстрирует работу этих трех критериев. Назовем его «Кофе налогоплательщика». Предположим, Джо может как заплатить, так и не заплатить налог. Единственным случаем, когда Джо заплатит налог, является случай, когда он перед принятием этого решения выпьет чашку кофе. В чашку без его ведома добавлено вещество, заставляющее его действовать в соответствии с налоговым кодексом. Во всех остальных случаях Джо налог не заплатит. Итак, Джо не пьет кофе и не платит налог. Является ли единственная имевшаяся альтернатива основанием считать, что Джо ответственен за свое фактическое действие? Альтернатива Джо представляла (1) сознательное действие, (2) действие, ведущее к соблюдению им закона. Джо мог выпить кофе осознанно. И результатом этого действия было бы выполнение налоговых требований. Но это была нерелевантная и несущественная альтернатива. Ведь Джо не мог знать, что это действие приведет к другому действию, к выплате налога. Эта альтернатива не удовлетворяет третьему критерию существенности и релевантности. Следовательно, она не может служить основанием для наличия ответственности.

Альтернативой такого же рода является и возможность Джо в примере «Уклонение от налогов» сконцентрироваться на моральных доводах, считает Перебум. Джо не знал, что эти размышления могут привести его к уплате налогов и другим моральным последствиям. Поэтому концентрация внимания не является в данном случае релевантной и существенной альтернативой. И, соответственно, она не является основанием для возникновения моральной ответственности. Если эти рассуждения верны, дилемма контролера решена. И из примеров в стиле Франкфурта можно сделать вывод, что основанием ответственности служит не наличие альтернатив, а способность агента быть «причиной в конечном счете». «Может статься, что альтернативные возможности – не релевантные и не существенные – являются следствиями того, что агент выступает источником своих действий… Однако такие альтернативные возможности не будут играть первостепенной роли при объяснении моральной ответственности агента. Скорее они будут следствием первостепенного фактора: того, что агент является источником своих действий…» [Pereboom 2013a, 431]. Таким образом, Пере-бум, в отличие от Кейна, считает, что альтернативные возможности не являются существенными для ответственности и не добавляют контроля агенту. И в этом – одно из важных отличий теорий Кей-на и Перебума. Но самое принципиальное их отличие – в том, что Перебум считает свободу воли и индетерминизм несовместимыми. В пользу этого тезиса он приводит Аргумент исчезающего агента.

B. Аргумент исчезающего агента

Перебум относит этот свой авторский аргумент, Аргумент исчезающего агента, к семейству Аргументов случайности, о которых речь уже шла выше. Однако, в отличие от классического аргумента Юма, это рассуждение нацелено против современных вариантов либертарианства. В нашем тексте это уже вторая модификация аргумента. Вывод этого рассуждения касается ситуации, парадигмальной для современных сторонников либертарианства, и в частности для Кейна. Он опровергает наличие достаточного контроля в случаях волеустанавливающих действий.

Представим, что агент делает выбор между двумя альтернативами поступков. Моральные соображения склоняют его выбрать первую альтернативу, а эгоистические соображения – вторую. Альтернативы действий исключают друг друга, а мотивы в пользу каждой из них обладают одинаковой силой для агента. Если считать, что только события имеют каузальную силу, и принять условие, что релевантные антецедентные события, в которых участвует агент, не устанавливают однозначно (settle), какое из решений будет принято, но лишь определяют, что каждое из решений может быть принято с вероятностью, равной 0,5, то ничто не устанавливает, какое решение будет принято. Соответственно, ни сам агент, ни что-либо, относящееся к агенту, не устанавливает, какое решение будет принято. Поэтому агент не имеет контроля, необходимого для моральной ответственности в смысле базовой заслуги (basic desert). Таково рассуждение

Перебума. К нему я хочу сделать три важных пояснения.

a) Мишенью Аргумента является не существование агента, а существование моральной ответственности

Название, которое автор дал аргументу, может сбить с толку: может показаться, что, согласно рассуждению Перебума, в индетерминированной предшествующими событиями ситуации неизбежно исчезает агент и что именно это исчезновение является выводом аргумента. Тогда для того, чтобы доказать, что индетерминизм ведет к отсутствию моральной ответственности, нужно было бы указать, что исчезновение агента, или исчезновение того самого агента, что совершил выбор, есть основание для исчезновения ответственности. Но мишенью для критики в данном аргументе служит все-таки не существование агента, а наличие у него расширенного контроля. Перебум считает, что в условиях, когда мотивация агента совершить альтернативные поступки равносильна, теряется именно контроль. Поэтому правильней было бы назвать его Аргументом исчезающего контроля. «Выявляемая проблема состоит в том, что, поскольку агенты, согласно событийно-каузальному либертарианству, не способны устанавливать, какое из решений будет принято, они не могут исполнять такую роль по отношению к действию, которая обеспечила бы контроль, требуемый этим типом моральной ответственности» [Pereboom 2014b, 32]. Индетерминизм в ситуации спорного выбора подрывает контроль агента, но без контроля выбор становится случайным, а за случайный выбор ответственность не наступает, по крайней мере в смысле базовой заслуги.

b) Аргумент критикует возможность не всякой моральной ответственности в условиях индетерминизма, а только возможность ответственности в смысле базовой заслуги

Перебум считает, что только ответственность в смысле базовой заслуги проблематична в данном случае и в дебатах о свободе воли в целом. Другие типы ответственности могут быть совмещены даже с вынужденными действиями или действиями случайными. Базовая заслуга предполагает приписывание ответственности агенту исходя лишь из того, что он совершил действие и понимал его моральное значение, без учета соображений о будущих событиях. «Чтобы агент был морально ответственным за действие в этом смысле, оно должно принадлежать ему таким образом, чтобы он заслуживал порицания, если понимал, что оно было неправильным с моральной точки зрения, и заслуживал похвалу, если понимал, что оно было морально безупречным. Заслуга в данном случае является базовой в том смысле, что агент заслуживает порицание или похвалу только потому, что совершил этот поступок, понимая его моральный статус, а, например, не в силу одних только соображений консеквенциалистского или конвенционального характера. Такая характеристика оставляет возможность считать агента морально ответственным за действие (в другом смысле. – Д. В.), даже если он не заслуживает за него порицания или похвалы…» [Pereboom 2014b, 2]. Только ответственность в смысле базовой заслуги в случаях индетерминации ставится под сомнение с помощью Аргумента исчезающего агента. Более того, такая ответственность, по мнению Перебума, не может существовать только в событийно-каузальном либертарианстве (event-causal libertarianism).

c) По замыслу Перебума, Аргумент критикует только событийно-каузальное либертарианство

Среди современных каузальных либертарианских теорий можно выделить как минимум два типа. Они различаются по сущностям, которые эти теории допускают к участию в каузальных связях. К событийно-каузальному либертарианству относятся теории, в которых каузальные связи существуют только между событиями. Согласно этим теориям, действия, анализируемые как события, в которых задействован агент, в качестве вероятностной недетерминирующей причины имеют желания и убеждения, которые также анализируются как события, в которых участвует агент. К сторонникам этого типа либертарианства относятся Кейн, Балагер, Франклин и др. Ко второму типу, агент-каузальному либертарианству (agent-causal libertarianism), относятся теории, в которых каузальные связи могут существовать не только между событиями, но и между субстанциями. Согласно этим теориям, свобода воли, необходимая для моральной ответственности (в смысле базовой заслуги), обеспечивается каузальной связью между агентами, которые несводимы к событиям, и действиями. При этом сами агенты каузально недетерминированны, то есть обладают свободной волей в либертарианском смысле. К сторонникам этого типа либертарианства относятся О’Коннор, Кларк, Гриффит и проч.

Оба типа либертарианства предполагают необходимость расширенного контроля для ответственности в смысле базовой заслуги. В обоих типах либертарианства такой расширенный контроль обеспечивается индетерминизмом. Но агент-каузальное либертарианство, по мнению Перебума, не может быть мишенью для Аргумента исчезающего агента. Этот аргумент критикует наличие расширенного контроля только в событийно-каузальных теориях либертарианства, и в первую очередь – в специальных случаях, когда силы конфликтующих мотивов агента находятся в равновесии. Аргумент по своему замыслу обнаруживает внутреннее противоречие этого типа либертарианства в данных случаях. Это – противоречие между утверждением необходимости расширенного контроля агента над собственными действиями и фактическим отсутствием такого контроля в индетерминистических ситуациях в связи со случайностью выбора.

Из уточнений, сделанных выше, может сложиться впечатление, что аргумент Перебума имеет узкую направленность: его вывод относится к одному типу случаев, он опровергает только частный вариант либертарианства и критикует возможность моральной ответственности только в смысле базовой заслуги. Но это не так. Во-первых, случаи равновесных конфликтующих мотивов являются парадигмальными для либертарианцев. Вероятней всего, выводы, относящиеся к этим случаям, могут быть распространены на все остальные случаи вероятностной каузальности, то есть на все теории, основывающие свободу в индетерминизме. Во-вторых, событийно-каузальное либертарианство, которое в этом аргументе критикует Перебум, является, по мнению большинства, самым перспективным вариантом либертарианства. Агент-каузальное либертарианство многим кажется слишком экстравагантным. В-третьих, возможно, что аргумент, использованный в данном случае против событийно-каузального либертарианства, может также быть использован против агент-каузальной теории. Таким образом, Аргумент исчезающего агента представляет проблему для совместимости свободы воли с индетерминизмом в целом. Но, по мнению Перебума, она также несовместима и с детерминизмом.

2. Свобода воли и детерминизм несовместимы: аргумент манипуляций

Перебум, как и Кейн, считает, что детерминизм несовместим со свободой воли. Но основания этого убеждения у двух философов отличаются. Кейн, напомню, считает, что моральная ответственность предполагает и наличие альтернативных возможностей, и то, что агент должен обладать «ответственностью в конечном счете», быть единственным источником своих действий. А детерминизм несовместим с двумя этими условиями. Перебум делает вывод о несовместимости детерминизма и моральной ответственности лишь на основании несовместимости детерминизма с условием «ответственности в конечном счете». Он видит несовместимость только «по источнику». Его вывод основывается на Аргументе манипуляций[35]. Он построен на интуиции об отсутствии ответственности и свободы в случае манипуляции. Согласно этой интуиции, если действия агента являются результатом манипулирования, то агент не несет ответственности за действия. Но философ считает, что манипулирование и детерминация сходны между собой. А это значит, что как в случае с манипуляцией, так и в случаях с каузальной детерминацией поведение агента лишено необходимого контроля и, следовательно, агент не несет моральной ответственности.

Аргумент манипуляций Перебума строится на анализе четырех ситуаций. Все четыре ситуации задуманы так, чтобы в них удовлетворялись компатибилистские условия свободы, а интуиции склоняли к суждению об отсутствии моральной ответственности. Во всех ситуациях профессор Плам совершает убийство Уайта из корыстных соображений. Перебум начинает исследовать интуиции с умозрительного, но очевидного, по его мнению, случая, где агент является марионеткой в руках ученых. В этой гипотетической ситуации ученые управляют каждым действием агента, и потому агент, кажется, не несет ответственности. Далее Перебум приводит другие случаи манипуляций, все более и более близкие к реальности. Наконец, он доводит примеры до обычного случая, где агентом «манипулируют» не другие агенты, а каузальные связи и физические законы. Философ утверждает, что существенной разницы между всеми этими случаями нет и что экстраполяция интуиции на обыденные примеры должна убедить нас в том, что ответственности нет и в этих, обыкновенных условиях. Итак, первая ситуация – случай, где Плам является марионеткой ученых:

Сценарий 1. Радиоуправляемый агент. Команда нейроученых с помощью радиопередатчиков управляет мозгом и, соответственно, ментальными состояниями Плама. Перед тем как Плам начинает размышлять о действиях, нейроученые нажимают кнопку. Это приводит к тому, что рассуждения Плама принимают крайне эгоистический характер. В результате этих рассуждений Плам решает убить Уайта. Плам не убил бы Уайта, не будь он под управлением нейроученых. Тем не менее эгоистическое решение Плама не противоречит склонностям его характера, так как его характер в целом располагает к эгоистическим соображениям. Желание совершить убийство не противоречит более высокопорядковым желаниям Плама. То есть Плам желает убить Уайта и желает иметь это желание. Желание совершить убийство основано на рациональных мотивах. И будь у него другие рациональные мотивы, он бы воздержался от преступления. Не все рассуждения Плама исключительно эгоистические. Плам также не испытывает «непреодолимых желаний». Нейроученые не внушают ему желаний такого рода [Pereboom 2013a, 424].

По замыслу Перебума, радиоуправляемый агент должен представляться читателям как агент, лишенный моральной ответственности. Ведь его действия – результат манипуляций. При этом манипулируемый Плам по основным параметрам удовлетворяет критериям моральной ответственности, выдвигаемым компатиби-листами. В частности, он удовлетворяет критериям, которые выдвигают Юм, Айер, Франкфурт, Уоллас, Фишер и Равицца. Это должно продемонстрировать, что данные компатибилистские теории не предлагают достаточных условий моральной ответственности. Но могут ли вообще компатибилистские теории предоставить такие критерии? Для ответа на этот вопрос Перебум предлагает рассмотреть сходные, по его мнению, ситуации.

Сценарий 2. Запрограммированный агент. Плам во всех отношениях – обычный человек, кроме одного обстоятельства. В начале его жизни команда нейроученых запрограммировала мозг Плама так, что его рассуждения принимают крайне эгоистический характер. Неизбежным следствием этих рассуждений является решение Плама убить Уайта. Их нейрофизиологическая реализация и история состояний Плама полностью соответствуют Сценарию 1. Эгоистическое решение Плама не противоречит в целом склонностям его характера. Желание совершить убийство соответствует более высокопорядковым желаниям Плама. Желание совершить убийство основано на рациональных мотивах. И будь у него другие рациональные мотивы, он бы воздержался от преступления. Не все рассуждения Плама исключительно эгоистические. Плам также не испытывает «непреодолимых желаний».

Второй Сценарий во многом близок первому. Все выдвинутые ранее компатибилистские критерии свободы воли удовлетворены. А интуиции тем не менее склоняют к признанию отсутствия моральной ответственности. Разве повинен запрограммированный агент в преступлении? Как и в предыдущем случае, разве эта вина не должна быть переложена на злоумышленников-экспериментаторов? Разница между Сценарием 1 и Сценарием 2 – лишь во времени, когда происходит манипуляция. Радиоуправляемым агентом ученые манипулируют в реальном времени. А запрограммированный агент изначально создан так, чтобы совершить преступление. Но эти различия в отношении моральной ответственности, по мнению Пере-бума, ничего не меняют. Как, впрочем, ничего не должны менять и различия между вторым и третьим Сценариями.

Сценарий 3. Обусловленный агент. Плам – нормальный человек, кроме одной особенности. В детстве он подвергся специальному воспитанию, которое каузально детерминировало его склонность к рассуждениям крайне эгоистического характера. Это воспитание было проведено до того, как Плам стал самостоятельным в своих рассуждениях. Неизбежным следствием эгоистических рассуждений Плама стало его решение убить Уайта. Во всех остальных характеристиках Плам в Сценарии 3 соответствует Пламу в Сценариях 1–2. Плам может руководствоваться моральными доводами, его первопорядковое желание соответствует его второпорядковым желаниям. Эгоистические склонности не противоречат в целом характеру Плама. И у него нет непреодолимых желаний.

Третий Сценарий еще ближе к реальным условиям. Нет ничего удивительного в том, что воспитание в детском возрасте формирует ценности и склонности взрослых. При таком специфическом воспитании ответственность, кажется, переходит от воспитанника к воспитателям. То есть и в третьем Сценарии, несмотря на удовлетворение компатибилистских критериев свободы воли, ответственность у агента отсутствует. Перебум считает, что такие интуиции должны распространиться и на четвертый, заключительный случай:

Сценарий 4. Детерминированный агент. Все, что происходит в мире, каузально детерминировано событиями прошлого и законами природы. Плам – обычный человек, родившийся и воспитанный в обычных условиях. Его рассуждения часто (но не всегда) носят крайне эгоистический характер. Его решение убить Уайта происходит из склонностей его характера и формируется в ходе рациональных рассуждений. Это его желание полностью соответствует его второпорядковому желанию иметь такое первопорядковое желание. Нейрофизиологическая реализация и история состояний Плама полностью соответствуют Сценариям 1–3. Плам способен в целом регулировать свое поведение моральными принципами и не действует из непреодолимых желаний.

Если рассуждать последовательно, то и в четвертом случае моральная ответственность должна отсутствовать. Ведь этот случай во многом аналогичен предыдущим. Сценарии подобраны таким образом, что каждый последующий лишь незначительно отличается от предыдущего, притом несущественным для признания наличия ответственности образом. Перебум сначала представляет оригинальный контрпример к компатибилистским критериям свободы воли, а затем обобщает его до случая со стандартными, нормальными условиями. В процессе этого обобщения, выстраивая все новые и новые примеры, Перебум выявляет ключевую причину отсутствия моральной ответственности. Она заключается, по его мнению, в каузальной детерминации действий агента. Каузальная детерминация, действующая во всех четырех случаях, снимает ответственность с агента, так как она находится вне зоны его контроля. Агент не может контролировать ни предшествующие события, ни законы природы, и именно поэтому не несет ответственности за производимые действия. Из этого следует, что не только учтенные компатибилистские теории не могут представить достаточных условий свободы воли и ответственности, но и любые компатибилистские теории в принципе не могут представить таких критериев. Свобода воли и моральная ответственность несовместимы с каузальной детерминацией. Компатибилизм ложен.

Аргумент Перебума можно представить в более формальном виде. Аббревиатурой «ККС» обозначим компатибилистские критерии структуры свободного агента. Под ККС будем подразумевать все необходимые условия, которым, в соответствии с компатибилистскими теориями, должно отвечать действие, чтобы его можно было признать свободным. В число этих критериев входят соответствие действия склонностям характера, отсутствие непреодолимых желаний, соответствие первопорядковых желаний второпорядковым, согласованность желаний с рациональными мотивами агента. С учетом этих критериев, аргумент будет выглядеть так:

1. Если агентом S успешно манипулируют, чтобы он сделал A, тогда S делает A не по своей воле, и потому он не несет моральную ответственность за действие A. (M →¬ R)

2. Манипулируемый агент, выполняющий действие А с удовлетворением ККС, не отличается в релевантном смысле от обычного каузально детерминированного агента. (M = D)

3. Следовательно, обычный агент, детерминированный и удовлетворяющий ККС, не действует по своей воле, и потому не несет моральной ответственности. (D→R)

Первая посылка кажется интуитивно верной. К тому же она иллюстрируется первым Сценарием. Вторая посылка опирается на обобщение от Сценариев 1–3 к Сценарию 4. При истинности посылок, вывод тоже кажется верным. Аргумент выглядит изобретательным и правдоподобным. Означает ли это, что свобода воли и ответственность несовместимы с детерминизмом? Более того, в совокупности с Аргументом исчезающего агента это может означать, что свобода воли и ответственность вообще не совместимы ни с детерминизмом, ни с индетерминизмом.

Я не согласен с этим выводом и собираюсь доказать, что свобода воли и ответственность совместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эта позиция называется суперкомпатибилизм. Часть работы уже проделана – были представлены соображения против Аргумента последствий в отношении «способности поступить иначе». Я также показал способ защитить «примеры в стиле Франкфурта». Эти примеры доказывают отсутствие необходимости доступа к альтернативным возможностям для свободы и ответственности. Теперь, чтобы отстоять позицию суперкомпатибилизма, осталось показать, что Аргумент манипуляций, направленный против совместимости детерминизма и свободы, и Аргумент исчезающего агента, обращенный против совместимости индетерминизма и свободы, несостоятельны. Это я намерен сделать в заключительной, четвертой части этой главы.