Созидатель Всего Сущего

Дмитрий Григорьев

Созидатель Всего Сущего

Что истина?

Если религии не готовы к развитию мысли в соответствии с прогрессом и эволюцией человеческих знаний. Что можно взять за отправную точку поиска смысла бытия человеку, понимающему в данном контексте несоответствие вызовам времени ни религий, ни науки? Из-за отсутствия и у науки и у существующих религиозных учений вразумительных основополагающих ответов на животрепещущие вопросы, возникающие в связи с развитием цивилизации.

Что делать? Попытаться самим найти объяснение происходящим процессам в соответствии с накопленными знаниями?

Или полностью отказавшись от веры в присутствие Создателя при возникновении законов бытия поверить науке, не имеющей ответов на вызовы времени, посему предлагающей вместо них, так же как это происходит и с религиями слепую веру? Порождающую еще большее противоречие, чем существующие в мире религиозные учения.

Так как наука, утверждая об ее научной истинности, предлагает, по сути, духовную пустышку и в придачу к ней наукообразный муляж.

Поскольку у нее нет представления о предшествующих факторах пробудивших большой взрыв – который породил пространство, время, физический мир и вселенную. С чего и зародилось все сущее.

Нет строгих данных о самой материи, поскольку о ее сути в квантовом масштабе – человечество имеет смутное представление. А сам квантовый мир представляет собой, фактическую пустоту, поскольку связанные магнитными волнами сверхмелкие частицы – нуклоны имеют настолько низкую плотность, что о физическом мире можно смело утверждать как о матрице виртуальной реальности, поскольку осязаемая поверхность материи не что иное, как сопротивление электромагнитных волн, а ее непрозрачность отклонение пучка фотонов от них.

Не говоря уже о тайне за семью печатями для современной науки – такого явления как жизнь. И образованных ей в бесчисленных количествах биологических форм, на планете Земля.

Поскольку даже такое обыденное и элементарное для человека понятие как жизнь научная мысль объяснить не может. Есть только гуманитарное определение того, что ее отличает от неживого, но нет научного представления, что это по своей природе вообще? Сколько наука не бьется, создавая все условия для ее самозарождения, породить живое существо человеку не удается. У него нет даже базового понимания – как мертвое сделать живым…

Поэтому для него является абсолютной загадкой как в неотличимый от живого – неживой белок, вдохнуть жизнь…

Исходя из этой логики нам лишь понятно – что неживое есть неживое, а живое есть живое, и никоим образом мертвое живым сделать нельзя. Поэтому мертвый организм идентичный живому, и по химическому составу, и по форме, кроме единственного компонента присутствия в нем жизни – оживить невозможно.

Опустим научную импотенцию в вопросах жизни, упомянутую как наглядный пример, фактически исключающий науку как инструмент познания бытия.

И чтобы не быть голословными, рассмотрим в качестве иллюстрации "теорию эволюции" Дарвина, мимикрировавшую в данный момент в "синтетическую теорию эволюции", которая всеми правдами и неправдами проецируется в социум как доказанный научный факт.

Несмотря на безальтернативность с точки зрения научной мысли она, имея серьезные пробелы с доказательствами, к сожалению, обросла голословными утверждениями, сделавшими ее фактически новым наукообразным религиозным учением. Совершенно игнорирующим небезосновательно возникающие вопросы о ее состоятельности, вследствие чего она плодит научные мифы и споры. Не позволяя достоверно разобраться с появлением биологического разнообразия в природе, что вызывает сомнение в ее правоте.

Зададимся вопросом, может ли теория эволюции претендовать на истину и объяснить неисчислимое количество видов, или это просто несостоявшаяся, отжившая гипотеза, в которую за неимением альтернативы наука безуспешно пытается вдохнуть жизнь?

Самое очевидное, что в первую очередь бросается в глаза и фактически сразу вызывает сомнение в теории. Отсутствие даже намеков на существование в живой природе множества плавных переходных форм. Без которых теория несостоятельна, поскольку согласно ей, промежуточных звеньев должно существовать в биосфере огромное количество в мультимасштабных объемах. Так как данное воззрение утверждает, что виды появлялись в результате природных явлений – множественных генных мутаций и способности живых существ приспосабливаться к внешней среде обитания, дабы выявить методом конкуренции и отбора наиболее успешный в агрессивных условиях планеты – вид.

Допустим промежуточные виды, не выдержав конкуренции с более приспособленными биологическими формами все поголовно вымерли. О чем нам постоянно и твердят ученые, ссылающиеся на пару-тройку десятков вымерших популяций животных.

Но это совершенно алогично и антинаучно, поскольку связи с огромным количеством существующих ныне видов, вымерших звеньев должно быть в масштабы больше обитающих в природе биологических форм. Так как теория подразумевает метод случайных проб и ошибок, при выявлении жизнеспособных особей, способных мультиплицировать конкурентный конечный вид. Исходя из чего, согласно математике мы должны буквально по их костям ходить. В то время как исследователи перерыв планету до основания вообще ничего подобного на Земле не находят. Все единичные находки археологов, имеют с нынешними формами на поверку слишком мало морфологических и генетических сходств, чтобы голословные утверждения о состоятельности данного положения теории эволюции были убедительной правдой.

Разберем наглядную иллюстрацию. К примеру, ближайшие родственники сокол и воробей, слишком разные по морфологии, поведению, питанию и образу жизни, следовательно, между ними плавных переходных форм должно быть великое множество. А их вообще нет ни среди живых, ни среди вымерших животных. То же самое и в других близкородственных парах. Кит-Бегемот, Тюлень-Медведь, Слон-Даман, Коза-Корова и так далее, список бесконечен. И против этого разнообразия наука способна выставить в качестве неопровержимой улики несколько ископаемых животных? Которые в большинстве случаев даже предками современных видов не являются, представляя собой тупиковую ветвь. Неубедительно.

Разберем другой злободневный пример. Который сам напрашивается вследствие отсутствия у науки убедительных доводов. Поскольку у эволюционистов понимающих свою слабую позицию, в ответ на возникающие массово в их среде диссидентские мысли, проявилась новая идея. За отсутствием научных доказательств постепенных мутаций объясняющих разнообразие видов, они стали развивать мысль, о "резких эволюционных скачках". Которая не выдерживает вообще никакой критики, поскольку является наукообразной ерундой вызывающей искреннее недоумение…

Допустим, если представить, что отдельно взятая особь резко мутировала до отдельного вида, по принципу генетической болезни передающейся в случайном порядке отдельным индивидам, которым с рождения не повезло. То она в природе передать свои качества по наследству в отличие от больного человека не сможет, так как в этом случае абсолютно одинаковая мутация должна произойти у множества особей данной формы существ. Иначе этот организм не сумеет дать потомство и вымрет в пределах одной жизни, этого отдельно взятого создания.

А одинаковая мутация у множества особей, способных мультиплицировать вид, настолько фантастична, что просто смешна, так как в случае с резкой мутацией до нового вида, даже одного организма, речь будет идти о невероятной природной случайности. Это на гипотетическом примере с человеком будет выглядеть так. Будто где-то произошел немыслимый случай, и у нескольких семейных пар в одном городе, родились вдруг вместо детей одинаковые детеныши обезьян. Которые расплодили новый вид приматов. Возможно такое? Думаю, однозначно нет.

То есть нам предлагают поверить в натуральный бред что, к примеру, где-то локально на планете Земля несколько самок бизонов произвели на свет несколько детенышей антилоп, которые и мультиплицировали данный вид животного на планете. С учетом того, что видов антилоп у нас тоже немало. Такая вероятность невозможна и полностью исключена. Или другой пример, согласно гипотезе резкой мутации несколько бегемотов отправились дружно на берег моря, и ни с того ни с сего родили в одном месте в океане несколько детенышей косаток. Которые выжили, выросли, скрестились и стали новым видом животного, ставшим вершиной пищевой цепочки мирового океана. А уж эти косатки далее таким же точно методом наплодили всех остальных морских китообразных от кашалотов до синих китов.