Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве

К сожалению, мы не можем позволить себе подробный разбор обозначенной выше позиции ученого, однако не хотим и вовсе ее игнорировать. Упрекая разработчиков ГПК РФ в «неспособности уяснить суть дела» Е.А. Крашенинников сам, по-видимому, не до конца разобрался в его сути. Им, в частности, искусственно разделяются интерес в рамках «нормального развертывания» правоотношения и тот, который имеется в случае правонарушения. В действительности тот самый интерес, который беспрепятственно реализовывался до нарушения, остается самим собой и вследствие нарушения и, конечно же, защищается за счет «расчистки» судом пути его реализации.

Указанный ученый безмерно обедняет понятие защиты интересов в частности тем, что без каких-либо научных оснований иссекает из нее тот эффект, который возникает в результате применения судом п. 2 ст. 39 СК. Хотя, думается, даже из самой формулировки п. 2 ст. 39 СК РФ следует, что закон охраняет, а суд защищает – путем отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе – интересы абсолютно конкретных лиц.

Наконец, Е.А. Крашенинников безапелляционно утверждает, что в случае любого правонарушения возникает «охранительное гражданское право». С его помощью охраняются регулятивные субъективные права, а в случае их отсутствия – охраняемые законом интересы. Такие субъективные охранительные гражданские права возникают, по его мысли, даже при недействительных сделках – ими являются «права на оспаривание сделки».

Однако в действительности искусственность такого охранительного права и, соответственно, ненужность его выделения очевидны. Если следовать предложенной Е.А. Крашенинниковым логике, то получается, что охранительное правоотношение между сторонами сделки имеется, не только когда речь идет об оспоримой, но также и о ничтожной сделке. Соответственно получается, что в силу отсутствия возникающего из ничтожной сделки правоотношения автоматически возникает охранительное правоотношение по признанию такой сделки недействительной. Видимо, точно такой же алгоритм подразумевается и в случае незаключенного договора, при котором по такой логике должно возникать охранительное правоотношение по признанию его незаключенным. Однако каким практическим целям служит подобная конструкция правоотношений, из рассуждений Е.А. Крашенинникова так и не становится ясно.

Тем не менее никаких охранительных правоотношений не существует. В случае ничтожности сделки или незаключенности договора у несостоявшейся стороны правоотношения может иметься правовой интерес в том, чтобы считаться им не связанной, который вследствие этого и защищается судом при удовлетворении соответствующего иска.

Заметим также, что конструкция «охранительного правоотношения», содержанием которого является право «стороны» несостоявшейся сделки признать ее недействительной и, по-видимому, обязанность другой ее «стороны» такую сделку оспорить, ущербна еще и потому, что сделку недействительной признают не ее стороны, а суд. Понуждать к этому сторону сделки очевидно бессмысленно. Однако, конечно же, суд нельзя признать стороной охранительного (напомним, материального) правоотношения как минимум потому, что в таком случае он не сможет рассматривать спор из правоотношения, стороной которого он сам является.

Подробную критику «охранительных правоотношений» см.: Сергун А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII Съезда КПСС: Сб. научных трудов / ВЮЗИ. М., 1988. С. 58–67; Она же. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 12. С. 231–240.

Наконец, замечу, что разработчики ГПК РФ, разумеется, не играли в термины и под «законным интересом», по сути, подразумевали любой интерес как опосредованный субъективным правом, так и не опосредованный им, однако способный быть предметом судебной защиты.

Недостаток формулировки «законные интересы» заключается лишь в том, что под такими интересами, скорее всего, подразумевают лишь такие, которые соответствуют закону, хотя, по нашему мнению, объектами судебной защиты также должны выступать и правовые интересы, не соответствующие и даже порой нарушаемые позитивным правом (законом).

398

Р.Е. Гукасян считал, что в широком смысле понятие «охраняемый законом интерес» охватывает как интересы, опосредованные субъективным правом, так и не опосредованные. В узком же смысле под такими интересами понимаются «социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем наделения носителя интереса материальным субъективным правом, а путем предоставления ему (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным правовым формам защиты». При этом профессор Гукасян обращал внимание на то, что в научной литературе и практике охраняемые законом и правовые интересы зачастую отождествляют, тогда как, по его мнению, такие интересы нетождественны. Охраняемые законом интересы могут быть и не правовыми, а духовными, экономическими, политическими, а правовые могут и не охраняться законом, если они являются результатом противоправных действий. «Так, интерес лица в нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого дома, приобретенного в обход закона, является правовым, но не охраняемым законом…» Соответственно, согласно такому подходу правовой интерес – это интерес в совершении юридически значимых действий, в возникновении правовых последствий. Гукасян Р.Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты // Ученые труды Саратовского юридического института. Саратов, 1969, Вып. 3. С. 166–179; Он же. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. М., 1971. URL: https://www.prlib.ru/item/360946.

399

Следует обратить внимание, что наличие и допущение защиты интересов, не опосредованных субъективными правами, в современной доктрине практически общеризнано. Тем не менее отдельные авторы полагают, что использование в отечественном законодательстве категории «законный интерес» противоречит принципам «реального права». Е.А. Михайлова пишет, что наличие такого интерса у субъектов российского права носит исключительно декларативный характер, поскольку нигде не определено его понятие, не выделены конкретные интересы организаций и граждан, не определены процессуальные средства их защиты. Положение ГПК РФ, относящееся к объектам защиты «законных интересов», противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции, в которой говорится лишь о гарантированности судебной защиты прав и свобод. См.: Михайлова Е.А. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации: судебные и несудебные: Дисс… д-ра юрид. наук. М., 2013.

Конечно, с указанным автором согласиться невозможно. Обратим внимание лишь на отдельные положения. В законе отсутствует не только определение понятия «законный интерес», но также и таких понятий, как «субъективное право» и «свобода», существование которых никем не ставится под сомнение, в том числе и самой Е.А. Михайловой. В действительности бывает немало случаев, когда речь идет не о правах, а об интересах. И, конечно, исключать такие интересы из числа объектов судебной защиты недопустимо.

Вызывает недоумение утверждение Е.А. Михайловой, что положение ГПК РФ, перечислившее среди объектов защиты также и законные интересы, противоречит Конституции РФ.

Во-первых, если вести речь о букве Основного закона, то положение, содержащееся в его ст. 46 (о котором пишет указанный автор), отнюдь не запрещает защиту законных интересов наряду с субъективными правами и свободами, а лишь определяет, что судебная защита прав и свобод – гарантируется. Соответственно, положения отраслевого законодательства, включающие в число объектов защиты также и законные интересы, попросту дополняют конституционные положения, а не нарушают их. Думается, то обстоятельство, что в тексте Конституции говорится о правах и свободах, связано в первую очередь с попыткой ее разработчиков акцентировать внимание на необходимости их реальной, а не мнимой защиты. Предпосылкой этого являлось то обстоятельство, что, как известно, в советский период многие права, а также свободы человека декларировались, но в реальности никак не обеспечивались и, соответственно, при их нарушении не защищались.

Во-вторых, даже если бы положения отраслевого законодательства не перечисляли бы «законные интересы» среди объектов судебной защиты, то основываясь на том, что государство обязано ее обеспечивать, такие интересы, конечно же, все равно должны были быть включены в число ее объектов.

Более того, считаем, что, поскольку права человека являются обязательным компонентом права и на этом согласно гл. 2 основывается также и действующая Конституция РФ, а как уже неоднакратно обращалось внимание в настоящей работе – через такие права обеспечивается реализации многих интересов, включая общественные, которые могут и не быть учтены конкретными положениями позитивного права или даже нарушаться ими, то, соответственно, и защита таких неучтенных интересов, по сути, гарантируется Конституцией РФ.

400

Отчетливо это видно при удовлетворении исков кредиторов должника о признании недействительными совершенных им в преддверии банкротства сделок. Защищаемым в таких случаях является интерес кредиторов в возвращении имущества должника с целью включения его в конкурсную массу последнего, за счет которой кредиторы смогут удовлетворить свои права требования к нему.

Аналогичным образом защищаются и интересы участников юридического лица в сохранении их имущества в случае удовлетворения их исков об оспаривании сделок организации и возмещении ей убытков, поскольку несмотря на то, что имущество юридического лица и его участников обособленно, стоимость активов юридического лица напрямую влияет на стоимость имущества (имущественного права) участника – акций, долей в уставном капитале. Верно рассуждает Д.Ю. Ионова, которая пишет, что «предъявляя иск о возмещении убытков, причиненных корпорации в результате действий органа управления, участник преследует интерес возместить причиненный ему ущерб за счет снижения величины чистых активов и размера прибыли, которую он может получить от участия в корпорации». См.: Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: Сб. научн. ст. и тезисов по мат-лам Международн. научно-практ. конф., Великий Новгород, 23–24 марта 2017 г. В. Новгород, 2017. С. 205–206. Подробное обоснование этой позиции см.: Казиханова С.С. Проблема верного определения процессуального положения корпорации и ее участников, их процессуальных прав и обязанностей по косвенным искам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 9. С. 42–57. Сверх того заметим, что в связи со сказанным вряд ли уместно называть подобного рода охраняемые и защищаемые судом интересы и предъявляемые с этой целью иски косвенными, поскольку очевидно, что, обращаясь в суд, истец пытается напрямую, а не как-либо опосредованно защитить свой интерес, хотя одновременно с этим чаще всего непосредственным объектом защиты оказывается также и интерес самого юридического лица.

401

В определенной мере можно сказать, что именно потребность в конкретике послужила причиной появления искусственных юридических личностей (создаваемых людьми или другими искусственными личностями), так как аккумулирование определенного рода интересов множества лиц, считая каждого из их носителей правообладателем (или обязанным лицом) в отношениях с контрагентами, было очевидно практически неудобно как для самих таких лиц, так и любых других акторов общественных отношений. Соответственно, для реализации (как правило) множества совокупных интересов (например, в получении дохода), в частности, стали создаваться организации, которые должны были служить интересам (удовлетворять интересы) их создателей, признаваемые при этом самостоятельными юридическими личностями, также способными иметь свои юридические интересы и вступать в правоотношения. При этом такие интересы организаций, конечно же, не заменяли собой интересы их создателей, поскольку реализация интересов искусственной личности в разных конкретных правоотношениях в конечном итоге вела и к удовлетворению интересов учредителей.

402

Вряд ли стоит считать продуктивной идею Е.С. Смагиной о необходимости выделения наряду с «правоспособностью» так называемой интересоспособности. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: моногр. М., 2021. С. 268; Она же. Теоретико-практические проблемы участия государства в современном цивилистическом процессе: Дисс… д-ра юрид. наук. Саратов, 2022.

Интерес у различных акторов либо имеется, либо отсутствует, способность к обладанию им предопределена природой носителя, а также его положением в системе общества. Право может лишь признавать значение интересов или же считать их юридически незначимыми или даже противоправными, но определить способность к обладанию ими оно не в состоянии.

403

О том, что при защите любого субъективного права также защищается и интерес, писали многие авторы. См., напр.: Кожукарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 24.

404

Сложившиеся в юридической доктрине подходы основаны на положениях психологии, социологии экономической теории и даже биологии. Соответственно, оперируя категорией «интерес», я так или иначе буду касаться и подходов к нему, предложенных не только правовой, но и другими науками.

405

См.: Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве.

406

См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. Т. 1.

407

См.: Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3; Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2019.

408

См., напр.: Субочев В.В. Теория законных интересов: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 12.

409

См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008; Субочев В.В. Законные интересы // Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. А.В. Малько. М., 2012. С. 362–380.

410

См., напр.: Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58–70. Обзор позиций по вопросу о понимании интереса см., напр.: Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004; Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008. Довольно подробное освещение подходов к пониманию интересов в праве, их анализ проделала Т.В. Сойфер. См., в частности: Сойфер Т.В. Гражданско-правовые основы формирования и развития некоммерческих организаций: Моногр. М., 2012; Долинская В.В. Интересы в гражданском обороте, их оформление и обеспечение их баланса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 2; Смагина Е.С. Интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 6. С. 45–75.