Порядок и условия проведения оперативными подразделениями МВД России обследования жилых помещений. Учебное пособие

Полагаем, что проведение осмотра жилища в рассматриваемом примере недопустимо, так как данное следственное действие будет подменять обыск, проведение которого до возбуждения уголовного дела не разрешено.

Кроме того, буквальное толкование положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ показывает, что орган дознания также не вправе проводить следственное действие – осмотр жилища на основании поручения в рамках проверки сообщения о преступлении.

Вышеуказанная правовая неопределенность в практической деятельности органов предварительного расследования разрешается путем направления в орган дознания обязательного для исполнения поручения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища в целях установления и изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, подтверждающих преступную деятельность.

Законность вышеуказанного правового подхода подтверждается официальным разъяснением Конституционного Суда РФ26, в соответствии с которым осуществление как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий предполагает обязательность соблюдения специальных норм УПК РФ и Закона об ОРД, определяющих конкретные основания, условия и порядок их проведения.

При рассмотрении вопроса о допустимости проведения обследования жилых помещений на основании поручения по материалу проверки сообщения о преступлении следует обратиться к официальной позиции Конституционного Суда РФ27, согласно которой оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Допустимость гласного проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия на основании поручения органов предварительного расследования в рамках проверки сообщения о преступлении подтверждается судебной практикой. Так, Ивановский областной суд28 рассматривая апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении проведения обследования помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища, указал, что разрешение на обследование жилища было дано, поскольку проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ч. 8 ст. 6 Закона об ОРД, при этом обязательность указания в судебном постановлении формы этого оперативно-розыскного мероприятия (гласно либо негласно) законом не предусмотрена.

Несмотря на то, что перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения по уголовному делу прямо действующим законодательством не ограничен, полагаем обоснованным в Законе об ОРД исключить право проведения обследования жилых помещений на основании поручения по уголовному делу, так как данное оперативно-розыскное мероприятие может квалифицироваться судами как подмена следственного действия – обыск. Обоснованность данного вывода подтверждается официальной правовой позицией Верховного Суда РФ о недопустимости подмены следственных действий – оперативно-розыскными мероприятиями29.

В целях исключения неясностей и неточностей правового регулирования вопроса о допустимости проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища на основании поручения органа предварительного расследования, полагаем обоснованным в Законе об ОРД предусмотреть запрет его проведения в рамках возбужденного уголовного дела.

В органах внутренних дел Российской Федерации проверку сообщения о преступлении наряду с органами предварительного расследования проводят сотрудники оперативных подразделений. В целях установления полномочий сотрудника оперативного подразделения при проверке сообщения о преступлении необходимо определить их процессуальный статус.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Статьей 13 Закона об ОРД к субъектам оперативно-розыскной деятельности отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел.

Следует согласиться с мнением О.Е. Жамковой о том, что «после письменного указания начальника оперативного подразделения, являющегося также руководителем органа дознания, о проведении проверки сообщения о преступлении сотрудник оперативного подразделения как должностное лицо, проводящее проверку, приобретает статус дознавателя и именно в этом статусе рассматривает материал и принимает процессуальное решение в порядке статей 144 – 145 УПК РФ» 30.

Таким образом, оперативные подразделения системы органов внутренних дел являются субъектами как оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности. При этом после получения процессуального статуса дознавателя сотрудник оперативного подразделения не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в рамках находящегося в производстве материала проверки, так как в перечень допустимых процессуальных действий включено лишь право давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Вышеуказанное положение УПК РФ корреспондирует с положениями ст. 7 Закона об ОРД, согласно которой в числе иных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В связи с вышеуказанными процессуальными ограничениями в практической деятельности сотрудники оперативных подразделений в ходе проверки сообщения о преступлении вынуждены давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий другим оперативным сотрудникам, что может приводить не только к затягиванию срока проведения проверки, но и к подмене процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При этом в соответствии с официальным разъяснением Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут подменять (заменять) фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах31.

Таким образом, сведения, которые получены в результате самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении могут привести к признанию данного доказательства недопустимым в силу положения статьи 75 и 89 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Полагаем, что сообщение о преступлении, также возможно отнести к данным сведениям, что обосновывается официальным разъяснением Конституционного Суда РФ, согласно которому, исходя из смысла Закона об ОРД, его статей 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление32.

Таким образом, положение УПК РФ о недопустимости самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении указывает на противоречия с вышеуказанным положением Закона об ОРД. В связи с чем, учитывая принцип формальной определенности закона, полагаем целесообразным статью 144 УПК РФ дополнить положением о праве органа дознания при проверке сообщений о преступлении в пределах установленной законом компетенции самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия.

1.5. Порядок и условия проведения обследования жилища в случаях, не терпящих отлагательства

В ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД предусмотрен специальный порядок проведения на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обследования помещений, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в случаях, не терпящих отлагательства с обязательным соблюдением следующих условий:

Во-первых, в случаях, которые могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Во-вторых, обязательное уведомление суда (судьи) о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в течение 24 часов, а в течение 48 часов с момента начала его проведения орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение. При этом Закон об ОРД не устанавливает право должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на обжалование принятого судом решения в вышестоящий суд.

Отсутствие легального определения критериев «случаев, не терпящих отлагательства» является следствием крайне редкого применения данного вышеуказанного правового порядка в практической деятельности сотрудников оперативных подразделений МВД России.

В части 5 статьи 165 УПК РФ установлено право производства следственного действия – осмотр жилища без постановления суда в исключительных случаях на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. При этом следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ. При этом в данном Кодексе отсутствует нормативное разъяснение категории «исключительных случаев».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

2

Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно – розыскную деятельность: приказ МВД России от 31.03.2023 № 199 // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

3

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году» // Москва. 2021. С. 7. URL: http://www.cdep.ru.

4

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2021 году» // Москва. 2022. С. 7. URL: http://www.cdep.ru.

5

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2022 году» // Москва. 2023. С. 7. URL: http://www.cdep.ru.

6

Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

7

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo. gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

8

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

9

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

10

Исмаилов Ч.М. Проблемы обеспечения судебного контроля при ограничении прав на неприкосновенность жилища: технология распознавания и преодоления (применительно к розыску безвестно исчезнувших лиц) // Российский следователь. 2017. №2. С. 45-49.

11

Железняк Н.С. Жилище как объект оперативно-розыскной деятельности (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2017. №3(28). С.14.

12

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №46 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №2.

13

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. №2.

14

Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.10.2014 г. «Дело Компания «Дельта Пекарни А.С.» (Delta Pekarny A.S.) против Чешской Республики» (жалоба №97/11) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание / учредитель ООО «Развитие правовых систем». 2017, №7 (43). С. 62 – 98.

15

Теория оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие / под ред. Горяинова К.К., Овчинского В.С., Синилова Г.К. М.: ИНФРА-М. 2006. С. 287.

16

Фирсов О.В. Ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий // Вестник ЧитГУ. 2008. №2 (47). С. 87.

17

Бакланов Л.А. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: монография. – Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. С. 30.

18

Стельмах В.Ю. Процессуальные аспекты оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища» // Российская юстиция. 2018. №5. С. 40.

19

Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. М.: Юрайт. 2012. С. 225.

20

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. №75-О // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

21

О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

22

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. №86-О // Собрание законодательства РФ. 1998, №34, ст. 4368.

23

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. №30-АПГ17-1 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

24

Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: Приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. №199 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

25

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. №114-О // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

26

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

27

Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 №18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №3.

28

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 20.05.2015 по делу №22-0771/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

29

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 №45-О12-77 «Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств в отношении одной осужденной отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

30

Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. №9. С. 30.

31

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева» // Собрание законодательства РФ. 2014, №46, ст. 6425.

32

Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собрание законодательства РФ. 1998, №34, ст. 4368.