скачать книгу бесплатно
lasker_ru
То есть достаточно владеть своим телом или какой-либо вещью (в том числе автомобилем или домом), чтобы любая фото- или видеосъёмка этой собственности, сделанная без разрешения собственника, была незаконной.
Из книги отзывов на сайте кафе «Гин-но Таки» 24.04.09:
«Часто посещаем ваш ресторан. Но на днях сходили с друзьями – общались и кушали, когда один из моих друзей достал видеокамеру и стал всех нас снимать. Администратор потребовала убрать камеру, сославшись на то, что снимать в помещении ресторана нельзя! Неужели это так принципиально?»
Александр
Комментарий ресторана (орфография сохранена):
«Александр, конечно принципиально, теоретически Вы могли заснять людей, сидящих за соседним столиком, где-то разместить эти материалы, например в Интернете. Или просто кого-то из наших гостей эта съёмка может смутить и человек почувствует дискомфорт. Мы стараемся, чтобы все наши посетители чувствовали в наших заведениях себя комфортно и ни о чем не беспокоились».
Теоретически человек может вилкой проткнуть людей, сидящих за соседним столиком. Не говоря уже о ножах. Поэтому в ресторанах все столовые приборы должны быть пластмассовыми, как в некоторых кафе. Чтобы все посетители чувствовали себя комфортно и ни о чём не беспокоились.
Статья 152.1 «Охрана изображения гражданина» Гражданского кодекса РФ гласит:
«Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату».
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009:
«Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвёртой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьёй 12 ГК РФ».
Официальный ответ управления Роскомнадзора по Ярославской области (https://76.rkn.gov.ru/social/p14105/p14106/) на вопрос, является ли обработкой персональных данных размещение на сайтах в интернете фотографии без иной дополнительной информации:
«Размещение на страницах сайтов в сети „Интернет“ фотографии без дополнительной информации, позволяющей идентифицировать физическое лицо как субъекта персональных данных, не может свидетельствовать об обработке персональных данных конкретного физического лица».
Из постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
«34. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152
ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права».
То есть гражданин не имеет авторских прав на своё лицо, авторские права могут быть только у авторов фотографии, видеозаписи и т. п.
Свежий пример из судебной практики на тему охраны изображения. Юрист Эльнара Троицкая проиграла суд (https://ria.ru/20220201/sobchak-1770473588.html) Ксении Собчак, которая в перерывах на Петербургском экономическом форуме-2021 снимала участников и посетителей:
«В удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также об охране изображения отказано».
Юридическое заблуждение: фотографировать то, что принадлежит другим людям, а также их самих, запрещено без их разрешения.
Юридическая реальность: чужие лица, тела, вещи, предметы, которые находится в публичном пространстве, в общем случае могут попадать в кадр объектива, и пытаться не снимать их в общем случае вовсе необязательно.
№10. Десять секунд
Гражданский кодекс, авторское право
Воистину народный миф о десяти секундах использования аудиовизуального произведения, о котором автор услышал впервые ещё в девяностые годы прошлого века.
Если было бы законным свободно использовать до десяти секунд из любого произведения, то…
• можно было бы разбить песню или фильм на отрывки по десять секунд и при воспроизведении песни или фильма в интернете загружать эти отрывки с разных сайтов, превращая их в непрерывное воспроизведение.
• можно было бы свободно использовать рекламные ролики и короткометражные фильмы. Да, некоторые художественные фильмы длятся не более десяти секунд, нет никакого ограничения в этом виде искусства.[6 - Есть даже фестиваль фильмов продолжительностью не более 60 секунд. При этом у кинокартины должен присутствовать сюжет и финал. Самый короткий фильм на этом фестивале длится семь секунд.]
• можно было бы свободно использовать аудиозаставки и рингтоны. Вы пробовали сами сочинить себе для мобильного телефона рингтон длительностью хотя бы пять секунд? Именно столько длится одна из самых популярных мелодий для звонка в России – из кинофильма «Бумер» авторства Сергея Шнурова.
На самом деле, нет никакого ограничения в продолжительности использованного аудиофрагмента и не может быть, как показывают приведённые мною ранее примеры. А что есть?
Есть статья 1274-я «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях» Гражданского кодекса РФ, которая гласит:
«1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
…2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
…4) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью.
5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью…»
Поэтому любые ограничения на объём цитирования (см. скриншот далее) не имеет какого-либо юридического смысла.
Скриншот сайта unclinic.ru.
Юридическое заблуждение: есть какая-то определённая длительность (объём) произведения, разрешённая к свободному использованию.
Юридическая реальность: объём допустимого цитирования (а не просто использования) зависит от целей цитирования и больше ни от чего. Оправданность объёма в спорных случаях определяет суд.
№11. Вход с мороженым в магазины: всесторонний анализ (http://verchinsky.livejournal.com/25205.html)
Конституция, Гражданский кодекс, магазины
Если вы, как и автор, живете в России, то постоянно встречаете наклеенные на входную дверь магазинов запрещающие знаки с собаками, роликами, мороженым и т. п. (см. фото далее).
Входные двери в магазин O’KЕЙ. Фото автора.
Про собак всё понятно: запрет на их нахождение в магазинах содержится в Примерных правилах работы розничного предприятия торговли. Насчёт роликов и мороженого никаких подобных запретов нет.
В действительности, вопрос с мороженым – не вопрос юриспруденции. Это скорее вопрос психологии. Именно в таких ситуациях видно, что многое зависит от психологической подготовки и опыта. (У охранников с этим обычно всё в порядке.) Впрочем, как и большинстве случаев общения потребителей с продавцами, если какой-то момент прямо не оговорен в законе (а таких моментов бывает очень много). Особенно если момент достаточно пустяковый, и обе стороны понимают, что никакого судебного разбирательства по данному конфликту не будет.
Вообще, тема эта обширная. Могу сказать, например, что различного рода запреты на входе в магазин – самый простой повод для продавца показать «кто здесь хозяин». Если покупатель послушно доедает своё мороженое на пороге, счёт 1:0 не в его пользу. А объявление с запретами на входе переводится примерно так:
«Здесь у нас частная собственность, имеем право отказать вам в посещении с объяснением причин в соответствии с установленными нами правилами».
О как!
Некоторые считают, что вопрос посещения магазинов, да и вообще публичных заведений со всякими собаками-роликами-мороженым – это больше не юридический вопрос, а вопрос воспитания и взаимного уважения друг к другу. Если всего этого человеку не хватает, то ему наплевать на других: «Имею право, и точка». Но до такой позиции ещё дорасти надо. А кто дорос – не задаются вопросами из серии «Тварь я дрожащая или право имею?»
Если эта тема кажется кому-то полным бредом, то скорее всего, этот кто-то далёк от юриспруденции и судебной системы в их крайних проявлениях. А данная тема интересна именно тем, что в законе не прописана, а значит есть пространство для манёвров. Умение маневрировать в случаях, не предусмотренных законом, во сколько можно оценить?
Этика и этикет
Вообще, многими считается неэтичным ходить по магазинам с мороженым в руках. Потому что именно такие любители покушать в не предназначенных для этого местах обязательно что-то да заляпают. По правилам этикета на улице можно съесть мороженое, однако для этого необходимо отойти в сторону, а еще лучше сесть на скамейку в сквере или парке. Вот что ещё написано в «Золотой книге этикета»[7 - «Золотая книга этикета» – М.: Вече, 2006.]:
«Не входите в помещение с мороженым, бутербродами, открытыми бутылками. Это дурной тон. Вы не просто нарушаете правила этикета, но по неосторожности вполне можете испачкать „снедью“ других людей».
Но помимо этики есть ещё совесть и воспитание: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». И если у кого-то нет достаточно сообразительности, чтобы это понять, вводятся внешние регуляторы в виде законов или подзаконных актов.
Позиция любителей мороженого
Отдельные люди считают, что раз они зашли в общественное место под названием «магазин», то могут там есть, пить, танцевать, целоваться взасос (можно с лицами одного с ними пола), слушать блатную музыку с мобильных телефонов и, вообще, заниматься чем нравится; всё равно все вокруг стерпят, а продавец запретить не может.
Я, например, стал намного реже ходить в кинотеатры потому, что не люблю лишних шумов ни от поедания попкорнов, ни от сотовых телефонов, ни от комментариев, которыми любят обмениваться отдельные личности (наверное, те же самые, что с мороженым по магазинам ходят).
Остальные потребители должны терпеть потребителя с мороженым (беляшом, попкорном) потому что они хотят что-то купить в этом магазине и не имеют достаточных законных оснований «выкинуть его пинками». У меня выбор: смотреть фильм в кинотеатре на большом экране или дома на маленьком. Меня не устраивает современные привычки публики, но я пока хожу на некоторые премьеры в кинотеатры: ради возможности посмотреть кино на большом экране готов потерпеть. И такой же выбор есть у других: ходить в магазин самим или заказывать с доставкой.
Так, и охранники с собственниками магазина, и другие покупатели могут потерпеть. Ради возможности продолжать заниматься куплей-продажей в общественном месте под названием «магазин».
Позиция продавца
Мне понятно желание продавца иметь своё государство в государстве и поставить потребителя в нужную ему позу уже с порога. Он заявляет: «Я – должностное лицо организации. А вот у вас кроме публичной оферты моей организации и связанных с этим обязательств никаких прав нет, тем более права указывать мне. Если пожелаете, вызовем полицию, т. к. вы не можете предоставить ссылки на НПА, что в моём магазине вы можете творить всё что угодно». И приводят 35-ю статью Конституции РФ:
«1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
И не пускать в помещение людей с мороженым – это для него способ распорядиться своей собственностью. Статья 209-я «Содержание права собственности» Гражданского кодекса РФ:
«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Продавцы готовы даже выдвинуть «вход без мороженого» как существенное условие продажи товаров. И считают, что имеют право отказать по таким причинам: «вход без мороженого» – это те качества, которые они хотят видеть у своего покупателя. Остальным (которые с мороженым) готовы ничего не продавать. Вот такая у них «не очень публичная» оферта.
Даже при наличии соответствующего НПА (насчёт инвалидных колясок, например) некоторые продавцы считают возможным гордо заявлять, что у них частная собственность, и они вольны устанавливать любые правила. Уверен, в головы многим продавцам приходила идея ограничить вход покупателей суммой наличности в их карманах. Особенно в ювелирные и другие подобные магазины. Можно даже предложить магазинам ввести штрафы (добровольные пожертвования, надбавки к ценам в магазине) за вход с мороженым. Или ввести плату за вход в магазин. А то ведь «ходют тут всякие» – с мороженым, беляшами и прочими роликами. Ходят, смотрят, греются – в общем, зря воздух портят и место занимают, одни убытки от них.
Вместе с этим, продавец не хочет ни с кем ссориться. Он заинтересован в клиентах. Но он также заинтересован в снижении расходов и убытков (которые могут нанести посетители той же едой). Поэтому заранее предупреждает (информирует), что в этот магазин лучше не заходить с едой. А делает он это, используя
Информационные знаки на входе в магазин
На входе в торговый центр продавцы вешают перечёркнутый значок мороженого – по их мнению, это нужно воспринимать, как «вход с мороженым запрещён». Но нигде нет общепризнанной расшифровки этого значка. Насколько я понимаю, с юридической точки зрения такие значки – ничтожны. Потому что не стандартизованы и не расшифрованы в официальных изданиях, как это сделано, например, с дорожными знаками.
Я вижу дверь, на (д) которой большими буквами написано «МАГАЗИН» – всё, вхожу. Рассматривать различные информационные знаки на входе я не обязан. Тем более, они могут быть нанесены трудночитаемым способом и в труднодоступном месте. А по закону иметь стопроцентное зрение я не обязан. Разбираться, что обозначают значки на входе – тоже. Это не знаки дорожного движения. Слушать и слышать охранника – тоже. Вполне могу оказаться глухим.
Итого: как я могу ознакомиться (прочитать с листа) с документами (шапка, заголовок, текст, подпись, печать) о «правилах прохода в магазин»? Если же я увидел информационный (а не запрещающий!) знак, то мысленно могу поблагодарить за предупреждение. Возможные последствия входа с мороженым осознаю и готов к ним.
Расширение запрета
От совсем узкой темы «вход с мороженым в магазин» можно перейти к глобальной теории права собственника на установление определённых правил. Ведь запретить таким образом можно вход не только с мороженым: с беляшом, чебуреком, гамбургером и т. д. Короче: в магазине нельзя питаться (есть, поглощать пищу).
Можно расширить запрет во времени. Собственник установил, что в промежуток времени с 13.00 до 13.05 все, кто находится на его территории, должны быть без галстуков. Я не думаю, что это даст основания подходить к человеку и снимать с него галстук, если он на нём надет. Ещё вариант – всем девушкам можно находиться в магазине только без нижнего белья.
Позиция представителей ОЗПП
Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин:
«На самом деле магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей. Вряд ли кто-то будет возражать против запрета входить в торговый зал с мороженым, так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей. К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала».[8 - http://www.rg.ru/2008/04/10/supermarket.html]
Мои комментарии.
«…Магазин может устанавливать определённые правила для своего предприятия…»
С этим согласен, пусть устанавливает для своих сотрудников любые правила, не противоречащие действующему законодательству.
«…В том числе и по отношению к покупателям».
С этим несогласен. Когда власти выдавали собственнику разрешение на торговлю, в документах торгового предприятия были прописаны все эти ограничения?
«На самом деле, магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей».
А с вышестоящими органами эти ограничения не нужно согласовывать? Вдруг они не приняты в интересах покупателей?
«…Так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей».
Может начать… А пистолеты могут выстрелить, баллоны с газом могут взорваться, автомобиль может сбить пешехода… Думаю, аналогия ясна? Здесь принципиальный вопрос: могут нанести, а могут не нанести. Если бы это «нанесение» носило безусловный характер, тогда да. Скорее всего, риски и объёмы убытков не такие уж большие, чтобы запрещать это в законодательном порядке.
«К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала».
Не совсем понял термин «потенциальный покупатель». Насколько я понимаю, человек на входе с мороженым – это потребитель. Со всеми вытекающими и стекающими.
С точки зрения текущего законодательства
Прямого запрета на посещение магазина с мороженым нет. Запрещен только вход в пачкающей одежде и с собаками. Если будет принят специальный НПА по мороженому, останутся ещё беляши. Если примут НПА по беляшам, останется ещё шаурма. Если примут НПА по еде, останется ещё несъедобные пачкающие предметы. Если и по ним примут НПА, останется ещё фейс-контроль в клубах.
Насколько я знаю, в Сингапуре вполне официальным законом были запрещены ввоз, продажа и употребление жевательной резинки на всей территории страны. Думаю, понятно, какую проблему этим решали. Почему бы тогда заинтересованным лицам не пролоббировать Закон «Об ограничении потребления мороженого в общественных местах»?
А пока картинка следующая. Я пытаюсь пройти в дверь с мороженым, а охранник или продавец тащит меня за руку обратно. А если я полицию вызову? На мелкое хулиганство подобное поведение потянет. Ещё есть статья 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ:
«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам».
А вот выхватывание мороженого из рук в магазине – это уже лишение собственности. И вряд ли суд оправдает сотрудников магазина из-за какой-то наклейки на входной дери. Право на поддержание себя в жизнеспособном состоянии – это осуществление права на жизнь (20-я статья Конституции РФ). Может, я с ног валюсь от недостатка углеводов? Или жор на меня напал. Я уже не говорю про инсулинозависимых и тех, кому нужно таблетки запивать. А ходить по современным торговым центрам можно весь день без перерыва.
