Роса пустыни 1. Берешит. Комментарии к недельным главам Торы

Не столь давно, беседуя об одной будущей книге с равом Исраэлем Ариэлем, руководителем иерусалимского Института Храма, мы привели ему пример недавно вышедшей минимальным тиражом тонкой книжки одного из бесчисленных учеников одного из бесчисленных ко́лелей (учебных мест для изучения Торы для женатых и работающих мужчин), посвященной хидуши́м (новым мыслям, взглядам и комментариям, дословно – «обновлениям». Это то, что автор увидел сам, не вычитал и не услышал на уроке, но вполне возможно, что такая мысль уже встречалась (и возможно, неоднократно) в неизвестных автору источниках) этого автора на трактат Вавилонского Талмуда «Ба́ва Ба́тра» («Последние ворота», по которому уже имеется непредставимо огромная библиотека комментариев, лишь очень малая часть которых включается в издания Талмуда или в переиздающиеся сборники комментариев). Рав Ариэль воскликнул: «Ну кому, кроме автора, нужна эта книжка! Кто ее откроет! Нам бы минимум из признанных комментариев освоить! И нет никакого основания считать, что эти хидуши́м действительно новые. Возможно, они новые только для автора в пределах освоенного им материала».

И все-таки люди продолжают писать, создавать новые (или «новые») комментарии, выражать себя и свое понимание изучаемого.

Мы полагаем, что в этих «новых» мыслях, новых только для автора и только в силу его незнания огромных пластов уже созданного и опубликованного, содержится огромная ценность. Человек творит в высшем смысле слова, видит новые, созданные его проникновением в тексты связи, образы и мысли. Каждое его открытие – во-первых, истинное открытие, во-вторых, это его открытие перед Всезнающим Тв-рцом (а Тв-рец выдает патент и на такое открытие, которое автор сделал самостоятельно, даже если эта информация уже была известна в мире, но не была известна автору повторного открытия), в-третьих, это открытие – новая ступень его (пусть только его) познания мира и Тв-рца. И пусть это уже опубликовано, автор-то открыл это новшество самостоятельно, не списывая его у кого-то и не приписывая себе приоритет этого открытия. То есть многократное для мира открытие в таком прочтении является истинным полноценным открытием каждого автора. А значит, оно не несет в себе даже тени плагиата. И, значит, обладает огромной ценностью в глазах Тв-рца. Поэтому в идеях иудаизма нет таких четких правил приоритета, какие созданы, например, для мира технических изобретений.

Нам также нужны книги, разъясняющие уже открытое на определенном языке, на уровне сложности и в порядке изложения, соответствующих возможностям восприятия той или иной группы читателей или учеников. Ведь учебник математики не претендует на новизну высказанных в нем математических идей.

Следует добавить еще одну черту процесса создания хидуши́м. Если некто освоил новую идею на уроке при объяснении учителя или выучил что-то из книги, понял материал и изученные идеи стали теперь его принадлежностью, то это ни в какой мере не является открытием ученика – его новые знания взяты из внешнего по отношению к ученику источника и заслугой ученика являются только изучение и восприятие материала (что уже само по себе не мало). Но если он что-то открыл самостоятельно своим анализом, а не взял из внешнего источника, даже если его открытие широко известно в мире, то такое событие является полноценным открытием в глазах Тв-рца. Конечно, не обо всех таких открытиях следует широко оповещать мир, но не нужно и приуменьшать успех разума, самостоятельно продвинувшегося в ему неизвестное.

Говоря о плагиате в иудаизме, нельзя не отметить еще одну, не принятую у других народов и в других областях знания особенность цитирования. Изучая с учителем одну из алахических статей современного мудреца Торы, мы обратили внимание на отсутствие кавычек и ссылок на источник при цитировании Талмуда. На наш удивленный вопрос человека, привыкшего к строгим этическим канонам цитирования, принятым в науке, учитель ответил, что в серьезных текстах иудаизма достаточно распространено цитирование базовых источников на языке оригинала (Тора, Пророки и Писания, Мишна, Гемара) без кавычек и ссылок, так как серьезные читатели такие цитаты легко узнают, знают не только откуда производится цитирование, не только текст первоисточника вокруг приведенной цитаты, но и основные комментарии, как следует понимать эту часть текста первоисточника. А серьезные тексты изучают, как правило, серьезные же читатели. При этом для других текст может оказаться закрытым, и они могут даже заподозрить автора в плагиате из базовых и широко известных источников иудаизма.

В силу изложенного выше мы не претендуем на приоритет ни в одной высказанной нами мысли. Мы понимаем, что существенная часть приведенных мыслей уже высказывалась ранее, и мы не указали авторов высказываний только в силу нашей неосведомленности об этом. Но эти мысли пришли и нам в голову, и поэтому они появились в этом тексте. Везде, где нам было известно о чьем-то авторстве высказываемых мыслей, мы это явно указали.

В нашей работе неоднократно бывали случаи самостоятельной нашей разработки комментария, который тем не менее являлся невольным полным или частичным повторением уже опубликованного комментария одного из известных законоучителей, живших задолго до нас. Но в момент разработки нашего комментария мы в силу ограниченности наших знаний не подозревали, что такой текст уже существует. После обнаружения такого совпадения взглядов с тем или иным крупным законоучителем и испытанной гордости за то, что хоть в какой-то точке наши взгляды совпали с еврейским гигантом мысли, соответствующий эпизод удалялся из нашего комментария.

1. Берешит

1.1. Недельная глава «Берешит»

1.1.1

Гипотеза Большого взрыва, раскрыв одно из вопиющих противоречий между предыдущей физической картиной мира и описанным в Торе его Творением (по Торе свет был уже в первый день, а светила возникли только в четвертый), показав, что свет мог быть в горячей образующейся и расширяющейся плазме задолго до формирования светил, все-таки не очень хорошо совпадает с картиной возникновения мира, представленной в Торе. Первый стих задает Творение двух сущностей – неба и земли. И уже второй стих Торы вводит явления, не вмещающиеся в эту гипотезу. Тора пишет: «… и тьма над бездною (иврит: хо́шех аль пней теhо́м) и дух Б-жий парил над водою (иврит: вэру́ах Элоhи́м мерахе́фет аль пней ма́им)». Этот стих, во-первых, задает наличие воды, не заявленной в содержании Творения из первого стиха Торы (но ставшей главным действующим лицом во второй день Творения в стихе 1:6), а значит, создает необходимость как-то определять, где была вода при ее творении – в составе неба или в составе земли (или в составе обеих сущностей), и, во-вторых, задает две границы сущего или их поверхностей – стих задает ограниченность бездны и ограниченность воды, ибо только в этом случае что-то могло существовать НАД ними или на их поверхности (иврит: аль пней). Понятия «верха» этим стихом Торы не задается, так как выражение «аль пней» может касаться и по-иному расположенных поверхностей. Выражение «Аль пней каду́р hаа́рец» может означать «над поверхностью Земного шара» и описывать шарообразную форму, а выражение «аль пней hаки́р», переводимое как «расположенное на стене», может описывать хоть и плоскую, но вертикальную форму.

Но границу объекта, параллельно поверхности которого или на поверхности которого что-то происходит, этот стих Торы задает достаточно явно.

А первичный свет, в отличие от гипотезы Большого взрыва, был создан позже неба и земли, а не в самом начале Творения. Правда, в Торе нет позднего и раннего (согласно комментарию РАШИ (со ссылкой на Псахим 6 б) на стих 6:3). Далее, в стихе 1:7, появляется понятие «под» (иврит: мита́хат). С этим понятием так просто, как мы объяснили понятие «над» (иврит: аль пней), уже не разобраться – понятие «под» уже требует направление отсчета «верх – низ», а его пока нет. Трудно обойтись понятиями «под поверхностью», «в глубине некоторой сущности» для объяснения понятия «под».

Гипотеза Большого взрыва подразумевает следующий порядок Творения: сначала раскаленная плазма, расширяясь, создает пространство и запускает отсчет времени, затем появляются облака газа, разделенные более разреженными областями, из этих облаков начинают формироваться галактики, затем внутри такого прегалактического облака опять появляются более плотные облака второго уровня с относительно пустыми пространствами между ними, из этих облаков второго уровня формируются и зажигаются звезды, а из остатков звездной материи иногда формируются планеты.

Однако Тора строит систему геоцентрическим образом. Суша и моря, явно земного расположения, появляются раньше звезд (да еще и траву, и деревья суша произвела, хотя, по ряду мнений, не выпустила за пределы собственной поверхности), а звезды возникают позже и исключительно для обслуживания земли (освещения и отделения дня от ночи, ведения календаря).

То есть гипотеза Большого взрыва, хорошо продвинув физику и дав хоть какое-то объяснение свету до возникновения звезд, даже близко не подошла к модели Торы по формированию мира.

При этом эта теория даже не пытается ответить на вопрос, каким образом вся материя оказалась в одной точке, Кто ее туда поместил и Кто запустил процесс Творения материи, пространства и времени.

1.1.2

Тора в целом совершенно не склонна заниматься физическим устройством мира. Но в начале первой главы первой книги Тора касается основоположных вещей именно в материальном устройстве мира. Во-первых, Тора сообщает, что мир был сотворен. И сотворен именно Тв-рцом (потому Тв-рец и назван Тв-рцом, т. к. Он сотворил мир). То есть мир имеет начало отсчета времени (которое сотворено вместе с миром, а потому вопрос «Что было до сотворения?» не имеет смысла, так как не было времени, самого понятия времени еще не было создано, а категории «раньше – позже» существуют только в непрерывном течении времени). Во-вторых, Тора сообщает, что была последовательность стадий Творения, мир не был создан одномоментно (трактат мишны «Пирке́й аво́т» («Поучения отцов») говорит о десяти «речениях» Тв-рца, которыми был создан мир. По одному из комментариев можно считать, что было десять стадий, шагов по сотворению мира, не все из которых четко обозначены в Торе). Реально физический мир создавался четыре первых дня, пятый и шестой (частично и третий) дни были посвящены устройству живой оболочки нашей планеты, и Тора не сообщает, что творилось в эти дни в пространстве, уже не считая неупоминания процессов в других мирах.

Существует много версий о соотношении шести дней Творения с временно́й протяженностью процессов Творения от Большого взрыва, описываемых в терминах современной нам науки. Мы придерживаемся взгляда (совершенно не отрицая другие подходы), что было именно шесть дней и именно по 24 современных часа в сутках (хотя Солнце было создано лишь на четвертый день, а орбита земли и период ее вращения вокруг своей оси неоднократно менялись даже в пределах видимой нам истории – последний раз в связи с остановкой Солнца, читай: остановкой вращения Земли вокруг своей оси – в дни Йеошуа бин Нуна (книга Йеошуа из книги Пророков), примерно 3300 лет назад). Но после создания теории относительности А. Эйнштейна стал возможен вопрос «Где в период Творения был наблюдатель с часами?» Если он располагался на поверхности быстро расширяющейся Вселенной (до момента Большого взрыва или иного начала Творения пространство было, и было пустым (сегодняшние теории вакуума не допускают пустоту даже «пустого» пространства), или же пространство также создавалось и расширялось по мере расширения новообразующейся Вселенной?), то время у наблюдателя шло так, что за его сутки на краю расширяющейся Вселенной в относительно центральной части Вселенной могло проходить огромное количество лет (известный эффект близнецов). Этот подход, правда, не отвечает на вопрос «Когда часы отсчета времени были перенесены на Землю?», так как, по взглядам современной нам науки, Вселенная продолжает расширяться с огромной скоростью и ход часов на Земле и на поверхности расширения продолжает сильно не совпадать. Поэтому ученые находятся пока в двух существующих параллельно и одновременно календарях – календаре Торы с его 5781 годом от Сотворения мира (в первой половине 2021 года) и календаре геологии и космогонии с его миллиардами лет.

1.1.3

Возможен и другой (среди многих) взгляд на шесть дней Творения и седьмой день, когда Тв-рец «отдыхал». Сегодня многим непредвзятым людям ясно, что эволюции в том виде, как ее сегодня представляют адепты этой не просто недоказанной, а полностью дискредитировавшей себя гипотезы, не было и быть не могло (здесь мы не будем даже пытаться заниматься критикой этой гипотезы – по этому поводу уже написана внушительная библиотека книг и иных текстов). И шесть дней Творения можно рассмотреть как качественные ступени создания невозможных для гипотезы эволюции переходов, хотя порядок Творения продолжает оставлять много неразрешенных вопросов. В эти первые дни Тв-рец истинно творил Свои создания по возрастающей сложности их устройства и по возвышению их места в пищевых цепочках.

Можно предположить, что в первый день было создано пространство, время и материя (не сильно ясно, где витал дух Б-жий, над какой и где расположенной водой). В этот же день были запущены основные «объективные» законы материального мира (физика, химия). Собственно, Творение уже их в себя имманентно (внутренне, неразрывно) включало.

Также можно предположить, что во второй день (наиболее неясный, да еще и не удостоившийся благословения Тв-рца) были какие-то разделения миров, например, материальный мир (или множественные материальные миры, что допускается сегодняшней квантовой теорией) отделен от духовных миров.

В третий день Тв-рцу пришлось творить растительный мир (появление органических молекул из неорганических и затем построение многоклеточных с разделенными тканями растений со сложной системой вегетативного и полового размножения, в том числе и размножения двуполого (тычинки и пестики), включение в работу многих законов биологии), хотя по простой, но ограниченной человеческой логике нужно было поменять местами третий и четвертый дни. Заметим, что многие процессы в растительном мире определяются бактериями в земле и воздухе и насекомыми (например, пчелами для опыления), то есть нужно предположить их творение (и творение вирусов) в третий день (переход от растительных клеток к животным и построение первых многоклеточных, с разделенными тканями и относительно примитивной нервной системой животных организмов), хотя это явно не указано в Торе.

В четвертый день (который, как мы указали чуть выше, должен был бы быть третьим) из рассеянной и неорганизованной материи пространства была создана современная структура звезд, планет, галактик и других астрономических объектов (вопреки взглядам современной космологии о сгущении рассеянных в пространстве частиц до возгорания звезд, образования планет из звездного протодиска и проч.). Но если структуры космоса были созданы только в четвертый день, тогда неясно где развивались процессы в третий день – ведь трудно предположить, что Земля была создана раньше солнечной системы, а та, в свою очередь, раньше галактики.

В пятый день были созданы многие классы относительно низких животных, и среди них многие позвоночные – рыбы (двухкамерное сердце) – и даже теплокровные – птицы (трехкамерное сердце). Интересно, что пресмыкающиеся были сотворены в пятый день, а творение гадов (более простых по сравнению с птицами) было оставлено на шестой, или мы сегодня неверно понимаем некоторые слова иврита Торы. В этот день были отработаны устройство и функционирование различных тканей живых существ и их физиология.

В шестой день были сотворены высшие (во множестве – млекопитающие) животные, гады, дополнены высшие ткани, в первую очередь мозговые (то, что сегодня называется молодой корой мозга), закончено конструирование четырехкамерного сердца и усовершенствована физиология и неизбежно параллельно нормальной физиологии была запущена патологическая физиология – способы борьбы организма за выживание в условиях повреждения организма – эндогенного (внутреннего) или экзогенного (наружного). А в конце дня был создан человек, главным отличием которого от животных было наличие сознания и речи. Творение человека тоже было двухстадийным. Сначала было создано существо, объединяющее в себе мужское и женское начала, затем произошло разделение этих сущностей в мужскую и женскую особи, причем мужчина остался первоначально сотворенным и в силу этого более примитивным (для его нормального функционирования позже понадобится исполнение им множества заповедей), а женщина в качестве аппарата второго поколения была существенно усовершенствована.

Особый интерес представляет «отдых» Тв-рца в седьмой день (похоже, этот день в изложении Творения мира продолжается и сегодня). Можно предположить, что, сотворив «объективные» законы природы (законы не только мертвого и даже живого материального мира, но и законы функционирования человеческого сознания, еще далекие от своего удовлетворительного познания человеком), Тв-рец перешел к иному уровню управления сотворенным миром, продолжающемуся и сегодня. Похоже, можно выделить три уровня такого управления:

1. Создание и непрерывная реализация бесконечно маловероятных событий – как положительных, так и отрицательных (например, соединение подходящих друг другу жениха и невесты, появление человека в нужном месте в нужное время, непредвиденная случайная встреча нужного (или, наоборот, мешающего) человека, приход в мир непредвиденных событий типа эпидемий, засухи и многое прочее. Сюда же мы отнесем случайный для человека выбор его родителей, его геном, мутации этого генома, определенную среду роста, воспитания и первых стадий обучения человека, его характер, темперамент, интеллектуальные способности и проч., его попадание в определенные группы риска и реализацию или нереализацию факторов, переводящих нахождение человека из группы риска в состояние реализовавшегося риска, и т.д.), организация непрерывного диалога отдельного человека и отвечающего ему мира, причем понимающие говорят, что реально этот диалог – скрытый (от человека) диалог человека и Тв-рца.

2. Один из самых сложных для понимания способ управления миром со стороны Тв-рца – скрытое вмешательство в деятельность подсознания и сознания отдельного человека и больших групп людей с сохранением при этом относительной видимости (или реальности) свободы воли. Пример: после разгрома семейством Яакова Шхема никому из окружающих народов даже мысль в голову не пришла напасть на чрезвычайно слабый отряд семейства Яакова и завладеть его богатством и стадами. Контрпримеры (примеры свободы воли народа или человека) – стих 13:17 недельной главы «Бешалах» книги Шмот, в котором Тв-рец «опасается»: «… может быть, народ передумает при виде войны и возвратится в Египет» (это можно рассмотреть в качестве примера «коллективного сознательного», при всей нечеткости и неясности существования этого термина (мы не разбираем здесь сложный вопрос организации и деятельности толпы), противостоящего «коллективному бессознательному» Карла Юнга и «коллективному наследственному» Густава Ле Бона). Или «Как бы не простер он руку…» («Берешит», стих 3:22). Сюда же отнесем интуицию, якобы спонтанные научные открытия (которые, с нашей точки зрения полностью и исключительно являются пророчествами, посылаемыми Тв-рцом отнюдь не только евреям – для получения пророчества есть два условия – (1) человек, получающий пророчество, должен быть достоин его с точки зрения Тв-рца и (2) человек должен быть избран Тв-рцом) и многое другое. Даже фраза «сердце царя – в руках Тв-рца» (Мишле́й (Притчи царя Шломо́) 21:1), а уж сердце (мышление) простого человека – и подавно, – указывает на относительность и неполноту свободы воли. Однако невозможно полностью отказаться от идеи свободы воли, так как при ее отстутствии не может быть ответственности человека за его выбор и его действия. С высокой долей условности можно уподобить сознание запущенной в деятельность, независимой от ее создателя компьютерной программе при возможности программиста в любой момент вмешиваться в деятельность программы и в получаемые ею результаты, исправлять и изменять ее.

3. Открытые чудеса, не вписывающиеся в «объективные» законы материального мира, установленные Тв-рцом (например, выпадение мана). В философии известен термин «дурная бесконечность», введенный Гегелем и описывающий парадоксальные ситуации, не имеющие своего разрешения. Одним из таких парадоксов является древнегреческий парадокс «Некто лжец сказал: „Все, что я говорю, – ложь“. Правду ли он сказал?» Еврейским парадоксом того же типа является вопрос «Может ли Всесильный создать камень, который Он же не сможет поднять?» Вроде бы в обоих случаях (не может создать или не может поднять) проявляется «не всесильность» Всесильного, но при размышлении быстро выясняется некорректность вопроса, явно апеллирующего к земному тяготению и большой скале, так как в земном понимании термин «поднять» означает преодолеть взаимное гравитационное тяготение, что быстро размывается в неопределенность при переходе к космическим объектам. Но существует вопрос подобного типа, имеющий смысл: «Мог ли Всесильный так создать мир, чтобы все чудеса вписывались в „естественные“ законы функционирования мира и проявлялись бы нужным образом в нужное время в нужной форме?» Иначе необходимость применения чудес со стороны Всесильного выглядит его невсесильностью при проектировании мира и его сотворении. На это можно возразить: если бы Всесильный так создал мир, что все «чудеса» были бы «вмонтированы» в законы функционирования мира, его непрерывное управление миром при помощи первого и второго способов управления было бы безнадежно скрыто от человека, и тогда Всевышний больше бы описывался моделью «сотворил и отвернулся» (эта модель рассматривается в философии деизма. Большинство деистов полагают, что Б-г после сотворения мира не вмешивается в осуществление событий; другие деисты считают, что Б-г все же влияет на события, но не управляет ими полностью. Внутри деизма существует много течений). Но именно это и не входит в планы Тв-рца, поэтому Он оставил в мире место внеприродным (надприродным) чудесам как явному доказательству для человека Своего активного участия в управлении миром и в функционировании вроде бы отданного «естественным» законам мира.

Кроме этого Тв-рец широко применяет воздаяния, видимые в нашем мире, – он судит мир по мере суда (четкая однозначная и достаточно быстрая связь действия и награды (наказания) за него), по мере милосердия (прощение греха при тшуве или без нее, а для этого Тв-рец должен дать временно́й шанс тшуве) и, что часто забывается, по мере отложенного наказания: человек может вернуться на правильный путь (даже без тшувы по поводу совершенных ранее грехов) или не вернуться на него, хотя были все шансы на этот возврат. При этом любые события (включая смерть, даже трагическую и преждевременную) не могут рассматриваться только в рамках воздаяния-наказания, так как в этом мире мы наблюдаем только часть общей картины нашей жизни, а истинные значения событий прояснятся для нас только после обретения полного знания в духовном мире. Мудрецы Талмуда рассматривают обе опции в качестве возможных – и опцию наличия в нашем мире воздаяния-наказания, и опцию того, что все события, происходящие с человеком, являются только созданием наилучших условий для его духовного подъема.

Тв-рец помогает человеку идти избранным человеком путем (например, вору помогает воровать несмотря на имеющиеся опасности, а праведнику – вести праведный образ жизни несмотря на неизбежные помехи и вожделения), но в дальнейшем человек получит награду или наказание за весь комплект совершенных действий и особенно – за приложение усилий (иврит: иштадлю́т, что можно перевести на русский язык как «сильное старание», приложение всех возможностей для выполнения, обязательное выполнение шага, который человек увидел для этапа достижения, даже если шанс успеха этого шага весьма мал). Можно сказать, что полный иштадлю́т, полное применение всех сил и возможностей для достижения – дело выгодное: Тв-рец часто дарит успех за полный иштадлю́т, дополняя необходимое, даже если сделанных шагов явно не хватало для достижения цели. И добавить: похоже, иштадлю́т человека является практически единственным выражением свободы воли, так как практически все остальное детерминировано, предопределено Тв-рцом. Как сказано, «все предопределено, но свобода дана» (Пиркей Авот (трактат Мишны «Поучения отцов») 3:15).

1.1.4

«И увидела жена, что дерево это хорошо для еды…» (стих 3:6). Обратим внимание, что не понюхала, не попробовала, а увидела. Люди столь высокого уровня видели, что является едой, а что едой не является. Мы без труда определяем, что бараний бифштекс – еда, а заржавленная железяка – не еда. Но мы не можем отличить с точки зрения пригодности в пищу еврея бараний бифштекс от свиного – оба бифштекса нам кажутся едой, хотя едой является лишь то, что укрепляет тело для служения Тв-рцу и при этом не затыкает духовные каналы связи с Ним. И с этой точки зрения свиной бифштекс едой не является (на серьезном уровне нет понятия «некошерная еда» – либо еда, либо нет. Для таких несовместимых, но стоящих рядом понятий имеется аж два термина – оксюморон (в филологии) и контрадикторность (в логике и философии)). Из-за такой слабости нашего зрения нам даны многочисленные и сложные правила кашрута. Нам нужно знать, что, например, бараний бифштекс является едой при кошерном забое барана (не только правильная шхита, но и удаление некоторых частей туши, проверка органов животного, высаливание мяса и т.д.) и при кошерном приготовлении (кошерные ингредиенты, откашерованная посуда, участие еврея в приготовлении пищи и проч.). Мы не можем отличить ни на глаз, ни даже на вкус кошерный бараний бифштекс от некошерного. Кроме этого, мы не можем увидеть или почувствовать до съедения разницу двух кошерных бифштексов, если один из них напитан ядом без вкуса и запаха. То есть с точки зрения определения съедобности или несъедобности пищи мы достаточно слепы. А Хава видела, что пригодно для еды, а что – нет. В совершенном мире после прихода Машиаха и мы прозреем в аспекте определения на глаз, простым рассматриванием, съедобности или несъедобности тех или иных видов пищи.