скачать книгу бесплатно
Перестройка 1985—1991 гг. на Дону: лица, события, исторические итоги
Сергей Чуев
«Перестройка 1985—1991 гг. на Дону: лица, события, исторические итоги» – первая часть амбициозной исследовательской задачи: проанализировать региональное отражение российского реформаторского пути с горбачевских инициатив до сегодняшних дней. Книга позволит глубже понять опыт отечественной социально-экономической и политической трансформации на примере одного из крупнейших регионов – Ростовской области. Монография откроет глаза на многие события прошлого, представит анализ потерь и приобретений.
Перестройка 1985—1991 гг. на Дону: лица, события, исторические итоги
Сергей Чуев
Рецензент Ольга Владимировна Дружба д.и.н., проф.
Рецензент Сергей Алексеевич Кислицын д.и.н., проф.
© Сергей Чуев, 2020
ISBN 978-5-0051-2312-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Вместо предисловия
В 2020 году исполняется тридцать пять лет с момента старта событий, положивших начало длительному и неоднозначному периоду преобразований в нашей стране. Эти реформы обрушили существовавший государственный строй СССР, доминировавшую систему приоритетов и ценностей, опрокинули прежние модели экономического и политического развития, кардинальным образом изменили социальную структуру общества. Горбачевская перестройка в считанные годы произвела революционный надлом в жизни Советского Союза и всего социалистического мира. Анализ причин произошедшего, уверен, еще долго будет занимать умы исследователей. А для полновесного комплексного изучения событий в масштабах СССР, социалистического лагеря и изменившегося на рубеже 1980-1990-х годов мира потребуется много времени и сил ученых. Поэтому мне представилось интересным рассмотреть процесс преобразований в рамках одной из долей целого – российского региона[1 - В данном издании под термином «регион» понимается административно-территориальная единица (область, край, республика) в составе РСФСР, а затем Российской Федерации. В качестве местного уровня власти рассматриваются муниципальные единицы (город, район, поселок и пр.). Термин «регион» в отношении областного, краевого уровня власти в советское время практически не использовался. В Конституциях СССР и РСФСР областной уровень государственной власти, как и городской, районный, поселковый и сельский, назывался местным.]. Это позволит увидеть детали происходившего «на земле», реальные следствия принимавшихся «наверху» решений, возникающие новые практики, успехи и неудачи, которые можно будет, в значительной части сюжетов, экстраполировать и к всероссийским (всесоюзным) масштабам. Кроме того, исследование частного случая (а речь идет об одном из самых социально-развитых, промышленно- и экономически мощных, крупных в территориальном плане российских регионов) является ценным само по себе.
Написать работу об актуальных событиях общественно-политической жизни современной Ростовской области, своей малой родины, я запланировал давно, еще в начале 2000-х годов. И, по большому счету, выполнил задачу еще пятнадцать лет назад, подготовив свою кандидатскую диссертацию по политическому процессу на Дону конца 1980-х – начала 2000-х годов[2 - Чуев С. В. Современный политический процесс на Дону (1989—2004 гг.): этапы и содержание. Исторический аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2005.]. Указанный период в тот момент не стал еще полноценной историей, а был сверхактуальным и горячим политизированным настоящим. В ноябре 2005 года я защитил диссертацию в Ростовском государственном университете, который буквально через год превратился в Южный федеральный. Мне хотелось после присвоения ученой степени чуть переработать текст и выпустить его в виде монографии или научно-популярного издания, но этому помешали определенные обстоятельства. Дело в том, что я стал в какой-то степени участником региональных общественно-политических событий: работал на ниве партийного строительства и выборов. И поэтому выход из-под моего пера текста о современной политике с претензией на отсутствие ангажированности выглядел бы неоднозначно. Объективно излагать, если это, строго говоря, вообще возможно, некоторые сюжеты было бы непросто в силу имеющихся политических, деловых, личных отношений. Ну, а апологетические произведения писать я не планировал. Поэтому текст диссертации остался доступен только узкому кругу научных работников и особо интересующихся. Но задуманная тема меня не оставила, превратившись в вопрос, который долгое время не давал покоя. Я возвращался к тексту неоднократно, но всякий раз приходил к выводу, что час пока не наступил. А потом, благодаря современным интернет-технологиям, обнаружил свою диссертацию на каком-то сайте по бесплатному скачиванию рефератов и дипломов. И понял, что время того текста безвозвратно ушло. Да и, откровенно говоря, он уже требовал некоторой доработки, поскольку появились новые источники, подходы, а где-то и откорректировались мои оценки происходивших событий.
Перерыв между трудовыми проектами, случившийся у меня в 2018 году, позволил подойти к вопросу закрытия гештальта. Я погрузился в архивные материалы, но пришел к выводу, что исследование преобразований в ростовском регионе будет полноценным только в том случае, если начать его с самого старта реформ, с предшествующего периода, который я еще к тому времени детально не изучал – с перестройки. Мне показалось весьма любопытным проследить эволюцию регионального развития, начиная с предсказуемых доперестроечных времен до нынешних дней, совершенно непохожих на те, что были в начале и середине 1980-х. Причем в качестве новой задачи определил анализ не только политической составляющей, но и социально-экономических аспектов.
Перед вами первая часть этого большого плана, посвященная начальному этапу региональных реформ и изменений, происходивших еще при СССР. Скажу честно, проведенный анализ позволил мне пересмотреть некоторые мои взгляды на советскую историю. Особенно это касается экономической ситуации. Расхожее нынче в некоторых общественно-политических кругах ностальгическое сожаление относительно того, что «раньше все работало», при внимательном рассмотрении исторических материалов, официальных данных, в том числе закрытых для широкой общественности, воспринимается несколько иначе, более многогранно.
Я беру на себя смелость проанализировать недавние события и представить собственный взгляд на современный региональный исторический процесс, порой все еще сохраняющий повышенный градус политической актуальности. Исследование политики, как писал известный американский ученый Майкл Паренти в своем бестселлере[3 - Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. М.: Поколение, 2006, С. 9.], является актом политическим, в котором нет места беспристрастности. Научные публикации пусть даже и не имеют прямого влияния на политические решения, все же способны оказать свою долю воздействия – по крайней мере, на мировоззрение тех, кто прочитает эти тексты. Уверен, что без вдумчивого анализа прошлого невозможно принимать взвешенные решения в современности, сложно объективно оценивать итоги преобразований и трудно проектировать будущее. Именно поэтому я взялся за данную работу.
Без всякого сомнения, недостатки данной книги лежат на моей совести. Очень надеюсь, что этот текст поможет по-новому посмотреть на современную историю Ростовской области, вспомнить добрые ее страницы, обозначить застарелые проблемы и задуматься о происходящем в сегодняшние дни.
Сергей Чуев
Москва – Ростов-на-Дону, 2020 год
Введение
Ростовская область – один из крупнейших регионов России. По своей численности (а здесь проживает более 4,2 млн. человек) Донской край является шестым среди всех субъектов Российской Федерации[4 - В настоящие дни только Москва, Московская область, Краснодарский край, Санкт-Петербург и Свердловская область населённее, чем Дон.]. Здесь проживает людей больше, чем, например, в Армении, Грузии, Латвии, Литве, Молдавии или Эстонии. А в целом мире найдется еще не менее семидесяти стран, где численность населения будет меньше, чем в одном российском субъекте федерации – Ростовской области.
По занимаемой площади Донской регион больше, чем каждая вышеуказанная республика бывшего СССР – свыше 100 тысяч квадратных километров. Ростовская область по своей территории примерно равна современной Болгарии или в совокупности Дании, Нидерландам и Бельгии. Ну, а стран, располагающихся на меньшем пространстве, найдется примерно сотня. Однако, несмотря на такие, казалось бы, убедительные количественные параметры, история Донского края остается недостаточно изученной, особенно это касается современного периода. Впрочем, подобная картина характерна не только для Ростовской области, а в целом свойственна российской региональной истории[5 - В исторической литературе встречаются иные определения: локальная история, историческое краеведение, историческая регионалистика, микроистория.]. Одной из причин научного невнимания к этой теме является определенный снобизм в исследовательском сообществе, нежелание заниматься «провинциальными» сюжетами. Корни такого отношения мы можем обнаружить еще в 1920-е годы, когда только происходило становление советского краеведения, которое, в свою очередь, было не только зоной ответственности профессиональных историков, но и, как правило, уделом широкого общественного движения любителей прошлого. Длительное время в научных кругах высокомерно считалось, что региональные сюжеты способны лишь лечь в «русло изучения исторического процесса в целом», являясь подготовительным, второстепенным материалом. Не отрицая доли очевидной справедливости в этом суждении, нужно отметить, что потенциал локальных исследований значительно шире, а ценность научного изучения территориальных сюжетов не следует девальвировать. Как справедливо отмечал ростовский ученый А. В. Лубский, «для региональной истории значимы не только процессы, разворачивавшиеся в самом регионе, но и отношения между регионом и центром, поскольку регион является, с одной стороны, реципиентом тех импульсов исторического развития, которые посылает центр, а с другой – становится местом инициации территориального своеобразия исторической жизни»[6 - А. В. Лубский. Региональная история // Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. / Втор. издание, испр. и доп. / Отв. ред. А. О. Чубарьян, Л. П. Репина – М.: Аквилон, 2016. С. 407.].
Кроме того, не лишена смысла краеведческая деятельность и как массовое движение, поскольку вносит определенный вклад в просветительную, патриотическую, воспитательную работу, процессы коммеморации, исследует те участки, до которых «не доходят руки» у профессиональных обществоведов. Итальянский теоретик Дж. Леви точно подметил, что «микроистория означает не разглядывание мелочей, а рассмотрение в подробностях». Региональная история, вне сомнений, обладает собственным смысловым потенциалом. Тем не менее, в нынешние дни, несмотря на научное развитие регионалистики и краеведения, региональная история и политика, как правило, остаются интеллектуальным уделом небольшого числа местных журналистов и публицистов, а также узкого круга ученых. Но и их работ, очевидно, недостаточно для формирования системного представления о происходившем и о настоящем на уровне субъектов федерации.
Казалось бы, что такое интеллектуальное затишье вокруг региональной истории на руку в первую очередь действующей власти, которая при слабом внимании научного сообщества к деталям и нюансам происходившего, да и происходящего вокруг, фактически предоставлена сама себе. Ведь если не сравнивать нынешнее с произошедшим, то несложно любое маломальское движение в какой-либо сфере представлять в качестве грандиозной победы. Справедливости ради можно назвать несколько публикаций по истории Ростовской области, заказчиком которых выступали региональные властные структуры[7 - Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (Краткие исторические очерки). Ростов н/Д: Ростовское книжное издательство (Ростиздат). 1999 – 128 с.; Берковский Б., Белоцерковский Г. «Это из нашей истории строки». Ростов н/Д, 2019 и другие.], но содержание этих изданий вряд ли можно назвать полновесным и всеобъемлющим. Полагаем, что внимание региональной истории является непременным атрибутом полноценного процесса федерализации, поскольку именно эти сюжеты лежат в основе формирования территориальной идентичности.
Создание объективного полотна политических и социально-экономических перемен за последние 30—35 лет недостаточно мотивировано: заказчиков на эти исследования найти сложно, интерес у широкой аудитории такого рода тексты вызывают небольшой, а обострить отношения с еще живыми участниками недавних исторических событий можно без особых затруднений.
Замечу, что в последнее время мы сталкиваемся с еще более тревожной тенденцией: не только исследовательский круг, но даже большая часть журналистов средств массовой информации все чаще избегают освещения событий политики на уровне субъектов федерации. Становятся большой редкостью серьезные аналитические материалы на региональную тематику. Журналисты и руководство СМИ чаще ограничиваются официальными сводками и обозначением позиции властей, стараясь не углубляться и не замечать иные точки зрения, представляя только лакированную официальную картинку.
Такое положение дел, конечно, имеет мало общего с демократией, свободой слова, контролем за властью со стороны гражданского общества – всего того, что декларировали в самом начале глубоких политических и социально-экономических преобразований второй половины 1980-х – начала 1990-х годов. Современная политическая система, где прислушиваются к мнению граждан, предполагает не безмолвие, а наличие содержательного обсуждения наиболее актуальных тем и событий. Отсутствие внимания к происходящему сейчас и современной истории освежает дискуссию о том, в какой степени реализованы цели, обозначавшиеся в самом начале долгой череды реформ, начатых в перестроечное время.
В этой связи в предлагаемой вашему вниманию работе впервые предпринимается попытка комплексно исследовать политические, экономические и общественные процессы, проходившие на территории Ростовской области в историческом диапазоне перестроечных лет. Ее задачей является не только преодоление дефицита исследований соответствующей тематики, но и стимулирование научного поиска и общественной дискуссии относительно пройденного периода реформирования. Необходимость такого рода работ подчеркивают и ученые Института российской истории Российской академии наук, которые обозначили важность изучения перестройки не только на уровне центральной власти, но и в регионах, чтобы разобраться с тем, насколько горбачевские преобразования оказались глубинным процессом[8 - Распад СССР: дискуссии о причинах, обстоятельствах и последствиях: сб. ст. / отв. ред. С. В. Журавлев; – М.: Институт российской истории Российской академии наук: Центр гуманитарных инициатив, 2019. С. 16.]. В дальнейших исследованиях, которые планируется увязать в смысловом плане, будут освещены события постсоветского периода истории Донского региона вплоть до нынешних дней. Гипотезой общего исследовательского проекта является проверка на научном материале позиции авторов реформ как горбачевского периода, так и постсоветского, согласно которой политические, экономические и социальные преобразования середины 1980-х – 2020 гг. привели к созданию более демократичного, справедливого, экономически оправданного устройства страны[9 - Прорыв к свободе: о перестройке двадцать лет спустя (критический анализ). – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. —436 с.; Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., Вагриус, 1997; Гайдар Е. Т. Гибель империи: Уроки для современной России. М. 2006; Горбачев М. С. Размышления о прошлом и будущем. – М.: ТЕРРА, 1998. – 304 С.; Ельцин Б. Н. Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления… / Борис Ельцин. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008. – 375 с.; Ельцин Б. Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления… / Борис Ельцин. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008. – 383 с.; Лигачев Е. К. Кто предал СССР? М.: Эксмо, 2009. – 288 с.; Ясин Е. Г. Новая эпоха – старые тревоги: Политическая экономия. М.: Новое издательство, 2004. – 320 с.; Почему распался СССР. Вспоминают руководители союзных республик / Аркадий Дубнов. – Москва: Индивидуум, 2019. – 304 с. и другие.]. Для справедливости нужно сказать, что инициаторы преобразований постоянно подчеркивают: все неудачи произошли по вине предшественников или последователей, которые не смогли привести к искомому успеху (затянули, извратили, не завершили, помешали и прочее)[10 - См. напр. Перестройка: двадцать лет спустя. / Сост. В. И. Толстых. – М.: Русский путь, 2005. – 232 с.]. Ход и результаты преобразований хотел бы рассмотреть на примере одного из российских регионов – Ростовской области.
Изучение истории субъектов федерации является весьма показательным кейсом, демонстрирующим региональное отражение общероссийской (общесоюзной) трансформации. Совокупность этих историй и является полноценной картиной происходивших процессов в масштабах всей страны. На примере конкретного региона можно оценить степень эффективности политических и социально-экономических реформ, осуществлявшихся на национальном уровне.
Исторический период с середины 1980-х до настоящего времени интересен еще и тем, что в его рамках проходила статусная эволюция Ростовской области из категории административно-территориальной единицы формальной федерации (РСФСР) в полноценный федеративный субъект. Донской регион приобрел дополнительные политические права. Здесь появился достаточно автономный уровень государственной власти со всеми федеративными атрибутами и символами (Устав, выполняющий функцию региональной конституции, герб, гимн, флаг и прочее). Власти Ростовской области прошли через несколько этапов обособления от российского центра, а также легитимации. Процесс федерализации еще не завершен, но вместе с тем, историческая реальность уже позволяет сделать целый комплекс наблюдений, касающихся особенностей социально-экономического и политического развития региона.
В ряде научных изданий субъекты федерации рассматриваются в качестве государствоподобных образований[11 - Международное право (учебник для вузов), отв. ред. Игнатенко Г. В., Тиунов О. И. М. 2005.]. К ним причисляют регионы, обладающие относительной самостоятельностью, но не являющиеся полноценными государствами. Данный статус также актуализирует необходимость более внимательного отношения к процессам, происходящим на уровне субъектов федерации, а также изучения предшествующих событий.
Настоящее исследование проведено на стыке двух близких дисциплин: истории и политологии. Во многом это продиктовано спецификой полученного автором университетского образования, где научной специализацией выступала историческая политология. А это значит, что в данном конкретном случае для исследования были использованы как исторические методы, так и сугубо политологические.
Из исторической науки была взята, прежде всего, опора на источниковую базу. Эта позиция в целом ряде современных политологических работ является самым узким местом. Политологи, к сожалению, как маститые, так и начинающие, нередко базируют свои тексты на весьма узком фундаменте фактологической эмпирики. Историки же порой увлекаются описанием, дескрипцией, не углубляются в обобщения и не предпринимают попытки осмыслить опыт на уровне теории, не используют для анализа современный политологический инструментарий. Автор прилагает усилия для того, чтобы ликвидировать обе эти слабые стороны, а также сконцентрироваться на сильных дисциплинарных аспектах.
Заслуживают определенного исследовательского интереса личности региональной истории. Они принимали политические решения, попадали в ситуации выбора, который имел судьбоносный для региона характер. Их фамилии в свое время не исчезали со страниц газет. Линия политического поведения этих персон, безусловно, была в значительной степени отражением своего времени и эпохи. Вне исторического контекста нельзя объективно составить картину их жизненного и политического пути. Однако, и индивидуальный выбор политиками траектории своей биографии в какие-то моменты оказывал решающее воздействие на судьбу и этих личностей, и на ход региональной истории.
Вместе с тем, автору удалось найти совсем небольшое количество публикаций, посвященных жизни и деятельности руководителей, общественно-политических лидеров Донского края. С чем это связано? Неужели с тем, что региональный уровень власти является недостаточно интересной, не увлекательной темой? Вряд ли это так – имена областных руководителей не сходят с уст политизированной аудитории. А у этой тенденции скромного замалчивания давние традиции. В большинстве научных и публицистических изданий советского периода персонам политических деятелей области вообще не уделяли какого-то особого внимания. Так, например, в многостраничном научно-популярном издании «Сквозь ветры века: Очерки истории Ростовской областной организации КПСС (80-е гг. ХIХ в. – 1987 г.)», подготовленном к публикации в перестроечные годы коллективом авторитетных ученых-историков под редакцией профессора, доктора исторических наук Е. Н. Осколкова, имя многолетнего лидера Ростовского обкома И. А. Бондаренко (первый секретарь обкома КПСС с 1966 по 1984 г.) упоминается лишь дважды: в момент его назначения и отставки. Можно было бы в этом усмотреть признаки конъюнктуры, но не тут-то было: областные руководители перестроечного периода (А. В. Власов, Б. М. Володин) также в тексте фигурируют дважды[12 - Сквозь ветры века: Очерки истории Ростовской областной организации КПСС (80-е гг. ХIХ в. – 1987 г.). – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1988. – 512 с.]. Аналогичный подход к личностям региональной истории наблюдается и в двухтомном издании «Очерки истории партийных организаций Дона (1921—1971)»[13 - См. напр.: Очерки истории партийных организаций Дона (1921—1971). Часть II. Ростовское книжное издательство, 1973 г. – 764 с.]. Вместе с тем обе эти книги, а также ряд иных изданий того же плана[14 - Дон советский. Историко-экономический и социально-политический очерк. Под ред. А. И. Козлова – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1986. – 272 с.; Резван А. А., Семенюта Н. И. 48 плюс 5. Экономика и культура Дона в цифрах и фактах. Ростовское книжное издательство, 1966. – 224 с.; Ростов-на-Дону. Исторические очерки. Под ред. А. И. Зубкова. – Ростов н/Д: Ростовское книжное изд., 1985. – 272 с.; и другие.], являются важными историографическими фактами. Несмотря на существование на момент выхода работ в свет определенных веяний времени, известным образом отразившихся на содержании, данные книги являются примерами добросовестных исследований. Более того, замечу, что в отличие от подобных постсоветских изданий, упомянутые публикации были достаточно многотиражными, изучались и обсуждались в широкой аудитории.
Известный историк Марк Блок считал историю «наукой о людях во времени»[15 - Марк Блок. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С.12.], поэтому без биографических экскурсов, посвященных ключевым фигурам перестройки на Дону (И. А. Бондаренко, А. В. Власов, Б. М. Володин, А. А. Донцов, В. Н. Зубков, Л. А. Иванченко, В. Д. Козлов, Ю. А. Песков, Н. Д. Пивоваров, В. Т. Суслин, В. Ф. Чуб и др.), сложно себе представить полноценное исследование. Хотя, как уже было сказано выше, эта содержательная линия до сих пор в литературе практически не имела своего отражения. К сожалению, часть упомянутых людей уже ушли из жизни, но это обстоятельство открывает новые возможности для историка – право описывать события, как любили говорить в горбачевские годы, «невзирая на лица».
Перестроечный период стал полноценной, завершенной историей, а это значит, что пришло время разобраться с ключевыми событиями, деталями, сюжетами, нюансами того периода. Тем более, что исторической науке достались обширные свидетельства эпохи – архивные материалы, которые еще почти не вовлечены в исследовательский оборот. К огромному сожалению, ушедшие фигуры практически не оставили после себя мемуаров. Да и ныне здравствующие персоны перестройки не торопятся как-то менять линию поведения. Исключениями являются публикации Ю. А. Жданова, В. Н. Зубкова, Ю. А. Пескова, Н. Д. Пивоварова, Ю. Б. Погребщикова, Ю. С. Сидоренко, Н. М. Чеботарева, Г. С. Эскина.[16 - Жданов Ю. А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. – 448 с.; Зубков В. Н. Чубурашки или конспекты женского врача. Ростов-на-Дону. 2001; Песков Ю. А. Моя жизнь – Ростсельмаш. Ростов н/Д: Книга, 2001. – 255 с.; Пивоваров Н. Д. На рубеже веков. Выступления на всесоюзных, всероссийских, областных мероприятиях и в средствах массовой информации в 1970—2015 гг. – Ростов-на-Дону: Фонд науки и образования, 2018. 464 с.; Погребщиков Ю. Б. И верь, и бойся, и проси… / Ю. Б. Погребщиков. – Ростов н/Д: Феникс, 2008 – 382 с; Сидоренко Ю. С. Своевременные мысли о российском парламенте. Ростов-на-Дону. 2001; Чеботарев Н. И. Опавшие листья. Ростов н/Д: ЗАО «Книга», 2015. – 368 с.; Эскин Г. С. Иначе. Публицистика, сатира, стихи. – ООО ИЦ «Комплекс», 1999, – 128 с.] Уверен, что Иван Бондаренко, Леонид Иванченко, Александр Власов смогли бы многое рассказать о том времени, но они по каким-то причинам предпочли молчать.
Интерес представляют и памятные (юбилейные) издания донских политиков, основным содержанием которых являются фотографии[17 - Пивоваров Н. Д. Пути – дороги. Фотоальбом. В 2 тт. Ростов-на-Дону, АО «Книга», 2017; Чуб В. Ф. Обратная связь: фотохроника событий. Ростов н/Д: ЗАО «Книга», 2012. – 336 с.]. Определенные сведения о жизни Ростовской области можно обнаружить в мемуарной литературе руководства союзного и республиканского уровней (М. С. Горбачев[18 - Горбачев М. С. Жизнь и реформы. В двух книгах. М.: Изд-во «Новости», 1995.], В. И. Воротников, В. А. Казначеев[19 - Казначеев В. А. Последний генсек. – М., Гудок, 1997; Он же. Люди и время. Книга 1,2. Пятигорск, РИА КМВ, 2008, Он же. На переломе. М.-Пятигорск, 2000, Он же. Олимп партийных боссов. Ставрополь, 1996 и др.], Н. С. Зенькович[20 - Зенькович Н.С 1985—1991. Что это было? М., Олма-пресс Образование, 2005; Он же. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы. М: Яуза, 2016 и др.], М. С. Соломенцев[21 - Соломенцев М. С. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов перестройки». М., Эксмо, 2011.] и др.).
Из вышедших работ в постсоветское время хотелось бы отметить следующие. Ростовские историки и мои университетские преподаватели Андрей Венков и Николай Стариков подготовили большую и интересную книгу по предшествующему перестройке периоду – эпохе Бондаренко[22 - Венков А. В., Стариков Н. В. И.А. Бондаренко: жизнь и судьба – Ростов-на-Дону: «Первая типография АРО», 2010. – 412 с.], которая была написана сразу после смерти главного героя при поддержке администрации области. Как известно, в 1996 году И. А. Бондаренко поддержал на чрезвычайно конкурентных губернаторских выборах кандидатуру действовавшего главы администрации В. Ф. Чуба и играл роль некого морального авторитета для региональной власти – камертона, по которому настраивали тональность работы в необходимые моменты. В работе над изданием принимали участие соратники И. А. Бондаренко (Н. Е. Ерохин, Н. Д. Пивоваров, Ю. А. Песков). Безусловно, эти обстоятельства не могли не отразиться на содержании книги, в которой обойдены некоторые острые углы. Вместе с тем, вышеуказанная работа является добросовестным, объемным трудом, написанным с привлечением большого числа исторических источников, имеющихся в архивах.
Хотелось бы отметить еще одно издание: «И. А. Бондаренко в памяти земляков»[23 - И. А. Бондаренко в памяти земляков. Редакторы составители: Н. С. Авдулов, В. Г. Бут – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2010. – 262 с.], которое было подготовлено по материалам воспоминаний бывших коллег первого секретаря обкома к годовщине его ухода из жизни. В работе приняли участие Н. Д. Пивоваров, А. Г. Абрамов, А. И. Белый, Б. И. Головец, Ю. А. Песков, В. Г. Пышненко, П. Н. Тищенко и ряд других. Книга является библиографической редкостью, что было предопределено еще в момент ее издания малым тиражом.
Драматическим сюжетам 1991 года посвящена публицистическая работа Андрея Мирошниченко «Общественно-политическая жизнь Ростова-на-Дону в 1991—1994 годах»[24 - Мирошниченко А. А. Общественно-политическая жизнь Ростова-на-Дону в 1991—1994 годах. Взгляд из «Города N». Ростов-на-Дону. 1994. – 112 с.]. В книге присутствуют небезынтересные факты и биографические очерки, посвященные Леониду Иванченко, Борису Титенко и Юрию Погребщикову. По этой причине работа является как историографическим фактом, так и источником.
Серьезным исследованием является трехтомное издание, посвященное истории одного из крупнейших предприятий Дона – Ростсельмаша[25 - Ростсельмаш: история. В 3 тт. Под общ. ред. Ю. А. Пескова. Отв. ред. И. М. Узнародов. Авторы: Я. А. Перехов, А. В. Венков, В. П. Трут, Н. В. Стариков, Н. В. Рыжкова. Ростов н/Д, 2004.]. Его подготовка шла при самом непосредственном участии Ю. А. Пескова – генерального директора ПО Ростсельмаш с 1978 по 1996 гг. Наибольший интерес вызвал третий том «Испытания», связанный хронологически с настоящим изданием. Можно констатировать, что вышеуказанная работа стала, в значительной степени, исключением. А вообще, следует обратить внимание на достаточно ощущаемый дефицит работ, посвященных современной микроистории[26 - Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. / Втор. издание, испр. и доп. / Отв. ред. А. О. Чубарьян, Л. П. Репина – М.: Аквилон, 2016. – 544 с., С. 279.] Ростовской области уровня отдельных предприятий, муниципальных образований (населенных пунктов), локальных действующих лиц. Остается надеяться, что этот широкий пласт сюжетов в перспективе сможет заинтересовать своего исследователя.
По теме настоящего издания подготовлено несколько диссертаций. Одна из первых – кандидатская по истории А. К. Мамитова[27 - Мамитов А. К. Формирование многопартийности в России (1987—1993 гг.): региональный аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 1995.], в которой рассматривается история возникновения неформального движения в области и первый этап донского партогенеза. Социальное развитие села на Дону в 1960-1980-е гг. анализировал в диссертации А. Н. Кабанов[28 - Кабанов А. Н. Развитие социальной сферы села Ростовской области в 1965—1991 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Зерноград, 2005.], массовое историческое сознание жителей Донского региона в годы перестройки – Р. И. Хандожко[29 - Хандожко Р. И. Массовое историческое сознание в контексте социально-политических трансформаций 1985—1991 гг.: региональный аспект: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2010.], шахтерское движение на Дону в к. 1980—начале 2000-х годов – К. С. Карпенко[30 - Карпенко К. С. Исторический опыт социальных движений в России в конце 1980-х – начале 2000-х годов: на материалах шахтерского движения в Ростовской области. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2017.], партийно-политические коммуникации – Ю. П. Тома[31 - Тома Ю. П. Региональные партийно-политические коммуникации: технологический аспект (по материалам Ростовской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Ростов-на-Дону, 2010.], избирательный процесс и нормативную базу – Е. Н. Шуякова[32 - Шуякова Е. Н. Региональный избирательный процесс Российской Федерации с конца 80-х годов ХХ века по 2001 год: по материалам Ростовской области. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2006.], власть и городские сообщества в Ростове-на-Дону и Таганроге – О. А. Елдинов,[33 - Елдинов О. А. Власть и городские сообщества Ростовской области в 1985—2003 гг.: исторический опыт эволюционного взаимодействия. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь, 2019.] муниципальную реформу – Д. А. Корсунов[34 - Корсунов Д. А. Функционирование муниципальной власти в условиях реформы местного самоуправления (на материалах Ростовской области): политологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Ростов-на-Дону, 2008.], юридические особенности функционирования органов государственной власти – А. Е. Жукова[35 - Жукова А. Е. Государственная власть Ростовской области как субъекта Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2019.]. Однако, нужно сказать, не умаляя достоинств вышеперечисленных работ, все вышеуказанные диссертационные исследования посвящены изучению довольно узкого тематического сегмента. Другой полюс – использование материала Ростовской области в кроссрегиональных, обобщающих работах, в рамках укрупненного региона (Барто А. С., Пономарева М. А.)[36 - Барто А. С. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в реализации политических реформ (по материалам Краснодарского края и Ростовской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук; Пономарева М. А. Власть и общество на юге России в условиях политических преобразований в 1960-1990-е годы: монография / М. А. Пономарева; Южный Федеральный университет. – Ростов-на-Дону; Таганрог; Издательство Южного Федерального университета, 2019. – 296 с.], что также не ликвидирует дефицит исследований регионального уровня.
В научных работах, посвященных изучению перестроечного периода в Ростовской области, в разной степени были исследованы:
– вопросы политического управления, взаимодействия региональной власти и гражданского общества (А. К. Мамитов, М. А. Пономарева, Н. А. Попова[37 - Мамитов А. К. Современные политические партии Дона: история формирования и становления // Политические партии России в контексте ее истории. Учебное пособие для вузов, колледжей, лицеев, школ. (Под ред. С. М. Смагиной). В 2-х выпусках. Выпуск II. Ростов-на-Дону: «Экспертное бюро», 1997; Российский политический процесс в региональном измерении: модернизационные аспекты (XX – начало XXI вв.) / С. М. Смагина, Н. В. Стариков, Л. И. Лакизо, Н. А. Попова; отв. ред. С. М. Смагина; Южный федеральный университет, Исторический факультет. – Ростов-на-Дону: Южный федеральный университет, 2011. – 188 с.]);
– особенности проведения избирательных кампаний (С. А. Кислицын, Н. А. Попова, Ю. Е. Милованов[38 - Кислицын С. А., Кислицына И. Г. История Донского края ХХ век: учебник. Под общ. ред. Члена корреспондента РАН Жданова Ю. А.; Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2004. – 184 с.; Милованов Ю. Е. Избирательные технологии в кампаниях 1989—2004 гг. на территории Ростовской области // Выборы и референдумы в Ростовской области 1989—2004 гг. – Ростов н/Д, 2004.]);
– политические партии на Дону (А. К. Мамитов, Н. А. Попова), аграрные вопросы (В. В. Наухацкий, Н. А. Серогодский, А. Н. Кабанов[39 - Наухацкий В. В. Государственная аграрная политика и сельское население в 1960—2010 гг.: (на материалах юга России) // Государственная власть и крестьянство в XIX – начале XXI века. Коломна, 2013; В. В. Наухацкий, А. Н. Кабанов Развитие социальной сферы села Ростовской области 1965 – 1991 гг.; Федер. агентство по образованию, Рост. гос. экон. ун-т «РИНХ», 2005; Серогодский Н. А. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции 1980—2000 гг. (на материалах Дона, Кубани и Ставрополья). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Ростов-на-Дону. 2004.]);
– религиозные вопросы (А. В. Венков, Д. Ю. Гаврицков, Л. В. Петракова, Л. В. Табунщикова[40 - Венков А. В., Табунщикова Л. В. Изменение отношений государства и церкви в годы перестройки (на примере Ростовской области) // Вестник Южного научного центра РАН. 2012. Том 8, №1; Гаврицков Д. Ю. Изменение вероисповедной политики партийно-государственных органов в связи с юбилеем введения христианства на Руси (по материалам Ростовской области) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2016. №3; Петракова Л. В. Религиозная политика местных органов власти на Дону в период перестройки 1985—1991 гг. // European Social Science Journal. 2013. №1.]);
– довольно большой пласт научных публикаций посвящен исследованию процесса возрождения донского казачества[41 - Озеров А. А., Киблицкий А. Г. История современного донского казачества. Исследования и документы. Монография. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2000; Озеров А. А. Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. Ростов-на-Дону, 2006; Водолацкий В. П. Казачество в современном обществе: социологическое измерение. Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. Ростов-на-Дону, 2011.]. Такие авторы, как А. И. Агафонов, М. П. Астапенко, А. В. Бредихин, А. В. Венков, В. П. Водолацкий, Е. И. Дулимов, И. И. Золотарев, И. В. Казарезов, А. Г. Киблицкий, С. А. Кислицын, А. И. Козлов, А. А. Озеров, Н. А. Трапш, В. П. Трут, Р. И. Хандожко и ряд других, внесли существенный вклад в изучение места и роли современного казачьего движения. Большинство авторов так или иначе участвовали в процессе казачьего возрождения, поэтому многие работы, в какой-то степени, являются не только историографическим фактом, но и источниками.
Ростовская область стала частью большого исследовательского проекта, проводимого Университетом Хоккайдо (Япония) совместно с Российским государственным гуманитарным университетом «Изменение славяно-евразийского мира». В рамках проекта вышло несколько томов издания «Регионы России. Хроника и руководители». Во втором томе был опубликован небольшой очерк, посвященный ситуации на Дону на рубеже 1980-х-1990-х годов[42 - Регионы России. Хроника и руководители. Ростовская область. Саратовская область. Под ред. К. Мацузато, А. Б. Шатилова. Т.2. Саппоро: Slavic Research Center, Hokkaido University, 1997.]. Нужно отметить, что этот научный проект финансировался министерством образования Японии.
Отдельным историографическим направлением являются так называемые юбилейные издания, которые в последние годы регулярно выпускались к каждой круглой дате[43 - Ростовская область – 70 лет созидания. Ростов-на-Дону, Омега-Принт, 2007; Ростовская область: 75 лет. – Ростов н/Д: Омега-Принт, 2012; Ростовская область – это мы. – Ростов н/Д: Омега-Принт, 2017 и другие;]. Интерес вызывают как содержащиеся в них материалы (особенно фотографии, поскольку это основное содержание подобных изданий), так и сама подача, которая может быть темой отдельного исследования. Особый интерес представляет книга, выпущенная к 70-летию области, которая была выстроена иначе, чем большинство изданий – в ней представлены архивные документы, имеющие историческую ценность[44 - Ростовской области – 70 лет (1937 – 2007 гг.). Сборник документов // Комитет по управлению архивным делом Администрации Ростовской области, ГУ «ГАРО», ГУ «ЦДНИРО», ГУ «ЦХАД». – Ростов-на-Дону, 2007 – 560 с.].
Авторские оценки, любопытные сюжеты и ряд документов можно найти и в нескольких интернет-проектах. Первый из них – «Неизвестный Ростов 1980—1990», создателем которого стала филолог, историк Анна Бражкина. Ее проект посвящен, прежде всего, неформальной культуре Донской столицы[45 - Сообщество «Неизвестный Ростов» // http:// rostov_80_90.livejournal.com]. Второй – «Политика на сломе эпох» – администрируется Аллой Амелиной и группой единомышленников. Особый интерес вызывает то обстоятельство, что А. Л. Амелина – участница событий: работала журналистом «Вечернего Ростова» на рубеже 1980-1990-х, а затем была избрана депутатом горсовета Ростова-на-Дону, после – и Государственной Думы ФС РФ от «Выбора России». Основная масса материала в сообществе «Политика на сломе эпох» посвящена деятельности либерально-демократического лагеря[46 - Сообщество «Политика на сломе эпох» // http:// politics-80-90.livejournal.com]. Третий – интернет-ресурс «Ростовский словарь» – содержит большое количество материалов краеведческой тематики, в том числе, последних тридцати лет. Руководителем проекта является известный ростовский журналист А. М. Оленев[47 - Ростовский словарь // rslovar.com].
Задачей настоящей работы не является анализ широчайшей историографической базы, посвященной изучению перестроечных процессов в масштабах СССР. Однако, следует отметить, что весь спектр научных публикаций размещается между двумя радикальными исследовательскими позициями, воспроизводящими бинарную модель идеологического противостояния, характерную для России 1990-х. Согласно первой из них, коммунистический СССР – близкая к идеалу модель государственного управления, реализующая наиболее эффективную модель устройства экономики и социальной сферы. Для авторов характерно отрицание необходимости горбачевских преобразований. Перестройка для авторов этого направления – разработанная на Западе дьявольская схема ослабления и уничтожения СССР, а все негативные результаты – следствия «управления катастрофой извне»[48 - См. напр.: Фроянов И. Я. Россия. Погружение в бездну. – М. Родина, 2019; Островский А. В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011; Шевякин А. П. Как убили СССР. «Величайшая геополитическая катастрофа». М., 2011; и др.].
Вторая точка зрения не менее радикальна. Согласно ей, СССР – нежизнеспособное, неэффективное, прогнившее, склеротическое государство, которое образовалось вследствие бесчеловечного эксперимента большевиков над своим народом. В силу вышеперечисленных характеристик, данное государственное образование не могло протянуть долго, поэтому было подвержено внутренней коррозии[49 - Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М. Вагриус, 1997; Коткин С. Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза. 1970—2000. – М.: Новое литературное обозрение, 2018; Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002; и др.]. В последние годы сформировалось и третье радикальное направление – нигилистическое, которое последовательно отрицает как советскую модель, так не принимает и постсоветскую[50 - Шевцова Л. Одинокая держава: Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом. Моск. Центр Карнеги. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 272 с.; Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX – XXI веков. М.; ЭПИцентр; 2003; Гельман В. Я. Из огня да в полымя: Российская политика после СССР. – СПб: БХВ-Петербург, 2013. – 256 с. и др.].
Представляется, что крайние точки зрения, присутствующие в научной литературе, далеки от истины, которая традиционно находится где-то посередине между крайними полюсами.
Перестроечный период характеризуется довольно широкой источниковой базой. В первую очередь, интерес представляют архивные документы, сосредоточенные в нескольких организациях. Бывший партийный архив Ростовской области, а ныне Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО), располагает полноценной базой документов региональной организации КПСС. Ключевые документы (протоколы, стенограммы) руководящих структур Ростовской областной партийной организации (конференции, пленумы обкома и заседания его бюро, совещания партийно-хозяйственного актива области) присутствуют не только в Ростове-на-Дону, но и в Москве в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), который сосредоточил в себе фонды бывшего Центрального партийного архива. Централизованная партийная структура КПСС предполагала изготовление протоколов и стенограмм не только для региональных нужд, но и для отправки в ЦК КПСС, где отдел организационно-партийной работы их пристальным образом изучал, а также использовал в своей деятельности. Перестроечные документы по Ростовской области сосредоточены в фонде 17, описях 153—160 РГАСПИ. Широкий массив информации содержит главный архив региона – Государственный архив Ростовской области (ГАРО), который хранит множество материалов, среди которых ключевую роль играют документы областного Совета народных депутатов и облисполкома (Ф. Р-3737), администрации Ростовской области (Р-4495), городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону (Ф. Р-1817), иных территорий области. Интерес представляют материалы фонда народного депутата СССР В. Н. Зубкова (Р-2681). К моему удивлению, значительная часть вышеуказанных архивных материалов не введена в научный оборот и нередко вообще не использовалась исследователями. Впрочем, как отмечают исследователи, такого рода нигилистическое отношение к источникам является веянием времени[51 - Елисеева Н. В. История перестройки в СССР: 1985—1991 гг.: Учеб. пособие. 2-е изд., стер. М.: РГГУ, 2017. – 548 с.].
Широкий круг данных традиционно представляет статистическая информация и официальные информационно-аналитические сборники (обзоры)[52 - Народное хозяйство Ростовской области: Информационно-аналитический обзор. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1988. – 240 с.; Народное хозяйство Ростовской области в 11-й пятилетке. Статистический сборник. Ростов-на-Дону, 1986; Народное хозяйство Ростовской области в десятой пятилетке. Статистический сборник. Ростов-на-Дону, 1981; Основные показатели экономического и социального развития Ростовской области. Статистический сборник. Ростов-на-Дону, 1990; и др.], результаты избирательных кампаний и референдумов[53 - Выборы и референдумы в Ростовской области 1989—2004. Под общей редакцией С. В. Юсова. Ростов-на-Дону, 2004 – 564 с.]. Множество статистических сведений содержат официальные материалы КПСС, советских органов. Думается, что приводимые партийными руководителями данные, не отрицая необходимости их критического анализа, в целом отражают реальную картину, и им можно доверять. При этом надо делать скидку на то, что обнародование множества критических сведений было продиктовано необходимостью осмыслить предшествующий перестройке опыт, а в некоторых случаях, и сгустить краски, чтобы оправдать радикализм предлагаемых мер.
Конечно, региональную историю нельзя полноценно изучать в отрыве от принципиальных документов союзного и республиканского уровней. Без всякого сомнения, играют важнейшую роль следующие документы:
– нормативно-правовая база СССР и РСФСР;
– документы КПСС (стенограммы материалы Съездов, пленумов, Всесоюзной партийной конференции КПСС)[54 - Материалы XXVI Съезда КПСС. – М.: Политиздат, 1981. – 223 с.; XXVII Съезд Коммунистической партии Советского союза, 25 февр. – 6 март 1986 г. Стенографический отчет. (в 3 т.). – М.: Политиздат, 1986; Материалы XXVII Съезда Коммунистической партии Советского Союза. – М.: Политиздат, 1986. – 352 с. и др.];
– материалы органов государственной власти (Совета министров СССР и РСФСР, стенограммы и материалы Съездов народных депутатов СССР и РСФСР) и другие[55 - Распад СССР: документы и факты (1986 – 1992 гг.): в 2 т, под общ. ред. С. М. Шахрая; сост. С. Н. Станских; Фонд современной истории. – М.: Волтерс Клувер, 2009; Первый Cъезд народных депутатов СССР: 25 мая – 9 июня 1989 г. Стенографический отчёт. – М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989; Съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая – 22 июня 1990 года. Стенографический отчет: В 6 томах. – М.: Республика, 1992—1993; II (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 27 ноября – 15 декабря 1990 года. Стенографический отчет: В 6 томах. – М.: Республика, 1992; и др.].
Широкий пласт информационных материалов отображается в публикациях периодической печати. Особенное значение для этой работы имеют статьи в ключевых газетах: областном издании КПСС «Молот», газете обкома ВЛКСМ «Комсомолец» (позже «Комсомолец. Наше время», а затем просто «Наше время»), официальном вестнике ростовского горкома «Вечерний Ростов», партийной многотиражке «Демократический Дон».
Мне также удалось провести и записать несколько интервью с участниками событий (Р. Н. Гришечкина, М. В. Емельянов, Л. А. Иванченко, Н. Д. Пивоваров, В. Ф. Чуб и др.), которые стали весьма важными событиями в моей биографии, а также сыграли свою роль в процессе формирования авторской позиции.
Целью данной работы, как первого комплексного исследования перестроечного периода в Ростовской области, является осуществление его историко-политологической реконструкции, а также анализ содержания происходивших процессов. В книге предлагается авторский взгляд на донские события 1985— 1991 годов сквозь призму истории России.
В качестве задач определены:
– описание основных событий перестроечного периода на Дону с использованием большого пласта исторических источников, введение их в научный оборот;
– анализ эволюции политических и социально-экономических отношений в Ростовской области на разных этапах перестройки, выявление основных характеристик происходивших в регионе изменений, их направленности, раскрытие новых явлений и следствий реформ;
– выявление причин, повлиявших на процесс и характер реформирования, результаты перестроечных преобразований;
– определение состава акторов, оказавших наибольшее влияние на происходившие процессы;
– исследование персонального состава региональной элиты;
– историческая оценка реформ;
– актуализация тематики региональных исследований на материалах Ростовской области и других регионов.
Методология настоящего исследования предопределена спецификой историографической ситуации, а также недостаточным использованием имеющихся источников. В этой связи, в рамках реконструкции исторической действительности в пространственных рамках конкретной административно-территориальной единицы, автором широко применяется историко-описательный метод, который является первичным способом создания цельной картины на источниковой основе.
Помимо этого, базовыми специальными методами исследования являются историко-системный, в основе которого лежит структурно-функциональный анализ перестроечных событий на Дону, а также метод системного анализа и институциональный подход, используемые в политических науках. Эти методы позволяют осуществить историко-политологическое рассмотрение элементов системы, их связь с внешней средой. Институциональный подход позволяет проанализировать состав акторов исторического процесса, эволюцию модели их взаимоотношений, существовавшие правила и нормы поведения участников. Кроме того, в исследовании применяются причинно-следственный и проблемно-хронологический методы.
Конечно, автор использует и общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция и проч.) методы исследования, а также опирается на диалектическое понимание изменчивости окружающего мира.
Глава 1. Ростовская область в начале 80-х гг.: буксующее развитие
Рубежный 1984-й. Финал эпохи
Дон как политический трамплин
1984 год стал для Ростовской области рубежным, отделившим вполне прогнозируемый прежний аврально-штурмовой режим «застойного» развития от непредсказуемых горбачевских новаций. В этот год ушли из жизни два донских классика советской литературы – Михаил Александрович Шолохов и Виталий Александрович Закруткин[56 - М. А. Шолохов умер 21 февраля 1984 года, а В. А. Закруткин 10 октября того же года.]. Они не застали перестроечные реформы и не увидели крушения государства, которому принадлежали душой и сердцем. А Ростовская область в 1984-м, несколько раньше, чем в целом по Союзу ССР, ощутила на себе ветер горбачевских политических перемен. В июле 1984 года в рамках чистки «застойных брежневских кадров», не без участия будущего генсека, был отправлен на пенсию первый секретарь Ростовского обкома КПСС Иван Афанасьевич Бондаренко, руководивший регионом восемнадцать лет (1966—1984 гг.). На смену ему пришли ставленники Михаила Горбачева, который в период Андропова-Черненко все увереннее чувствовал себя в коридорах Кремля.
И. А. Бондаренко в момент отставки был в сравнительно молодом для политика возрасте, даже не дотянул до официального пенсионного срока – ему было всего пятьдесят восемь – на пять лет старше М. С. Горбачева, которого в то время считали «молодым» политиком. В 1984 году средний возраст членов Политбюро составлял 68,5 лет, а самому Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР – Константину Устиновичу Черненко, номинально принимавшему решение об отставке, было почти 73.
И. А. Бондаренко был одним из немногих партийных лидеров Ростовского обкома КПСС с местными корнями. И среди них был, похоже, самым успешным. Иван Афанасьевич установил определенный рекорд пребывания на должности лидера региона, что давало основания для его восприятия в определенных кругах в качестве «хозяина» Ростовской области. Никто из советских руководителей Дона до И. А. Бондаренко такого количества лет эту должность не занимал. Политическое долголетие И. А. Бондаренко было обеспечено как за счет его личных качеств руководителя и подчиненного (именно так, поскольку вышестоящее партийное начальство традиционно в такого рода вопросах играло первую скрипку), так и стало отражением традиции своего времени – брежневского периода стабильности, которому не была свойственна серьезная кадровая ротация.
И. А. Бондаренко
Ростовская область в свое время была политическим трамплином для достаточно большого количества советских руководителей союзного и республиканского масштаба. В 1937—1939 годах в Ростовском обкоме ВКП (б) работал в должностях заведующего отделом, а затем второго секретаря будущий «серый кардинал» эпохи «застоя», член Политбюро ЦК КПСС Михаил Андреевич Суслов. Отсюда он пошел на повышение – был избран руководителем партийной организации в Орджоникидзевском (Ставропольском) крайкоме ВКП (б). Ростовская строка в биографии главного идеолога КПСС брежневских времен стала одним из ключевых аргументов в вопросе увековечения памяти М. А. Суслова на Донской земле. Его имя после смерти в 1982 году было присвоено Ростовскому Госуниверситету[57 - С этим именем университет прожил менее десяти лет. В конце перестройки из полного названия РГУ имя М. А. Суслова было удалено.].
До образования Ростовской области Северо-Кавказским краем с центром в г. Ростове-на-Дону руководили известные деятели коммунистической партии: Анастас Иванович Микоян (1924—1926 гг.), Георгий Константинович Орджоникидзе (1926 г.), Андрей Андреевич Андреев (1928—1930 гг.). Штаб Северо-Кавказского военного округа, располагавшийся в Ростове-на-Дону, в 1918, а также с 1921 по 1924 год возглавлял Климент Ефремович Ворошилов. В годы Гражданской войны активную деятельность на Дону, в том числе по линии расказачивания, осуществлял будущий председатель Совнаркома РСФСР Сергей Иванович Сырцов, репрессированный в 1937 году[58 - Кислицын С. А. Председатель Совнаркома Советской России Сергей Сырцов. Из истории формирования антисталинского сопротивления в советском обществе в 1920-1930-е годы. Изд. 2-е испр. и доп. М.: ЛЕНЕНД, 2014, 254 с.].
Ростовская область была одним из важнейших индустриальных и аграрных регионов Советского Союза. Ее экономическая мощь и значимость были выше потенциала значительной части республик СССР. Становлению и развитию экономической силы территории способствовали выгодное географическое положение на перекрестке транспортных путей, благоприятный теплый климат, а также наличие природных ресурсов (прежде всего, угля, плодородной почвы, большого количества рек). Поэтому здесь, как на полигоне, выращивались кадры, проходили проверку, нарабатывали опыт партийно-хозяйственной деятельности для дальнейшего перемещения вверх. Исследователи отмечают: «Донской регион в 1950-х – начале 1980-х гг. представлял собой инновационную площадку, где отрабатывались новейшие для своего времени технологии поддержания власти КПСС и советского государства, которые затем внедрялись не только на уровне Ростовской области»[59 - Венков А. В., Стариков Н. В. Указ. Соч. С. 166.].
Только шестеро из пятнадцати первых секретарей региональной партийной организации с момента образования области в 1937-м до крушения КПСС в 1991 году были местными[60 - Александрюк П. И. (1944—1947 гг.), Пастушенко П. Н. (1950—1952 гг.), Басов А. В. (1960—1962 гг.), Бондаренко И. А. (1966—1984 гг.), Суслин В. Т. (1990—1991 гг.).]. Впрочем, несмотря на некоторые успехи, в самый верхний эшелон союзной элиты почти никто из выходцев Ростовской области так и не попал. Исключением, наверное, был лишь уроженец Сальского округа, легендарный советский полководец, маршал Советского Союза Семен Михайлович Буденный. Ростовчане довольствовались вторыми, третьими и прочими менее значимыми ролями в союзной и республиканской иерархии[61 - В плане политического продвижения в советское время Ставрополье было постоянным поставщиком кадров для высшего эшелона руководства страны (М. А. Суслов, Ф. Д. Кулаков, Ю. В. Андропов, М. С. Горбачев, В. С. Мураховский). В постсоветский период в Кремле и Белом доме появилось большое количество выходцев из Кубани (Ю. В. Скоков, В. Ф. Шумейко, Н. Д. Егоров, А. Н. Ткачев), в советское – Г. П. Разумовский.]. Кадровая мобильность в СССР была довольно высокой – сложившейся практикой было перемещение руководителей по горизонтали из небольших территорий в более крупные и далее наверх – в республиканское или союзное руководство. Часто использовалась технология переброски управленцев из вышестоящей организации на более статусные руководящие позиции в структурах меньшего масштаба.
Маршал С. М. Буденный, первый секретарь Ростовского обкома КПСС М. С. Соломенцев и председатель облисполкома И. А. Бондаренко (середина 1960-х гг.)
Примеров такого рода работы по взращиванию кадров в современной России мы можем найти не так много. А в советской Ростовской области нарабатывали опыт присланные сюда кадры. Вот только некоторые из них
– Будущий председатель Совета министров РСФСР (1971—1983 гг.), председатель Комитета партийного контроля (1983—1988 гг.), член Политбюро ЦК КПСС (1983—1988 гг.) Михаил Сергеевич Соломенцев, ставший первым секретарем Ростовского обкома КПСС в 1964 году после объединения сельского и городского обкомов. Соломенцев проработал на Дону до 1966 года, а перед этим трудился на партийной и хозяйственной работе в Челябинской области, Карагандинском обкоме Казахской ССР. В какой-то степени М. С. Соломенцев был столичным покровителем команды И. А. Бондаренко. Он не разрывал связь с Доном, был депутатом Верхового Совета от Ростовской области, выдвигался здесь на выборные партийные мероприятия.
– Из Челябинска был направлен на Дон и Николай Семенович Патоличев (руководил Ростовским обкомом в 1947—1950 гг.) – будущий первый секретарь Коммунистической партии Белорусской ССР (1950—1956 гг.) и многолетний министр внешней торговли СССР (1958—1985 гг.).
– В 1960 году, ненадолго – всего на полгода – Ростовская область оказалась местом политической ссылки для бывшего секретаря ЦК КПСС и руководителя компартии Украинской ССР Алексея Илларионовича Кириченко, соратника Н. С. Хрущева, попавшего в политическую опалу. Это перемещение отразилось на карьере Николая ВасильевичаКиселева, бывшего в ту пору лидером ростовской партийной организации, которого направили на более спокойную работу – советником в правительство. Кстати, Киселев также был примером кадровой мобильности в масштабах СССР – работал первым секретарем в Омском обкоме ВКП (б) в 1949—1951 гг., затем переброшен в Ростовскую область, где был партийным руководителем с 1952 по 1960 г.
– Ростов-на-Дону послужил местом изгнания[62 - В мемуарах Ю. А. Жданов называет это депортацией // http://zhyrnalist.blogspot.com/2013/04/blog-post_5757.html (Дата обращения 5.03.2020).] еще для одного видного политического деятеля и ученого – Юрия Андреевича Жданова, члена ЦК КПСС, сына партийного идеолога А. А. Жданова и зятя И. В. Сталина, который после недолгой работы в обкоме, возглавил Ростовский Госуниверситет (был ректором с 1957 по 1988 г.).
Доперестроечная история Дона имеет еще немало примеров успешных карьерных траекторий перемещения управленцев из региона на столичный уровень. Первый секретарь Ростовского обкома ВКП (б) Борис Александрович Двинский (1938—1944 гг.) стал наркомом, а затем министром заготовок СССР (1944—1950 гг.). Партийный руководитель Александр Васильевич Басов (1960—1962 гг.) после новочеркасской трагедии оказался востребован в качестве министра сельского хозяйства РСФСР, а затем отправлен на дипломатическую работу в качестве чрезвычайного и полномочного посла в Румынии, Чили, Австралии. Председатель облисполкома Станислав Николаевич Сабанеев (1970—1979 гг.) одиннадцать лет проработал руководителем Госстроя РСФСР (1979—1990 гг.).
Вторая половина 1980-х годов не стала исключением из такой кадровой практики: Ростовская область продолжала выращивать кадры для столицы. Причиной было её важное народнохозяйственное значение в жизни страны. Ее экономический потенциал требовал профессионального управления высокого уровня. И в этой связи, регион находился на виду у кадровых подразделений партийных органов. По этой же причине здесь и произошли перемены на предварительных этапах политической борьбы за власть команды М. С. Горбачева.
Политическая судьба Ивана Бондаренко
Иван Афанасьевич Бондаренко (р. 1926 г.) принадлежал к так называемому военному поколению. Его становление и взросление пришлось на годы кровопролитной и разорительной Великой Отечественной. Семнадцатилетним он ушел на фронт (1943 г.), а затем, как участник войны, принялся за восстановление разрушенного. На этой ниве он и сделал стремительную карьеру. Сначала получил агрономическое образование в Сальском сельскохозяйственном техникуме (1948 г.), располагавшемся в центральной усадьбе прославленного совхоза-миллионера «Гигант». В двадцать четыре, через четыре года кандидатского стажа был принят в ряды ВКП (б). Окончил Азово-Черноморский сельхозинститут, после которого работал уже только на управленческих позициях. Затем – три года службы директором учхоза (1956—1959 гг.) и переход на партийную работу. За семь лет И.А Бондаренко смог пройти путь от инструктора отдела обкома до первого секретаря областной партийной организации. Перспективного и грамотного инструктора в тридцатитрехлетнем возрасте в том же 1959 году направили руководить одним из крупнейших районов области – первым секретарем Неклиновского райкома КПСС. Через полтора года – обратно в область – заведующим сельскохозяйственным отделом обкома. Менее чем через год избирают секретарем обкома. Хрущевская реформа партийных и советских структур по разделению их на промышленные и сельские помогла И. А. Бондаренко продвинуться еще дальше. Сельскохозяйственный профиль секретарской работы Бондаренко позволил сделать следующую карьерную ступень. На фоне отличного урожая 1962 года молодого партийного руководителя согласовывают на должность второго секретаря Ростовского сельского обкома КПСС. 36-летний Бондаренко проводит многочисленные совещания, выезжает в село, в поля, готовит аналитические материалы, пишет в центральную прессу об успехах сельскохозяйственного производства на Дону. В 1964 году посмотреть на опыт работы донских хлеборобов прибывает Н. С. Хрущев, которого всюду сопровождает главный специалист в обкоме партии по селу И. А. Бондаренко. Новому карьерному шагу Бондаренко поспособствовал конфликт между промышленным и сельским обкомами партии в Ростовской области, где разругались не только первые секретари, но и члены бюро, аппарат. Мирить партийцев приезжали представители орготдела, а затем и секретари ЦК КПСС П. Н. Демичев и М. А. Суслов. В итоге было принято решение освободить от должностей первого секретаря сельского обкома Владимира Скрябина[63 - В. В. Скрябин до Ростовской области руководил Запорожским обкомом компартии Украины и считался «человеком Хрущева». Отставка состоялась через два месяца после октябрьского пленума ЦК КПСС, где Н. С. Хрущева освободили от занимаемых должностей.] и руководителя промышленного обкома Георгия Неронова, создать оргбюро по объединению партийных организаций во главе с Михаилом Соломенцевым. Вопрос избрания нового руководителя стоял на личном контроле у Л. И. Брежнева, который совсем недавно сам стал первым лицом союзной партийной структуры. Причиной такого внимания был не только статус области и конфликт в партийных структурах, но и недавние новочеркасские события – расстрел мирной манифестации рабочих. Новый областной партийный руководитель отобрал в руководящий состав те кадры обоих обкомов, которые были меньше всего вовлечены в конфликтные отношения[64 - Соломенцев М. С. Указ. Соч.]. Среди них оказался и Иван Бондаренко, которому смена первого лица в КПСС, а затем и в обкоме пошла на пользу. Новый областной партийный лидер Михаил Сергеевич Соломенцев рекомендовал Бондаренко на должность председателя облисполкома. Два года руководства крупным регионом помогли Соломенцеву приобрести необходимый политический вес для дальнейшего карьерного пути в столицу на позицию завотделом тяжелой промышленности, а затем и секретаря ЦК КПСС. Ну а Бондаренко был рекомендован уходящим на повышение в столицу руководителем на должность первого секретаря партийной организации Донского края. Нужно отметить, что Соломенцев в разговоре с Брежневым представил две кандидатуры. Первой предложенной персоной был Владимир Филиппович Мазовка, второй секретарь обкома. Вторым – председатель облисполкома И. А. Бондаренко, в пользу которого сработал более молодой возраст и сельское происхождение. Бондаренко стал первым секретарем обкома КПСС, а Мазовка – руководителем облисполкома. Два этих руководителя отработали в тандеме многие годы.
Впереди у Ивана Афанасьевича были насыщенные 18 лет плодотворной работы на позиции «хозяина области». За это время на Дону был построен ряд крупных промышленных предприятий: Шахтинский хлопчатобумажный комбинат, Донецкий экскаваторный завод, крупнейший в Европе Азовский комбинат детского питания, шахта имени Ленинского комсомола, в Волгодонске сооружен гигантский и наукоемкий Атоммаш, возводилась Ростовская атомная электростанция, сдан Константиновский гидроузел. В эпоху развитого социализма на Дону сотни предприятий прошли модернизацию, в том числе реконструкция была запущена на Новочеркасском электровозостроительном заводе, флагмане донского машиностроения Ростсельмаше (построен филиал в Белой Калитве – Калитвасельмаш), таганрогском «Красном котельщике». В городах и районах области возведены новые микрорайоны с миллионами квадратных метров жилья, сотни объектов транспортного, социально-культурного назначения. Период работы И. А. Бондаренко был временем динамичного развития. Ростовская область занимала заметное место в производстве товаров сельского хозяйства и их переработки. Но злая ирония судьбы проявила себя на жизненном пути Ивана Афанасьевича: сельскохозяйственнику Бондаренко урожайные 1962—1964 годы помогли подняться на региональный политический Олимп, а неудачные сборы зерновых в 1982—1984 гг. в области, невыполнение плана по продаже государству хлеба стали основной претензией к региональному партийному руководству и формальным основанием для его отставки.
И. А. Бондаренко с Л. И. Брежневым на Главном железнодорожном вокзале Ростова-на-Дону
И. А. Бондаренко не попал под первую «андроповскую» волну смен партийных руководителей, когда пятая часть первых секретарей областей, краев и республик была обновлена. Напротив, 14 января 1984 года он получил новый мандат доверия – пленум Ростовского обкома КПСС после соответствующих согласований в ЦК переизбрал И. А. Бондаренко на новый срок. Первый секретарь обкома, подводя итоги трех лет одиннадцатой пятилетки (1981 – 1986 гг.), главным содержанием которых явилась «напряженная борьба коммунистов, трудящихся области за успешное претворение в жизнь решений XXVI Съезда», в своем отчете был сориентирован на будущую работу: «Говоря словами Юрия Владимировича (Андропова – С.Ч.), теперь самое важное – не потерять набранный темп, общий позитивный настрой на дела, активнее развивать позитивные процессы»[65 - Протокол XXI Ростовской областной партийной конференции КПСС от 14 января 1984 года // РГАСПИ. Ф. 17, Оп. 153, Д. 1120, С. 13.]. В качестве катализаторов движения вперед и рецептов для преодоления недостатков были отмечены следующие позиции: необходимость большего проявления партийной принципиальности, инициативная работа, смелость, «расшивка» узких мест, повышение партийного спроса на местах. Это, по мнению Бондаренко, помогло бы обеспечить рост эффективности производства, укрепить дисциплину, повысить организованность, ответственность кадров и творческую активность масс. Первый пленум обновленного состава областного комитета партии, по давней традиции, проходил в один день с региональной партийной конференцией, на этот раз 21-ой по счету. Были избраны члены бюро и секретариат, утверждены заведующие отделов Ростовского обкома КПСС, председатель партийной комиссии и редактор областной газеты «Молот» – лица ключевых властных партийных институтов.
Присутствовавший на пленуме куратор области из отдела оргпартработы аппарата ЦК КПСС М. П. Щербаков отметил «много положительного», успехи и «новые рубежи» в работе обкома, а в плане критики полностью солидаризировался с позицией первого секретаря областной партийной организации КПСС[66 - Протокол №1 заседания пленума Ростовского областного комитета КПСС от 14 января 1984 года // РГАСПИ. Ф. 17, Оп. 153, Д. 1121. С. 4.]. Кроме того, в марте 1984 года И. А. Бондаренко избрался депутатом Верховного Совета СССР. Но после смерти Ю. В. Андропова в феврале 1984 года ситуация поменялась.
Период руководства И. А. Бондаренко Ростовской областью в литературе и публицистике называют эпохой. Причиной такого отношения явилась не только длительность данного исторического периода, но и масштаб тех преобразований, который происходил на Дону со второй половины 1960-х до начала перестроечных событий.
