Заветные сказки

Конечно, всё это говорится не в осуждение тех писателей, ни в коем случае. Книги эти – ценнейший литературный памятник, но написанный в виде сказок народов мира, определивших одну из мощнейших религий мира. Просто логики во всем этом не видно.

Логика допускает различное толкование тех или иных выражений, мыслей, законов. Пусть не всех, а какой-то части из них, но исключать это из нашего обихода нельзя. Хотя, конечно, логика, имя прилагательное, как дверь у Митрофанушки в «Недоросле». И прилагается оно, это имя, к каждому конкретному человеку. Ведь слышим же мы: «Если логически рассуждать, то…». Но часто и в ответ: «Ну, какая же здесь логика! Нет её!». Кому как. Потому что прилагательная она. Да тут и самим можно убедиться, что логика у каждого разная, каждому – прилагательная. Приведу несколько примеров, в надежде, что они вас не слишком утомят.

Многие могут посчитать, например, логичным ответ на вопрос, заданный в поликлинике:

– Скажите, пожалуйста, где принимает невропатолог?

– А вон, слышите, где шум? Туда и идите.

Или вот ещё про одну логику. Вам ведь приходилось читать в общественном транспорте такое объявление:

«При аварии разбить стекло молотком». А молотка-то там и нет! (Правда, сейчас стали и молотки появляться.) Логика: Каждый должен носить молоток с собой. И вторая логика: Если, не дай Бог, разобьёшь стекло при аварии не молотком, а чем-то другим, то будешь виновен в порче имущества.

Или ещё одна, всё про тот же автобус, московский. Объявление в нём письменное и, по ходу движения, – такое же устное (появилось с десяток лет тому назад):

«Уважаемые пассажиры! В соответствии с законом города Москвы от 1-го июня 2011 года № 21 «О внесении изменений в закон города Москвы» от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» штраф за безбилетный проезд и провоз неоплаченного багажа составляет одну тысячу рублей».

Только так! А это значит, что, не имея багажа, можно ездить без билета, поскольку за это штрафовать не будут. Или, имея багаж, оплатить только свой проезд – снова не должны штрафовать, потому что к определению не подходит. Можно и так построить свою логику, а потом – вперёд и с песнями! Но вперёд к штрафу, всё-таки, потому что так тебе и скажут: «Ты, что, дурак, что ли? Простых вещей не понимаешь?»

Поэтому, конечно, если во всём искать логику, а получается, что только свою, то к общему знаменателю подойти не получится никак. Вот и у меня со всеми этими вопросами по сказкам про белого бычка не получается ничего. По моей логике не нахожу я на них ответов. Тем более, что похожие сказки про разные чудеса имеются и в народном фольклоре. Это так же, как найти логику в следующей притче.

Притча об Александре Македонском и облепихе

Устали воины Македонского, шаставшие где-то по нашим бывшим восточным союзным республикам. Остановились на ночлег и повалились там, где застал их приказ о привале. И животные, которые лошади, тоже устали. Но они не повалились на землю, а стали искать, где бы им поживиться чем-нибудь съестным. И нашли кустарник, и есть стали его листья. Македонский увидел, как, прямо на глазах, усталость лошадей стала исчезать. На счастье кустарник покрыт был жёлтыми ягодами. Македонский и сам отведал и воинам своим приказал есть эти ягоды. И почувствовали все прилив сил и бодрости, животные и люди, усталости как не бывало. И на следующее утро, отдохнувшие, бодро поскакали и пошли завоёвывать оставшиеся земли.

Поэтому и назвал Македонский чудесное это растение облепихой.

Воспользуемся и античными творениями, хорошо известным анекдотом про кимерийцев:

«В Киме один человек, проезжая мимо сада верхом на осле, заметил свешивающуюся ветвь смоковницы, покрытую спелыми плодами, и ухватился за неё; осёл убежал вперёд, а он остался висеть. Садовник спросил его, что он тут делает в воздухе? Тот ответил: «Я упал с осла».

У садовника, вероятно, с логикой не все дома, сам не мог догадаться, что человек просто так не может оказаться в таком положении.

Но это всё проза. А вот и из поэзии, народной, – хорошо известная песня «Степь да степь кругом». Хоть она и слишком известная, но я приведу её краткое содержание.

Вокруг необъятная степь, вся, похоже, в снегу. Зима, значит. Холодно. В этой степи умирает (замерзает) ямщик. Он не один, а с товарищем. Они, скорее всего, дальнобойщики. Но, несмотря на присутствие товарища, ямщик этот умирает от того, что, похоже, замерзает, а может быть, умирает и от чего-нибудь другого. Пусть будет так. Кроме различных последних указаний, относящихся к его родственникам (отцу – передать лошадей, матери – поклон, жене – обручальное кольцо с разрешением выйти замуж), он, в бреду, вероятно, просит своего товарища похоронить его в этой глухой степи.

Логика подсказывает некоторые несуразности.

Во-первых, что ямщики возили с собой набор всевозможных инструментов на случай приготовления могилы даже в такой суровый зимний период. Только так, иначе просьба к товарищу не могла быть исполнена, и умирающий должен был это прекрасно понимать.

Во-вторых, даже если это и последняя воля умирающего, но какой же дурак будет брать грех на свою душу, чтобы вот так, где-то в степи, похоронить товарища? Ведь его же потом спросят: «А где же раб Божий Силантий?» Что он ответит, что в степи закопал, что ли? А самого в кандалы, за убийство. Не исключено и такое.

По одной логике: да, какой любящий своих родных этот умирающий дальнобойщик, обо всех вспомнил, никого не забыл, решил их и от хлопот лишних избавить. А по другой логике: инструменты специальные в санях, подстава для товарища, ему же лишняя головная боль. Да можно и ещё как-нибудь пофантазировать. Например, задумал этот умирающий (замерзающий) попочивать в двух могилах, потому что вряд ли его родственники допустили бы, чтобы он лежал где-то в степи, закопанный не по установленным правилам, вдали от могил его предков. Можно что-то и другое придумать. Так что песню эту надо переделывать, но некому, поскольку она народная.

Очень пространное здесь отступление про логику. Но вопросы настолько серьёзные, что, думаю, читатель это поймёт и простит. Приведу последнюю байку про логику, которую мне прислал Хомуций, один из авторов сервера ПРОЗА.РУ в рецензии на моё произведение «Кто мне враг?». (Кстати, рекомендую обратиться к этому серверу и этому на нём автору: он засыпет вас своими замечательными афоризмами.)

В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.

– Ты знаешь арамейский? – Спросил раввин.

– Нет.

– А иврит?

– Нет.

– А Тору в детстве учил?

– Нет, ребе. Но Вы не волнуйтесь. Я окончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.

– Ты не готов учить Талмуд, – сказал раввин. – Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься – буду с тобой заниматься.

Молодой человек согласился, и раввин продолжил.

– Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой – с грязным. Кто из них пойдёт умываться?

У молодого философа глаза на лоб полезли.

– Это тест на логику?

Раввин кивнул головой.

– Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!

– Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у которого чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдёт умываться.

– Хитро придумано! – Восхитился гость. – А ну-ка, ребе, дайте мне ещё один тест!

– Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой – с грязным. Кто из них пойдёт умываться?

– Но мы уже выяснили – тот, у кого лицо чистое!

– Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого грязное лицо, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.

– Я об этом не подумал! Поразительно – я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте ещё один тест!

– Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой – с грязным. Кто из них пойдёт умываться?

– Ну… Оба пойдут умываться.

– Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдёт умываться. А тот, у кого чистое лицо, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не пойдёт умываться.

Молодой человек пришёл в отчаяние.

– Ну, поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!

– Ладно. Два человека спускаются по дымоходу…

– О, Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!.. – Взмолился молодой еврей.

– Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал себе лицо, а другой – нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос – бессмыслица. И если ты будешь тратить жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то лишёнными смысла будут и все твои ответы, и вся твоя жизнь.

Вот такая же логика и во всех святых писаниях. Что-то понятно, а что-то никак не прилепится друг к другу. У церковников это просто: что не понятно, то промысел Божий. Коротко и ясно. Без вопросов. Как и про песню эту, которая «Степь да степь кругом», – промысел народный…

А если задать все позвучавшие выше вопросы служителям церкви, то ответ их стандартный: «Это не ко мне, это к Нему». Да нет, именно к вам, это вы доходчиво должны объяснить всё непонятное, поскольку иначе это вы вешаете нам на уши лапшу. Если не можете объяснить доходчиво, обратитесь к Нему, Которому вы служите, именем Которого обращаетесь к нам. Пусть Он вам сначала всё пояснит, а уж потом вы нам проясните наши непутёвые головы (извините, читатель, никак не хотел Вас обидеть, поэтому поправлюсь: «а уж потом вы проясните мою непутёвую голову»). Связи, говорите, нет, «абонент отключился, или находится вне зоны видимости». Тогда нечего развивать самостоятельность в таких совершенно не касающихся вас вопросах. Или закажите разговор с Ним по простому домашнему номеру. Эх, незадача, занят? Долго же придётся ждать Отсутствующего!

Но уж знают-то они всё и обо всём. Что правильно, а что в нашей жизни не годится, грехом является. На все вопросы ответы у них есть, и находят они ответы только там, в Священном Писании, в Ветхом и Новом Заветах. Вот, например, с клонированием этим, с зарождением в пробирке. Нельзя и всё!!! Бог где-то там не велел делом этим заниматься.

Ну не можем же мы, как Он Сам, из глины человека вылепить, горшки только получаются. Да и из ребра не получится сваять, тем более – из своего. Вот и запрещают люди в павлиньих одеждах вместо Бога, Который на этот важный счёт просто молчит, молчит по абсолютно, во всяком случае – для меня, известной причине. Да и в противном случае сказать-то ничего вразумительного нельзя. А они сидят, в названных одеждах-то, телевизор смотрят, по телефону обсуждают свои священные проблемы, скачут по земле на машинах (больше – иностранных) и поездах, летают с места на место на самолётах, даже за Священным Огнём, и запрещают. Да за одни эти телевизоры, телефоны и самолёты совсем недавно можно было анафему заработать от этих же законников, да и было дело, зарабатывали, отлучались, на кострах горели. Горели за то, что Бог землю-то круглой, оказывается, создал, да и вокруг Солнца её завертел, но по дряхлости Своей забыл Он об этом в Священную Книгу запись сделать. Вот и судили, убивали, сжигали от имени и во имя Его, сами будучи невеждами в делах природы. Что в голову придёт им, в одеждах-то, то и запретят. Не запрещали только Бога славить, да винцо попивать. Это уже можно, даже и себе, родным. Только немножко, не захлёбываясь, чтобы уж совсем бред какой в ум не влетел. А бреда хватало и хватает. Крепкое, видно, винцо. А чего же отказывать себе в приятном? Христос, в то давнее время, и Сам не был трезвенником, и всячески поощрял это дело. Вспомните чудо в Кане Галилейской, подробно описанное Иоанном.

Свадьба там была, на которую приглашены были Христос со своей Матерью и учениками. Почему, спросите вы, их пригласили? Да очень просто. Свадьба была у сводного брата Иисуса, Симона Кананита, ставшего позже учеником Иисуса и апостолом от 12-ти. Женился, словом, и утёк в бега от молодой жены. Так вот, свадьба ещё не кончилась, а вино кончилось, потому что Симон был бедный, не хватило денег на вино, чтобы всех упоить. Дело житейски обычное.

Но, Богородица, зная способности или предполагая о способностях Своего Сына, говорит Ему, что ж Ты, мол, Исюся, сидишь, видишь, вина у братца Твоего нет. И Он из воды, налитой в шесть кувшинов, сделал вино лучше того, что пили. И это то, с чего Христос начал. Это, как пишет евангелист Иоанн, было первое чудо, с него пошли дальнейшие чудеса. Правда, Иоанн – единственный из евангелистов, который знал об этом. Понятно, почему знал. Потому что и сам был довольно близким родственником Иисусу, а значит – тоже присутствовал на свадьбе, хоть и молоденьким тогда был. Все же другие писатели начинали с других первых чудес. А чудо с вином, сами понимаете! Пили, пили, и вдруг – вина нет. А тут аж шесть кувшинов. Радость-то какая! Да к тому же и бесплатное, на халяву. Разве не чудо! Даже Новый Завет стороной не обошло. Как определил это церковный философ и писатель В.В.Розанов [18] в статье «Место христианства в истории» – «это заботливое внимание (Богочеловека – С.Ч.) к маленьким радостям маленьких людей». Ну что ж, если так, то чудо это оправдано. Впрочем, не такое уж это чудо. Подумаешь, из воды сделать вино! Вон, зайди сейчас в магазин, в винноводочный отдел. Современные умельцы и не то ещё сделать могут. И продукты отравят чем-нибудь для лучшего вкуса, вида и запаха, и лекарство тебе сделают из мела с такими же добавками. Так что во все времена свои умельцы не переводятся.

Кстати, Новый Завет пополнится, скорее всего, ещё одним Евангелием, от ученика Христа Иуды. От Иуды, который и предал Его, а может быть, и от другого Иуды, который прозывался Иаковлевым. Тоже учеником ведь был Иуда, тот, первый. Учеником и взят на заклание. Иначе и не думается. Об этом и дальше часто будет говориться. Уготован путь Сына на земле для нашего спасения, всё было продумано, в том числе и почему-то осуждаемое церковью так называемое предательство одного из учеников. Вряд ли Христос хотел этого. Значит, была договорённость между ними, Им и Иудой. Хотя и этого делать необходимости не было. Христос и не скрывался. Зачем, если всё предрешено, и для этого всё делалось. Можно было и предателя Иуду оставить в апостольском чине, а не петь ему незаслуженно: «Анафема!»

Мы сидим за столом, скоро ночь, в беспорядке посуда,

Но ещё соблазнительна сбитая в груды еда,

Всё трезвей разговор, мы сегодня не выйдем отсюда,

Я люблю вас, друзья, оставайтесь со мной навсегда.

Всё светлей разговор. О скорей, посмотрите на лица,

Посмотрите на руки, на чистые руки друзей,

Пей, мой друг, может быть, не тебе суждено удавиться,

Побывав за столом у земных справедливых князей.

Посмотрите на руки, смотрите на руки неловких,

Где нам знать, и зачем, и кому погубить суждено,

Ради бога, скорей, уберите отсюда солонку,

На, толкни лучше рюмку, пролей мне на скатерть вино …

Яков Гордин. «Тайная вечеря».

Здесь у Я.Гордина две Луны. Вполне возможно, что он хотел сказать о том, что Иисус в это время уже был человеком, приготовленным для казни на кресте. Поэтому он и не хотел уходить с вечеринки. Но просматривается и другая Луна – Иисус не хотел предательства своего товарища, несмотря на то, что это было запланировано по сценарию.

Правильно, не хотел Иисус предательства своего товарища. И справедливо Иуду-предателя называть мучеником.

Поцелуй Иуды. Его различно можно трактовать по Новому Завету (кроме Евангелия от Иоанна, где о поцелуе не говорится ни слова) и по пятому Евангелию от Иуды.

«Встаньте, пойдём: вот приблизился предающий Меня. И когда ещё говорил Он, вот, Иуда, один из двенадцати, пришёл, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И тотчас подошед к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его» (Мат. 25:46-49; Мар. 14:42-45; Лук. 22:47).

Во всех Евангелиях примерно так и изложено.

По другой логике поцелуй этот должен сопровождаться между Иисусом и Иудой предположительно следующим разговором. Недаром ведь сказал Иуда у Марка: «Радуйся, Равви!» Вдумайтесь, пожалуйста, в эти слова. Предатель говорит Иисусу, радуйся, мол, хотя знал, что Иисусу ведомо – зачем пришёл Иуда со стражниками, для чего это сделано. Не для предательства, а для того высокого, к чему шёл Иисус.

– Радуйся, Учитель, я всё сделал, как Ты сказал.

– Да, Иуда Искариот, Я знаю. Но тебе предстоит впереди самое главное. После того, что свершится со Мной.

– Я и это сделаю, Учитель.

– Истинно говорю тебе, ты станешь великим из всех двенадцати.

Пока не стал. Пока идут споры между догматом и логикой. Но победителя здесь не будет, потому что логика жизни приведёт к отрицанию и того и другого.

Примерно обо всём этом очень убедительно написано у Е.С.Полякова [15]. В книге этой достаточно доказательств, что Иуда был одним из любимых учеников Христа. А уж этим сказано всё, что написано выше.

Как бы то ни было, а странный случай с Иудой Искариотом даёт основание задуматься. Понятно при этом, что каждый думает по-своему. Вот, например, думы Мюда Мечева, художника, занимающегося иллюстрациями к Евангелиям:

«Я всё думал – как же сделать Иуду, каким он должен быть? И вспомнил, что во время войны в нашем быту появились мощные, откормленные люди, часто – с очень решительной и неприятной внешностью. Как правило, они заведовали продуктовыми магазинами. И мой Иуда – это такой человек. У него всё объясняется просто, всё решается просто. Нужно лишь иметь силу и полное отсутствие в душе совести – и всё будет твоё. Такой он у меня и получился. Многие художники рисовали Иуду каким-то трепещущим, мятущимся… Не был он таким человеком! Он всегда знал, что делает. А на сомнения плевать хотел. Но почему он примкнул к этому сообществу Иисуса и апостолов, это мне до сих пор непонятно. Я не знаю. Особой выгоды для него в этом союзе не было. Правда, он заведовал денежным ящиком. Но какие у Иисуса были деньги? 20 рублей! Так что личность Иуды – это ещё одна загадка».

Вот и получилось у Мюда Мечева всё так же просто, как и у Иуды с совестью. Но ведь главное-то в другом, что до сих пор непонятно Мюду Мечеву, да и не только ему. Ведь не примкнул же Иуда к сообществу сам, по своей инициативе, с какими-то далеко идущими целями. Это абсолютно исключено, потому что Иисус лично отбирал Себе рекрутов, да и по способностям Своим Он знал о каждом всё: что было, что есть, чем кончится дело. Иначе и не может и не могло быть, потому что Иисус – Бог.

А ведь случай с Иудой Искариотом тоже можно отнести к необъяснимым чудесам Господним, поэтому здесь и помещено об этом. Разве не чудо – быть избранным из двенадцати среди множества, из многих тысяч, а потом отправить этого избранного на заклание, да ещё и с приставкой «предатель». Непостижимо и необъяснимо, значит – чудо. Других слов нет…

Можно думать, что проповедующие чудеса от Бога сами верят в эту ерунду? Сомнительно. Не доверяют они Богу с Его чудесами, которые могут выйти совсем даже боком. Вот, например, в конце января 2009 г., прошли выборы Патриарха Московского и Всея Руси. Оказался им митрополит Кирилл. Очень даже всё чудесно и вышло! Если бы надеяться на Божее произволение, как они всё и вся определяют, говоря нам, честно глядя в наши глаза, то брось ты в шапку имена всех достойных, а их первоначально было сто сорок пять, назначь случайного человека, ребёнка безгрешного, в чём твой Бог и поучаствует, пусть этот ребёнок, под громкие вопли молитв, вытащит из шапки направленной Богом рукой имя митрополита Кирилла. Вероятность очень и очень маленькая, ноль целых семь десятых. Но, если считать, что рука-то обязательно Богом направляется, то, конечно, вероятность эта и будет равна ста процентам, митрополит Кирилл и станет Патриархом, хотя он этого очень даже не желает и всячески этому противится. Очень всё просто, быстро и, главное, надёжно. Но нет, устраивают из выборов очередное церковное Таинство. Голосование тайное. От кого? Да посади ты этих троих оставшихся из ста сорока пяти самых достойных кандидатов с ящичками в руках, раздай каждому выборщику жетончики, пусть они идут гуськом мимо кандидатов и бросают им открыто, потому что рука Бога направляет, свои жетончики. Посчитали и тут же определили, кто будет Патриархом. Пусть и посложнее, чем с первым вариантом, но он тоже ближе к Богу, то есть к очередному чуду. Боитесь потом мести? Ах, у вас не мстят. Оно и видно! Вон, кандидат Филарет, Экзарх Белорусский, снял свою кандидатуру именно по причине возможного недоброжелательного отношения будущего Патриарха, конечно, Кирилла. Так можно толковать его выступление по поводу снятия своей кандидатуры. Да и не толковать, а он сам так прямо и сказал. Как отмечалось в его выступлении, это было сделано из-за заботы об укреплении единомыслия в церкви. И что ещё интересно. Объявили, что выборы церковные отличаются от мирских. В них нет агитации. Тут тебе и сразу же по лбу! Филарет, невзирая на будущую нам известную волю Бога, дал самоотвод своей кандидатуре примерно с такими словами: «Голосуйте, дорогие мои избиратели, за митрополита Кирилла». Снова – «Здравствуйте, я ваша тётя!» Вот и прошли эти выборы под славным знаком волеизъявления избирателей и воли Божьей. Тайно, но явно. Чудо размером с юдо.

Сейчас, вот, церковники наши ждут чуда от науки, которой многое известно о ДНК и которая определяет, принадлежат ли найденные кости цесаревичу Алексею и княжне Марии, канонизированным церковью. Ждут решения. Хотят, чтобы это определилось с вероятностью в 100% (для принятия решения достаточно 99,9%). Это раньше Бога искушали, как Елена с Константином при определении Того Самого Креста, на котором был распят Иисус: по очереди на обнаруженные кресты клали мёртвого, которого тут же рядом, по воле случая, проносили мимо. На одном из них мёртвый и воскрес! Вот он, Крест-то! А сейчас ждут чуда от науки, которую раньше уничтожали, а силе своего Бога не доверяют, не верят ей. А ведь решение-то житейски божественно простое. Какое? Да известно же какое! Надо воздействовать благоуханием исследуемых мощей на больного или очень мёртвого человека. Как это часто и делалось, когда не знали о ДНК. А сейчас так нельзя, оказывается. По нескольким причинам. Например, потому, что не следует подвергать опасности дальнейшие жизни выздоровевшего или воскресшего, потому что наверняка набросятся на них досужие учёные, будут крутить-вертеть, прослушивать-просвечивать, да и разберут, в конце концов, по винтикам на грузила. Другая причина – закон наш гражданский. По этому закону нельзя открыто заниматься мошенничеством и шарлатанством. А закон надо соблюдать. Есть и другие причины, о которых не буду распространяться, но если призадуматься немного, то и они окажутся на виду. Да вы и сами об этом не только предполагаете, но и знаете. Думаю и надеюсь.

Тут хоть это и не чудо, а может быть, и таинство, скорее всего – не таинство. Речь идёт об отпевании покойного. Это, конечно, чудо, потому что не отпетый покойник не будет хорошо себя чувствовать там, в последнем пристанище. А отпетому повезёт больше. При отпевании следует соблюсти определённый процесс чтения определённых молитв, текстов Священного писания и пр. Процесс этот установлен. Если у тебя есть эта определённая последовательность, есть эти тексты, то, находясь в трезвом уме и здравой памяти, не будучи даже и верующим, вполне можно этот священный обряд выполнить. Разве нет? Какие тут могут быть препятствия? Оказывается, есть. В августе 2010 года, в морге одной из больниц Москвы было объявление, что Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл (примерно через год после своего избрания) не благословляет отпевать покойника вне церкви (в больницах, моргах, на кладбищах и прочих местах). Ну, мы-то своего отпели прямо при морге, вернее, нам его отпели, думаю, что Бог на это не обидится и примет благосклонно отпетую душу. Обидится Патриарх? Ничего страшного, он от нас далеко, а Бог – вот тут, рядом. Ведь Он же находится везде, а значит и рядом с тобой. А Патриарха Кирилла вполне можно оправдать за его отношение к таким отпеваниям. Ведь для церкви – это, несомненно, потеря. А Патриарх, проявляя заботу о церкви, очень любит денежки, впрочем, как и все благосостоятельные люди, оправдывая своё не слишком маленькое благосостояние в американских «зелёных» и всякой недвижимости.