Тайная доктрина. Том II

Конечно, Эзотерическая система Эволюции Четвертого Круга гораздо сложнее, нежели категорическое утверждение в приведенном параграфе и выдержке. В действительности, она противоположна существующему распространенному западному представлению, как в отношении эмбриологии, так и в последовательности видов во времени.

1605

По мнению Геккеля имеются также «клеточки-души» и «атомы-клеточки»; «неорганическая молекулярная душа», не имеющая памяти, и «пластидуальная душа», обладающая памятью. Что говорят по этому поводу наши Эзотерические Учения? Божественная и человеческая душа, состоящая из семи принципов в человеке, должна, конечно, побледнеть и отступить перед таким поражающим откровением!

1606

«Pedigree of Man», стр. 296.

1607

Это ценное признание. И по смыслу, придаваемому этому слову во втором издании Вебстера, оно делает еще более нелепой и эмпирической попытку проследить происхождение сознания в человеке, так же как и его физического тела от Bathybius'a Геккеля.

1608

Там же.

1609

Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественный духовный феномен, обусловленный силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем – преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души, приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или Кама и Манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не проложенной тропе.» [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чем обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой ученого. («Клеточки-Души и Души-клеточки», стр. 135, 136, 137. «Pedigree of Man»).

1610

«Pedigree of Man», примечание 20, стр. 296.

1611

Стр. 119.

1612

См. «Трансмиграцию Жизне-Атомов» в «Пяти Годах Теософии», стр. 533—539. Совокупная агрегация этих атомов образует, таким образом, Anima Mundi нашей Солнечной Системы, Душу нашей маленькой Вселенной, каждый атом которой, конечно, есть Душа, Монада, маленький мир, одаренный сознанием, следовательно памятью… (Том I, Часть III, «Боги, Монады, Атомы»).

1613

Ор. cit., стр. 119.

1614

В «Трансмиграции Жизне-Атомов» («Пять Лет Теософии», стр. 535) мы говорим о Дживе или Жизненном Принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается. «Он, вездесущ…. хотя [на этом плане проявления часто]…… в спящем состоянии (как например, в камне)… Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать молекул], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою vis viva, или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена ее, ибо она все еще находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочел Парацельса и изучил «Пять Лет Теософии», но не усвоил как следует эти учения.

1615

Ор. cit., примечание 21, стр. 296.

1616

Там же, примечание 19.

1617

Там же, примечание 23.

1618

«Man's Place in Nature», стр. 159.

1619

Ор. cit., стр. 157.

1620

Там же, стр. 161.

1621

Неужели это способ, которым должен был бы действовать примитивный человек? Мы не знаем ни людей, ни даже дикарей в наш век, которые бы подражали обезьянам, жившим с ними бок о бок в лесах Америки и на островах. Но мы знаем, что огромные обезьяны, будучи приручены, живут в домах и подражают человеку вплоть до ношения шляп и одежд. Автор имел однажды шимпанзе, который, не будучи никем научен, открыл газету и делал вид, что читает ее. Именно потомство, дети, могут подражать своим родителям, но никак не обратно.

1622

Там же, стр. 151.

1623

Спрашивается, изменится ли хотя бы одна йота научной истины и факта, заключающихся в вышеприведенной фразе, если бы она читалась: «обезьяна есть просто пример двуногого типа, приспособленного для хождения обычно на четвереньках и обладающего меньшим мозгом». Говоря эзотерически, такова истина, но не обратно.

1624

«Современная Наука и Современная Мысль», стр. 151, 152.

1625

Тут мы не можем следовать за Лэнгом. Когда признанные дарвинисты, подобные Гёксли, указывают на «великую пропасть, существующую между низшей обезьяной и высшим человеком с точки зрения интеллектуальных сил», «на огромную пропасть…. между ними», на неизмеримое и, в действительности, бесконечное уклонение человеческой расы от обезьян «Man's Place in Nature», стр. 102 и примечание); когда даже физическая основа ума – мозг – настолько превышает размерами мозг самых высокоразвитых из существующих обезьян; когда такие люди, как Уоллэс, вынуждены призывать вмешательство экстра-земных разумов, чтобы объяснить, как могла такая тварь, как питекантропус-алалус, или же немой дикарь, в представлении Гёксли, подняться до уровня морального человека наших дней, обладающего большим мозгом – если все это так, то напрасно так легкомысленно отбрасывать загадки эволюции. Если очевидность телосложения настолько неубедительна и в общем настолько противоречит Дарвинизму, то трудность объяснения, «каким образом» произошла эволюция человеческого ума через естественный подбор, в десять раз больше.

1626

Раса, рассматриваемая Катрефажем и Хами, как ветвь той же группы. от которой произошли гуанчи Канарских Островов – короче говоря, ответвления атлантов.

1627

Там же, стр. 180—182.

1628

«Pedigree of Man», стр. 73.

1629

Проф. Оуэн полагает, что мускулы – attollens, retrahens и attrahensaurem – функционировали весьма активно в человеке Каменного Века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого «оккультного объяснения» и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки «животного предка».

1630

«Man's Place in Nature», стр. 104. Приводим еще одно авторитетное свидетельство: «В Третичном периоде мы встречаем одну из наиболее человекообразных обезьян (гиббона), и этот вид и до сих пор находится на том же низком уровне; также бок о бок с ним находим в Ледниковом периоде человека на том же высоком уровне, как и сейчас. Обезьяна не приблизилась к человеку с тех пор, и современный человек не больше отдалился от обезьяны, нежели первичный (ископаемый) человек… эти факты противоречат постоянному развитию» (Пфафф). Если, по Фогту, мозг среднего австралийца равняется 99’35 куб. дюймам; мозг гориллы – 30’51, а мозг шимпанзе только 25’45, то гигантская пропасть, которую нужно заполнить приверженцам «Естественного Подбора», становится очевидной.

1631

Geo. T. Curtis, «Creation or Evolution?» стр. 76.

1632

«В этот период», пишет Дарвин – «артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи все еще остаются, обозначая их прежнее [?] положение». Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.

1633

Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им феноменами, как пример деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны объяснить, почему «овощ с листочками» (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его Монеры в своем развитии до человека. Геккель не предпосылает овощного предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечем, и, здесь он ранит своего обладателя.

1634

Лефевр, «Philosophy Historical and Critical», часть II, стр. 480. «Библиотека Современной Науки».

1635

Мы сознаемся в том, что не видим основательных причин для оправдания положительного утверждения г-на Клодда в журнале «Knowledge». Говоря о людях Неолитного периода, ярко и точно описанных Грант Аллэн… и которые являются «прямыми предками народов, останки которых еще захоронены в малопосещаемых углах Европы, куда они были вытеснены или загнаны», он добавляет: «но люди времен Палеолита не могут быть отождествлены ни с одной существующей расой; они были дикарями самого низкого типа, какой только существует; высокого роста, но с трудом стоявшие на ногах, с короткими ногами и узловатыми, кривыми коленами, с выдающимися обезьяноподобными челюстями и малым мозгом. Откуда пришли они, мы не можем сказать, и по настоящее время могила их неизвестна».

Кроме возможности, что могут быть люди, которые знают, откуда они пришли и как они погибли – неправильно говорить, что люди Палеолита или их ископаемые останки все свидетельствуют о «малом мозге». Древнейший череп, из до сих пор найденных, «череп Неандертальский» имеет среднюю вместимость, и Гёксли был принужден сознаться, что череп этот, ни в коем случае, не приближался к черепу «недостающего звена». В Индии существуют туземные племена, мозги которых гораздо меньше и ближе к мозгам обезьян, нежели какие-либо из до сих пор открытых черепов людей Палеолита.

1636

«Antiquity of Man», стр. 246.

1637

Действительное время, требуемое для такого теоретического превращения, конечно, огромно. «Если», говорит проф. Пфафф, «на протяжении сотни тысячелетий, которые вы [эволюционисты] признаете, как протекшие между человеком Палеолита и нашим настоящим временем, нельзя доказать, что существовало большее уклонение между человеком и зверем [самый древний человек был столь же далек от зверя, как и ныне живущий человек], то какое разумное основание может быть выдвинуто, чтобы поверить, что человек развился из зверя и в дальнейшем уклонился от него малыми градациями… Чем больше будет удлиняться время между нашей эпохой и так называемыми людьми Палеолита, тем более зловещим и разрушительным будет становиться получаемый результат для теории постепенного развития человека из животного царства». Гёксли пишет («Man'sPlaceinNature» стр. 159), что самые щедрые вычисления давности человека должны быть еще увеличены.

1638

«Двухнедельный Обзор», 1882. Неосновательность этого утверждения, так же как и многих других преувеличений Гранта Аллэна, обладающего большой фантазией, была талантливо выявлена известным анатомом, проф. Р. Оуэном в первом номере «Longman’s Magazine», № 1. Нужно ли еще повторять, что тип Палеолита из Кро-Маньона стоит выше многих существующих рас?

1639

Таким образом, становится ясным, что наука никогда не дерзнет помыслить о человеке до-Третичной эпохи и, что человек Вторичной Эпохи Катрефажа заставляет каждого академика и члена Корол. Общества отступить в ужасе, ибо, чтобы охранить обезьянью теорию, наука должна рассматривать человека, как принадлежащего к эпохе после Вторичного Периода. Это именно то, что Катрефаж поставил на вид дарвинистам, добавив, что в общем имеется больше научных оснований произвести обезьяну от человека, нежели человека от антропоида. Исключая этого, наука не могла предложить ни одного существенного доказательства против древности человека. Но в таком случае, современная эволюция требует для Третичного периода гораздо больше, нежели пятнадцать миллионов Кролля, в силу двух, весьма простых, но основательных причин: a) не было найдено ни одной антропоидной обезьяны до Миоценского Периода; b) кремневые остатки орудий человека были прослежены до Плиоценского периода, и присутствие их подозревалось, если и не допускалось, всеми, в слоях Миоценского времени. Опять-таки, где же в таком случае «недостающее звено»? И как мог даже дикарь Палеолита, «человек Канштадта» развиться втакое короткое времявмыслящего человека из зверя дриопитекуса Миоценского периода? Теперь можно видеть причину, почему Дарвин отбросил теорию, что только 60 000 000 лет прошли со времени Кембрийского Периода. «Он судит на основании незначительных органических изменений, происшедших со времени Ледниковой эпохи, и добавляет, что 140 миллионов лет, предшествовавшие этому периоду, едва ли могут считаться достаточными для развития разнообразных форм жизни, несомненно существовавших в конце Кембрийского Периода» (Чарльз Гульд, «Мифические Чудовища», стр. 84).

1640

В связи с этим не забудем Эзотерического Учения, которое говорит, что Человек Третьего Круга на астральном плане обладал гигантской, обезьяноподобной формой. Точно так же как и в конце Третьей Расы этого (Четвертого) Круга. Это объясняет человекообразные черты обезьян, особенно среди позднейших антропоидов – не считая того факта, что эти последние, в силу наследственности, сохраняют сходство со своими родоначальниками Лемуро-Атлантами.

1641

Здесь можно отметить, что последователи Дарвина, которые вместе с Грант Аллэн относят нашего «волосатого и лазающего» предка далеко назад в Эоценскую эпоху, поставлены перед довольно любопытной дилеммой. Никакие окаменелые останки антропоидной обезьяны – и еще менее баснословного предка, общего человеку и питекоиду – не встречаются в словах Эоценского периода. Первое представление об обезьяне относится к Миоценской эпохе.

1642

Эд. Лартэ, «Nouvelles Recherches sur la Coexistence de l'Homme et des Grands Mammiferes Fossils de la Derniere Periode Geologique.» «Annales des Soc. Nat.», XV, 256.

1643

См. «Hibbert Lectures», 1887, стр. 33.

1644

Из репорта о «Hibbert Lectures» за 1887. «Lectures on the Origin and Growth of Religion, as illustrated by the Religion of the Ancient Babylonians», А. Н. Sayce.

1645

См. supra «Хронология Браминов».

1646

«Nat. Philos.», Thomson and Tait, App. D. Trans. Royal Soc., Edin,, XXIII, pt. I.

1647

«Популярная Астрономия», стр. 509.

1648

«Климат и Время», стр. 335.

1649

Адрес Ливерпульскому Геологическому Обществу, 1876.

1650

«Жизнь Мира», стр. 179, 180.

1651

Там же, стр. 367, 368.

1652

«Климат и Время».

1653

Выдержки приведены в книге «Мифические Чудовища», Чарльза Гульда, стр. 84.

1654

По Шевандье 672 788 лет потребовались на так называемые угольные образования, и 1 004 177, по мнению Бишофа. «Время, потребовавшееся для развития слоев Третичного периода, имеющих от 3000 до 5000 футов толщины, должно было равняться, по крайней мере, 350 000 годам». («Сила и Материя», Бюхнера, стр. 159, изд. 1884 г.).

1655

Ор. cit., стр. 379;

1656

Но см. «Климат и Время Ледниковой Эпохи», в «Популярном Научном Обозрении». XIV, 242.

1657

«Review of Kolliker's Criticisms».

1658

«Заблуждения Дарвинизма», стр. 160.

1659

«The Genesis of Species», гл. VI, стр. 160—162, изд. 1871.

1660

«Man's Place in Nature», стр. 102, примечание.

1661

Том x, статья «Геология», стр. 227. «Вероятно, 100 000 000 лет вполне достаточны для всех потребностей геологии», так гласит текст. Во Франции некоторые ученые не находят это даже приблизительно «достаточным». Ле Кутюрье настаивает на 350 миллионов лет; Бюффон удовлетворялся 34 миллионами лет, но среди приверженцев более современных школ имеются, кто не допускают менее 500 миллионов лет.

1662

Нас учат, что высочайшие Дхиан-Коганы или Планетарные Духи (за пределами познавания путем закона аналогии) не ведают того, что лежит за пределами видимых Планетных Систем, ибо сущность их не может ассимилироваться с мирами, находящимися за пределами нашей Солнечной Системы. Когда они достигнут более высокой степени эволюции, то эти другие миры будут открыты им; а пока что, они имеют полное знание всех миров, лежащих в пределах нашей солнечной Системы.

1663

Раз ни один атом во всем Космосе не лишен жизни и сознания, то насколько же больше должны быть наполнены, как тем, так и другим, его мощные небесные тела – хотя они и остаются запечатанной книгой для нас, людей, которые могут лишь едва объединиться сознанием с ближайшими к нам формами жизни? Мы не знаем самих себя, то как можем мы, если мы не были научены или посвящены, вообразить, что мы можем проникнуть в сознание малейшего из животных, окружающих нас?

1664

«Pluralite des Mondes», стр. 439.

1665

Op.Cit., I, 4–9.

1666

Послание к Евреям, I, 2. Это относится к Логосу каждой Космогонии. Неведомый Свет – с которым он, как сказано, совечен и сосуществующ – отображается в Первородном, в Протогоносе; и Демиург или Вселенский Разум направляет свою Божественную Мысль в Хаос, который под воздействием меньших Богов разделяется на Семь Океанов – Сапта Самудра. Именно, это есть Пуруша, Ахура Мазда, Озирис и т. д., и, наконец, Христос гностиков, который в Каббале есть Хокма или Мудрость, «Слово».

1667

Форму Тиккуна или Протогоноса, «Первородного», т. е., Вселенская Форма и Представление еще не отразились в Хаосе.

1668

Зохар, III, 292с. «Небесный Человек» есть Адам Кадмон – синтез Сефиротов, так же как «Ману Сваямбхува» является синтезом Праджапати.

1669

«Bereshith Rabba», Parsha IX.

1670

Это относится к трем Кругам, предшествовавшим нашему Четвертому Кругу.

1671

Эта фраза заключает в себе двоякий смысл и глубокую тайну в Оккультных науках, тайна эта, если и когда она узнана – дает страшную мощь Адепту изменять свою видимую форму.

1672

«Идра Сута», Зохар, III, 136 с., выражение – «Понижения их состояния (или статута)» – ясно; из активных Миров они вступили во временную обскурацию – они отдыхают и, следовательно, совершенно изменились.

1673

[1670] Книга Бытия, XXXVI, 43.

1674

Любопытное вычисление, приводимое в научном и остроумном труде «Боги Его Книга», написанном страшным «Саладином», известным агностиком, по которому, если бы Христос возносился со скоростью пушечного ядра, то он не достиг бы даже Сириуса, ярко напоминает о прошлом. Это вычисление заставляет нас предположить, и не без основания, что даже наш век научного просвещения может быть столь же нелепым в своих материалистических отрицаниях, как были нелепы и материалистичны в своих религиозных утверждениях люди средневековья.

1675

«Philosophy Historical and Critical», стр. 481.

1676

Цифра, вероятно, чрезмерна.

1677

«Knowledge», статья «Древность Человека в Западной Европе», Март 31-ый, 1882.

1678

Но в другом труде «Доисторическая Древность Человека», написанном около двадцати лет тому назад, он щедро допускал лишь 230 000 лет для нашего человечества! Так как мы узнаем, что ныне он помещает человека в середину Миоценского периода, то мы должны сказать, что многоуважаемый проф. доисторической антропологии в Париже несколько противоречит себе и непоследователен, если только не наивен в своих воззрениях.

1679

Коренная и основная мысль о происхождении и превращении видов – наследственность приобретенных способностей – по-видимому, в последнее время встретила серьезных противников в Германии. Дю Буа-Рэймонд и д-р Пфлюгер, оба физиологи, помимо других, столь же выдающихся ученых, находят непреодолимые трудности и даже невозможности в этой доктрине.

1680

«История Творения», стр. 20.

1681

Здесь сохранены названия, данные наукою, чтобы сделать параллели еще более ясными. Наши термины совершенно другие.

1682

Изучающий должен помнить, что Сокровенное Учение утверждает, что существуют семь степеней Дэв или «Прародителей» или Семь Классов, от самого совершенного до менее совершенного.

1683

Могут сказать, что мы непоследовательны, потому мы не помещаем в эту таблицу Человека Первичного Века. Параллелизм Рас и геологических Периодов, принятый здесь, поскольку это касается начала Первой и Второй, является просто попыткой, ибо никаких непосредственных сведений не имеется. Так как мы раньше обсудили вопрос – возможности существования расы в Угольный Период, то сейчас совершенно бесполезно возобновлять эти споры.

1684

Во время промежутка между одним и следующим Кругом, Земной шар и все сущее на нем остается в statusquo. Запомните, что растительность началась в своей эфирообразной форме до того периода, который называется Изначальным, проходя через Первичный, и уплотняясь в нем, достигая своей полной физической жизни во Вторичную эпоху.

1685

Геологи утверждают, что во «Вторичную Эпоху единственными млекопитающимися, (до сих пор) открытыми в Европе, являются окаменелые останки небольшого сумчатого животного (журнал «Knowledge», Март, 31. 1882, стр. 464). Несомненно, этот сумчатый или didelphis (единственные, оставшиеся представители того семейства, которое существовало на Земле При Андрогинном Человеке) не мог быть единственным животным, существовавшим тогда на Земле! Его присутствие громко заявляет о нахождении других (хотя и неизвестных) млекопитающихся, кроме монотремных и сумчатых и, таким образом, доказывается, что название «века млекопитающихся», данное только Третичному периоду, является вводящим в заблуждение и ошибочным, ибо оно позволяет сделать заключение, что в Мезозойские времена Вторичного периода существовали лишь птицы, амфибии и рыбы, но не млекопитающиеся.

1686

Те, кто собираются высмеять доктрину Эзотерической Этнологии, предпосылающей существование людей во Вторичной эпохе, хорошо сделают, если отметят тот факт, что один из наиболее выдающихся современных антропологов, де Катрефаж, серьезно высказывает свои соображения в этом же направлении. Он пишет: «Таким образом, нет ничего невозможного в мысли, что он [человек] … мог появиться на земном шаре с первыми представителями типа, к которому он принадлежит по своему строению», («L’EspeceHumaine», стр. 153). Это утверждение приближается весьма близко к нашему основному утверждению, что человек предшествовал другим млекопитающимся.