Культуразм люциферовых слуг

Расул Гамзатов:

Пить можно всем. Необходимо толькоЗнать – когда и с кем, за что и сколько.

Прелестно, не правда ли? Только вот какая незадача – не это ли самое виноградное вино довело нашего знатока нюансов пития до артериального давления 200/140, с которым он и попал в очередной раз в больницу, внушая тамошним врачам самые большие опасения? Так или иначе, но уважаемый Расул Гамзатович – дагестанский мудрец, народный поэт, Народный депутат СССР, не смогший совладать с воспринятыми еще в детские годы представлениями о гостеприимстве, и довлеющими над ним, несмотря на все опасения эскулапов и на их категорический запрет пить спиртное, устроил в своей палате очередную попойку. С друзьями. В процессе возлияний вышел в холл, прилег на диван, заснул и свалился на пол. Медики его подняли, медики его внесли в палату и уложили на кровать. И – от греха подальше – вызвали дежурного врача – П. Мошенцеву. Врач свидетельствует: «Я осмотрела Гамзатова. К счастью, не обнаружила ни травм, ни даже ушибов. Он вновь уснул. Но запах спиртного наполнял всю палату. Я решила заглянуть в его тумбочку. И что же? Моему изумленному взору открылась целая батарея бутылок прекрасного дорогого вина.

Видимо, любимой шуткой поэта был переиначенный афоризм: «питие определяет сознание». Мне ничего не оставалось делать, как решиться на временную конфискацию этого имущества. Вино могло привести к печальному исходу. С помощью медсестры я собрала все бутылки и отнесла в кабинет нашего главного врача. Ничего лучшего в этот момент я придумать не могла. Все бутылки мы аккуратно расставили на письменном столе.

Утром главный врач Владимир Григорьевич Беззубик пришел на работу и ахнул. Откуда такая роскошь? Вызвал меня. Я рассказала, как было дело. Главный врач посчитал мой поступок правильным. Знаю, что они долго беседовали с Владимиром Григорьевичем в его кабинете. В этот же день Гамзатов выписался» [29].

А что творится в песенном жанре культуры, которая обслуживает Бахуса?

«Я хочу, чтоб полней наполнялся бокал», – поет небезызвестный В. Кикабидзе. И это в России, где от этих полных бокалов алкогольной отравы мы сегодня имеем процесс депопуляции населения, а из 10 родившихся только 1 ребенок является здоровым. Зачем же это вам-то, г-н Кикабидзе так уж надо, чтобы непременно наполнялся бокал?

В. Медяник:

Эй, давай на посошок, наливай-ка горькую!

Г. Романова:

Гуляй, купец, гуляй! Все дело в том,больше прогуляем, больше наживем!Гуляй, купец! Гуляй, гуляй, гуляй!

А. Державин:

Брат ты мне или не брат?Рад ты мне или не рад?Сядь со мной за стол,Налей себе вина и  если ты мне брат,То пей со мной до дна!

И вот, все это мы с вами читали, смотрели и слушали. Мы подрастали, смотрели и видели, что наш любимый герой Штирлиц пьет и курит, папа – пьет и курит, мама – прикладывается… И мы, конечно же, начали им подражать, копировать виденное. Сначала – в детском садике – мы копировали только внешнее: брали веточку и изображали курение, пили воду и изображали пьяного. Мы – играли, но мы были уже обучены пить и курить, наш мозг был уже запрограммирован на питие и курение! И нам осталось только попасть в реальную ситуацию, испытать реальную неудовлетворенность, чтобы мы реально выпили или закурили.

Как вы думаете, имея положительное отношение к питию и к курению, зная, что пить-курить, как пить-курить и когда нужно пить-курить, и считая, что пить и курить нужно, могли мы прожить жизнь в трезвости? Был ли у нас ну, хоть какой-то выбор?

Да имея все это в своей голове, мы никак не могли пройти мимо стопки, мимо сигареты!

И мы не прошли.

И мы закурили! И мы выпили. Потом еще раз, и еще раз, и еще много-много раз. И в результате этого у нас сформировалась привычка употреблять спиртное или курить в определенной ситуации и по определенным поводам… Привычка – вторая натура. Натура, созданная не нами. Натура, действующая в нас против нас, действующая против нас совместно с агентами влияния алкогольного бизнеса, совместно с деятелями культуры…

Необходимо отметить еще и то, что вся информация, полученная нами от старших, когда мы пребывали в допятилетнем возрасте, образует, причем, помимо нашей воли, образует в нашем мозгу информационный свод предписаний о том, как нам надлежит себя вести. В психоанализе этот свод предписаний получил название супер-эго. Вместе с тем, мы и сами проживали всевозможные ситуации и уже на основе своего собственного опыта тоже делали некие выводы. Именно эти выводы вкупе с предписаниями супер-эго и образуют феномен, составляющий понятие совести. «…Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека» [30], – утверждал К. Маркс. («Со…» – приставка, служащая для образования имен существительных и глаголов, означает общее совместное участие в чем-нибудь; «весть» – информация, известие, сообщение). Совесть – это наш внутренний морально-этический эталон, свод морально-этических предписаний, возведенный в ранг Основного Закона индивидуального пользования и образованный в результате синтеза аксиом и директив супер-эго и персонального опыта. Причем, этот Закон не имеет ничего общего с некими декоративно-психологическими безделушками, коих в каждом из нас великое множество. Напротив, свой собственный Основной Закон мы вынуждены не только признавать, но и неукоснительно исполнять, т. е. жить по совести, по своей совести, дабы не погибнуть как определенность. Определенностью же можно быть, только определив и признав нечто за точку отсчета, установив свое соотношение с какой-то группой, с какой-то первичной определенностью. И если я признаю существование этой определенности, то я и сам благодаря этому обретаю статус существующего, я и сам поэтому становлюсь определенностью.

Эта некая духовно-психологическая протоопределенность, по образу и подобию которой были мы некогда сотворены, но от которой самим фактом сотворения были мы и отторгнуты, и в лоно которой лелеем мечту возвратиться, протоопределенность, даровавшая нам «заповеди», ставшие сутью нашей совести, и есть наша личная референтная группа. Референтная группа – некое виртуальное сообщество, к которому человек себя причисляет, членом которого он хотел бы стать, вынужден хотеть дабы избавиться от экзистенциального одиночества и страха своего собственного несуществования. Поэтому, в своей деятельности он, как на некий эталон, ориентируется на мнение, оценки, ценности именно этого сообщества, могущего быть как частью действительности, так и частью вымысла, и даже состоящего из одного-единственного человека. Вымышленной была референтная группа у Дон-Кихота, который учитавшись средневековыми романами, воспылал желанием быть причисленным к лику рыцарей и защищать Прекрасную Даму. И он старался поступать только так, как по его разумению поступали бы они – рыцари.

Абстрактной была референтная группа у Макара Нагульнова из романа М. Шолохова «Поднятая целина» – партия.

Вместе с тем, не следует путать референтную группу с просто приятными людьми или с человеком, который является вашим хорошим товарищем, другом или даже кумиром. Да, есть реальные люди, которым мы подражаем и с которыми мы хотели бы поддерживать дружеские взаимоотношения, но они не есть основа нашего морально-этического выбора. И в этом легко убедиться: когда кумир вдруг оказывается негодяем, наша вера, скажем, в порядочность, тем не менее, остается непоколебимой, ибо родом она не из мгновения случайной встречи, но из периода дошкольного воспитания и даже из самой сути человеческого естества.

Самое большее, чем могут быть наши современники, так это выразителями и материальными носителями некоторых ценностей, воплощенных в нашей виртуальной референтной группе. Так, например, существует множество хороших женщин, старше вас лет на 20, но едва ли вы согласитесь называть кого-либо из них своей мамой. Да, они носители тех качеств и свойств, присущих вашей маме, но это не делает их вашей мамой. И даже ваша мать, сегодня живущая рядом с вами, является уже не референтной группой, а лишь очевидцем деяний той мамы из того далекого детства.

Запечатление образа референтной группы в структурах нашего мозга происходит в самом раннем возрасте по типу уже известного нам условного рефлекса и получает дальнейшую подпитку, подкрепление в последующие годы. Например, мы в детстве смотрели фильм «Самогонщики». Когда смотрели – улыбались. Юрий Никулин нас приятно забавлял, вызывал чувство удовольствия. А в руках у Никулина – бутылка и стакан. И теперь и к стакану, и к бутылке мы начинаем относиться с таким же удовольствием, с каким относимся к Никулину. Это один из самых примитивных способов манипуляции человеческим поведением. Для лучшей распродажи автомашин, продавец рядом со своим товаром, в том числе на рекламных плакатах, помещает полуголую красавицу. И что происходит? Красавица у мужчин, – а ведь именно они являются потенциальными покупателями – вызывает определенные чувства, в частности, желание обладать, и это чувство автоматически помимо воли смотрящего переходит на все то, что находится рядом с ней. На автомобиль. Если нам приятен Юрий Никулин, то автоматически нам становится приятен и вид бутылки с самогонной отравой.

Так уж мы устроены – когда захватывает какая-либо эмоция, то мы принимаем все в целом, не отделяя хорошее от безобразного.

Кстати, мы и безобразное не очень-то отделяем от всего прочего, когда переживаем отрицательную эмоцию. Если мы рассержены, то рассержены сразу и на все, и на всех. Отсюда, видимо, и пошло выражение: «попал под горячую руку».

И вот тут в самый раз поставить вопрос ребром: а почему ж другие-то люди, которые тоже видели, как пьют папа с мамой, видели все фильмы и читали все эти книги, пропагандирующие сигареты и спиртное, тем не менее, и не курят, и не пьют?

Очень важный вопрос!

Размышляем. Как образуется положительное отношение к запаху алкоголя или же табака, нам известно. Ну, а если у ребенка папа не в галстучке блестящем, не на гитаре играющий, а вечно пьющий, блюющий, маманю пьяную нещадно бьющий и его – ребенка – ни за что гоняющий?! И все это – одновременно. Какая эмоция в этом случае возникнет?

Отрицательная. Такой ребенок начинает люто ненавидеть не только алкоголь, но и папаню вместе с маманей. Вот, как в семье алкоголиков, вдруг вырастает трезвенник.

Вот вам, кстати, и ответ на вопрос: способен ли алкоголизм передаваться генетически. Если некто полагает, что способен, то пусть попробует объяснить, как в семье хронического алкоголика могут вырастать дети, иной раз не пьющие вовсе?

Итак, у каждого человека есть своя референтная группа и он поступает, сверяя свои помыслы и поступки с этой группой. Если человек употребляет спиртное, значит, его референтная группа состоит из людей пьющих. Это – очевидно. Ну, естественно, «пьющих, но – не пьянеющих», «пьющих умеренно да культурно», «пьющих с умом и только хорошие вина». А может ли этот человек вообще не пить – никогда, нисколько и ни с кем, т. е. быть свободным от влияния своей референтной группы, быть свободным от своей совести?

Может. Но не слишком продолжительное время. Пример: Иуда, кончивший в удавке на осине… Оторвался от своих и вот – итог.

Таким образом, выходит, что пить-курить мы не сами начали. К этому действу нас приобщила «культура», научило общество, в котором мы жили. Нас – на-у-чили.

А что значит «научили»? Что значит «научить»? «Научить, – читаем мы в словаре С. И. Ожегова, – значит, передать к. л. знания».

Вот и давайте, посмотрим, какими ж знаниями нас обогатила культура, какие знания нам передавало общество, в котором мы жили. Попробуйте вспомнить, какой художественный фильм вы смотрели по телевидению или в кинотеатре города, фильм, в котором курение осуждалось бы, потребление алкоголя изображалось бы как явление совершенно недопустимое?

Когда подобный фильм вы, уважаемый читатель видели и в каком году?

Да, не сразу и вспомнишь…

А вот фильм, в котором курение и потребление алкоголя изображается в привлекательном виде, мы видим ежедневно.

Так какую ж информацию, какие знания об алкоголе и табаке закладывала культура в наши доверчивые головы?..

Кстати, вспомним о том, что Центральное телевидение и кинематограф – это ведь не частные лавочки. Так было, по крайней мере, до сих пор. ЦТ и кинематограф – это государственные средства воздействия. ЦТ и кинематограф – это средства, с помощью которых конкретные люди, наделенные властными полномочиями, проводят строго определенную информационную политику, воспитывают трудящихся в строго определенном духе. В каком же духе они нас воспитывали и воспитывают, какую информационную модель они в нас формируют, если в кино мы видим сплошные пьянки-гулянки?

Так какие ж люди нужны власть имущим – трезвые или пьяные? Ответ очевиден: нужен пьяный народ, пьющее население. Иначе никак нельзя объяснить этот однообразный поток проалкогольного воздействия на умы людей.

Что же нужно для того, чтобы жить трезво и независимо от табака? Прежде всего, определить: какая культура вас более устраивает – культура Искусителя или культура Творца? Затем нужно разобраться с тем, что для вас лично во благо, а что во благо, но не в ваше. Разобраться: где истина, а где – ложь.

…А ложь на нас обрушивается ежедневно. Ежедневно на нас обрушивается лавина алкогольно-табачной пропаганды.

Вот, мы пытались только что вспомнить, когда же мы в последний раз видели фильм, в котором бы порицалось саморазрушение. И не очень у нас это получилось. А фильм, где идет пропаганда «медленного самоубийства»? Ежедневно. Минимум 30 фильмов в месяц. Так ведь только для того, чтобы нейтрализовать всю эту информационную провокационную заразу мы же должны иметь возможность видеть, как минимум, столько же безалкогольных фильмов, то есть, 30 штук!? Но ведь этого же нет?

Лавина алкогольно-табачной пропаганды, которая изо дня в день определенным образом формирует наше сознание, добивается, в конце концов, того, что питейно-курительная программа, которую она нам несет, незаметно становится программой нашего мозга. Алкогольно-табачная пропаганда оболванивает нас таким образом, что мы в стандартных ситуациях начинаем поступать стандартно, заучено, именно так, как нам показывало ЦТ, как нас обучали певцы, писатели, режиссеры…

Вот так и выходит, что вся ныне господствующая культура постепенно превращает человека в зомби, в существо зашоренное, которое, совершенно не задумываясь, копирует чужое и чуждое поведение, выполняя при этом чужую и злую волю, ничего не зная, ничего не помня из того периода, когда мозг подвергался программированию на медленное самоуничтожение.

Весьма любопытное утверждение прозвучало в фильме «Пси фактор», идущем на одном из центральных телеканалов 28 июля 1998 года: «Под зомби обычно понимают людей, отравленных ядом, которые выглядят как мертвецы. После того, как они выбираются из могилы, они ничего не помнят и полностью подчинены чужой воле». Не то же ли самое происходит и при интоксикации человечьих мозгов таким ядом, как этиловый спирт?

Великий мыслитель – Ларошфуко утверждал: «Люди не могли бы жить в обществе, если б не водили друг друга за нос». Существуют тысячи способов водить друг друга за нос. Можно возбудить в людях энтузиазм и они, бросая все, очертя голову поедут строить никому не нужную стройку века. Можно возбудить в человеке массу желаний, и они будут покупать не нужные вещи, делать татуировки или сдавать деньги в липовые фирмы типа «МММ». Можно так обмануть человека, что он будет вдыхать ядовитые табачные газы, поглощать алкогольный яд, да еще и почитать это за удовольствие!

Так есть ли у человека свобода воли и свобода выбора?

Всякий раз, попадая в ту или иную ситуацию, т. е. в положение, когда вдруг возникают новые условия нашего существования, мы вынуждены приспосабливаться к этим новым условиям, которые формируют наше психологическое состояние в диапазоне от легкой, едва заметной неудовлетворенности до самого тяжелого липкого страха. И случается, что мы не знаем, как поступить. И тогда не пренебрегаем лукавыми подсказками, что в разное время нашей жизни были заложены в недра наших голов…

Выпьем с горя, где же кружка,Сердцу будет веселей!

(Составители школьного курса, видимо, ничего лучшего в поэзии А. С. Пушкина не отыскали. Кстати, дети этот рецепт не только читают, но и заучивают наизусть!).

А как, пребывая в состоянии неудовлетворенности, проигнорировать навязанное певичкой В. Цыгановой?

А на Брайтоне с тоски водку хлещут мужики.

Вот так и выходит, что когда нам плохо, когда мы остро нуждаемся в помощи, то оказывается, что в голове нашей завалялась всего-то пара старых рецептов, да и те предлагают по сути одно и то же: наливай и пей.

Не пить? Собрать в кулак силу воли и терпеть, терпеть, терпеть, раздуваясь от натуги и чумея от боли? Да уж чем так-то, то, быть может, и правда – пойти да напиться?

?!..

Пойти да напиться? Да что ж это за выбор-то такой: либо терпеть, либо напиться?!

Французский социолог К. Леви-Стросс определил: «Мир управляет жизнедеятельностью человека через культуру». Если это действительно так, а все выше прочитанные нами страницы именно к этому выводу нас и подводят, то противостоять культуре, означает противостоять миру. Противостоять пьяным традициям, обычаям, мифам и господствующим в умах людей предрассудкам означает противостоять культуре, конкретным носителям этой культуры, противостоять, фактически, тому миру, в котором мы живем. И трудно в этой связи не согласиться с К. Марксом: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» [31]. Но традиции тяготеют, конечно же, не сами по себе, а посредством людей, объединенных, скажем, в праздничную толпу за праздничным столом. Эта толпа, как и любая иная, примитивна и консервативна. Она не выносит новшеств и отличий, непонятного и оригинального, возражений и критики. Ее высшая мудрость: «Не нарушай традиций!» и «Не отрывайся от коллектива!». Общеизвестно на что способны люди, образующие толпу – за столом ли, на площади, – образующие толпу, сопричастность к которой дарует ощущение собственной силы, безответственности, безнаказанности и абсолютной правоты. Человек массы любит алкоголь еще и за то, что этот яд уравнивает всех, делает пьющих равными друг другу. Стремление к спаиванию своего ближнего за столом – это латентное стремление превратить присутствующих в стадо. А многие люди и хотят быть в стаде. И не любят, когда некто из этого стада высовывается. Инаковый, как мнится человеку массы, либо чужой, либо, что в сущности то же самое, метит в пастухи. А пастух должен быть один. И пастух уже есть!..

Так есть ли у современного человека, воспитанного современной люциферианской культурой, выбор?

В научном сообществе уже стало аксиомой: алкоголь обладает мутагенным, канцерогенным и тератогенным действием. Мутаген – химический фактор, вызывающий наследственные изменения – мутации. И для нас, для обывателей нет практического смысла уточнять – обладает ли он сам по себе такими страшными свойствами, или же благодаря своим метаболитам. Важен результат: вот, был здравствующий род физически и умственно крепких людей, но – пьющих брагу, пиво, вино… И род – выродился. Выродился постепенно и как бы даже незаметно: от поколения к поколению. И, в конце концов, прекратился ставший неспособным к деторождению. Народная мудрость об этом ведь так и говорит: «От худого семени не жди доброго племени».

Вырождение проявляется не только как физическое уродство или же грубое психическое отклонение, вырождение проявляется и как пристрастие к созданию и к восприятию дегенеративных произведений искусства, и даже как легкая чудинка, слабая дуринка, – милая и забавная. «Странная женщина», «странный мужичина» – «не похожие ни на кого». И далеко не всегда тут в наличии здоровая индивидуальность, личностное своеобразие. Очень часто эксцентричность, акцентуация, чрезмерно усиленные индивидуальные черты личности, обладающие тенденцией к переходу в патологическое состояние в неблагоприятных условиях.

За необузданными амбициями, стремлением к высоким достижениям, нетерпеливостью и прочим, мы, нередко, не видим очевидного для каждого психиатра: расстройств личности. И часто не видим в милом, в странном существе банальную стерву, психопата, невропата, социопата, изверга, способного ухайдокать жизнь каждого, кто с ним свяжет свой жизненный путь. Если же «милое существо» обретает статус «инженера душ человеческих» или же крупного руководителя, политика, то настрадается от подобного оригинала уже и великое множество ни в чем не повинных людей.

Вторым мутагеном, стоящим в этом ряду, с полным на то основанием можно назвать информацию. Информация – это не только «Новости» 1-го канала или же то, что размещено в Ленте.ру. Информация – это и художественное полотно, кинофильм, книга, песня, скульптура… Творения художников несут информацию, в том числе, и разрушительного свойства. Вот почему законодатель внес в Уголовный кодекс РФ, в частности, статью прямо запрещающую, например, пропаганду войны…

Вырождение приводит не только к краху личности, к самоубийству и т. п., но и к созданию произведений искусства, культуры и литературы, которые оказывают губительное влияние на потребителя. Тлетворное влияние творящих, как пожелается приводит к тому, что в обществе начинают свое хождение произведения, деформирующие традиционные ценности и разрушающие нравственность, подменяющие истинные ценности на имитацию, на фикцию. В данной книге именно поэтому – и для пущей убедительности – приводится большой перечень лиц, совершивших суицид, частично отмечены причины вырождения родов Байрона, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и многих других.

Нельзя при этом не признать и очевидного: существует зло неустранимое, порождаемое обычным недопониманием происходящего, неадекватностью восприятия действительности в силу физиологических, психологических и прочих факторов. Человек не идеален, и поэтому каждый человек имеет право на свои ошибки. Мы же ведем речь об ином – о том, что коль уж нам не дано выправить свершившуюся деградацию, то, чтобы обуздать зло вполне устранимое, надобно настойчиво и ежедневно бить в набат, и призывать людей, завороженных тем, что создают оригиналы – гении и таланты, – к бдительности, к необходимости осознать – «не все то золото, что блестит», дабы могли мы, живущие хотя бы сохранить оставшееся от некогда славного, крепкого здоровья наших далеких предков…

Май 1999 г.

Литература:

1. Сеченов И. М. Психология поведения. – Москва—Воронеж, 1995. – С.166.

2. Сеченов И. М. Избранные произведения. Т. I. – М., 1952. – С. 287.

3. Павлов И. П. Полное собрание сочинений. Т. III, Кн. 1. – М., Л., 1951. – С. 25.

4. Хороненко В. О бедной певице замолвите слово… – Молодая гвардия. – 1991. – №10. – С.142.

5. Раззаков Ф. И. Досье на звезд (1934—1961). – М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998. – С. 470.

6. Там же, с. 470.

7. Там же, с. 472.

8. Там же, с.477.

9. Там же, с. 476.

10. Миарс А. Подчинять или подчиняться? – СПб., 1997. – С.67.

11. Пикуль В. У последней черты. – Наш современник. – 1979. – №4. – С. 105.

12. Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом. – М., 1964. – С.169.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 165.

14. Воронин Л. Г. Сравнительная физиология высшей нервной деятельности. – Издательство МГУ, 1957. – С.113.

15. Углов Ф. Г. Атомные бомбы алкоголя // Соратник. – 1999. – №4 (44). – С. 1.

16. Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.: Питер Ком, 1999. – С.201.

17. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1978. – С. 162, 286.

18. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. – М.: Мысль, 1998. – С. 262.