Антидопинговая защита. Как спортсменам не стать жертвой допинга, и что нужно знать при обвинениях в его применении

По возможности сохранять продукт (упаковку) на случай возникновения проблем и необходимости впоследствии провести его анализ. Мы рекомендуем всегда сохранять часть продукта, который был в употреблении, а также в идеале хотя бы одну новую (запечатанную) упаковку продукта. Дело в том, что если впоследствии у спортсмена будет положительная допинг-проба и не будет понятно, как запрещенная субстанция попала в его организм, то одним из вариантов определения источника станет анализ продуктов, бывших в употреблении. Так, сперва проводится анализ вскрытой упаковки продукта, например остатков капсул спортивной добавки. Если анализ подтверждает наличие запрещенной субстанции в продукте, то проводится анализ продукта, находящегося в новой (запечатанной) упаковке. Заключение лаборатории по результатам анализа продукта будет выступать впоследствии в качестве доказательства по делу. 8.

Проводить самостоятельно лабораторный анализ продукта, запланированного к употреблению, в том случае, если он вызвал сомнения или есть желание перестраховаться. 9.

Спортсмену следует всегда сохранять всю информацию, которая касается его действий в части изучения продукта. Например, если спортсмен пишет своему врачу и интересуется статусом продукта (можно употреблять или нет), то такое письмо (по электронной почте, в мессенджере и т. д.) необходимо сохранить. Таким образом, у спортсмена за определенный период должна пополниться база «доказательств», которые бы подтверждали, что спортсмен прилагал усилия, чтобы избежать употребления запрещенных веществ. Данные свидетельства могут оказать существенную помощь в рамках защиты прав спортсменов при рассмотрении допингового дела.

Кроме того, спортсменам следует записывать названия употребляемых ими продуктов, срок их употребления и дозу. Проще говоря, вести дневник по спортивному питанию и лекарствам. В случае положительной допинг-пробы он поможет определить, что конкретно спортсмен употреблял в период до сдачи пробы.

Почему мы так настойчиво обращаем внимание на все эти моменты? Ответ на самом деле лежит на поверхности. Как мы отмечали ранее, очень часто возникает ситуация: у спортсмена обнаружена положительная допинг-проба. Спортсмен не знает, откуда допинг мог попасть в его организм. Но что не менее печально, у спортсмена на руках нет ничего, что могло бы помочь определить источник допинга или по крайней мере показать впоследствии антидопинговым трибуналам, что спортсмен хоть что-то делал, чтобы избежать употребления допинга (то есть минимум вины и халатности в действиях).

Необходимо отметить, что ВАДА и любая другая антидопинговая организация всегда предупреждают о рисках употребления спортивного питания, биологически активных добавок, иных гомеопатических препаратов, поскольку есть вероятность приобрести загрязненный продукт. Об этом спортсменам рассказывают и на семинарах. Именно поэтому Кодекс ВАДА устанавливает, что нельзя признать спортсмена полностью невиновным, если запрещенное вещество попало в его организм вместе с загрязненным продуктом.

И еще один момент: если спортсмен вынужден принимать запрещенную субстанцию или метод по состоянию здоровья, то он должен следовать правилам ВАДА о применении разрешений на терапевтическое использование.

В заключение хотелось бы сказать, что при защите прав спортсменов в рамках допинговых дел помощь спортивного юриста обязательна. Однако защищать спортсмена, который уделяет мало внимания мерам предосторожности при употреблении продуктов и препаратов, гораздо тяжелее. Именно по этой причине ранее были предложены рекомендации, следование которым может спасти карьеру спортсмена и его репутацию.

1.4 Что спортсмену делать, если проба дала положительный результат и его обвиняют в нарушении антидопинговых правил

Ранее были представлены рекомендации по тем действиям, которые стоит предпринять спортсменам для предотвращения риска неумышленного применения допинга. Теперь рассмотрим, что следует делать спортсмену, если он получает уведомление о положительной допинг-пробе.

Не паниковать. Беспокойство спортсмена вполне ожидаемая реакция на обвинения в употреблении допинга, однако после получения уведомления о положительной допинг-пробе беспокойством делу уже не поможешь. И если спортсмен убежден, что он не принимал допинг умышленно, действовал всегда добросовестно, то нужно принимать решение об оспаривании своей вины в допинговом нарушении, то есть переводить спор в правовое русло. 1.

Связаться с юристом, практикующим спортивное право, и прежде всего антидопинговые споры. С момента получения уведомления у спортсмена, согласно общему правилу, есть семь дней на принятие решения о вскрытии пробы Б и две недели на принятие иных процессуальных решений (например, признать нарушение антидопинговых правил или нет). Поэтому начинать анализировать ситуацию совместно с юристом необходимо без сильных задержек. 2.

Спокойно проанализировать ситуацию, при которой запрещенная субстанция могла попасть в организм. Вполне вероятно, что спортсмену назначали какое-то лекарство в период до сдачи положительной пробы или он употреблял какое-то спортивное питание и т. д. Определение источника попадания допинга в организм спортсмена имеет большое значение при оспаривании вины спортсмена и смягчении меры ответственности. 3.

Отметим, что если спортсмен следовал представленным ранее рекомендациям о том, как избежать риска совершения допингового нарушения (раздел 1.3), то он будет иметь необходимую информацию и ему будет легче сориентироваться в ситуации. Например, он сможет воспользоваться записями с указанием не только продуктов, но и лекарств или спортивного питания, которые он употреблял в период до сдачи положительной допинг-пробы.

Отказаться от вскрытия пробы Б, если определен источник попадания запрещенной субстанции (например, она содержалась в назначенном лекарстве). 4.

Если спортсмен, обдумав ситуацию, не понимает, каким образом допинг попал в организм, но при этом убежден, что действовал всегда добросовестно, тогда уже совместно с юристом рассматривается вопрос о запросе лабораторного пакета документов по анализу пробы А, необходимости вскрытия пробы Б, анализе отдельных продуктов на загрязненность (добавки, спортивное питание и т. д.).

Согласно общему правилу спортсмену не следует вскрывать пробу Б, однако в отдельных случаях это может быть необходимо. Все зависит от конкретных обстоятельств дела спортсмена, наименования обнаруженной запрещенной субстанции, результатов анализа пробы А и т. д. (более подробно см. разделы 5.1—5.3).

Определиться с базовой версией, каким образом запрещенная субстанция попала в организм. Есть высокая вероятность того, что анализ лабораторных документов или продуктов на загрязненность ничего не выявит. Это означает, что нужно будет выработать основную версию попадания допинга в организм и придерживаться ее на протяжении всего дисциплинарного разбирательства. При этом в любом случае спортсмену следует готовить доказательственную базу, к которой можно обратиться при доказывании добросовестности своих действий. 5.

Не давать каких-либо комментариев по делу: высказывание неоднозначных комментариев может только усугубить положение. 6.

При совершении допингового нарушения своевременно признаться в этом антидопинговой организации, ВАДА, а также сотрудничать с ними (по возможности) в расследовании антидопингового нарушения иных лиц. Следует знать, что своевременное признание в допинговом нарушении и (или) существенное содействие в расследовании антидопинговых нарушений является основанием для смягчения ответственности спортсмена, вплоть до полной отмены наказания. 7.

1.5 Установление нарушения антидопинговых правил

Очевидно, что если у спортсмена была обнаружена положительная допинг-проба, то с этого момента начинается дисциплинарное разбирательство, в рамках которого проводится изучение всех обстоятельств дела и непосредственное дисциплинарное слушание. Иными словами, дело переходит в правовое поле, где одним из главных элементов выступает доказывание спортсменом своей невиновности, отсутствия халатности и т. д.

До принятия Кодекса ВАДА международный Спортивный арбитражный суд играл важную роль в определении режима доказывания, применимого к допинговым спорам, поскольку антидопинговые регламенты были непоследовательными. Со временем CAS разработал базовые принципы, определяющие бремя и стандарты доказывания. 2

Впоследствии Кодекс ВАДА, по сути, кодифицировал прецедентную практику CAS по обозначенным вопросам. Так, в Кодексе теперь есть ст. 3.1, где прописано, каким образом бремя доказывания распределяется между сторонами и каковы стандарты доказывания.

• Антидопинговая организация должна доказать нарушение антидопинговых правил на приемлемом уровне (comfortable satisfaction) для осуществляющих процедуру слушания экспертов, принимая во внимание серьезность сделанных обвинений. Этот стандарт доказывания во всех случаях является более веским, чем лишь баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений.

• Ст. 3.1 не конкретизирует факты, которые должны быть доказаны спортсменом, а просто обозначает, что, «когда Кодекс возлагает на спортсмена или иное лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, стандартом доказывания будет баланс вероятностей».

Таким образом, с правовой точки зрения бремя доказывания на стороне спортсмена только в тех случаях, когда Кодекс ВАДА на это конкретно указывает.

Указанный режим обуславливает принятие решений в целях соблюдения положений Кодекса ВАДА в два этапа. На первом этапе определяются необходимые условия для обнаружения допингового нарушения, а на втором – основания для применения мер ответственности за такое нарушение.

Отметим, что некоторые авторы высказываются о существовании трех этапов, как в уголовном праве. «Действие считается допингом в том случае, когда: а) оно подпадает под определение допингового нарушения; б) оно незаконно; в) нарушитель может быть признан ответственным за такое действие». 3

Указанная логика не только стала устоявшимся подходом CAS при рассмотрении допинговых дел и вынесении своих решений, но и лежит в основе доказывания нарушений по смыслу Кодекса ВАДА. Антидопинговая организация должна установить существование нарушения антидопинговых правил, то есть показать, что требования одного из положений (каждое из которых соответствует тому или иному нарушению), перечисленных в ст. 2 Кодекса, удовлетворяются. 4

Такие требования могут иметь только объективную природу (в таком случае применяется правило «строгой ответственности») либо дополнительно включать субъективные элементы (например, попытка использовать запрещенный метод). Если условия для признания действия или факта допинговым нарушением удовлетворяются, то считается, что нарушение совершено.

Основное нарушение антидопинговых правил, то есть наличие запрещенной субстанции, по сути, дает АДО доказательственное преимущество, поскольку в таком случае АДО может ограничиться предоставлением неблагоприятного результата анализа спортсмена. Тем самым будет считаться, что АДО выполнило на данном этапе свое обязательство по доказыванию факта нарушения.

Смещение акцента в определении допинга с поведения спортсмена (употребление допинга для улучшения спортивных результатов) на объективные показатели (присутствие запрещенной субстанции) привнесло противоречия в процесс доказывания факта нарушения, и прежде всего в части причинно-следственной связи.

Так, стали возникать разумные вопросы: есть ли нарушение антидопинговых правил, если запрещенная субстанция не попадала в тело спортсмена, а имеет эндогенную природу (то есть выработано организмом спортсмена)? Есть ли нарушение правил, если запрещенная субстанция никогда не принималась спортсменом, а попала в организм по причине загрязнения пробирок для проб во время взятия пробы и дальнейшей транспортировки? Очевидно, что неоднозначных вопросов во всей системе допинг-контроля, начиная от момента взятия пробы и заканчивая толкованием результатов ее анализа, остается предостаточно.

При этом, согласно общему правилу, процессуальные ошибки не влияют на установление нарушения антидопинговых правил. Ст. 3.2 Кодекса содержит четкие правила о роли процедурных ошибок при проведении допинг-контроля. Так,

• Ст. 3.2.1, которая была введена только в редакции Кодекса ВАДА 2015 года, закрепляет:

Однако заинтересованная сторона их может оспорить в порядке, предусмотренном статьей. «Презюмируется, что аналитические методы и пороговые значения, утвержденные ВАДА по итогам консультаций с членами соответствующего научного сообщества и независимой экспертизы, являются научно обоснованными».

• Ст. 3.2.2 Кодекса рассматривает ситуации, когда спортсмен заявляет, что лаборатория, ответственная за обработку допинг-пробы, не соответствует Международному стандарту для лабораторий.

• Ст. 3.2.3 Кодекса рассматривает ситуации, в которых спортсмен заявляет об отступлении от любого другого международного стандарта или антидопингового правила, или установленных практик ВАДА, или правил антидопинговой организации.

В целом ВАДА применяет следующий правовой режим к процедурным ошибкам:

• только процессуальные дефекты, повлиявшие на обнаружение антидопингового нарушения по существу, ведут к недействительности такого нарушения (то есть должна быть причинно-следственная связь)

• спортсмен должен доказать существование процедурного дефекта, которое могло бы обоснованно привести к антидопинговому нарушению

• поэтому бремя доказывания смещается вновь на АДО, которая обязана доказать, что заявляемый процессуальный дефект не стал причиной антидопингового нарушения, либо иным образом установить его наличие

2.1 Правовые последствия для спортсмена за применение допинга

Кодекс устанавливает ряд последствий для спортсменов или иных лиц за нарушение антидопинговых правил:

• автоматическая дисквалификация с соревнований в связи с результатами соревновательного тестирования (ст. 9);

• аннулирование результатов, полученных на мероприятии, в ходе которого антидопинговое нарушение было совершено (ст. 10.1);

• аннулирование результатов, следующих за сбором проб или совершением нарушения антидопинговых правил, и применение отстранения (Временное отстранение или дисквалификация, ст. 10.8);

• дисквалификация, вплоть до пожизненного отстранения

(ст. 10.2—10.7);

• предупреждение в случаях особой субстанции или загрязненного продукта (ст. 10.5.1);

• прекращение финансирования во время дисквалификации, возмещение расходов и иные финансовые санкции (ст. 10.10 и 10.12.4);

• автоматическая публикация санкции (ст. 10.13).

Что касается дисциплинарных санкций, то бремя доказывания лежит на спортсмене, который может доказать наличие особых обстоятельств, ведущих к отмене санкции или их сокращению (например, отсутствие вины).

2.2 Как определить меру ответственности спортсмена

Чтобы понять, какая мера ответственности грозит спортсмену за нарушение антидопинговых правил, необходимо прежде всего определить основную санкцию (так скажем, отправную точку) согласно Кодексу ВАДА. В частности, комментарий к ст. 10.6.4 Кодекса поясняет, что первым шагом для определения санкции за нарушение антидопинговых правил является определение применимой основной санкции из перечня ст. 10.2—10.5 Кодекса.

Для определения основной санкции необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Является ли нарушение преднамеренным? Если нарушение не является преднамеренным, то тогда рассматривается вопрос о возможности смягчения ответственности в зависимости от степени вины спортсмена.

2. Какой тип запрещенной субстанции был обнаружен – особая субстанция или субстанция, не являющаяся таковой?

3. Подпадает ли нарушение спортсмена под случай с употреблением загрязненного продукта?

4. Имела ли субстанция статус запрещенной к употреблению только в соревновательный период или в любое время?

5. Подпадает ли субстанция под категорию каннабиноидов? Спортсмену предоставляется возможность доказать, что нарушение совершено с незначительной виной или халатностью, даже если субстанция была употреблена осознанно.

На следующем этапе определяется мера ответственности из перечня наказаний, возможных к применению. Иными словами, если основная санкция предусматривает различные виды наказаний (например, в случае загрязненного продукта наказание может варьироваться от предупреждения до двух лет дисквалификации), то арбитры должны решить, какое конкретное наказание будет применено. В подавляющем большинстве случаев на данном этапе решается вопрос о длительности срока дисквалификации спортсмена.

После определения основной санкции арбитры выясняют, есть ли какие-либо основания, не связанные со степенью вины спортсмена, для отмены, сокращения или отсрочки санкции. Причем могут применяться сразу несколько оснований для смягчения ответственности спортсмена или иного лица.

Как правило, речь здесь идет о двух ситуациях:

а) спортсмен оказывает существенное содействие АДО/ВАДА в установлении антидопингового нарушения (ст. 10.6.1 Кодекса). При этом в редакции Кодекса 2015 года в исключительных случаях арбитры могут полностью отменить санкцию в виде срока дисквалификации (с одобрения ВАДА), чего не было ранее в прежней версии Кодекса ВАДА 2009 года;

б) спортсмен своевременно признается в совершении антидопингового нарушения (ст. 10.6.2 и 10.6.3 Кодекса).

При этом, чтобы претендовать на сокращение санкции за своевременное признание, спортсмен должен получить одобрение АДО, в юрисдикции которой находится его дело, и (или) ВАДА. Насколько санкция может быть смягчена, зависит от степени вины спортсмена и серьезности нарушения. В связи с тем что ст. 10.6.3 Кодекса применяется только к преднамеренным нарушениям, за которые грозит дисквалификация на 4 года (ст. 10.2.1 и 10.3.1 Кодекса), такие дела по умолчанию связаны с высокой степенью вины нарушителей. И на заключительном этапе арбитры определяют момент (начальную точку) для отсчета срока дисквалификации (ст. 10.11 Кодекса).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

H. Geyer et al. (2004) Analysis of Non-hormonal nutritional supplements for anabolic-androgenic steroids. International Journal of Sport Medicine, 2004, р. 124—129.

2

В деле CAS 2005/C/976 & 986, FIFA & WADA (§37) было определено, что «правила Кодекса ВАДА отражают базовые принципы, применяемые арбитрами CAS, вне зависимости от того, есть ли такое указание в антидопинговых регламентах».

3

Soek J. (2006) The strict liability principle and the human rights of athletes in doping cases. P. 105.

4

CAS 2004/O/679, USADA v. Bergman, §5.1.1.2 (арбитры отметили: а) сперва нужно доказать, что присутствие ЭПО в крови спортсмена является нарушением, б) результаты лабораторных тестов законны и не содержат ошибок и в) только потом следует принимать решение о мере ответственности).