Русский театр в Петербурге. Первые три недели сезона

Высокой и тонкой игрѣ Шумскаго въ Жадовѣ недоставало обстановки. Ну какой орелъ г. Григорьевъ? Какой онъ баринъ въ Вышневскомъ? Во всемъ сквозитъ его единственно годная спецiальность: играть отставныхъ солдатъ. Роль Юсова, какъ извѣстно, совершенно не въ средствахъ П. Васильева. Онъ играетъ ее потому, что другiе, создавая, будутъ несноснѣе, чѣмъ онъ, плохо исполняя эту роль. А если-бы у насъ былъ актеръ, какъ Садовскiй, для подобныхъ типовъ. А еслибы П. Васильевъ игралъ, какъ ему и слѣдуетъ, Досужева! Какъ-бы тогда вышла сцена въ трактирѣ! Но «замѣчательнаго юриста и веселаго человѣка» играетъ г. Горбуновъ, и играетъ безцвѣтно, но это еще слава Богу, а то взялся эту роль играть г. Озеровъ. Начиналъ онъ гдѣ нибудь вѣроятно, что положенiе Досужева одно изъ трагическихъ и вздумалъ изобразить его трагически, т. е. по-просту пустилъ въ ходъ трагическое ржанiе. Мало этого, передавая рѣчи московскихъ купчихъ, онъ напиралъ въ выговорѣ на ó. Скоро ли это ó выведется! Въ отношенiяхъ Жадова-Шумскаго къ Полинѣ также не доставало поддержки со стороны актрисы. Г-жа Подобѣдова 2–я вездѣ одинакова и вездѣ говоритъ заучонымъ тономъ, также какъ и Г-жа Денисова, игравшая Юленьку, и которая очевидно начинаетъ поглощать роли. Является она часто, и вездѣ одинаково плоха и безцвѣтна. Роль Юленьки играла прежде, сошедшая со сцены, Г-жа Спорова; играла, правда, грубовато и рѣзко, но не безъ таланта. Есть актрисы на эту роль поталантливѣе Г-жи Денисовой, напр. Г-жа Стрѣльская. Чтобъ оцѣнить по достоинству Г-жъ Денисову и Подобѣдову 2, стоитъ походить по любительскимъ спектаклямъ. Тамъ въ водевиляхъ, часто являются воспитанницы – экстерны театральнаго училища. И говорятъ они тѣмъ-же тономъ, какъ двѣ названныя актрисы, и держатъ себя также на сценѣ – чтó выучка-то значитъ! Органчикъ, чистѣйшiй органчикъ!

Но возвратимся къ Шумскому. Выше выставленная нами характеристика его игры, по нашему, объясняетъ многiе изъ его недостатковъ. Такъ, сдержанность и расчотъ въ веденiи роли нѣсколько повредили третьему акту Ревизора. Шумскiй развернулся только въ четвертомъ и тамъ дѣйствительно былъ истиннымъ Хлестаковымъ, милѣйшимъ и пустѣйшимъ малымъ. Одна сцена прощанья чего стоитъ! Сколько увлеченья! Видишь, что Иванъ Александровичъ съ полной увѣренностью прощается съ Анной Андреевной какъ съ маменькой, и съ Марьей Антоновной какъ съ невѣстой. Впечатлѣнiю игры Шумскаго въ роли Хлестакова мѣшаетъ еще то обстоятельство, что печатный Хлестаковъ во многомъ отличается отъ сценическаго. Дѣло въ томъ, что роль Хлестакова передѣлана Гоголемъ вся цѣликомъ. Особенно, третiй актъ. Надо бы, конечно, играть по новому изданiю, – но это не отъ актеровъ зависитъ. Надо, чтобы комитетъ утвердилъ передѣлку Гоголя. Вѣдь не хотѣли же вставить при первой постановкѣ сцену въ началѣ IV акта, на что жалуется Гоголь. И вотъ черезъ 28 лѣтъ все еще сцена не включена.

Въ роляхъ стариковъ, напр. Кубышкинъ (въ «Старшая и Меньшая») учителя Иванова и Добротворскаго, Шумскiй былъ также великолѣпенъ. Но знаете ли что? По нашему, эти роли не суть важнѣйшiя роли Шумскаго. Какъ ясно, что ему ихъ играть такъ легко; просто ничего не стоитъ. Не въ эту сторону долженъ развиваться талантъ Шумскаго. Не Добротворскаго слѣдуетъ играть ему, а Мерича. Вотъ роль, надъ которой ему стоитъ поработать; и онъ единственный актеръ въ настоящее время, на обѣихъ столичныхъ сценахъ, который можетъ исполнить эту роль какъ слѣдуетъ. Точно также не Загорѣцкаго слѣдуетъ играть ему въ «Горе отъ ума», а Чацкаго; онъ также единственный возможный въ настоящее время Чацкiй. И за Шекспира слѣдовало бы ему приняться. Роль Кента въ Лирѣ, про которую Дружининъ совершенно справедливо замѣтилъ, что хорошiй актеръ въ ней убьетъ маломальски слабоватаго Лира – роль Кента, говоримъ мы, стоитъ того, чтобы Шумскiй занялся ею. Не говоримъ уже о Бенедиктѣ въ «Много шуму изъ Пустяковъ»; кстати: эта пiеса не играется, а прекрасно переведена Кронебергомъ. А еще жалуются, что нечего играть!

И даже – пусть ужасается рутина! – на роль Ромео нѣтъ лучшаго исполнителя, какъ Шумскiй. Тѣ задушевныя ноты, которыя звучали въ Жадовѣ, подтверждаютъ наше мнѣнiе. Право, Шумскому стоитъ подумать о развитiи своего огромнаго таланта. И жаль, что въ Петербургѣ Шумскiй не попробовалъ себя въ какой нибудь новой роли. А то онъ выбралъ для своего бенефиса произведенiе болотнаго репертуара «Таню» – архистрашнѣйшую драму г. С. Соловьева. Неужто нужно было непремѣнно новую пiэсу, т. е. новую по заглавiю? Вѣдь вся она созданiе рутины; вѣдь въ такихъ пiесахъ подъ – стать отличаться только г. г. Бурдинымъ, Марковецкимъ и компанiи. И диви-бы у Шумскаго была здѣсь особенно удавшаяся ему роль, а то нѣтъ; роль безъ сомнѣнiя самая удачная изъ всѣхъ игранныхъ г. Шумскимъ; роль, какъ говорится въ футлярѣ; внѣшняя роль. Скучна эта «Таня» до одури; только и есть одна сколько нибудь живая сцена, но сцена чисто водевильная, – какъ благодѣтельная особа заставляетъ свого благодѣтеля согласиться на свадьбу его сына. Сцена водевильная и разыграна она была г. Шумскимъ и Г-жею Брошель такъ, какъ хорошiе актеры въ водевиляхъ разыгрываютъ сцены. Намъ случилось встрѣтить въ печати мнѣнiе, что Г-жа Брошель оттѣнила, въ изображаемой ей благодѣтельной камелiи, русскую, неграмотную камелiю. Удивляемся, какъ это удалось ей оттѣнить несуществующiй типъ. Русская камелiя, да еще неграмотная! Сколь это трогательно и нѣжно! Вотъ что значитъ, когда нѣтъ пищи ни уму, ни сердцу, поневолѣ приходится сочинять воображенiю. Есть у насъ «загулявшiя» женщины въ родѣ Дуни, да онѣ неприличны на сценѣ.

Но что, одинъ вечеръ куда ни шло! А то «Таню» играли въ пятницу, играли въ воскресенье; и на слѣдовавшей недѣлѣ назначена она два раза. А «Бѣдную Невѣсту» смотрится зáново. Нечего сказать, можно развиться таланту Г-жи Брошель въ подобныхъ роляхъ! А тутъ еще г. М. Р., въ своей розовой заботливости о всѣхъ юныхъ талантахъ, совѣтуютъ осторожно обходиться съ талантомъ Г-жи Брошель, т. е. по-просту не выпускать ее на сцену. Мало того, репертуаръ почти всей будущей недѣли состоитъ изъ пiесъ болотнаго репертуара. Ставятъ какую-то «Разбитую жизнь», драму россiйскую съ французскаго переложенную, гдѣ вѣроятно, какъ и въ «Танѣ», будутъ барышни умирать самымъ благороднѣйшимъ образомъ, подъ музыку.

Кстати, кончимъ ужъ за упокой. Обстановка многихъ пiесъ, гдѣ участвовалъ Шумскiй пошлá до крайности. Особенно неудачно поставлена въ «Чужомъ пиру похмѣлье». Г. Бурдинъ, въ роли Кита Китыча, ломается до ужаса. Прочiе актеры, какiе-то Башкировы и Сапшуговы, просто невыносимы. Какъ-то странно было видѣть посреди такой обстановки Шумскаго и Г-жу Линскую, И вотъ наша покорнѣйшая просьба: Недавно въ одномъ изъ парижскихъ театровъ ограничено употребленiе кринолиновъ на сценѣ. Нельзя-ли въ pendant къ нему запретить при изображенiи московскихъ купцовъ говорить на ò. Это ò рѣжетъ уши. Гдѣ—же въ Москвѣ говорятъ на о? Кто это выдумалъ! Въ Москвѣ именно на а, а не на о говорятъ. Мало того, что на о упираютъ, Г-жа Воронова умудрилась произносить вòренье, розгòваривать? «Нехорошо, безобразно».

Съ другой стороны, нельзя не замѣтить, что молодые актеры вообще стремятся къ простотѣ и правдѣ. Таковы г. г. Душкинъ, Петровскiй и Ѳедоровъ. Всѣ они явились въ роляхъ Г-на Бурдина (Бѣлогубова, Большова и Неглигентова) и всѣ они игрой своей доказали, что безъ г. Бурдина обойтись весьма легко. Особенно порядоченъ былъ г. Душкинъ въ роли Бѣлогубова. Неужели нѣтъ между молодыми актерами кого нибудь для замѣны Г-на Нильскаго? Какъ, чай, не быть!

Но избавитъ-ли насъ сiе отъ лицезрѣнiя г. всероссiйскаго Леметра? Сомнѣваемся. Особенно, если г. Островскiй не перестанетъ ставить онаго на равнѣ съ П. В. Васильевымъ. Непростительно было г. Островскому отдать роль Льва Краснова на искаженiе, потому только что Васильевъ заболѣлъ. Непростительно было г. Островскому, одинъ изъ удачнѣйшихъ своихъ типовъ, Кита Китыча, отдавать на ломанiе. Равно, г. Петровскiй можетъ замѣнить г. Григорьева во многихъ роляхъ, хоть Русакова въ «Саняхъ», гдѣ г. Бурдинъ ломаетъ Бородкина, тогда какъ эта роль по всѣмъ правамъ принадлежитъ П. В. Васильеву. А ужъ безъ г. г. Марковецкаго и Яблочкина обойтись весьма легко, потому, что есть таланты, которые могутъ насъ избавить отъ бурдинизма. Потому, что можно пригласить г. г. Виноградова, Браво и другихъ провинцiальныхъ актеровъ.

А bon entendeur salut!

IV. новость русской оперы.

Эта новость – возобновленiе «Руслана» и дебютъ г. Кондратьева въ роли Руслана. Мы просто заявляемъ этотъ фактъ, не вдаваясь въ разборъ. Дебютомъ г. Кондратьевъ показалъ, что у него не только прекрасный голосъ, но что онъ также умный и опытный актеръ. Вообще «Русланъ» обставленъ старательно. Нашлись же пѣвцы и пѣвицы – стоило только поискать. Отчего же не поищутъ драматическихъ талантовъ? Отчего Алекандрынскiй театръ, долженствующiй быть народнымъ, въ такомъ забросѣ? Вѣдь было время когда и русская опера была въ забросѣ. Вѣдь исполняла же партiю Гореславы г. Лилеева, – а нашолся свѣжiй и звучный голосъ даровитой актрисы Г-жи Михайловской (которой, между прочимъ, не слѣдовало бы пѣть fortissimo, тамъ гдѣ это не требуется, напр. «О, мой Ратмиръ!»). Вѣдь вмѣсто Г-жи Булаховой нашлась же Г-жа Платонова, вмѣсто г. Артемовскаго Г-нъ Кондратьевъ. Ищите и найдете.

Конечно, обстановка не обошлась безъ нѣкоторыхъ недосмотровъ. Неужели нельзя избѣгнуть морщинъ на заднихъ декорацiяхъ? Неужели у Черномора не было своей софы и онъ занялъ ее у Наины; неужели и тамъ и здѣсь танцовщицы однѣ и тѣже и въ однѣхъ и тѣхъ же костюмахъ? Неужели въ балетной трупѣ нѣтъ танцовщицы талантливѣе Г-жи Игнатьевой, чтобы проплясать лезгинку какъ слѣдуетъ? Все это мелочи, скажутъ. Но если мелочи, зачѣмъ ихъ не избѣгать?

Если обстановка «Руслана» порядочная, то нельзя того же сказать о другихъ русскихъ операхъ. Войско Олоферна изображается тремя верблюдами, двадцатью солдатами и четырьмя лошадьми. Пируетъ онъ въ такой маленькой палаткѣ, что совѣстно за него. Кстати, о «Юдиѳи». Г. Саррiотти разъ отъ разу становится невыносимѣе; вмѣсто того, чтобы пѣть, онъ начинаетъ кричать; вмѣсто того, чтобы играть – ломаться. Въ сценѣ оргiи онъ ведетъ себя просто неприлично. Носится слухъ, что г. Кондратьевъ хотѣлъ-бы исполнить роль Олоферна. Въ добрый часъ! Авось мы увидимъ и услышимъ порядочнаго Олоферна. Не мѣшало бы также Г-жѣ Леоновой взять партiю Авры. Г-жа Латышева конечно актриса старательная, но голосовыя средства ея ужъ черезъ чуръ слабы и слабѣютъ все больше. Хоть чередовку завести-бы.

Вотъ все, что мы скажемъ по случаю возобновленiя «Руслана». Немного, но наша цѣль была именно взглянуть на дѣло съ чисто внѣшней стороны. Именно съ той, что стоитъ заняться дѣломъ и явятся таланты.

Спасибо тому, кто позаботился о русской оперѣ и великая просьба позаботиться о русской драматической трупѣ.

Сентября 7.Дм. Аверкiевъ.

Примечания

1

Очень рады, что подтвержденiе своего мнѣнiя о рутинѣ à la Снѣткова 3–я нашли въ «Русской Сценѣ», именно по поводу изображенiя Липочки Г-жею Нейманъ.

2

Этотъ эпитетъ приложилъ между прочимъ фельетонистъ и къ комедiи покойнаго М. М. Достоевскаго «Старшая и Меньшая». Мы сами знаемъ, что она не великое произведенiе, да покойный авторъ никогда не считалъ ее серьознымъ дѣломъ. Надо помнить время ея появленiя. Она явилась вмѣстѣ съ комедiями Дружинина, вмѣстѣ съ Провинцiалкой. Тонкiй анализъ составлялъ тогда задачу подобнаго рода произведенiй; то, что покойный Панаевъ называлъ финесами. Эта тонкость проявляется въ характерѣ «Меньшой» (чего не поняла Г-жа Денисова) и Кубышкина, что понялъ г. Шумскiй и проявляется вовсе не хуже, чѣмъ напримѣръ у г. Дружинина и другихъ.