Русская Церковь на страже православия в XXI веке

Медведев. 2017. C. 177-178.

109

Maximos of Sardes. 1976. Р. 153.

110

Lokin. 1994. Р. 88.

111

Барсов. 1878. С. 199.

112

Костогрызова. 2010. С. 19.

113

Можно указать на Константинопольского Патриарха Нила (1378-1388), который в письме к Фессалоникскому архиерею ссылается на особые апелляционные права Константинопольского престола, ссылаясь на рассматриваемые здесь ее постановления.

114

То есть Анна Комнина. – Ред.

115

Никодим Святогорец, прп. Пидалион. Екатеринбург, 2019. Т. 2. С. 145-149.

116

Jones. 1964. Vol. 3. Р. 300.

117

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 380.

118

Jones. 1964. Vol. 3. Р. 300.

119

См. подробно: Jones. 1964. Vol. 3. Р. 380-385.

120

Джонс утверждает, что Антиохийский епископ «часто именуется εξαρχος τής Ανατολικής διοκήσεως» (Jones. 1964. Vol. 3. P. 300). Кроме двух упоминаний в актах Халкидонского Собора Джонс ссылается еще на один случай в актах т.н. Второго Ефесского, т. е. Разбойничего собора 449 г., точнее, на английский перевод актов в издании Перри. Речь идет о послании Домна Антиохийского Диоскору Александрийскому. В послании упоминается святитель Флавиан Антиохийский, «который принял экзархат» (The Second Synod of Ephesus/Ed. by S.G. E Perry. Dartford: The Orient Press, 1881. P. 355). Конечно, здесь нельзя видеть какую-то терминологию: такая структура, как экзархат, появится значительно позже времени и Разбойничего, и Халкидонского Собора. К сожалению, Джонс не упоминает контекст. В своем послании Домн перечисляет подряд несколько знаменитых Антиохийских епископов, среди которых называет Мелетия, «жившего (в изгнании) долгое время за пределами своей провинции», и Флавиана, «который принял экзархат». Выражение «принял экзархат» относится только к Флавиану, а не ко всем перечисляемым Антиохийским епископам. Речь у Домна явно идет о начале и завершении т. н. мелетианской схизмы, в ходе которой святитель Мелетий вынужденно потерял управление своей провинцией, а святитель Флавиан принял обратно начальство (т. е. экзархат) над ней, одержав верх над евстахианами и став в 399 г. признанным Римом и Александрией законным главой Антиохийской Церкви.

121

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 30; ДВС. Т. 4. С. 93.

122

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 79; ДВС. Т. 4. С. 133.

123

Гидулянов. 1908. С. 746. Выражению епископа Стефана («экзарх Восточного диоцеза» об Антиохийском архиепископе) преувеличенное значение придает также М.В. Грацианский: «…в наибольшей степени относящийся к сути исследуемого нами вопроса пример содержится в реплике Стефана Иерапольского, произнесенной во время заседания, на котором рассматривалось дело Афанасия Перрского» (Грацианский М.В. Церковно-административное содержание термина «экзарх диоцеза» 9-го и 17-го правил Халкидонского собора и вопрос о подсудности дел против митрополита И Античная древность и средние века. 2020. Т. 48. С. 63. DOI 10.15826/adsv.2020.48.004). Из реплики Стефана и слов Ивы Эдесского М.В. Грацианский делает решительный вывод: «Из приведенных здесь примеров становится, таким образом, очевидно, что под «экзархом диоцеза» имелся в виду Антиохийский Патриарх» (Там же). Однако реплика епископа Стефана была произнесена вовсе не на Халкидонском Соборе, как ошибочно полагает Грацианский, а на местном Антиохийском Соборе, деяния которого зачитывались в Халкидоне. Никакой очевидности в том, что Халкидонский Собор имел в виду под «экзархом диоцеза» Антиохийского Патриарха, нет. Очевидно только то, что его своим экзархом, т. е. главой, считали восточные епископы, но собственно Халкидонский Собор такого титулования к Антиохийскому архиепископу не применяет. В дальнейшем М.В. Грацианский на основании двух случаев наименования Антиохийского архиепископа подчиненными ему епископами «экзархом», то есть, повторимся, попросту «главой» (причем лишь однажды это было произнесено непосредственно участником Собора на его заседании), а также с учетом того, что рассматривавшиеся Халкидонским Собором судебные дела Фотия, Афанасия и Ивы, Феодорита Кирского и Ювеналия Иерусалимского касались епископов и епархий диоцеза Восток (правда, самим же Собором Ювеналий был выведен из-под юрисдикции Антиохии и возглавил новообразованный «патриархат»), приходит к стоящему особняком в церковноисторической науке и несколько экзотическому выводу, что под «экзархом диоцеза» в 9-м и 17-м правилах Халкидона подразумевается исключительно Антиохийский Патриарх (указывается также то, что правило не могло быть применено к другим диоцезам, кроме Востока) (Там же. С. 68-69). Подобное объяснение представляется совершенно неестественным и не имеющим под собою достаточного основания. Если отцы Халкидонского Собора в 9-м и 17-м канонах под «экзархом диоцеза» имели в виду именно и только Антиохийского епископа, то, безусловно, упомянули бы его престол наряду с Константинопольским.

124

Логика исследователей, делающих из двух упоминаний термина «экзарх» глобальные выводы о титуловании Антиохийского епископа и полагающих, что их «открытие» дает окончательное и неоспоримое разрешение вопроса о понимании Халкидонским Собором процедуры церковной апелляции, – подобная логика не нова. Она достаточно характерна для исторической науки XIX века, когда исследователи, придерживавшиеся той или иной позиции, ухватывались за какие-нибудь подходящие, как им казалось, слова и термины, найденные в древних документах, чтобы заявить о неопровержимом подтверждении своей теории. Характерный пример приводит профессор Оксфордского Университета Питер Уилсон в недавно опубликованной монографии «Священная Римская империя. Тысячелетие истории Европы»: «Еще в 1840-е гг. французский историк Франсуа Гизо ухватился за упоминание в одном источнике IX столетия Карла Великого в качестве «отца Европы», чтобы заявить, что франки были «европейцами»». По мысли профессора Уилсона, это иллюстрирует то, как «средневековая история подчищалась под персоналии и образы, которые можно было бы подогнать с целью артикулировать современные установки» (Wilson Р.Н. The Holy Roman empire. A Thousand Years of Europe’s History. Penguin Books, 2017. P. 680-681).

125

Turner С. H. Studies in Early Church History. Oxford, 1912. P. 43.

126

Грацианский. 2020. С. 65.

127

Грацианский. 2020. С. 69.

128

The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 2. P. 11. Джонс излагает свою версию: предложение имперских уполномоченных в Халкидоне «показывает, что они думали, будто у каждого диоцеза должен быть признанный глава; однако это предложение мирян не было осуществлено, несомненно, по той причине, что оно игнорировало факты» (Jones. 1964. Vol. 3. Р. 299). Это объяснение встроено в более широкий контекст отрицания Джонсом наличия экзархов в диоцезах Азии, Фракии и Понта. Предложение имперских сановников первоначально было сорвано вовсе не из-за вопроса наличия или отсутствия у каждого диоцеза главы, а по причине отказа большинства епископов составлять новое вероучительное определение. Хотя инициатива сановников встретила серьезную оппозицию, ни разу не было выдвинуто возражение на том основании, что диоцезы не имеют старших епископов.

129

Грацианский. 2020. С. 65.

130

Текст 22-й главы 123-й новеллы Юстиниана в русском переводе: Максимович К. А. Новелла СХХШ св. Императора Юстиниана I (527-565 гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий) И Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2007. Вып. 3 (19). С. 40-41.

131

Maximos of Sardes. 1976. Р. 158.

132

В данной работе 28-й канон Халкидонского Собора будет рассматриваться в контексте либо его отношения к 9-му и 17-му правилам того же Собора, либо дискуссии о первенстве в Церкви в целом. Мы не сможем уделить должное внимание важной теме авторитетности этого канона и подлинности принятия его Собором, поскольку она напрямую не касается проблематики настоящего исследования и чрезмерно его утяжелит.

133

Барсов. 1878. С. 60-61.

134

Maximos of Sardes. 1976. Р. 141.

135

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 98; ДВС. Т. 4. С. 158.

136

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 99; ДВС. Т. 4. С. 159. Выражения «справедливое решение» и «правильное решение» в греческом тексте обозначены в каждом случае одним и тем же термином «δικαία ψήφος».

137

Maximos of Sardes. 1976. Р. 163.

138

Барсов. 1878. С. 64.

139

Jones. 1964. Vol. 3. Р. 300.

140

Павлов. 1879.

141

См. Maximos of Sardes. 1976. Р. 163.

142

Кузенков П. В. Канонический статус Константинополя и его интерпретация в Византии И Вестник ПСТГУ Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2014. Вып. 3 (53). С. 35.

143

АСО. 1932. Т. 2, Vol. 4. Р. 71; ДВС. Т. 4. С. 186.

144

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 73-74; ДВС. Т. 4. С. 187-188.

145

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 56.

146

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 60.

147

Ричард Прайс, полагающий, что 9-й и 17-й халкидонские каноны наделяют Константинополь правом высшей апелляционной судебной инстанции для Восточной Церкви, тем не менее, соглашается, что «ни один папский представитель не подписал бы каноны 9 и 17, предоставляющие Константинополю апелляционную юрисдикцию». Прайс также обращает внимание на совершенно поразительное отсутствие темы 9-го и 17-го канонов в переписке Папы Льва после Собора. Прайс говорит даже, что папа «демонстрирует отсутствие знания об этих канонах». Эти факторы британский ученый использует в качестве доказательства своей необычной гипотезы – о том, что правила с 1 по 27 вообще не принимались Халкидонским Собором, но были изданы по его окончании Анатолием Константинопольским, который и приписал их Собору (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 3. P. 92-93). Конечно, мы не можем согласиться с этим выводом Р. Прайса. Но на проблему он указывает абсолютно верно и логично. С нашей точки зрения, дело, конечно, не в том, что Папа Лев «не знал» о 9-м и 17-м халкидонских канонах. Папа не упоминал их в своей переписке лишь потому, что они не предоставляли Константинопольской кафедре никаких судебно-апелляционных прав ни в масштабах Вселенской, ни в масштабах Восточной Церкви, и, следовательно, не могли быть предметом его беспокойства, каковым был 28-й канон.

148

АСО. T. 2. Vol. 5. Р. 15; ДВС. T. 4. С. 198.

149

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 17; ДВС. Т. 4. С. 200.

150

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 20-21; ДВС. Т. 4. С. 203.

151

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 208.

152

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 209.

153

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 27; ДВС. Т. 4. С. 211.

154

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 29; ДВС. Т. 4. С. 213.

155

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 31; ДВС. Т. 4. С. 214.

156

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 32; ДВС. Т. 4. С. 216.

157

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 39; ДВС. Т. 4. С. 219-220.

158

АСО. Τ. 2. Vol. 5. Р. 28; ДВС. T. 4. С. 212.

159

Ohme. 2012. Р. 63.

160

См.: Гидулянов. 1908. С. 387-423.

161

Гидулянов. 1908. С. 410.

162

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.

163

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.

164

Суворов Н. С. Курс церковного права. Ярославль, 1889. Τ.Ι. С. 55.

165

Павлов. 1879.

166

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 198.

167

Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 1902. С. 38.

168

Павлов. 1879.

169

Гидулянов. 1908. С. 510-511, 533. Гидулянов ссылается также на аналогичные антиохийским правила Сардикийского и Лампского Соборов.

170

Архиепископ Петр, как и ряд исследователей, полагает, что 6-е правило на самом деле было принято на другом Соборе, тоже Константинопольском, 382 г.

171

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 221.

172

Павлов. 1879.

173

Суворов. 1902. С. 38.

174

Павлов. 1879.

175

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 378-379. Того же мнения и Джонс: Jones. 1964. Vol. 3. Р. 299.

176

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 385.

177

АСО. 1933. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 56; ДВС. Т. 3. С. 55.

178

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 65. ДВС. Т. 2. С. 65.

179

Там же. С. 221.

180

АСО. 1933. Τ. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 3. Здесь и далее мы будем обращаться только к изданию Шварца в тех случаях, когда русский перевод отходит от точного порядка перечисления епископов.

181

Ibid. Р. 70.

182

Ibid. Р. 85.

183

Ibid. Р. 121; ДВС. Т. 4. С. 41.

184

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 130-131. ДВС. С. 49.

185

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 3. ДВС. С. 73.

186

АСО. 1937. Т 2. Vol. 3. Pars 3. Р. 99.

187

Опубликовано на сайте Православие.ru 10 сентября 2018 г.

188

См. публикацию на сайте «Ukrainian Orthodox Church of the USA». URL: https://www.uocofusa.org/news_l 80901_1.html

189

Цит. по: Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 9.

190

Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 11 сентября 2018 г.

191

Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 16 января 2019 г.

192

Опубликовано на сайте «В защиту единства Русской Православной Церкви» (edinstvo.patriarchia.ru) 20 апреля 2019 г.

193

URL: https://www.blagogon.ru/news/634/print

194

Опубликовано на сайте Радио «Радонеж» 10 октября 2018 г.

195

http://www.pravoslavie.ru/116071.html

196

https://diak-kuraev.livejournal.com/2175268.html

197

См. ее статью: Ченцова В. Г. Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии И Древняя Русь. 2017. №2 (68). С. 89-110. URL: http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf

198

См. Журнал Московской Патриархии. 1947. № 12. С. 42.

199

См.: http://www.pravoslavie.ru/116277.html

200

Опубликовано на сайте edinstvo.patriarchia.ru 17 декабря 2019 г.

201

Опубликовано под названием «О Томосе восточных Патриархов 1663 г.: Оправдывает ли он притязания Константинополя на особые права в Православной Церкви?» на сайте edinstvo.patriarchia.ru 11 мая 2019 г.

202

Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 7. М., 1996. С. 214.

203

Троицкий. 2016. С. 441.

204

Горский А., прот. Несколько сведений о Паисии Лигариде, до прибытия его в Россию И Прибавления к Творениям святых отцов в русском переводе. 1862. Ч. 21. С. 133-148. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Gorskij/neskolko-svedenij-o-paisie-ligaride-do-pribytija-ego-v-rossiyu/

205

Там же.

206

Цит. по: Макарий (Булгаков). 1996. Кн. 7. С. 217.

207

Зызыкин М.В. Патриарх Никон и его государственные и канонические идеи. Ч. III. Варшава, 1938. С. 80.

208

Троицкий. 2016. С. 441.

209

Собрание государственных грамот и договоров (СГГД). Ч. IV. М., 1826. С. 84.

210

Тамже. С. 115.

211

http://www.sedmitza.ru/data/2018/10/24/122624848 9/Kommentarii_k_interv_yu_ episkopa_Makarij a_18.10.2018.pdf

212

http://rgada.info/4/index2.php?str=322 и http://rgada.info/4/index2.php?str=323.

213

https://rusk.ru/newsdata.php?idar=83905

214

http://www.sedmitza.ru/data/2018/10/24/122624848 9/Kommentarii_k_interv_yu_ episkopa_Makarij a_18.10.2018.pdf

215

https://rusk.ru/newsdata.php?idar=83905

216

Здесь нельзя не процитировать профессора С. В. Троицкого: «Для того, кто знает, в каком тяжелом положении и в какой зависимости от Константинопольского Патриарха, опиравшегося на власть турецкого султана, находились эти Церкви, не будет странным, почему эти папистические акты не всегда находили себе отпор на Востоке, но всякий православный богослов, знающий догматическое и каноническое учение об устройстве Церкви, не может не удивиться, как можно ссылаться на такие акты». (Троицкий. 2016. С. 436).

217

СГГД. Ч. IV. С. 96.

218

https://mospat.ru/ru/2019/01/16/news169060/

219

СГГД. ч. IV. С. 97.

220

Троицкий С. В. Ук. соч., с. 437-440.

221

Там же, с. 440.

222

Там же, с. 440-441.

223

Зызыкин М. В. Ук. соч., с. 84

224

Рансимен С. Великая Церковь в пленении. СПб, 2006, с. 241.

225

Православная Энциклопедия. Т. XLII. М, 2016, с. 538.

226

Послание Патриархов Восточно-кафолической Церкви о православной вере (1723 г.) Иhttps://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/1723/

227

См. полный текст: http://www.voskres.ru/bogoslovie/poslanie.htm

228

Текст: Догматические послания православных иерархов. Киев, 2012. С. 245-270.

229

Опубликовано на сайте Радио «Радонеж» 30 декабря 2019 г.

230

https://orthodoxtimes.com/archbishop-of-cyprus-i-told-patriarch-of-moscow-he-would-never-first-among-all-orthodox-primates/

231

Опубликовано на сайте Радио «Радонеж» 13 ноября 2020 г.

232

http://www.patriarchia.ru/db/text/5711680.html

233

http://www.interfax-religion.ru/index.php ⁄ myblogs/?act=documents&div=810; https://www.archons.org/ – I ecumenical-patriarch-bartholomew-delivers-speech-to-the-ukrainian-nation-during-1020th-baptismal-anniversary-of-kiev-russia

234

Шкаровский М. В. Константинопольская и Русская Церкви в период великих потрясений (1910-е – 1950-е годы). М., 2019. С. 71.

235

Український Православний Благовісник. № 3. 1 февраля 1927 г.

236

https://russian.rt.com/inotv/2013-02-09/Kipr-molitsya-na-rossiiskih-investorov

237

https://ria.ru/20190826/1557910696.html

238

Опубликовано на сайте patriarchia.ru 17 декабря 2020 г.

239

http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/obrukr-golod.htm

240

Там же.

241

Кондрашин В. В. Голод 1932-1933 гг. в деревнях Поволжья, https://scepsis.net/library/ id_459.html

242

Центрально-Черноземная область РСФСР.

243

http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/obrukr-golod.htm

244

http://www.patriarchia.ru/db/text/705092.html

245

Там же.

246

http://www.patriarchia.ru/db/text/702932.html

247

Опубликовано на сайте http://www.patriarchia.ru/! марта 2021 г. под названием «Патриарх Варфоломей и новый мировой порядок».

248

https://www.tovima.gr/2021/01/04/society/o-oikoumenikos-patriarxis-vartholomaios-sto-vima-den-exo-to-dikaioma-na-kano-oute-vima-piso/