Педагогика русского космизма

Вл. С. Соловьев

Главная идея русского философа Владимира Сергеевича Соловьёва – идея всеединства18, – является по своей сути эвристической, поскольку открывает человеку переход от видимого многообразия внешней реальности к внутреннему его единству и последующему познанию этого единства. Существование в мире единых первооснов, «стягивающих» всё происходящее к общим основаниям, несёт в себе, на наш взгляд, важный дидактический принцип конструирования содержания образования на основе неких первосмыслов – фундаментальных образовательных объектов. Из учения Вл. Соловьёва, обосновавшего необходимость «собирания вселенной» непосредственно вытекает метапредметный характер содержания образования.

Всеединство подразумевается учёным не только как общность рядоположных одноуровневых категорий, как, например, пространство и время, но и как динамическая связь между основными типами бытия различных уровней, например: неорганика – растения – животные – человек – богочеловек. Метапредметные основы как одноуровневого, так и разноуровневого всеединства познаваемого бытия могут служить структурной онтологической основой конструирования содержания образования с позиций педагогики русского космизма.

Педагогический аспект философии В. С. Соловьева предоставляет арсенал средств развития у обучаемых нравственных, гуманистических, патриотических чувств.

П. А. Флоренский

Автор учения философского символизма Павел Александрович Флоренский, считает, что познаваемая реальность состоит из символов, и её познание есть познание символов19. Познание для учёного не изучение вовсе, а живое чувственное общение с познаваемым, «реальное вхождение познаваемого в познающего, – реальное единение познающего и познаваемого». Пути познания намечаются, по мнению П.А.Флоренского, не познающим, а познаваемым: «… пути намечаются из средоточия. Их может быть бесчисленное множество, это игра познаваемой реальности»20. Метод познания, таким образом, определяется познаваемым объектом – средоточием, а не тем, кто познает – такой подход существенно отличается от сложившихся в современной школе подходов к учебному познанию, но заслуживает, на наш взгляд, разработки и применения.

Проведённый нами анализ работ П.А.Флоренского позволил выявить и дидактически развить следующие идеи философа:

1. Познанию подлежит бытие, которое есть символическая реальность. Поэтому необходимо установить область бытия и соответствующие ей символы, чтобы организовать затем их познание.

2. Символы, они же, по нашей терминологии, фундаментальные образовательные объекты, отбираются так, чтобы их познание учеником происходило как с помощью физических органов чувств – зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса, так и органов духовно-душевных чувств.

3. Первоначально познаваемая реальность «многоцентренна», т.е. при её познании отсутствует единая точка зрения. Учитель закрепляет лишь некие «узы разумения», на которые будет направлен индивидуально-субъективный взгляд каждого ученика. Единая для всех обобщенная логическая схема как результат познания не предполагается.

4. Пути познания намечаются объективно из «познаваемых средоточий» – фундаментальных образовательных объектов. Ученикам обеспечивается право на созерцательный, интуитивный, нелогический подход к изучению фундаментальных образовательных объектов. Содержание и методы познания ученик определяет, «запрашивая» их у самого объекта познания. Учитель же применяет специальную методику научения ученика этому. «Круглое мышление» П.А.Флоренского понимается как возможность субъективного многостороннего познания каждым учеником одного и того же объекта.

5. Не изучение, а общение – основной метод познания. Разговор с камнем, соприкасание с деревом, сочувствование с животным, сомыслие и сродство с миром – примеры способов общения и единения познающего с познаваемым. Целью познания выступает пространственное «расширение» познающего до познаваемого.

Перечисленные положения П.А.Флоренского легли в основу разработанных нами метапредметных эвристических погружений21 – формы занятий, соответствующей школе русского космизма.

Н. А. Бердяев

Педагогика русского космизма – это педагогика творчества. Проблема творчества рассматривается отечественными философами-космистами особо. Анализ работы Николая Александровича Бердяева «Смысл творчества. Опыт оправдания человека»22 позволил нам установить следующие положения, имеющие значимость для конструирования педагогики русского космизма:

1. Творчество возможно лишь при допущении свободы. «Творческий акт человека и возникновение новизны в мире не могут быть поняты из замкнутой системы бытия»23. Для объяснения природы творчества человеку необходимо преодоление границ бытия, максимальная степень свободы, какая только возможна для него.

2. Характер творчества личности философ раскрывает следующим образом. «Творец одинок и творчество носит не коллективно-общий, а индивидуально-личный характер. Но творческий акт направлен к тому, что имеет мировой, общечеловеческий, космический и социальный характер. Творчество менее всего есть поглощенность собой, оно всегда есть выход из себя. Поглощенность собой подавляет, выход из себя освобождает»24.

3. Н.А.Бердяев предсказывает грядущую творческую эпоху, в которой должно быть создано новое учение о человеке и мире. «Творческое развитие должно быть открыто в мире, а не его эволюция. Познание творческой эпохи активное, не пассивное, оно предполагает творческое усилие и потому открывает творчество. Познание же эволюции было лишь пассивным приспособлением. Учение о творческом развитии предполагает свободу как основу необходимости и личность как основу всякого бытия»25.

4. Н.А.Бердяев формулирует важную с дидактической точки зрения проблему: «Ортодоксальные системы, которые выражают организованный социальный коллектив, должны отрицать творчество или признавать его в очень поверхностном смысле»26. Учёный подчёркивает, что настоящее творчество невозможно, «если нет конфликта, столкновения с нормой и законом… Ортодоксальные системы не хотят знать никакой новой проблематики, относятся подозрительно и враждебно к творческому беспокойству, к исканию, к борениям духа»27. Отсюда следует, что для обеспечения творчества учеников требуется специальная система мер и условий, позволяющая если не ликвидировать, то хотя бы нейтрализовать отрицательное отношение образовательных систем к организуемым в них эвристическим процессам.

К. Э. Циолковский

Константин Эдуардович Циолковский разработал перспективные формы будущего существования человечества и предпринял конкретные шаги в этом направлении – разработал теорию ракеты для космических полётов, создал философскую теорию «лучистого человечества»28. На его идеях разрабатываются программы образования ГОМО КОСМИКУСа – человека космического29.

В очерке «Необходимость космической точки зрения» К. Э. Циолковский пишет: «Судьба существа зависит от судьбы Вселенной. Поэтому всякое разумное существо должно проникнуться историей вселенной»30. В центре внимания знаменитого учёного и педагога находится процесс взаимодействия человека с Вселенной не только в пространственном, но и во временном, историческом отношении. Данное положение является общим для всего русского космизма, доказанное, к тому же экспериментально. Например, А. Л. Чижевский обнаружил и исследовал связь исторических, социальных и человеческих ритмов с процессами, происходящими на Солнце31.

К. Э. Циолковский анализирует проблему поиска и отбора талантливых людей и критикует существующую систему обучения, готовящую, в том числе и учёных. «От него (учёного – А.Х.) не требуют ни открытий, ни изобретений, а только знания уже установившейся науки. Таким образом, с помощью экзаменов отбираются люди не с творческим талантом, а с огромной наклонностью к восприятию»32. В результате «большинство народных творческих сил пропадает бесплодно для человечества»33.

В своих работах «Горе и гений», «Двигатели прогресса» учёный предлагает пути устранения исторических ошибок по отношению к талантам и их идеям. Некоторые из этих путей на сегодняшний взгляд могут показаться странными, например, селекция людей по их одарённости и постепенное разделение мира на 2 части. Другие предложения учёного заслуживают пристального внимания. В очерке «В каком порядке происходит открытие или изобретение» К. Э. Циолковский типизирует людей в соответствии с этапами установления открытий: фантазёры (сказочники) – более умеренные фантазёры типа Жюля Верна, Эдгара По – даровитые мыслители – составители планов и рисунков – моделисты – первые неудачные исполнители – осуществители открытия34. Учёный предлагает выбирать представителей из каждой группы и собирать их вместе для более эффективной деятельности на благо человечества.

В. И. Вернадский

Учение Владимира Ивановича Вернадского о ноосфере содержит идею «учащегося народа» – прогностическую модель образования будущего. Ноосфера – это разумное, культурное и научное освоение планеты. Человечество сможет выжить и сохраниться на планете путем объединения коллективного интеллекта.

Ноосфера рассматривается учёным как состояние гармонии в системе «человек – общество – природа», где особую роль играет человеческий разум. Переход к ноосфере – закономерный этап эволюции жизни на Земле. Обозначенный Вернадским переход биосферы в ноосферу называют законом Вернадского35. Данный закон выступает компонентом содержания образования.

Вернадский не только естествоиспытатель, но и педагогический публицист, сторонник всеобщего начального обучения, народного просвещения, расширения женского высшего образования, принадлежал либеральной оппозиции в борьбе за университетскую автономию, свободу преподавания.

Разработанное Вернадским учение лежит в основе одного из направлений педагогики русского космизма – ноосферного образования36.

Н.К. и Е. И. Рерихи

Базисным принципом учения Живой Этики, авторами которой являются Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, является принцип совершенствования человека на основе самопознания, саморазвития, самоопределения, сотрудничества. Он предполагает сознательное, добровольное единение людей всего мира для совместного решения эволюционных задач и глобальных проблем37.

Рерихи рассматривают историю человечества и природы как общую космическую эволюцию. Они предложили создать новую школьную дисциплину – космографию, которая включит все области мироведения. В данном курсе научно и привлекательно изучаются основы мироздания. Занятия происходят в виде бесед, не требующих испытаний, которые могут отвращать любовь к предмету. Приобщение к космической реальности происходит через красоту произведений искусства, созерцание природы, любование звездным небом, осмысление космических законов. Рерихи считают необходимым, чтобы с самого раннего возраста у детей была возможность восхищаться красотой светил и созвездий, познавать тайны Вселенной, получать ответы на вопросы, касающиеся дальних миров и жизни на этих мирах.

Елена Ивановна Рерих предложила формирование мировоззрения, основанного на осознании духовного начала в природе и человеке. Она создала «школу духа», которая направлена на изучение высшего духовного бытия Космоса38.

Д. Л. Андреев

Русский философ и поэт Даниил Леонидович Андреев – автор «Розы Мира», особой интеррелигии, соборной духовности будущего человечества строит образ будущего человека «облагороженного образа»39. Он считает, что ведущее место в будущем образовании займут формы внутреннего труда ученика: созерцание, размышление, религиозная деятельность, общение с природой, развитие тела, экскурсии и паломничества к великим очагам культуры, занятия литературой и искусством, творческая любовь. Разовьется не только жажда знания, но и духовная жажда вообще.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Хуторской А. В. Педагогика русского космизма // Частная школа. – 1993. – №2. – С. 11—22.

2

Хуторской, А. В. Славянская педагогика: учебник для вузов / А. В. Хуторской. – Москва: Издательство «Эйдос», 2023. – 298 с. – (Серия «Высшее образование»).

3

Козловская Н. В. Космизм: в поисках происхождения термина // Вестник Череповецкого государственного университета. – 2020 – №1 (94). – С. 57—68. DOI: 10.23859/1994-0637-2020-1-94-5

4

Гальцева Р., Кузнецов О. П. Вернадский В. И. // Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф. В. Константинов. В 5 томах. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 624.

5

ru.ruwiki.ru/wiki/Космизм

6

https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_космизм

7

Огурцов А. П. Русский космизм (Обзор литературы и навигатор по сайтам Интернета) // Журнальный клуб Интелрос, VOX, №4, 2008. URL: https://vox-journal.org/content/vox4-11ogurcov.pdf

8

Розин В. М. Комментарии к вступительной статье С. Г. Семеновой «Русский космизм» (смена оптики осмысления) // Культура и искусство. 2023. №7. С. 57—69. DOI: 10.7256/2454—0625.2023.7.43621 EDN: THPDSG URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=43621

9

Семенова С. Г. Вступительная статья // Русский космизм. Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. – 368 с. https://www.phantastike.com/philosophy/anthology_phil_thought/html/

10

Баркова Э. В. Космизация человеческой деятельности в освоении нового эволюционного уровня бытия // Межвуз. научн. Конф. с междунар. участием «Покорение космоса: история и современность», Москва, 16 апреля 2021 года. Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова. – 2021. – 119—125 с.

11

Старостин А. М. Русский космизм как область философской инноватики // Философская инноватика и русский космизм. Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. А. М. Старостин. Ростов н/Д.: Изд. СКАГС, 2011. – С. 3—18.

12

Хуторской А. В. Педагогические основания школы русского космизма // Идеи К. Э. Циолковского в контексте современного развития науки и техники. Материалы 53-х Научных чтений памяти К. Э. Циолковского, Калуга, 2018. – С. 410—414. URL: https://readings.gmik.ru/lecture/2018-PEDAGOGICHESKIE-OSNOVANIYA-SHKOLI-RUSSKOGO-KOSMIZMA

13

Фёдоров Н. Ф. Сочинения. – М.: Мысль, 1982. – 711 с.

14

Толстой Л. Н. О народном образовании // Антология педагогической мысли России второй половины XIX – начала XX в. – М.: Педагогика, 1990. – С. 91.

15

Там же, с. 97.

16

Вентцель К. Н. Дом свободного ребёнка. (Как создать свободную школу). – М.: Земля и фабрика, 1923. – С.120.

17

Вентцель Константин Николаевич // Российская педагогическая энциклопедия: В 2 тт. – Т.1 / Гл. ред. В. В. Давыдов. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. – С.139.

18

Соловьев Вл. С. Сочинения [Текст]: в двух томах / Владимир Сергеевич Соловьев; [общ. ред. и сост. А. Ф. Лосева и А. В. Гулыги; примеч. С. Л. Кравца и др.]. – Москва: Мысль, 1988. Т. 2. – 1988. – 822 с.

19

Флоренский П. А. У водоразделов мысли. – Т.2. – М.: Правда, 1990. – 448 с.

20

Там же, с. 32.

21

Хуторской А. В. Метафизика П. А. Флоренского как основа метапредметных погружений // Методика погружения: за и против: Сборник научно-методических статей / Под ред. А.А.Остапенко. – Краснодар: АЭСПК, 1995. – С. 31—34.

22

Философия свободы; Смысл творчества / Н. А. Бердяев; [Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. Л. В. Полякова; Журн. «Вопр. философии» и др.]. – Москва: Правда, 1989. – 607 с.

23

Там же, с. 199.

24

Там же, с. 197.

25

Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. – С. 178—179.

26

Философия свободы; Смысл творчества / Н. А. Бердяев; [Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. Л. В. Полякова; Журн. «Вопр. философии» и др.]. – Москва: Правда, 1989. – С. 206.

27

Там же, с. 206.

28

Циолковский К. Э. Собрание сочинений. – Т.1, 2. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951.

29

Исаков В. Ф. Человек космический: ближние и дальние перспективы // Труды XXVII Чтений, посвящённых разработке научного наследия и развитию идей К. Э. Циолковского. (Калуга, 15—18 сентября 1992 г.) – М.: ИИЕТ РАН, 1994. – С.183—190.

30

Циолковский К. Э. Очерки о Вселенной. – М.: ПАИМС, 1992. – С.168.

31

Чижевский А. Л. Физические факторы исторического процесса. – Калуга: 1-я Гостиполитография, 1924. – 72 с.

32

Циолковский К. Э. Очерки о Вселенной. – М.: ПАИМС, 1992. – С. 57.

33

Там же, с. 57.

34

Там же, с. 223.

35

Законы мира и образование: Сборник докладов на XXV—XX международных конференциях по ноосферному образованию. – М.: Институт холодинамики, 2006. – С. 446.

36

Маслова Н. В. Ноосферное образование: Пособие для учителя. 3-е изд. – Симферополь: Доля, 2012 – 288 с.

37

Симакина М. Н., Пушкина И. М. Педагогические идеи Е. И. и Н. К. Рерихов в системе ценностей современного общества // Система ценностей современного общества. 2014. – С. 120—125.

38

Осипова Л. Н. Философско-этическое наследие Е. И. Рерих как методология педагогики // Профессиональное образование. Казанский педагогический журнал. №1. Казань, 1999.

39

Андреев Д. Л. Роза Мира. Метафилософия истории. – М.: Прометей, 1991. – С.242.