Ответственность государства за причинение вреда

В связи с этим следует отметить, что позиция Э. В. Талапиной ведет к недопустимому отделению друг от друга гражданской правоспособности и дееспособности публично-правовых образований, а также юридических лиц, действующих от имени этих образований. Будучи юридическими лицами, государственные и муниципальные органы, действующие в рамках ст. 125 ГК РФ, не могут быть лишены правоспособности или дееспособности. Согласно действующему законодательству и цивилистической доктрине, с момента регистрации юридического лица у последнего возникает и правоспособность и дееспособность как составные части гражданской правосубъектности. Публичные юридические лица обладают гражданской правосубъектностью с той лишь особенностью, что эта правосубъектность нацелена на успешное осуществление стоящих перед юридическим лицом задач в сфере имущественных отношений от имени публично-правового образования.

Утверждение В. Г. Голубцова о том, что гражданско-правовая природа государственных органов, действующих в рамках ст. 125 ГК РФ, аналогична природе органа юридического лица и не предполагает самостоятельной правосубъектности, также подлежит, на наш взгляд, критической оценке, ибо невозможно рассматривать юридическое лицо как орган юридического лица – публичного образования. Публично-правовые образования не признаны отечественным законодателем юридическими лицами. Юридические лица, включая и юридические лица, действующие в рамках ст. 125 ГК РФ, не могут не обладать гражданской правосубъектностью (правоспособность, дееспособность, сделкоспособность, деликтоспособность). Государственные и муниципальные органы наделены правами юридического лица (с определенными особенностями) потому, что именно наделение их статусом юридического лица – субъекта гражданского права позволяет им участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, и подчиняться цивилистическим правилам о правоспособности, дееспособности, сделкоспособности и имущественной (гражданско-правовой) ответственности перед всеми иными участниками гражданско-правовых отношений. Одна из особенностей гражданской правосубъектности публично-правовых образований (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования) состоит во множестве государственных и муниципальных органов, пользующихся правами юридического лица с целью исполнения публичных (государственных и муниципальных) обязанностей в сфере имущественных отношений на основе юридического равенства (с другими участниками этих отношений), относительной имущественной и волевой самостоятельности.

Исследуя участие советского государства в гражданских правоотношениях, М. И. Брагинский писал, что государственные образования осуществляют гражданско-правовую деятельность (складывающуюся из определенных действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, реализацию гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей) через сеть своих организаций, которыми могут выступать организации, обладающие и не обладающие правами юридического лица. Органы публичных образований являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений и имеют статус юридического лица.[111]

О. Е. Кутафин указывал, что органы государственной власти могут участвовать в гражданских правоотношениях не только от имени соответствующего публично-правового образования, но и самостоятельно, в роли финансируемых собственником государственных учреждений – юридических лиц с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество под субсидиарную ответственность создавшего их публично-правового образования.[112]

Н. В. Козлова также полагает, что органы государственной власти, местного самоуправления как таковые могут иметь статус юридического лица.[113]

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., констатировала следующее: «Гражданско-правовой статус юридического лица (учреждения) обычно получают также органы публичной власти, которые одновременно могут участвовать в гражданском обороте от имени соответствующего публично-правового образования. Но в большинстве случаев этот статус необходим органу государственной власти (например, министерству, ведомству, суду и т. п.) только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности (закупка канцелярских принадлежностей, оплата коммунальных расходов, оплата ремонтных работ и т. п.). В остальных случаях следует исходить из того, что сделки соответствующего ведомства должны рассматриваться как действия самого соответствующего публично-правового образования» (п. 7.2.3).

Наделение государственных и муниципальных органов, включая органы исполнительной власти, признаками юридического лица является, на наш взгляд, положительным явлением, позволяющим другим участникам имущественного оборота рассчитывать на наличие у государственных, муниципальных органов – юридических лиц обособленного имущества и самостоятельной, с подключением субсидиарной ответственности государства (муниципалитета), гражданско-правовой ответственности в установленном законом порядке. Указание на государственный, муниципальный орган как на юридическое лицо свидетельствует о том, что последнее наделяется на основе ограниченного вещного права имуществом, бюджетными средствами, необходимыми для участия в гражданско-правовых отношениях как от имени государства, так и от своего имени. Наделение государственных, муниципальных органов признаками юридического лица подчеркивает способность этого органа вступать в целях исполнения своих публичных функций в гражданско-правовые отношения с позиций юридического лица с учетом особенностей публично-правового положения этого органа и его компетенции. Для того чтобы осуществить возложенные на орган отдельные властные полномочия в сфере имущественных отношений, государственный, муниципальный орган обязан приобретать статус юридического лица и действовать в дальнейшем с другими участниками гражданско-правовых отношений на паритетных началах.[114] При приобретении мебели, оргтехники, при оплате услуг за отопление, освещение, водоснабжение и т. п. в целях обеспечения своей жизнедеятельности государственные органы, действующие на правах юридического лица, могут выступать от своего имени.

Можно утверждать, что между властными полномочиями государственного органа и его гражданской правосубъектностью имеется постоянная диалектическая взаимосвязь, взаимообусловленность: государственный орган существует с определенным правовым статусом, властными полномочиями для того, чтобы выполнять возложенные на него публичные функции, в том числе связанные с осуществлением имущественных и неимущественных прав публичного образования на постоянной основе или в силу разового поручения. С другой стороны, для того чтобы выполнять гражданско-правовые действия в этом направлении, государственный орган должен иметь властные полномочия, компетенцию, предоставленные ему публичным образованием на основе нормативного правового акта.

Придание публично-правовым образованиям признаков юридического лица при их участии в гражданско-правовых отношениях подтверждает точку зрения ученых, отстаивающих позицию взаимного проникновения, взаимодействия норм публичного и частного права. В исследуемой ситуации нормы частного (гражданского) права, определяющие участие юридических лиц, проникают в отношения с участием публичных субъектов конституционного, административного права с целью цивилизованного участия последних в имущественном обороте. Использование таким образом достижений гражданского права в отношении публично-правовых образований свидетельствует о стремлении законодателя упрочить существующий правопорядок на пути к правовому государству.

А. А. Иванов вполне обоснованно отмечает, что в настоящее время практически все государственные органы, участвующие в гражданском обороте от имени государства, признаны юридическими лицами, и главное при этом не формальный критерий наличия или отсутствия прав юридического лица, а направленность действий государственного органа, которые должны быть совершены от имени государства в пределах компетенции такого органа.[115]

Анализ современного законодательства показывает, что большая часть государственных органов, действующих от имени государства в имущественных (гражданско-правовых) отношениях, являются юридическими лицами в виде некоммерческих организаций – бюджетных и автономных учреждений. Большинство федеральных органов исполнительной власти и муниципальных органов действуют как юридические лица в виде учреждений (государственных и муниципальных).[116]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87.

2

См., например: Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 374; Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: Изд-во ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. С. 47.

3

Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

4

Право на свободу и личную неприкосновенность состоит из свободы личности располагать собой по своему усмотрению, из физической, нравственной и психической неприкосновенности личности.

5

Уважение к частной (семейной) жизни – составляющая индивидуальной свободы, означающая предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Частная жизнь – это физическая и духовная сфера, контролируемая самим индивидом.

6

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Изд-во «Норма-Инфра», 1998. С. 39.

7

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Изд-во «Норма-Инфра», 1998. С. 53.

8

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Изд-во «Норма-Инфра», 1998. С. 187.

9

См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514; Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Изд-во «Норма-Инфра», 1998. С. 539.

10

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10.

11

См.: Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 123.

12

Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 108.

13

См.: Виткявичюс П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978; Пушкин АЛ. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965.

14

См.: Перетерский И. С. Советское государство как субъект гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1959. С. 93–97; Пушкин А. А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965. С. 12–13; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1958. С. 119–121; Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. 2-е изд. Т. 1. М., 1972. С. 139.

15

См., например: Венедиктов А. В. Избранные трудыпо гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: Статут (Сер. «Классика российской цивилистики»), 2004. С. 315–316.

16

См.: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 120; Миколенко Я. Ф. Право кооперативной собственности в СССР. М., 1961. С. 56; Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1968. С. 185; Брагинский М. И. Советское государство как субъект гражданского права // Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1960. С. 113; Грибанов В. П. Советское государство как субъект гражданского права // Гражданское право /Под ред. П. Е. Орловского, СМ. Корнеева. Т. 1. М., 1969. С. 131.

17

В свое время известный исследователь римского права Н. С. Суворов указывал, что понятие юридического лица, как субъекта гражданских прав, равноправного с физическими лицами, развилось в римском частном праве применительно к муниципиям, а затем было перенесено на все другие корпорации и, наконец, на само государство (см.: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву (Классика российского цивилиста). М., 2000. С. 32–40, 189–191). В XIX в. Г. Еллинек писал, что если государство – субъект права и если оно не физическое лицо, то оно может быть только юридическим лицом (корпорацией), хотя и обладающим рядом особенностей по отношению к обыкновенным юридическим лицам (см.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 177–185, 192–193).

18

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 380–381.

19

Дееспособность – это способность своими юридическими действиями приобретать для себя права и создавать обязанности (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

20

Сделкоспособность – это способность заключать и исполнять гражданско-правовые сделки.

21

Деликтоспособность – это способность самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения.

22

См., например: Гражданское право. Учебник: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 125–126.

23

См.: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. С. 115.

24

См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 137; Он же. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 371.

25

Уместно заметить, что О. А. Красавчиков выделял широкий объем, равенство и реальность гражданской правоспособности (см.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут (Сер. «Классика российской цивилистики»), 2005. С. 88.

26

См.: Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права. 2009. № 2. Т. 9. С. 211.

27

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 384.

28

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. Т. II: Лица, блага, факты. М.: Юрайт, 2011. С. 55.

29

См.: Алексеев С. С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 16; Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 138.

30

См., например: Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 381; Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 51; Григоренко СМ. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Дис… канд. юрид. наук. М., 2011. С. 46; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 120; Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 10; Сулейманова С. А. Гражданская правоспособность физического лица как субъективное право // Вестник Пермского университета (Сер. «Юридические науки»). 2008. Вып. 6. С. 232.

31

См., например: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 86; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Мицкевич А. В. Вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. 1958. № 1. С. 3.

32

См.: Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. С. 18.

33

В теории гражданского права выделяют промежуточные правовые явления, находящиеся на пути от правоспособности к субъективному гражданскому праву. К таковым, в частности, относят секундарные права (права на односторонние действия): право акцептовать оферту, право отказаться от исполнения договора (см.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 290).

34

См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 33–34; Он же. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. гос-во и право. 1949. № 8. С. 33; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1984. С. 16; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 555; Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер (Сер. «Классический университетский учебник»), 2005. С. 148.

35

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 187.

36

См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут (Сер. «Классика российской цивилистики»), 2005. С. 89.

37

См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 69.

38

Вишняк М. В. Личность в праве. Пг., 1917. С. 28.

39

См.: Шапп Ян. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С. В. Королева. М.: Международные отношения, 2006. С. 43–71.

40

См.: Гражданское право: Учебниквтрехчастях. Ч. 1 / Подред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 78.

41

См., например: Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах. Т. 1 / Отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 472; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. С. 283.

42

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. Т. II: Лица, блага, факты. М.: Юрайт, 2011. С. 56.

43

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 386.

44

Государственный суверенитет Российской Федерации выражается в верховенстве федерального права над правом субъектов Федерации, в неприкосновенности ее границ и территориальной целостности, в единстве экономического пространства, бюджетно-финансовой, банковской и денежной систем, в единстве Вооруженных Сил, в праве государства на защиту своего суверенитета и прав граждан, в самостоятельности внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности, в государственной монополии на регулирование и управление важнейшими отраслями народного хозяйства (см.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 101–103; Безуглов А. А., Беломестных Л. Л. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов. М., 2004. С. 382).

45

Выделяя отличительные признаки публичных юридических лиц (государства, административно-территориальных объединений, публично-правовых корпораций), известный российский цивилист С. Н. Братусь называл, помимо а) наличия более строгих требований, предъявляемых к условиям действительности сделок, совершаемых этими юридическими лицами, б) наличия у публичных лиц имущественных прав и публичных правомочий, такой дополнительный признак, как специфическое положение органов управления этих лиц, обладающих властными полномочиями (см.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 63).

46

См.: Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003. С. 58.

47

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 183.

48

См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 108.

49

Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 64.

50

Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 179.

51

См.: Голубцов В. Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 29.

52

В советский период, когда все средства производства, за некоторыми исключениями, были объектом исключительно государственной социалистической собственности, а государство – единым собственником государственного имущества, преобладала точка зрения, согласно которой Советское государство являлось единым и единственным собственником всего государственного имущества, в чьем бы управлении оно ни находилось. В то же время отдельные юристы допускали возможность самостоятельного субъекта права в виде союзной республики СССР (см., например: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 120; Миколенко Я. Ф. Право кооперативной собственности в СССР. М., 1961. С. 56).

53

См.: Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

54

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона „О простом и переводном векселе“» // СПС «КонсультантПлюс».

55

См.: Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 16.

56

По верному наблюдению А. А. Иванова, государство (публично-правовые образования) как субъект гражданско-правовых отношений, обладая целевой гражданской правоспособностью, не может наживаться за счет своих граждан, неосновательно освобождать себя от ответственности (см.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 181–182).