Омикрон. Практическая эзотерика: как стать программистом собственной жизни

Разум – вот то, что в первую очередь отличает человека от всех прочих, менее совершенных форм жизни. И именно из разума должно развиться нечто более совершенное, чем он сам. Развитие разума, развитие высших чувств – развитие Души! – вот то направление, в котором человеку предстоит двигаться. А значит, помимо биологического прогресса, являющегося первоочередным «смыслом» растительных и животных форм, человеку предстоит прогресс духовный. Именно он доминирует в программе нашего развития, и именно он является для человека смыслом и целью!

Осознание практической важности вопроса о «смысле жизни» и поиск более или менее позитивного ответа на него – тот фундамент, на котором базируется вся наша деятельность. Без этого невозможно стать хозяином своей судьбы или изменить что-либо в своей жизни в лучшую сторону. Всё начинается с идеи. Дальнейшие поступки и достижения есть только следствия. Древняя мудрость гласит: «Что вверху – то и внизу». Поэтому первое, что необходимо сделать человеку, вставшему на путь самосовершенствования, – со всей серьезностью и пониманием важности дела спросить себя: «Зачем я живу?» Спросить и попытаться ответить. Без этого вся последующая работа окажется пустой тратой времени…

Второй немаловажный вопрос касается нашего мировоззрения. Понятно, что он не может не опираться на первый, однако отождествлять то и другое не следует. Думаю, объяснять, что такое мировоззрение, нет нужды. Однако о том, как наше мировоззрение формируется и на какие фундаментальные истины опирается, порассуждать придется.

Вижу недовольное выражение лиц читателей, спешащих скорее приступить к изучению практических правил и рекомендаций, направленных непосредственно на улучшение вашего жизненного статуса, на достижение успеха. Вернитесь на несколько строчек назад и внимательно посмотрите правило, выделенное полужирным курсивом. «Всё начинается с идеи!», «Что вверху – то и внизу!». Это не пустые слова. Это самая первая формула из тех, что составляют «Азбуку достижения успеха».

Можно, конечно, научиться пользоваться компьютером, не имея ни малейшего представления о том, как он устроен и по какому принципу функционирует. Но что вы будете делать, если компьютер сломается, если произойдет самый незначительный сбой в системе? Обратитесь к специалисту? Прекрасно! Относительно компьютера, возможно, специалист вам поможет. Однако где вы найдете специалиста, занимающегося проектированием человеческих судеб, исправляющего ошибки, которые вы можете совершить и из-за которых вся ваша дальнейшая жизнь пойдет наперекосяк?

Увы, фирм, оказывающих подобного рода услуги, не существует. Таким специалистом должны быть вы сами. Только вы способны помочь себе добиться успеха, обрести равновесие и удачу. Никто другой за вас этого не сделает. А для того чтобы стать специалистом, перво-наперво необходимо изучить теорию. Поэтому наберитесь терпения и знайте – осуществление ваших заветных желаний уже началось. Всё начинается с идеи! Размышляя, вы действуете. Мысль может творить чудеса.

Но вернемся к вопросу о мировоззрении. Итак, давайте задумаемся, на чем базируются все те знания, которые мы привыкли считать непреложными истинами и которые в свое время были заложены в наше сознание самым искусным в мире программистом – обществом, в котором мы родились и выросли. Если вы еще не читали книгу под названием «Евангелие от Морфея», непременно найдите ее и прочитайте! Приведу лишь небольшой фрагмент из нее, как нельзя кстати подходящий к теме нашего разговора.

«…Цель, которую я преследую, – говорит автор, – это возможность изменения сознания человека, индивида технократического общества, в соответствии с темпами развития самого этого общества.

Я уже упоминал об обессмысливании жизни современного человека, вследствие подчинения его механистическому образу существования, вследствие изменения самих жизненных ритмов, все более и более отличающихся от природных, биологических ритмов. Кто бы что ни говорил, но в конечном итоге цель и смысл жизни человека (с позиции самого человека), это его личное счастье, в чем бы это счастье ни заключалось. Однако не стоит забывать, что и счастье – лишь „конфетка“ в руках объективных сил природы или божественного Провидения, как сказали бы раньше. Но можно ли быть счастливым, не будучи свободным? И не является ли наивысшим проявлением свободы, доступной человеку, полное осознание Себя, своих мыслей, чувств и поступков?..

То, насколько мы осознаем Себя, то, насколько мы отдаем Себе отчет в своих действиях, чувствах и помыслах, – определяет уровень нашей личной свободы и эффективность индивидуального развития Души. Думаю, этот тезис не вызывает сомнений ни у кого из присутствующих. Однако давайте задумаемся, осознаем ли мы всё, что происходит с нами и в нас, в достаточной степени?.. Я ли управляю своими мыслями, эмоциями и поступками, или же они управляют мной?..»

Давайте и мы задумаемся над тем же. Давайте и мы спросим себя: «Я ли хозяин своих собственных мыслей, эмоций, поступков, или же они лишь следствие работы заложенной в меня программы, основу основ которой составляет моё мировоззрение?»

Как-то я спросил одну свою знакомую, верит ли она в Бога? «Что за вздор? – Девушка сделала удивленное лицо. – Конечно нет!» На вопрос: «Почему?», она пояснила: «Как можно верить в сказку, которую сочинили дикие невежественные люди?!».

Понимаете, в ее представлении Бог – это бородатый старец, сидящий на облаке, или грозный Юпитер, поражающий молнией с вершины горы Олимп своих врагов, или, наконец, бродячий проповедник из Назарета, распятый по приказу римского прокуратора за то, что смущал речами народ на площади в Иерусалиме. Ее так учили в школе, учили в институте. А выйти за рамки этих, действительно примитивных, представлений, она не в состоянии, так как ее видение мира базируется на «незыблемых научных («2 × 2 = 4», «Бытие определяет сознание»…) истинах».

Очень давно, в VII веке до н. э., в Древней Греции появляется философия – особое видение и описание мира, пришедшее на смену мифологическому образу восприятия действительности. Античная греческая и греко-римская философия имеет более чем тысячелетнюю историю. Но на протяжении всего этого срока отличительной ее чертой остается то, что изучение мира осуществлялось по двум основным направлениям: постижение объективной реальности (физис, космос) и постижение реальности метафизической (интеллигибельной, субъективной). Такой расклад сил, с незначительными колебаниями то в ту, то в другую сторону, просуществовал до начала Средневековья, когда христианская церковь объявила себя единственным монополистом на истину и произошел резкий перевес в сторону метафизики. О том, во что это вылилось, лучше не вспоминать. Равновесие было нарушено, гармония утрачена. Согласно принципу адекватного отражения, маятник не мог не качнуться в противоположную сторону, что в скором времени и случилось.

В первой половине XVII века, когда к власти рвалась набиравшая политическую и экономическую силу буржуазия, внимание философов и ученых резко переключается на изучение внешнего мира. Естественные науки переживают такой расцвет, которого история предыдущих веков еще не знала. Капиталистический способ производства стимулировал развитие науки, направленной на проникновение в тайны материального мира. Спрос, как известно, рождает предложение. С каждым новым успехом ученых-естествоиспытателей ряды философов-идеалистов редели все сильнее и сильнее. А материалистическая наука не может существовать без соответствующей идеологии, которая основного своего врага видела именно в метафизике, именно в религии, так долго и так безжалостно угнетавшей своих оппонентов.

В лагере ученых произошел «раскол». Идеология – это определенная точка зрения, идея, возведенная в ранг догмы, уверовавшая в свою непогрешимость и абсолютность, в свою незыблемость. То, что мы наблюдаем в наши дни, есть не победа Истины, не победа науки, а именно победа материалистической идеологии.

Все мы прекрасно знакомы с ньютоновской физикой, но мало кому известно, что в космологии Ньютона предполагалось существование Бога-творца, что в познавательных целях он использовал Священное Писание, пытаясь расшифровать, к примеру, пророчества Даниила. С именем Лейбница мы связываем универсальные алгоритмы вычисления истины, однако его учение о монадах, неделимых духовных единицах, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира, отвергается нами как глупое заблуждение.

Что мы от этого выиграли? О конечно же, очень многое! Наше господство над природой с каждым днем растет и крепнет. Говоря о могуществе Человека в начале главы, я имел в виду именно это могущество – власть над окружающим нас материальным миром. А что мы потеряли? Думаю, гораздо больше, чем то, что уже сумели и сумеем получить от природы когда-либо в будущем. Человек растворился, человек утратил свою духовную сущность и смысл бытия. Кроме того, вне сферы нашего изучения осталась такая область явлений и фактов, которую не смогла бы вместить в себя не то что одна – тысячи, миллиарды материальных вселенных. Погнавшись за копейкой, мы потеряли несравненно больше, чем просто рубль.

По-моему, любому образованному человеку понятно, что идеализм и материализм должны быть, наконец, уравновешены. Почему в античной философии мы наблюдаем такой бурный расцвет, такой взлет мысли? Почему практически весь круг философских проблем был выведен именно тогда? Да потому, что в античной философии существовало равновесие между двумя крайними взглядами на «бытие и сознание»! «Идеализм» и «материализм» существовали на равных. Именно это давало такой мощный импульс для развития мысли, для духовного роста человека.

В дальнейшем верх взяло идеалистическое направление (Средневековье) и развитие философии как бы замерло, остановилось. Потом (история Нового времени) идеализм вытесняется материализмом, и в настоящее время господство идеологии материализма достигло своего апогея. В итоге – тот же застой в развитии, та же духовная деградация. В сущности, в области философии со времен Античности не было открыто ничего принципиально нового! Так, может быть, пришло время снова уравновесить противоположности? Может быть, тогда нам откроется нечто, о чем мы пока и не подозреваем?..

К чему я все это рассказываю? Мне хотелось бы донести до вас очень простую и вместе с тем невероятно важную мысль. Но предоставлю слово автору «Евангелия от Морфея», который справится с этим намного лучше меня.

«…Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Существенная часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов в данном случае есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта) могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.

Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени – к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.

Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы? Все, что мы знаем, в значительной степени принимается нами „на веру“, а потому говорить „я знаю!“ следовало бы как можно реже. Честнее и правильнее будет: „Я верю!“ или же: „Я верю, что знаю!..“

Какие из данной теории можно сделать выводы?

Во-первых, это относительная приемлемость любых (!) точек зрения, любых концепций, с той оговоркой, что каждая из них несет в себе лишь частицу абсолютной истины, но несет ее непременно! Терпимость и уважение к другим точкам зрения, другим концепциям, отличным от данной, ибо в силу относительности нашего знания мы не можем абсолютно точно знать, кто из нас более прав, а кто более заблуждается. Нет никакого противоречия между самыми различными и антагонистичными концепциями. Такое противоречие всегда является лишь кажущимся, ибо исходит не из Сущности предмета, а из его Формы. В своей же сути всё в этом мире совместимо и все только взаимодополняет одно другое.

Во-вторых, это отказ от абсолютизации (возведения в догму) любого, даже самого „достоверного“ и „абсолютно истинного“ на первый взгляд знания. Ибо любая абсолютизация подразумевает неизменность и завершенность, но одно из основных свойств мироздания – непрестанное динамическое развитие и совершенствование.

В-третьих, ценность преимущественно индивидуального знания для каждого отдельного индивида перед знанием общечеловеческим, имеющим первостепенную значимость для всего человеческого сообщества (но ни в коем случае не отрицание последнего!). Поиск каждым индивидом „своего знания“ без отрыва от „знания общего“.

И наконец, в-четвертых, осознание того факта, что любое наше знание, в такой же точно мере является незнанием (заблуждением). Отказ от стремления, на данном этапе развития, к абсолютной истине как таковой, как к объективной величине. Понимание того, что относительность нашего знания проистекает именно из сопоставления его с абсолютной истиной, и что для нас наше относительное знание является знанием „абсолютным“…»

Обычно, когда я начинаю рассказывать об устройстве Вселенной и Человека, какими они представляются философам-идеалистам и эзотерикам, меня останавливают: «Всё это интересно, но откуда, позвольте полюбопытствовать, вы взяли все эти данные? Не фантазии ли это, не бред ли воспаленного воображения?..» Дорогие мои, да оттуда же, откуда материалист-идеолог или естествоиспытатель черпает свою информацию – из чувственного опыта! Разделение науки на два враждующих лагеря и временная победа материализма накладывает табу на знания, по крупицам собранные учеными, посвятившими свою жизнь изучению духовной природы Человека и Вселенной (и находящиеся, к сожалению, именно из-за невнимания со стороны «официальной» науки, еще в полумифологическом оформлении). Но это не означает, что знания эти не выдержали испытания временем и испытания опытом (или общественной практикой, как любят выражаться марксисты). В противном случае они бы уже давно канули в небытие, подобно идее о Земле, стоящей на трех китах или гелиоцентрической системе Клавдия Птолемея.

Восприятие «тонких миров» доступно каждому из нас. Любому человеку без исключения! Просто одурманенные идеологией материализма, мы бездумно (!) отвергаем слова мудрецов, оставляя наши органы чувств, способные к восприятию мира «духовного», в неразвитом, латентном состоянии. Мы упускаем такие возможности, такие способы восприятия и воздействия на окружающий мир, о которых сейчас не в состоянии и помыслить. А виной всему… Правильно! Наше однобокое мировоззрение. Наша неспособность выйти за пределы заложенной в нас программы.

Подобно той девушке, мы представляем Бога в виде бородатого старца, сидящего на облаке (так нам преподносилось это в школе) или в виде некоего высшего существа, личного и сверхприродного – теизм, безличного и тождественного природе – пантеизм, перводвигателя, давшего миру толчок, но затем удалившемуся от дел – деизм, вселенского супермозга – научная фантастика, и так далее и тому подобное (так нас учили в университете).

И только единицы (я уверен в этом) способны более или менее отчетливо представить Бога как Абсолют, то есть универсум во всем его многообразии, как безусловную и конкретную всеобщность, Материю и Дух, Время и Вечность, Покой и Движение – одновременно. Только единицы в состоянии понять, что столь разные, а порой диаметрально противоположные взгляды на сущность Божества являются следствием эволюции знаний о Нем и, уж конечно, никак не отрицают Его объективного бытия.

Отношение к вопросу о Боге – следующая по важности практическая задача. Без позитивного ответа на данный вопрос любая, даже самая незначительная неудача способна поставить под угрозу осуществление задуманных вами планов, ввергнув человека в пучину отчаяния, безысходности и бессмысленности бытия. Постоянные неудачи в жизни, депрессии, мания суицида – всё это следствия неадекватного восприятия Абсолюта или отрицательного ответа на вопрос о Его наличии…

– А чем вы мне докажете, что Бог действительно существует? – воскликнет иной читатель. – Насколько мне известно, удовлетворительного доказательства Его бытия до сих пор не найдено, хоть и занимались этим вопросом люди не глупее Августина, Канта или Гегеля.

– Больше того, – отвечу я вам, – не только не было найдено, но и не будет найдено никогда в будущем, ибо вопрос о Божественном бытии из разряда тех же, что и вопрос о наличии в человеке бессмертной души. Наличие Абсолюта (Бога) невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Мы снова оказываемся в ситуации, когда из двух равноценных (!) с точки зрения истинности гипотез должны выбрать какую-либо одну, с тем, чтобы в дальнейшем жить и действовать, сообразно с ней. Мы должны думать, с тем, чтобы верить.

Вера есть то, что в силу необходимости временно заменяет знание. Либо я верю в существование Абсолюта, либо же верю в Его отсутствие, но и то и другое положения принимаются нами произвольно, ибо шансы на то, которое из них окажется истинным, – равны!

Верующий в объективное небытие Абсолюта принимает положение, согласно которому все его устремления не имеют конечной цели, а значит – цели вообще, ибо ни одна относительная цель не может считаться конечной. Бесконечное же движение, направленное из ниоткуда в никуда, – бессмысленно. (Отметим, что переносить присущие Абсолюту свойства на что-либо другое нелепо, так как что бы мы ни наделили Его атрибутами, то, несомненно, и явится для нас Абсолютом.)

Верующий же в объективное существование Абсолюта принимает положение, согласно которому путь его индивидуального развития и развития окружающего мира в целом есть процесс не спонтанный и хаотичный, но целенаправленный. Пусть на данном этапе моего развития абсолютное знание мне недоступно, у меня есть уверенность, что, развиваясь, моя бессмертная Душа рано или поздно достигнет состояния Абсолюта, обретя тем самым абсолютное знание и постигнув Высший Смысл бытия, не доступный мне в настоящем.

Вера в объективное существование Абсолюта, так же как вера в наличие бессмертной Души, но в еще большей мере, наделяет человеческую жизнь смыслом. Вот в чем различие верующего и атеиста. Вот почему так важно определить для себя, существует ли Бог, и если да, то что Он собой представляет, как соотносится с нами и с окружающим нас миром.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Относительность знаний. – Зыбкость «научной» картины мира. – Устройство Вселенной. – «Что вверху – то и внизу!» – Система ментальной магии. – Четыре Царства природы. – Теория реинкарнации. – О сновидении. – Работа с «Осознанным Сновидением». – Механизм реинкарнации. – Эволюция.

Заниматься пересказом истин, которые и так всем хорошо известны, дело неблагодарное. К чему, например, описывать устройство атома или строение клетки, когда этому прекрасно учат еще в средней школе? Некоторым покажется скучным и изложение разного рода космогонических и философских концепций, тогда как кому-то подобный рассказ будет не только интересен, но и необходим. Всё зависит от самого читателя, от уровня его подготовки и осведомленности в данных вопросах. Решить однозначно: говорить или не говорить, не представляется возможным – не скажешь, и кем-то весь последующий материал окажется наполовину не понятым.

Искушенный в эзотерике читатель очень многое из того, о чем я собираюсь рассказать, без сомнения, слышал и раньше. Для вас данная глава явится своего рода повторением изученного. Всех же остальных я бы хотел попросить быть предельно внимательными, потому что от того, насколько хорошо вы усвоите даваемую вам информацию, будет зависеть, сможете ли вы применить на практике излагаемые в этой книге принципы.

Подавляющее большинство из нас привыкли считать окружающий мир и самого человека такими, какими описывает их современная наука. Это и неудивительно. Сегодня авторитет науки столь велик, что сказанное ею не подлежит никаким сомнениям. Хотя, честно говоря, почему такое происходит, мне не совсем понятно. Ведь достаточно оглянуться назад, чтобы сильно усомниться в незыблемости любых, даже самых авторитетных точек зрения.

На протяжении всей нашей истории представления о том, «каков мир» и «что есть человек» непрестанно менялись. Каждое новое поколение отвергало точку зрения поколения предыдущего, твердо уверовав, что именно оно открыло истину. В том, что Земля является шаром, а не стоит на трех китах, уже давно никто не сомневается. Думаю, не найти среди ныне живущих и сторонников геоцентрической системы Клавдия Птолемея. Сегодня каждый школьник знает, что Земля вращается вокруг Солнца, что мир состоит из атомов, а атомы – из более мелких элементарных частиц, что человек «произошел от обезьяны» и обладает всемогущим разумом…

Но давайте задумаемся, какое отношение к описываемой наукой картине мира имеет каждый из нас в отдельности. Задумаемся над тем, откуда в нас такая фанатическая уверенность в непогрешимости научно-материалистического мировоззрения и вера в то, что мир именно таков, каким нам его описывают. И еще: не был ли древний пращур столь же непоколебимо уверен в том, что Земля – плоская, а современник Аристотеля – в существовании Небесных Сфер и Перводвигателя? И не будут ли наши представления о мире через пару тысячелетий казаться потомкам столь же примитивными и смешными, как нам – идея Земли, лежащей на трех китах? Ну и, наконец, что бы мог сказать о мире любой из нас, родись он тысячу лет до или тысячу лет после настоящего момента?..

Как это ни парадоксально, но сегодня «научное мировоззрение» начинает переживать упадок. Не наука как метод познания окружающего мира, а именно «научное мировоззрение». Если в эпоху Просвещения средневековый принцип «не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» (так называемая «бритва Оккама»), позволил науке подняться с коленей на ноги, то теперь тот же принцип пригибает ее все ниже и ниже к земле. Теперь это выглядит какой-то дикой разновидностью солипсизма: «Не доказанное наукой – не существует!» А то, что с точки зрения науки не существует, не может быть в свою очередь доказано.

Ученые-идеологи не хотят выйти за рамки сложенных ими концепций. Игнорируется всё, что когда-то поспешно было названо антинаучным. Колоссальная область явлений остается вне поля зрения науки именно из-за этой страусиной тактики. Явлений, в первую очередь касающихся самого человека, его способностей. Эзотерика, оккультизм, экстрасенсорика и ясновидение… Всё отметается с ходу! Ни одна из этих загадок не подвергается серьезным всесторонним исследованиям только потому, что когда-то все они были объявлены авторитетными учеными вымыслом или шарлатанством. (Кстати, именно из-за пренебрежения со стороны науки в этих областях действительно процветает шарлатанство.)