Прометей № 7

Разумеется, можно сослаться также на действительно произошедшее во время войны сокращение числа рабочих рук в промышленности и на замещение ушедших на фронт рабочих женщинами и подростками, имевшими более слабую профессиональную подготовку. Из одного этого факта некоторые сомневающиеся выводят утверждение, что обеспечить отраженный в статистике рост производительности труда было невозможно. Однако эти утверждения представляют собой не что иное, как домыслы, поскольку они выдергивают отдельные факты и не считаются со всей совокупностью данных, характеризующих ситуацию в военной промышленности.

Отчетные данные по выпуску военной техники не так-то просто завысить за счет приписок. Натуральный учет производства в СССР, при всех возможных подтасовках в отчетности, был в достаточной степени достоверным. Если валовые объемы производства или, скажем, объемы производства строительных работ поддаются манипуляции с помощью ценовых факторов или подтасовки различных нормативов, то в советских данных по производству продукции в натуральном выражении не сомневались и разоблачители советской официальной статистики, как среди западных, так и среди российских экспертов. Наличие дополнительного жесткого контроля со стороны военной приемки еще более затрудняло любые махинации. Бывало, что контрольные органы вскрывали приписки в производстве боеприпасов, но для военной техники такие случаи неизвестны. Самое большее – через приемку удавалось протащить бракованные или некомплектные изделия, но такие отказывались принимать представители вооруженных сил, и их все равно возвращали на переделку.

Но как же быть с производительностью труда при производстве военной техники и вооружений? Нельзя ведь отрицать, что действовали факторы, не способствующие ее росту. Однако более пристальное изучение вопроса показывает, что в советской экономической системе присутствовали возможности, позволявшие добиться значительного подъема производительности даже и в крайне неблагоприятных условиях.

Факторы роста производительности

Какие же факторы работали на рост производительности?

Во-первых, произошел рост продолжительности рабочего времени в 1,4 раза. 26 июня 1941 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР были введены обязательные сверхурочные работы продолжительностью от 1 до 3 часов в день и отменены отпуска (Решения.., 1968. С. 37–38). Нередко коллективы рабочих и партийные организации принимали решения о продолжении работы после 11-часовогорабочего дня.

Во-вторых, было достигнуто значительное увеличение интенсивности труда, превосходившее, с точки зрения стороннего наблюдателя, все мыслимые пределы (люди работали буквально на износ). Слова «Все для фронта, все для Победы!» были не просто ярким лозунгом. Это был поистине принцип жизни большинства тружеников тыла. Немалую роль в мотивации увеличения выработки сыграло социалистическое соревнование под лозунгом: «Работай за себя и за ушедшего на фронт!». Так, в 1944 г. число рабочих, выполнявших две суточные нормы, в станкостроении достигло 25 %, в электропромышленности – 23,3 %, в авиационной промышленности –23 %, на предприятиях по производству минометного вооружения – 21,5 %, в тяжелом машиностроении – 17 %, в промышленности боеприпасов – 11 % (Ямпольский, 1944. С. 73).

В-третьих, военная промышленность в первоочередном порядке снабжалась современным оборудованием, инструментом, материалами и комплектующими, поступавшими по ленд-лизу.

Стоит специально остановиться на оценке роли западных поставок в функционировании военной экономики СССР.

Относительно меньшей была роль поставок готовой военной техники (пожалуй, за исключением радиолокационного оборудования), а вот поступление некоторых других видов продукции играло подчас критическую роль. Значительный вклад в функционирование советской военной промышленности внесли поставки высокоточных станков и инструмента, алюминия и комплектующих изделий для авиационной промышленности, а также паровозов, что позволяло поддерживать грузоперевозки, компенсируя вынужденное сокращение производства локомотивов внутри страны. Но среди таких важнейших по значению поставок надо особенно выделить поступление взрывчатых веществ. В условиях, когда большая часть мощностей по производству тринитротолуола была потеряна на оккупированных территориях и, кроме того, возник дефицит сырья для его производства из-за сокращения добычи нефти, эти поставки буквально спасали положение. Более половины взрывчатых веществ, использованных в советской военной промышленности для производства боеприпасов, было поставлено союзниками. Трудно даже себе представить, каким было бы положение на фронте, если пришлось бы опираться только на внутреннее производство.

К сожалению, в самый тяжелый период войны доля поставок союзниками взрывчатых веществ была заметно меньше (примерно треть от общего выпуска), чем в последующие годы.

Поставки различных видов техники имели неодинаковый удельный вес в удовлетворении потребностей нашей армии, играя существенную роль там, где недостаточным было внутреннее производство. Об этом дают представление данные табл. 2.

При этом союзники действовали отнюдь не из альтруистических побуждений или соображений гуманизма. Такие категории в геополитических отношениях играют роль скорее прикрытия борьбы за национальные интересы. Поэтому и поставки СССР, и прямое участие союзников в боевых действиях диктовались желанием максимально сократить потери своих собственных вооруженных сил. Снабжая СССР, союзники предоставляли нам честь вынести на своих плечах основную тяжесть боевых действий.

Разумеется, произошедшая после войны оттяжка с расплатой по долгам за поставки никого не красит. Но союзники прекрасно осознавали, за что они давали нам в долг. Согласно словам президента США Гарри Трумэна, «деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасли множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи» (Truman, 1955. С 34).

Четвертое. Еще одним фактором обеспечения производительности труда был значительно меньший, чем в целом по народному хозяйству, отток квалифицированных кадров из оборонной промышленности. Кроме того, кадры военной промышленности отчасти пополнялись за счет других отраслей народного хозяйства.

Пятое. С началом войны произошла передача значительных мощностей предприятий гражданского назначения для выпуска военной продукции. Это улучшало снабжение военных предприятий сырьем, материалами и комплектующими, косвенно способствуя росту производительности труда в военном производстве.

Главный фактор роста производительности – инициатива и творчество советских людей

Шестое. Последнее по счету, но отнюдь не последнее по значению – массовое проявление инициативы руководящих, инженерно-технических работников и рядовых рабочих по совершенствованию организации и технологии производства. Пожалуй, именно этот фактор был наиболее весомым в увеличении производительности труда.

Приведу здесь небольшую сводку фактов по этому вопросу.

На одном из заводов, производящих стрелковое вооружение, была проведена работа по совершенствованию технологии изготовления винтовки Мосина, вроде бы уже давно отработанной в технологическом отношении. В результате внедрение ряда рационализаторских предложений позволило сократить затраты времени на ее производство на 35 %. При сокращении численности работающих и без установки какого-либо дополнительного оборудования выпуск военной продукции на этом заводе к концу 1941 года удалось нарастить на 273 % по сравнению с началом года. За этот же период себестоимость производства пистолетов-пулеметов удалось снизить в 3,5 раза. «На Ковровском заводе за счет внедрения в производство мероприятий по снижению трудоемкости изготовления изделий, а также применения прогрессивных технологических процессов трудозатраты на изготовление заводом стрелкового оружия были снижены на 15–20 %» (Оружие.., 1985).

Осенью 1942 года на одном из авиационных заводов рационализатор Иван Илларионович Монаков впервые использовал быстрорежущую сложную фрезу и приспособление, позволяющее вместо одной детали обрабатывать сразу двадцать восемь. «Норму он выполнил на 14 900 процентов. Чудо-фреза позволила ему одному выполнять работу пятнадцати фрезеровщиков, пятидесяти пяти слесарей, шестидесяти трех строгальщиков и пятнадцати разметчиков. Так до конца войны Монаков и работал практически за полтораста человек» (Шахурин, 1990).

Значительный эффект дало применение кокильного литья (отливка в металлическую форму), что существенно увеличивало не только скорость литья, но и точность отливки, и тем самым сокращало необходимость последующей механообработки деталей. В результате внедривший этот метод авиазавод уменьшил время отливки головки цилиндров, картера редуктора и других деталей в 3,3 раза. При этом почти вдвое сократился расход металла и более чем вдвое сократилось общее время, необходимое на изготовление этих деталей, освобождалось металлообрабатывающее оборудование.

«Подобного рода усилия по совершенствованию технологии производства позволили снизить за годы войны трудоемкость при изготовлении штурмовика вдвое, а время его производства в цехе главной сборки сократить в пять раз. В два с лишним раза меньше стало затрачиваться труда на изготовление самолетов конструкции Лавочкина и Яковлева. С установкой поточных линий на заводах, производивших бомбардировщик Ту-2, трудоемкость изготовления этого самолета уменьшилась почти в три раза» (Шахурин, 1990).

Изменение организации производства – внедрение поточной системы – дало возможность в 1943 году увеличить производительность труда на авиамоторостроительных заводах на 20–25 %. Поточная организация производства, будучи внедрена на ряде предприятий. Наркомата боеприпасов, дала возможность не только поднять производительность труда от 40 до 100 процентов, но и высвободить от 15 до 50 процентов вспомогательных рабочих. При этом «выпуск продукции с единицы оборудования и производственной площади увеличился в среднем на 50–70 %, длительность производственного цикла сократилась на 30–50 %, себестоимость продукции снизилась на 25–50 %» (История.., 1978. С. 658).

Трудоемкость производства штурмовика Ил-2 снизилась с 1941-го по 1944 год в 1,8 раза, а себестоимость – в 1,5 раза. Трудоемкость производства танка Т-34 за тот же период снизилась в 2,2 раза, а себестоимость – в 2 раза (Губанов, 2005. С. 3–24).

Танковая промышленность стала применять ряд высокопроизводительных технологий: конвейерную сборку, литьё в многоразовые формы, поточные линии с использованием специализированных станков. Академиком Академии наук УССР Е. О. Патоном был разработан метод автоматической сварки бронекорпусов под флюсом, который существенно повысил производительность сварочных работ и прочность сварных швов.

С 1942-го до 1945 года трудоемкость изготовления танка Т-34 снизилась на заводе № 183 более чем в два раза – с 6900 до 3209 человеко-часов. Почти в четыре раза за этот период снизилась трудоемкость на заводе № 112 – с 12 400 до 3380 человеко-часов (Ермолов, 2015). Сводные данные по снижению себестоимости производства некоторых видов танковой техники см. в табл. 3.

Значительный вклад в дело повышения производительности в военной промышленности внесла работа по унификации и стандартизации производства. Если у артиллерийского орудия Ф-22 имелось 2080 деталей, то у ЗИС-3 – всего 719. Весила она на 400 кг меньше и обходилась в 3 раза дешевле.

При разработке тяжелого танка ИС-2 была проведена унификация с танками КВ и Т-34 по многим агрегатам, деталям и узлам. Это не только привело к существенному сокращению времени разработки танка, но и обеспечило возможность взаимозаменяемости частей в процессе производства, эксплуатации и ремонта. «В двигательной установке ИС-2 имел более 70 унифицированных с КВ деталей, 20 унифицированных с Т-34 и менее 30 новых. По коробке передач число унифицированных деталей составляло более 250, а новых – 90, по башне – соответственно 260 и 15. Все это позволило в 2,3 раза сократить трудозатраты на изготовление ИС-2, обеспечить его высокую ремонтопригодность» (Ситнов, 2000. С. 31–35).

Если подводить итоги работы по повышению производительности труда, то за период, когда в основном была завершена эвакуация промышленности (май 1942 – май 1945), производительность труда в целом по промышленности СССР стала выше на 43 %, а в оборонных отраслях – на 121 %. Не менее впечатляющий эффект был достигнут и по снижению себестоимости. «В 1944 году себестоимость всех видов военной продукции была в среднем в 2 раза ниже, чем в 1940 году. Экономический эффект от её снижения за 1941–1944 годы составил почти половину всех расходов государственного бюджета СССР на военные нужды в 1942 году» (Масловский, 2015).

Седьмое. Немаловажное значение имел и тот факт, что СССР производил военную технику и вооружения, конструкция которых была технологически проще, чем у германской военной техники. Парадоксально, но именно ставка на высокий технологический уровень таких совершенных образцов вооружений, как танк Pz.V (Пантера), трудоемкость изготовления которого была вдвое выше, чем у Pz.IV (Киличенков, 2013), или пулемет MG-34 (Семенов, 2013) послужила препятствием для достаточного уровня их производства. Напротив, советские танки Т-34 и ИС-2 имели меньшую трудоемкость изготовления, что позволяло выпускать их в массовых масштабах. Также производились крайне простые в технологическом отношении образцы стрелкового вооружения, подобные пистолету-пулемету Судаева.

Помимо этого, в ходе войны в СССР проводилась постоянная работа по упрощению технологии производства и замене дефицитных материалов (высоколегированных сталей, цветных металлов) более простыми и дешевыми аналогами. Снижались допуски при изготовлении менее ответственных деталей боевой техники, некоторые детали вообще исключались из конструкции, устранялись операции по финишной отделке многих деталей. Это могло приводить к некоторому снижению боевых качеств военной техники, но позволяло увеличивать производительность и поддерживать объемы ее производства на высоком уровне.

Решающая роль ростков социализма в экономической победе СССР

Таким образом, успехи военной экономики в СССР в обеспечении превосходства Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне определяются целой совокупностью факторов. Однако решающими из них, на мой взгляд, были те, которые обусловлены характером социально-экономического строя СССР.

В политической экономии социализма выделялись в качестве базовых производственных отношений нового строя такие, как планомерная организация всего общественного производства и ориентация производства на всестороннее развитие личности человека, что, в свою очередь, трактовалось как важнейший фактор развития производства. Эта взаимосвязь возводилась в ранг основного экономического закона социализма.

Впоследствии эти теоретические положения были отброшены многими бывшими представителями советской политэкономии как схоластика, не имеющая ничего общего с действительностью. Однако внимательное изучение процессов, происходивших в экономике СССР во время войны, показывает, что именно эта «схоластика» оказалась наиболее весомым фактором, позволившим Советскому Союзу выиграть военно-экономическое противоборство с нацистской коалицией. Конечно, вряд ли можно утверждать, что экономика СССР военного времени была нацелена, прежде всего, на развитие личности человека. Но факт остается фактом: она давала возможность для раскрытия творческого потенциала советских тружеников и опиралась на этот потенциал.

Без этих черт советского строя не были бы достигнуты ни высочайшая степень управляемости экономики, которую удалось в полной мере сориентировать на нужды военного производства, ни его скорейшая структурная перестройка, ни успешная эвакуация промышленности на Восток, ни резкое повышение интенсивности труда, опирающееся на энтузиазм массы простых тружеников, ни столь же массовые проявления творческой инициативы в деле совершенствования технологии и организации производства.

Литература

Бутенина Н. (2002). Ленд-лиз: сколько же мы должны? // Мир истории, № 1. URL: (время доступа 04.04.20.

Вознесенский Н. (1948). Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат.

Ермолов А. Ю. (2009). Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны. М.: [б. и.].

Ермолов А. Ю. Танковая промышленность СССР в период войны: механизм успеха // Стенограмма заседания клуба «Конференция «Реальная война»», 20.04.2010. URL: http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60&id=473 (время доступа 04.04.20).

Ермолов А. Ю. Танковая промышленность – основа победы. Объемы производства бронетанковой техники в СССР превосходили аналогичные показатели Германии // Независимая газета. 30.04.2015. URL: http://www.ng.ru/economics/2015–04–30/4_victory.html

История Второй мировой войны, 1939–1945 гг. (1974). Т. 3. М.: Воениздат.

История Второй мировой войны, 1939–1945 гг. (1975). Т. 4. М.: Воениздат.

История Второй мировой войны, 1939–1945 гг. (1982). Т. 12. М.: Воениздат.

История социалистической экономики СССР (1978). Т. 5. Советская экономика накануне и в период Великой Отечественной войны. М.: Наука.

Кацва Л. А. (1999). Великая Отечественная война: Из нового учебного пособия // История. № 43. С. 1–7. URL: http://his.1september.ru/1999/his45.htm (время доступа 04.04.20).

Киличенков А. А. (2013). Т-34 против «Пантеры» // Военное обозрение. https://topwar.ru/41-t-34-protiv-pantery.html (время доступа 04.04.20).

Масловский Л. (2015). Производство вооружения для армии в СССР и Европе. // Завтра (блоги и сообщества). URL: http://zavtra.ru/blogs/proizvodstvo-vooruzheniya-dlya-armii-v-sssr-i-evrope (время доступа 04.04.20).

Оружие победы (1985) / Под ред. В. Н. Новикова. – М.: Машиностроение. URL: http://www.shooting-ua.com/arm-books/arm_book_173.htm (время доступа 04.04.20).

Рейнгардт К. (1980). Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. М.: Воениздат.

Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1968).

Т. 3. Политиздат. С. 37–38.

Семенов Л. (2013). Пила Гитлера и ее наследники (от MG.42 до MG3) // Военное обозрение. URL: https://topwar.ru/34624-pila-gitlera-i-ee-nasledniki-ot-mg42-do-mg3.html (время доступа 04.04.20)

Антигерои истории: документальные разоблачения

Возрождение союза русского народа: к какому наследству мы возвращаемся?

Полиновская Евгения Анатольевна,

кандидат исторических наук, доцент Кафедры Отечественной и всеобщей истории Новосибирского государственного педагогического университета

24 октября 2024 года в храме Христа Спасителя в Москве прошёл съезд новой организации со старым знакомым названием – Союз русского народа. Впрочем, на сайте «Царьград» Союз торжественно провозглашается «возрожденным», т. е. связь с историческим движением не только не скрывается, но и подчеркивается. Там же отмечается, что в работе съезда участвовали «губернаторы, депутаты, деловые люди, учёные, воины, священники, студенты и спортсмены». У возрожденного Союза уже появилась своя боевая дружина. «Мы – голос русского православного большинства, – заявил учредитель «Царьграда», православный олигарх Константин Малофеев, – Возрождённый Союз русского народа. Все, кому небезразлично будущее России, вступайте в Общество «Царьград» и его Русскую дружину!»[1] Поскольку и по месту проведения, и по составу участников (в том числе – представителей государственных органов) очевидно, что мероприятие получило поддержку на официальном уровне, было бы целесообразно обратиться к историческим истокам, рассмотреть, какой союз возрождается, к какому наследству мы возвращаемся?

Организация «Союз русского народа» возникла в 1905 году, во время Первой русской революции, и во многом явилась реакцией на неё, представляя правую ультраконсервативную партию. В Уставе организации 1906 г. декларировались следующие пункты:

– унитарное устройство страны;

– сохранение самодержавия в виде неограниченной монархии («Самодержавие русское создано народным разумом, благословлено Церковью и оправдано историей»);

– первенствующая роль русского народа, который будет «державным», то есть главным государственным народом.

В документе провозглашалось: «Мы не делаем различия между великороссами, белорусами и малороссами», т. е. отрицался процесс образования и само существование белорусской и украинской наций .[2]

Отличительной чертой идеологии Союза был ярый антисемитизм: «еврейский вопрос должен быть разрешён законами и мерами управления отдельно от других племенных вопросов в виду продолжающейся стихийной враждебности еврейства к христианству и нееврейским национальностям», в том числе, как следствие – православному русскому народу. Предполагалось выселение евреев из страны в Палестину, признание всех евреев иностранцами и, соответственно, лишение их всяких прав, которые могли быть у русских. Евреи не должны были допускаться в вооруженные силы, «во все учебные заведения, где обучаются дети христиан», на государственную и общественную службы, не могли избираться в парламент. Выдвигалось требование «…лишения их права основывать учебные заведения высшие и средние…». Также программа Союза включала жёсткое соблюдение черты оседлости, когда евреям запрещалось выезжать или заниматься какой-то деятельностью в крупных городах[3] . Причем эту черту оседлости предлагалось сократить и распространить на этнических евреев, а не по религиозному признаку – на иудеев, как было принято в Российской империи. Так, в Уставе организации утверждалось, что этнические евреи «в члены Союза никогда допущены быть не могут, даже в том случае, если они примут христианство» .[4]

Если мы обратимся к «25 пунктам» НСДАП, которые были приняты в начале 1920-х годов, то обнаружим набор похожих требований: евреи не могут быть гражданами Германии, евреям запрещено работать в СМИ, занимать государственные должности, избираться в законодательные органы. «Ни один еврей не может быть отнесен к германской нации и являться гражданином Германии. Право избирать и быть избранным должно принадлежать исключительно гражданам Германии. Поэтому мы требуем, чтобы все должности любого уровня – имперские, областные или муниципальные – занимали только граждане Германии. С целью создания германской национальной прессы мы требуем, чтобы: …все редакторы и издатели германских газет были бы гражданами Германии…», – заявлялось в программе нацистской партии. Партия констатировала, что «она борется с еврейско-материалистическим духом внутри и вне нас»[5] . Если вспомнить, что нацисты основали свое движение в двадцатые годы, то можно признать, что они использовали богатый опыт русских черносотенцев. При сравнении программ это сильно бросается в глаза.

Черносотенцы выступают против Манифеста 17 октября 1905 г.

Союз русского народа требовал «освобождения русского народа от еврейского рабства», связывая эксплуатацию прежде всего с еврейским капиталом. В данной трактовке также усматривается связь с нацистской концепцией «двух капиталов», еврейского, ростовщического, паразитического («раффенде»), угнетающего немецкий народ, и национального, созидательного («шаффенде»), который обеспечивает товары и рабочие места и никого не угнетает. Вслед за российскими националистами немецкие фашисты ставили задачу ликвидации «процентного рабства» как средства освобождения от «паразитического капитала» [6].

Организация русских националистов на первых порах была достаточно многочисленна. Ее численность оценивается в 300–400 тысяч человек, но при этом она являлась достаточно рыхлым аморфным образованием. Вполне возможно, что движение не приобрело бы значительный размах, если бы Союз русского народа не поддерживала власть, лично император Николай II. В октябре 1905 г. он принял делегацию СРН. Союз получал оружие и финансирование от властей. Организация финансировалась через государственные структуры – Министерство двора, МВД. Так, только на издание своей газеты «Земщина» Союз русского народа получил 180 тысяч рублей от правительства Столыпина. Террористические акты, даже такие, как покушение на С. Ю. Витте, серьезно не расследовались.