Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

Учитывая, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, истец и его представитель ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили, а также принимая во внимание характер заявленных требований, материальное положение истца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, суд считает возможным освободить К.М. от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы, с отнесением этих расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья

Л.Н.КОЛОСОВА

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

Приложение 4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Капралова М. И. Дело 33—582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О. Н.,

судей Холмогорова И. К., Местниковой С. А.,

при секретаре К.

с участием прокурора Минеевой Э. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года, которым по иску заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу Л. в интересах несовершеннолетнего С. сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью.

Заслушав доклад судьи Местниковой С. А., заслушав объяснение прокурора Минееву Э. В., представителя ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Алданского района РС (Я) в интересах несовершеннолетнего С. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Алданская Центральная районная больница», ГБУ PC (Я) «Томмотская

городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере… рублей с каждого.

Определением Алданского районного суда PC (Я) от 01 ноября 2016 года производство по иску в части взыскания с ГБУ PC (Я) «Томмотская городская больница в пользу С. компенсации морального вреда в размере… рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ГБУ РС (Я) «Алданская Центральная районная больница» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере… рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я) при нахождении ребенка в… отделении АЦРБ диагноз установлен правильно и своевременно, лечение соответствовало вставленному диагнозу и не было противопоказанным. ******** не был диагностирован в связи с объективными трудностями диагностики – отсутствием жалоб, характерных для ********. Медицинская помощь оказывается не в соответствии, а на основе установленных стандартов, главная задача которых обосновать суммарную стоимость медицинской помощи. Выявленные недостатки в ходе лечения не позволили диагностировать ********, что способствовало прогрессированию заболевания, однако в прямой причинно-следственной связи с ним не состоит. Проведенное лечение привело к выздоровлению. Госпитализация ребенка в ******** произведена в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по соответствующему профилю. Кроме того, иск подан ненадлежащим истцом, доказательств того, что родители ребенка не могут самостоятельно обратиться в суд, прокурором не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний С. в период с 24.08.2015 г. по 03.09.2015 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУ PC (Я) «Томмотская городская больница».

В период с 03.09.2015 г. по 22.09.2015 г. несовершеннолетний С. поступил в… отделение на стационарное лечение в ГБУ PC (Я) «Алданская Центральная районная больница» по направлению врача с диагнозом: ********. Диагноз клинический: ********. Диагноз заключительный клинический: ********. Проведено 19 койко-дней.

В связи с ухудшением состояния здоровья 22.09.2016 г. рейсом санитарной авиации в состоянии средней тяжести С. был доставлен в ********, в которой находился на стационарном лечении в… отделении в период с 22.09.2016 г. по 06.10.2016 г. Диагноз клинический заключительный: Основной: ********; Сопутствующий диагноз: ********. Проведено 14 койко-дней.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности указывает, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает в случае, если эти недостатки повлекли за собой причинения вреда здоровью пациента. Недостаток медицинских услуг характеризуется совокупностью качества всего процесса лечения, начиная с диагностики, самого процесса лечения и заканчивая конечным его результатом; недостаточность одного из указанных составляющих при наличии положительного результата лечения, не может повлечь за собой наступление ответственности медицинской организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что медицинская помощь, оказанная в ГБУ PC (Я) «Алданская ЦРБ» несовершеннолетнему ребенку С. не соответствовала приказам М3 РФ от 24 декабря 2012 года N 145н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести», приказам М3 РФ от 12 ноября 2012 года N 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», что привело к несвоевременной диагностике заболевания у пациента и длительности его лечения.

Вместе с тем материалами дела не устанавливается, что оказание медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту не в соответствии с названными приказами вышестоящего ведомства повлекло за собой причинение вреда его здоровью. Наоборот, материалами дела устанавливается, что принятый медиками метод лечения в конечном итоге привел к достижению запланированного результата, выздоровлению малолетнего пациента без вредных последствий для его здоровья.

Данное обстоятельство означает, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных норм права не имелось законных оснований для привлечения медицинской организации к ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, применена норма права, не подлежащая применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора в интересах несовершеннолетнего С. к ГБУ «Алданская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи

И.К.ХОЛМОГОРОВ

С.А.МЕСТНИКОВА

Приложение 5

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2—919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л. Н.

при секретаре П.Ю. с участием истца П. Л. А., представителя ответчика по доверенности С. Л. Л., третьих лиц М., Ч.Н.Д. и представителя департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. Л. А. к ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного предоставления медицинских услуг, взыскании убытков,

установил:

06 апреля 2013 года П. Л. А. в результате ДТП получила телесные повреждения, и с места ДТП была доставлена в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», в этот же день каретой скорой помощи в 14 час. 45 мин. П. была доставлена в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где по 29 апреля 2013 г. находилась на стационарном лечении. В период нахождения на стационарном лечении, 17 апреля 2017 года П. Л. А. были проведены две операции – (информация скрыта). При выписке П. Л. А. был установлен диагноз заключительный клинический: (информация скрыта).

П.Л.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В последующим в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, и с учетом уточнений в окончательной редакции просила взыскать с ОГБУЗ «Белгородская Белгородская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и убытки в размере 100 574,5 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что медицинское учреждение причинило ей моральный вред, не оказав в полном объеме и качественно медицинскую помощь, а именно не были своевременно выявлены (информация скрыта) В результате некачественного оказания медицинских услуг она несла стойкие нравственные и физические страдания, вызванные болевым синдромом, и до настоящего времени вынуждена проходить курс лечения.

В судебном заседании истец П. Л. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» С.Л.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица Ч. Н. Д. (лечащий врач), М. (заведующий травматологического отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ»), представитель департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области К. считали необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокурора Белгородского района и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о судебном разбирательстве дела – судебными извещениями, направленными посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в адрес суда не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на получение и возмещение вреда, при оказании медицинской помощи.

Данным Законом (ст. 2) определено, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Качеством медицинской помощи признается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из содержания названной нормы, качественность услуг зависит в том числе от правильного выбора методов профилактики и диагностики.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Как ранее было указано, П.Л.А. 06.04.2013 г. была доставлена из ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» в травматологическое отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ввиду наличия травм и переломов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из медицинской карты стационарного больного N 1873/423 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на имя П. Л. А., следует, что в рамках лечения П. Л. А. проводилась медикаментозная терапия; была осмотрена врачами неврологом и окулистом; 17 апреля 2017 проведены две операции – (информация скрыта).

При этом указаний на проводимые реабилитационные мероприятия (физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура) медицинская карта не содержит.

29 апреля 2013 года истица выписана из больницы с рекомендацией лечения у травматолога по месту жительства, (информация скрыта)

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы N (номер обезличен) (т. 3 л.д. 3—45) 1. П.Л.А. в медицинском учреждении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» заключительный диагноз поставлен своевременно, в соответствии с Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», ОСТ ТО N 91500.01.0005—2001, введенным в действие приказом МЗ РФ от 22.01.01 г. N 12, построен по структуре правильно, согласно жалоб, клиническим проявлениям, объективному осмотру, рентгенологическому изображению правой ключицы, левого предплечья в двух плоскостях. Однако имеется несоответствие объема диагноза реально имевшейся патологии, а именно: (информация скрыта)

2. Считать, что у П. Л. А. после ДТП и нахождения с 06.04.2013 г. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» имели место (информация скрыта)

3. Медицинская помощь П. Л. А., в том числе и оперативное вмешательство, в лечебном учреждении в течение всего периода ее нахождения в учреждении была оказана правильно в соответствии с выявленным диагнозом. Медикаметозное и оперативное лечение соответствовало порядкам и стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 12.11.2012 г. N 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 г. N 927н «Ою утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», Приказ Минздрава России от 08.11.2007 г. N 687 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ключицы (при оказании специализированной помощи». Были выполнен оправданные с точки зрения исследования и вмешательства, не приведшие к ухудшению состояния пациента, которые проводились на основе стандартов оказания медицинской помощи и сложившихся норм медицинской практики. Оперативные вмешательства были обоснованными, данных о нарушении техники их проведения не установлено.

(информация скрыта). Метод лечения П. Л. А. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» выбран согласно принятым нормам медицинской практики, международным и отечественным методическим рекомендациям.

4.Реабилитационные мероприятия, направленные на скорейшее заживление повреждений и восстановлении функции, назначение и выполнение которых предусмотрено Стандартом медицинской помощи больным с перелом ключицы (при оказании специализированной помощи)», утвержденным Приказом N 687 МЗ РФ от 08.11.2007 г. (назначение лечебно-оздоровительного режима, лечебная физкультура при переломах костей) проведены не в полном объеме, а именно: не проводилось физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура.

5. При анализе медицинской документации, эксперты пришли к выводам, что при оказании медицинской помощи П. Л. А. выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, в частности – 1) дефекты диагностики: имеется несоответствие объема диагноза реально имевшейся патологии, имеет место гипердиагностика ЧМТ, в диагноз не внесены проведенные медицинские манипуляции и хирургические операции, не диагностирован и не указан ряд сопутствующих заболеваний;

2) дефекты лечения: реабилитация проведена не в полном объеме – не проводилась физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура;

3) дефекты ведения медицинской документации: в в некоторых медицинских документах отсутствуют данные, каким специалистом была осмотрена больная, нет подписи после осмотра, плана и рекомендацией по реабилитации больной; сбор информации в виде анамнеза и физикального обследования осуществлены ненадлежащим образом – крайне скудно, поверхностно и не отражены в медицинской документации должным образом, дневники малоинформативны; некоторые записи нечитаемы и неразборчивы.

Также эксперты в п. 6 выводов заключения отметили, что по данным экспертного обследования П. Л. А. и медицинской документации, у П. Л. А. имеются патологические состояния: (информация скрыта)

(информация скрыта)

Эксперты в пункте 7 выводах заключения, указали, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к возникновению указанных патологических состояний и ухудшению состояния здоровья П. Л. А. поскольку они этиологически и патологически с ними не связаны. Но указанные дефекты оказали на определенное влияние на длительность течения травматической болезни.

Экспертами установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи П. Л. А. не привели к возникновению имеющейся в настоящее время у П. Л. А. патологических состояний и ухудшению состояния ее здоровья.

Между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья П. Л. А. наличием и обострением хронических заболеваний прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Так как выявленные дефекты медицинской помощи в определенной степени опосредованно влияли на вызванные травмой патологические процессы и длительность течения травматической болезни, можно константировать, что они находятся с ними в причинной связи, однако эта связь является косвенной.