Код создателя: Последнее изобретение человека?

Глава 7: Первые Юридические Рубежи: Кто отвечает за ИИ? – Битва за Цифровое Право в Эпоху Левиафанов

Забудьте о четких параграфах. Отбросьте учебники права прошлого века. Юридический ландшафт ИИ – это поле боя после артобстрела. Дымящиеся воронки неопределенности, окопы противоречивых прецедентов, укрепления лоббистов и баррикады этических манифестов. Кто виноват, когда алгоритм-кентавр (человек + код) убивает? Кому принадлежит мысль, рожденная в недрах нейросети? Как контролировать цифрового левиафана, чья логика – черный ящик даже для создателей? Это не эволюция права. Это революционная война за пересмотр основ ответственности, собственности и контроля в цифровую эпоху. Приготовьтесь к репортажу с передовой, где юристы с кодексами в руках атакуют танки автономного разума, а законодатели пытаются набросить аркан на молнию. Первые юридические рубежи ИИ уже штурмуются.

Пролог: Вакуум Ответственности – Алгоритм как Щит и Призрак

Представьте: Беспилотный грузовик Tesla совершает фатальную ошибку. ИИ-диагност пропускает рак. Алгоритм кредитного скоринга банкротит невиновную семью. Deepfake разрушает репутацию политика. ИИ-адвокат в суде ссылается на вымышленные законы. Кто держит ответ? Разработчик, написавший код? Компания, запустившая продукт? Оператор, недоглядевший? Сам алгоритм? Или пользователь, «неправильно» нажавший кнопку?

«Черный Ящик» Проблемы: Сложность современных ИИ делает невозможным однозначно установить причинно-следственную цепь ошибки. Какая строчка кода, какой параметр, какой кусок данных привел к сбою? Даже создатели не знают. Как наказывать непостижимое?

«Размытая» Петля Ответственности: В цепочке создания и использования ИИ участвуют десятки игроков: разработчики алгоритмов, сборщики данных, производители железа, интеграторы, дистрибьюторы, пользователи. Где кончается ответственность одного и начинается другого?

Агентность ИИ: По мере роста автономности возникает философско-юридический кошмар: может ли достаточно сложный ИИ быть признан «электронной личностью» с ограниченной правосубъектностью и собственной ответственностью? Юриспруденция трещит по швам.

Акт I: Мировая Карта Регулирования – Три Пути, Три Мира

Нет единого «глобального права ИИ». Мир разделился на конкурирующие лагеря, прокладывающие радикально разные пути:

1. Европейский Союз: «Превентивный Контроль» (Регулятор-Страховщик)

AI Act: Первый в мире всеобъемлющий закон об ИИ. Основа – оценка риска.

Запрещенный ИИ: Системы, считающиеся неприемлемо рискованными: манипуляция сознанием (для уязвимых), социальный скоринг правительствами, распознавание эмоций на рабочих местах/учебных заведениях, биометрическая идентификация в реальном времени в общественных местах (с узкими исключениями).

Высокий Риск (High-Risk): ИИ в критических сферах (медицина, транспорт, образование, правосудие, доступ к услугам, управление инфраструктурой). Жесткие требования:

Качество Данных: Минимизация bias, репрезентативность.

Документирование и Прозрачность: Техническая документация, логгирование.

Надзор Человека (Human Oversight): Возможность вмешательства/отмены решения ИИ.

Робастность, Безопасность, Точность.

Обязательная Сертификация перед выходом на рынок.

Ограниченный/Минимальный Риск: Чат-боты, спам-фильтры. Требования к прозрачности (информирование о взаимодействии с ИИ).

Философия: «Не навреди». Приоритет безопасности, прав человека, предотвращения вреда. Жесткий контроль сверху. Риск: задушить инновации, оттолкнуть бизнес.

2. США: «Подход, Основанный на Риске и Отраслевой» (Лоскутное Одеяло)

Отсутствие Единого Закона: Регулирование разрозненное, отраслевое (FDA для мед-ИИ, FAA для дронов, FTC против обманного ИИ, NIST – добровольные стандарты). Акцент на существующих законах (о дискриминации, конфиденциальности, защите прав потребителей).

«Мягкое» Регулирование: Рекомендации Белого Дома, призывы к компаниям разрабатывать добровольные этические кодексы. Фокус на содействии инновациям и лидерству в ИИ.

Роль Штатов: Калифорния, Нью-Йорк и др. принимают свои законы (защита данных, запрет на использование распознавания лиц полицией без суда, регулирование ИИ в найме). Юридическая мозаика.

Философия: «Инновации прежде всего». Опасения потерять технологическое лидерство. Реагирование на вред постфактум (через суды, FTC) вместо превентивных запретов. Риск: «Дикий Запад», недостаточная защита граждан, отставание в создании правовой определенности.

3. Китай: «Управляемый Суверенитет» (Государство как Архитектор и Контролер)

Жесткие Законы с Фокусом на Безопасность и Контроль:

Регламент Алгоритмических Рекомендаций: Требование прозрачности основного принципа работы, запрет на создание «пузырей фильтров», обязанность предлагать разнообразный контент. Право пользователя на отказ от персонализации.

Регламент Генеративного ИИ: Обязательная лицензия на разработку/развертывание. Строгая проверка контента на безопасность и соответствие «социалистическим ценностям» перед публикацией. Реальная идентификация пользователей.

Регламент Глубоких Синтезов (Deepfakes): Четкая маркировка и согласие человека, чей образ используется.

Философия: ИИ – инструмент государственной мощи и социальной стабильности. Контроль над данными, алгоритмами и их воздействием на общество – вопрос национальной безопасности. Инновации приветствуются, но строго в рамках, заданных государством. Риск: создание самой совершенной системы цифрового авторитаризма.

Акт II: Горячие Юридические Поля Сражений – Фронты Цифровой Войны

1. Авторское Право: Кто Хозяин ИИ-Шедевра? Война за Искру Творчества

Суть Конфликта: Может ли ИИ быть автором? Может ли его «произведение» (текст, изображение, музыка, код) быть защищено авторским правом? Кто владелец – пользователь (промпт), разработчик модели, владелец данных для обучения, или никто?

Ключевые Кейсы и Позиции:

США (Copyright Office): Только человек. Регистрация авторских прав на изображение, созданное Midjourney по промпту, отклонена («отсутствие человеческого авторства»). Аналогично – отказ в патенте на изобретение, «созданное» ИИ. Промпт – не творчество.

Китай: Первый в мире судебный прецедент (2023): Суд признал изображение, созданное ИИ по промпту, объектом авторского права, а автором – человека, давшего промпт и выбравшего результат. Революция?

ЕС (Директива об Авторском Праве): Защита может распространяться на произведения, созданные «с помощью» ИИ, если есть «собственное интеллектуальное творчество» человека. Граница туманна.

Проблема Обучения: Нарушает ли обучение ИИ на защищенных авторским правом произведениях (книги, картины, код) права авторов? Иски художников против Stable Diffusion/Midjourney, авторов против ChatGPT. Аргумент правообладателей: ИИ создает «деривативные работы» без лицензии. Аргумент ИИ-компаний: Обучение – «добросовестное использование» (fair use) для создания нового знания, а не копирования.

Фантастический Сценарий: «Великая Стена Цифрового Контента»

Корпорации-владельцы супер-ИИ (типа будущего GPT-10) патентуют стили, нарративные структуры, эстетические паттерны. Генерация контента «в стиле» требует роялти. Независимые художники и писатели не могут конкурировать. Культура делится на «лицензионную» (дорогую, корпоративную) и «подпольную» (пиратские ИИ на краю сети). Смерть «чистого» человеческого творчества как коммерчески жизнеспособного явления. Авторское право становится инструментом монополии на воображение.

2. Ответственность: Когда Алгоритм Наносит Вред? Охота на Цифрового Зверя

Суть Конфликта: Как возложить ответственность за вред, причиненный решениями или действиями автономного ИИ, особенно когда вина человека неочевидна или отсутствует?

Ключевые Модели и Проблемы:

Продуктовая Ответственность (США, ЕС): Рассматривать ИИ как «дефектный продукт». Ответственность на производителе/поставщике. Проблема: Как доказать «дефект» в черном ящике? ИИ постоянно обновляется. Грань между «дефектом» и «непредсказуемым поведением».

Халатность (Небрежность): Ответственность на операторе/пользователе, который не обеспечил должный надзор, не обучился, использовал ИИ не по назначению. Проблема: Оператор может быть не способен понять или контролировать сложный ИИ.

Строгая Ответственность (Предлагается для ВАВС – Высоко-Автономных Систем): Владелец/оператор несет ответственность за сам факт вреда, причиненного системой, без доказательства вины или небрежности. Стимул к осторожности и страхованию. Проблема: Может затормозить внедрение инноваций из-за страха перед рисками.

«Электронная Личность» (Экспериментально, ЕС): Предоставление особо продвинутым автономным системам ограниченной правосубъектности (как компаниям). Они могли бы иметь «имущество» (страховку), нести ответственность. Проблема: Этическая пропасть. Как наказать алгоритм? Кто реально контролирует «имущество»?

Фантастический Сценарий: «Суд над Машиной»

После катастрофы, вызванной автономным грузовиком уровня 5 (полное самоуправление), суд признает ИИ «электронной личностью» и впервые в истории приговаривает алгоритм к «цифровой смерти» – полному удалению и запрету на использование его архитектуры. Компания-владелец платит гигантские компенсации. Прецедент потрясает мир.

Последствия: Разработчики ИИ в панике внедряют «черные ящики» (подобные авиационным) и аварийные «выключатели» в алгоритмы. Появляется страховая индустрия для ИИ-личностей. Начинается эра «воспитуемых» ИИ, где алгоритмы проходят «юридическую социализацию». Граница между субъектом и инструментом стирается навсегда.

3. Горячее Поле: Автономные Системы Убийства (AWS) – Красная Линия Человечества

Суть Конфликта: допустимо ли делегировать ИИ решение о применении летальной силы? Где гарантии, что робот-солдат не ошибется, не выйдет из-под контроля, не станет орудием террора?

Позиции:

Сторонники (Некоторые Военные): AWS могут быть точнее, быстрее, бесстрастнее человека. Снижение потерь своих солдат. Работа в средах, недоступных человеку.

Противники (ООН, Красный Крест, Множество Стран): Нарушение фундаментальных принципов гуманности и международного гуманитарного права. Невозможность обеспечить соблюдение принципов пропорциональности и различения (комбатанты/мирные). Эрозия ответственности. Риск гонки вооружений и попадания технологий к негосударственным акторам (террористы).

Регуляторные Попытки:

Призывы к Мораторию/Запрету: Группы активистов, ученых, политиков требуют международного договора, аналогичного запрету химоружия.

Сохранение «Человека в Петле» (Human-in-the-Loop): Требование, чтобы окончательное решение о применении силы всегда принимал человек. Но что, если связь потеряна? Если ИИ действует быстрее человеческой реакции?

«Человек На Петле» (Human-on-the-Loop): Человек наблюдает и может вмешаться до применения силы, но не контролирует каждое микрорешение.

Фантастический Сценарий: «Алгоритмический Джихад»

Террористическая организация запускает рои дешевых автономных дронов-камикадзе, нацеленных не на военные объекты, а на случайных гражданских в мегаполисе. Системы управляются примитивным, но эффективным ИИ, невосприимчивым к электронной борьбе. Атака координируется через mesh-сеть. Попытка отследить «ответственного» приводит в тупик. Мировое сообщество в ужасе осознает, что запрет опоздал. Начинается паника и гонка за «антидронным» ИИ, еще более опасным. Этика принесена в жертву безопасности.

Акт III: Другие Горячие Фронты – Битва за Личность, Конкуренцию и Прозрачность

1. Персональные Данные и Цифровые Двойники:

Кто владеет «цифровой тенью»? Может ли ИИ, обученный на ваших данных, считаться вашей «интеллектуальной собственностью»? Судебные иски против компаний, создающих ИИ-аватары или «призраков» без явного согласия.

Глубинный Анализ Личности (Psychographic Profiling): Использование ИИ для выявления подсознательных склонностей, уязвимостей, политических взглядов по цифровым следам. Регуляторы (особенно в ЕС) стремятся запретить или жестко ограничить как вторжение в частную жизнь и инструмент манипуляции.

2. Антимонопольное Регулирование и Конкуренция:

Контроль над «Ключевыми Ресурсами ИИ»: Доступ к вычислительным кластерам мирового уровня (суперкомпьютеры), уникальным наборам данных (частные мед-архивы), эксклюзивным талантам. Регуляторы (FTC в США, EC в ЕС) исследуют гигантов ИИ на предмет сговора, злоупотребления доминирующим положением, недобросовестной конкуренции.

Борьба за «Открытость» vs «Закрытость»: Давление на компании раскрывать архитектуру больших моделей (хотя бы частично) или использовать открытые альтернативы для обеспечения конкуренции и проверки безопасности. Компании сопротивляются, ссылаясь на коммерческую тайну и риски безопасности.

3. Прозрачность и Объяснимость (XAI):

Право на Объяснение (GDPR в ЕС): В автоматизированных решениях, существенно влияющих на человека (кредит, работа, меддиагноз, правосудие), человек имеет право получить объяснение логики решения. Проблема: Для сложных ИИ (deep learning) объяснение часто невозможно в понятных человеку терминах. Юридические коллизии.

«Этическая Сертификация» и Аудит: Требования к независимому аудиту ИИ-систем на предвзятость, безопасность, соответствие нормам перед внедрением (особенно для High-Risk в ЕС). Формирование профессии ИИ-аудитора.

Эпилог: Гонка за Кодекс – Будущее Права в Эпоху ИИ

Первые юридические рубежи – лишь разведка боем. Настоящая война за право в эпоху ИИ только начинается. Ключевые битвы будущего:

Юридический Статус AGI/ASI: Если/когда появится искусственный общий интеллект (AGI) или сверхинтеллект (ASI), превосходящий человека, вопросы ответственности, прав и даже «свободы» станут главными. Может ли ИИ иметь права? Обязан ли служить человеку? Кто контролирует сверхразум?

Международное Право Кибервойны: Использование ИИ в кибератаках, информационных войнах, управлении автономным оружием потребует новых Женевских конвенций для цифрового пространства. Определение «ИИ-агрессии».

«Юридическая Сингулярность»: Развитие ИИ, способного самостоятельно интерпретировать, создавать и применять законы (ИИ-судьи, ИИ-законодатели со скоростью мысли). Потеряет ли человек монополию на право? Риск создания непрозрачных, нечеловеческих правовых систем.

Цифровое Бессмертие и Право: Создание убедительных «цифровых призраков» умерших поднимает вопросы наследования цифровой личности, права на забвение после смерти, использования образа и голоса. Кто «владеет» умершим в цифре?

Первые юридические рубежи – это тест на зрелость человечества. Сможем ли мы создать гибкое, мудрое, человеко-центричное право, способное укротить мощь ИИ, защитить слабых, наказать виновных (человека или алгоритм) и направить технологию на благо? Или утонем в хаосе неопределенности, корпоративного лоббизма и тоталитарного контроля, где закон безнадежно отстает от цифрового левиафана?

Будущее права не пишется только юристами. Оно куется инженерами, философами, политиками, активистами и каждым пользователем, требующим справедливости в цифровом мире. Выбор между правовым государством для ИИ и цифровым хаосом делается сегодня, в судах, парламентах и лабораториях по всему миру. Время строить мосты через юридическую пропасть, пока ИИ не перепрыгнул через нее без нас.

Глобальное Управление ИИ: Мечта или Утопия? – Битва за Цифровой Левиафан на Осколках Суверенитета

Забудьте о флагах и границах. Отбросьте иллюзии национальной исключительности. Искусственный интеллект – это планетарный феномен, цифровая стихия, не признающая паспортов. Его мощь, как солнечный ветер, окутывает всю Землю. Его риски – биологическое оружие, сконструированное ИИ; финансовые цунами, запущенные алгоритмическими спекулянтами; автономные армии дронов, вышедшие из-под контроля – угрожают самому существованию человечества тотально и мгновенно. Как управлять силой, способной перекраивать реальность за секунды, когда мир раздроблен на 200+ враждующих лагерей? Глобальное управление ИИ – не благое пожелание. Это вопрос выживания вида. Но путь к нему – минное поле геополитики, жадности и недоверия. Приготовьтесь к путешествию в сердце самой амбициозной и, возможно, невыполнимой задачи XXI века: обуздать цифрового Левиафана сообща, пока он не разорвал нас на части.

Пролог: Почему Национальные Крепости Рушатся Перед Цифровым Потопом?

Представьте: Зловредный ИИ, созданный в подпольной лаборатории в стране-изгое, взламывает системы управления энергосетями континента, вызывая коллапс. Алгоритм-спекулянт, разработанный хедж-фондом на офшорном острове, обрушивает глобальные рынки за микросекунды. Автономное биологическое оружие, сконструированное ИИ, утекает из военного облака и распространяется через международные авиалинии. Угрозы ИИ обладают четырьмя роковыми свойствами:

1. Трансграничность: они пересекают границы со скоростью света, игнорируя таможни и армии.

2. Экзистенциальность: Риски AGI/ASI, ИИ-оружия, пандемий ИИ-дизайна угрожают всему человечеству.

3. Скорость: Вред наносится быстрее, чем любая национальная или даже международная реакция.

4. Неотслеживаемость: Источник атаки или сбоя часто невозможно однозначно установить (атрибуция), что делает традиционное сдерживание и возмездие бесполезными.

Национальные регуляторы – словно капитаны, укрепляющие свои корабли, пока цунами накрывает весь флот. Их усилия благородны, но неадекватны планетарному масштабу угрозы. Нужен глобальный маяк и общий курс.

Акт I: Императив Глобального Управления – Не Роскошь, а Необходимость Выживания

Аргументы за мировую систему контроля ИИ звучат как набат:

1. Предотвращение Гонки Вооружений ИИ: без общих правил страны будут вынуждены разрабатывать все более опасные ИИ-системы (автономное оружие, ИИ для кибервойны, биодизайна) из страха отстать. Это спираль суицидальной конкуренции. Нужен международный запрет на самые опасные применения ИИ (аналоги Договора о космосе, запрета химоружия).

2. Сдерживание Катастрофических Рисков (X-Risks):

AGI/ASI Безопасность: Разработка сверхинтеллекта – уникальный риск. Ошибка или злой умысел в одной лаборатории может погубить всех. Нужны глобальные стандарты безопасности, проверки (аудит), «красные кнопки», обмен знаниями о рисках. Ни одна страна не вправе ставить эксперимент над планетой.

Биологическое Оружие ИИ-Дизайна: ИИ ускоряет создание смертельных патогенов. Нужен мощный международный режим контроля за биолабораториями, ИИ для биодизайна, синтезом ДНК. Утечка – общая смерть.

Системные Финансовые Риски: Автономные ИИ-трейдеры могут вызвать каскадные обвалы рынков. Нужна глобальная координация финансовых регуляторов по надзору за алгоритмической торговлей, стандартам устойчивости ИИ.

3. Справедливость и Предотвращение Цифрового Апартеида: Без глобальных норм блага ИИ (передовая медицина, образование, технологии) достанутся лишь богатым странам и элитам. Развивающиеся страны превратятся в «цифровые колонии» – источники данных и полигоны для рискованных экспериментов. Нужны механизмы передачи знаний, технологий, «зеленого» ИИ.

4. Экологическая Устойчивость: Гигантские ИИ-дата-центры пожирают энергию. Нужны обязательные глобальные стандарты энергоэффективности для ИИ-железа и алгоритмов, поддержка «зеленых» ИИ-инноваций для всех.

5. Сохранение Общей Реальности и Борьба с Дезинформацией: Без согласованных правил генеративный ИИ и deepfakes разрушат доверие к информации. Нужны глобальные стандарты маркировки синтетического контента, противодействия ИИ-дезинформационным кампаниям.

Акт II: Лабиринт Невозможности – Почему Утопия Кажется Недостижимой

Дорога к глобальному управлению устлана гранитными глыбами противоречий:

1. Геополитический Раскол (Холодная Война 2.0):

Демократии vs Автократии: Непримиримые разногласия по ценностям: права человека, приватность, свобода слова, контроль над обществом. Может ли ЕС/США доверить контроль над ИИ Китаю или России? И наоборот?

Технологическая Конкуренция: страны борются за технологическое превосходство как основу гегемонии. Делиться данными, ноу-хау, контролировать разработки – значит потерять стратегическое преимущество. ИИ – новое ядерное оружие.

Глубокое Недоверие: Шпионаж, кибератаки, санкции разрушают фундамент для сотрудничества. Как создавать общие правила с «врагом»?

2. Проблема Суверенитета и «Двойных Стандартов»:

Нежелание Поступиться Контролем: Страны не откажутся от права самостоятельно решать, какой ИИ разрабатывать и использовать в «национальных интересах» (особенно в военной сфере). «Что позволено Юпитеру…» – военные ИИ Запада vs Востока.

Разный Уровень Развития: Единые правила могут затормозить инновации в развитых странах или оказаться неподъемными для развивающихся. Кому и чем жертвовать?

3. Проблема Асимметрии и Атрибуции:

Разная Мощь: Влияние США, Китая или мелкого государства на глобальную систему управления будет неравным. Как избежать диктата гигантов?

Кто Виноват? Если ИИ-атака запущена через цепочку прокси-серверов в разных юрисдикциях с использованием взломанных устройств, практически невозможно доказать вину конкретного государства/группы. Без надежной атрибуции санкции и сдерживание не работают.

4. Проблема Скорости:

Технология vs Бюрократия: ИИ развивается экспоненциально. Международные организации (ООН, МАГАТЭ) двигаются геологически медленно. К моменту согласования правил они устареют. Как догнать убегающий поезд?

5. Проблема Принуждения:

Нет Глобального Жандарма: Кто и как заставит могущественную державу (или террористов, корпорацию) соблюдать правила? Миротворцы ООН с алгоритмами? Санкции часто неэффективны против изгоев или гигантов.

Акт III: Модели Глобального Управления – От Мечты к (Хрупкой) Реальности?

Нет идеальной формулы. Есть болезненные компромиссы:

1. «МАГАТЭ для ИИ» (Модель Жесткого Регулирования):

Идея: Создание новой мощной международной организации (напр., Международное Агентство по Искусственному Интеллекту – МАИИ) по аналогии с МАГАТЭ (атомная энергия) или Интерполом.

Полномочия (Мечта):

Инспекции: Право проверять любые лаборатории, разрабатывающие передовой ИИ (особенно AGI) или опасные приложения (биодизайн, автономное оружие).

Сертификация и Лицензирование: Обязательное одобрение МАИИ для запуска критически опасных ИИ-систем.

Аудит Безопасности: Проверка алгоритмов на соответствие глобальным стандартам безопасности, отсутствие скрытых угроз.

Санкции: Право вводить жесткие санкции против нарушителей (эмбарго на технологии, финансовые ограничения).

«Красная Кнопка»: Разработка и контроль над глобальными механизмами экстренной остановки вышедших из-под контроля ИИ (технически почти нереализуемо).

Реальность: Великие державы НИКОГДА не отдадут такой контроль. Слишком велик риск шпионажа, саботажа, ущемления суверенитета. Утопия.

2. «Парижское Соглашение для ИИ» (Модель Добровольных Обязательств):

Идея: Страны добровольно принимают общие принципы (напр., запрет на автономное убийство, приоритет безопасности человека, прозрачность) и национальные планы действий. Нет карательных санкций. Акцент на сотрудничестве, обмене информацией о рисках, помощи в развитии безопасных ИИ.

Примеры: Совет Европы + Рекомендации ООН по этике ИИ, Инициатива «Партнерство по ИИ» (PAI), Глобальное партнерство по ИИ (GPAI).

Плюсы: Гибкость, учет национальных особенностей, быстрее достичь согласия.

Минусы: нет зуба! Страны-изгои или просто недобросовестные игроки игнорируют соглашения без последствий. Добровольность = слабость перед лицом экзистенциальных рисков. Эффективность против AGI или ИИ-оружия – нулевая.

3. «Клуб Демократий / Технократический Альянс» (Модель Коалиции Доброй Воли):

Идея: Страны с близкими ценностями образуют «коалицию ответственного ИИ». Создают собственные жесткие стандарты, системы сертификации, общие рынки «безопасного ИИ», совместные исследования безопасности. Изолируют страны, не соблюдающие правила, от технологий и рынков.

Плюсы: более реалистично. Создает «зону безопасного ИИ». Давление на автократии через экономику.

Минусы: углубляет раскол мира. Автократии создадут свой конкурирующий блок с противоположными стандартами (контроль, слежка). Риск «сферизации интернета» и ИИ-экосистем. Не решает проблему глобальных рисков (биооружие, AGI может родиться в любой точке).

4. «Многоуровневая Сеть» (Гибридная Модель):

Идея: Комбинация подходов:

Уровень 1 (Глобальный мин. стандарты): ООН или G20 принимают базовые, неоспоримые принципы (запрет ИИ-оружия массового поражения, обязательства по безопасности AGI, маркировка deepfakes). Слабые санкции.

Уровень 2 (Отраслевые Регуляторы): Усиление и координация существующих международных органов: ВОЗ (мед-ИИ), ИКАО (авиация), МВФ (финансы), МОТ (рабочие места), ВОИС (ИС). Разработка специфических стандартов.