скачать книгу бесплатно
Однако, как отмечает Л.П. Ануфриева, «оправдано также предположить, что для каждой системы и отрасли права может существовать и быть выделен свой комплекс ведущих правовых абстракций, выстраивающихся в особые ряды соответствующих понятий. Причем одни категории могут обладать большим значением, другие – меньшим в зависимости от природы, характера и особенностей обозначаемых данным понятием явлений, а также от самой специфики рассматриваемой области права»
.
Кроме того, нужно иметь в виду, что в юриспруденции активно используются философские и общенаучные (межпредметные) категории, которые актуальны, в том числе и за пределами юридического знания. Ведь границы группы юридических категорий не являются непроницаемыми. Научные категории подвижны, в этом заключается диалектика их связей. Строго говоря, эти категории по своему объекту отражения являются юридическими только отчасти, поскольку сам объект отражения, наряду с юридическими свойствами, обладает и иными. Юридической категорией, а не исторической или, например, экономической она является благодаря особым признакам, исследуемым в рамках юридических наук. Именно благодаря этим признакам, отражающим юридические особенности государственно-правовой организации общества, философские и общенаучные (межпредметные) категории, содержащие такие признаки, могут быть условно включены в категориальный аппарат юриспруденции. Например, философская категория «форма» имеет огромное значение для всех юридических наук, однако нельзя сказать, что «форма» – это чисто юридическая категория. Являясь одновременно и частью философского, и элементом общенаучного категориального аппарата, в юриспруденции она обретает ряд особенных признаков, отражающих свойственные явлению или процессу специфические юридические черты (например, «форма права», или «форма договора»).
Таким образом, ориентируясь на объект отражения, формирующий объект той или иной юридической науки, все юридические категории могут быть подразделены на общеюридические и отраслевые.
Общеюридические категории межпредметны в границах юридического знания. Эти категории используются и в теории государства и права, и во всех отраслевых юридических науках, и т. д. Примером такой научной юридической категории может служить категория «право», или «правоотношение».
Основной объем общеюридических научных категорий разрабатывается теорией государства и права. Категории теории государства и права, будучи предельно общими в границах юриспруденции, выше (абстрактней) понятий других юридических наук не только по своему логическому уровню. Именно в правовых категориях теории государства и права зафиксирован общий итог научного познания объективных свойств государства и права как общественного явления.
«Знание общего определяет пути подхода к особенному и отдельному, к специфике частных процессов и явлений правовой материи. Поэтому изучение в рамках отраслевых юридических наук особенного и отдельного правовых явлений должно сообразовываться с представлениями о праве в целом, опираться на специфические законы и категории, вырабатываемые теорией права» – отмечал А.М. Васильев
.
Отраслевые категории ограничены объектом изучения отдельных юридических наук. К ним относятся, в первую очередь, отраслевые юридические науки. Отраслевые категории используются вместе с общеюридическими, формируя границы знания отдельной науки. Так, в процессуальных науках используется категория «истец», которую с точки зрения системы общеюридических категорий можно было бы заменить на категорию «субъект правоотношений».
Другим типологическим признаком юридических категорий может быть рассмотрено их содержание. Содержание категории может включать в себя признаки, отражающие свойства явления или процесса в целом, и показывающие качественную определенность этого явления или процесса. А может включать признаки, отражающие только отдельные свойства явления или его связи, отношения между явлениями или процессами.
В первом случае образуется группа полных юридических категорий. В ней юридические категории отражают явление в целом, включая все его существенные свойства. Примером такой категории может выступить «правонарушение».
Во втором случае образуется группа неполных юридических категорий, показывающих отдельное свойство явления, его связь с другими явлениями, например «дееспособность».
Типология юридических категорий может быть направлена на определение их места в системе категорий. В зависимости от наличия или отсутствия общности признаков юридических категорий, определяющей их место в системе, они могут быть разделены на сравнимые и несравнимые.
Сравнимыми называют категории, в содержании которых имеется хотя бы один общий признак. Многие категории являются сравнимыми. С точки зрения логики сравнимыми категориями, например, могут быть названы «государство» и «юридическое лицо», так как о них можно сказать, что и то и другое – это субъекты права. Это и будет их общий признак.
Несравнимыми называют категории, в содержании которых нет общих признаков. Примером несравнимых юридических категорий могут послужить «правосознание» и «материальный вред». Отражаемые этими категориями явления находятся в разных плоскостях и не пересекаются.
Сравнимые категории могут быть совместимыми или несовместимыми.
Категории называют совместимыми, если их объемы имеют хотя бы один общий элемент. Несовместимые – это категории, в объемах которых нет ни одного общего элемента.
Совместимые категории могут быть равнозначными (тождественными), перекрещивающимися, а также подчиненными и подчиняющими.
Равнозначные (тождественные) – это категории, объемы которых полностью совпадают. Рисунок «а» (А – «юридическое образование», В – «правовое образование»).
Перекрещивающиеся – это категории, объемы которых частично совпадают. Рисунок «б» (А – «президент», В – «донор»).
Подчиняющие и подчиненные категории. Объем подчиненной категории полностью входит в объем подчиняющей, не исчерпывая ее. Рисунок «в» (А – «социальная норма», В – «правовая норма»).
Несовместимые категории бывают соподчиненными, противоположными (контрарными) и противоречивыми (контрадикторными).
Соподчиненные – это категории, объемы которых различны и входят в объем общей для них категории, не исчерпывая его. Рисунок «а» (А – «нормативно-правовой акт», В – «судебный прецедент», С – «источник права»).
Противоположными (контрарными) категориями являются такие, которые соподчинены третьей категории и представляют собой крайние степени выраженности некоторого качества. Можно сказать, что их объемы занимают полярные места в объеме общей для них категории. Рисунок «б» – поведение (А – «правомерное поведение», В – «правонарушение», С – «злоупотребление правом», «объективно-противоправное поведение»).
Противоречивые (контрадикторные) категории подчиняются общей для них категории, и при этом в общей категории не существует такого элемента, который не был бы элементом одной из этих категорий. Их объемы делят объем общей для них категории на две части. Рисунок «в» – формы вины (А – «умысел», В – «неосторожность»).
Особое место в системе юридических категорий занимают одиночные и парные категории. Основанием для проведения типологии здесь является наличие или отсутствие особой связи между явлениями или процессами, которые отражаются этими категориями. Об особенностях парных категорий речь пойдет ниже, поскольку их свойства – это, в первую очередь, результат наличия системных связей между явлениями и процессами (и, следовательно, сначала должна быть описана общая система юридических категорий). Пока лишь отметим, что парные категории отражают явление или процесс, обусловленный другим явлением или процессом. Одиночные категории такую связь между явлениями и процессами не отражают.
В целом любая юридическая категория может быть отнесена одновременно к нескольким группам, в зависимости от наличия или отсутствия одного или нескольких типологических признаков. Однако, различие юридических категорий по формально логическим признакам не исчерпывающее. С позиций диалектической логики, которая воспроизводит процесс познания во всей его всесторонности, оно, естественно, требует развития. Для диалектического мышления научные категории не являются застывшими, а постоянно изменяются, развиваются и обогащаются в процессе познания.
Определенность понятий – лишь момент, фиксирующий соответствующую ступень познания предмета
.
Поэтому вопросы образования, развития, взаимосвязи и переходов научных категорий решаются, прежде всего, с позиций того, насколько адекватно ими отражаются сущность и связи реальных процессов и явлений, которые они описывают. Юридические категории взаимосвязаны, взаимозависимы, подвижны, при соответствующих условиях переходят друг в друга и в свою противоположность, иначе говоря, образуют систему. Только в системе они могут адекватно описывать окружающую социальную действительность.
§ 4. Система юридических категорий. Парные категории
Идеи системности предметов и явлений формировались постепенно на протяжении длительного времени. Применение системного подхода в исследованиях общественных явлений началось относительно недавно – во второй половине XIX века. В изучении общества до этого времени процесс познания сложносоставного явления мыслился как простое суммирование знаний о частях. С появлением работ К. Маркса по исследованию такого сложного и развивающегося объекта, как общество, утверждение системных представлений изменило ход исследований от целого к частям.
В XX столетии с началом широкого применения идей системного подхода разрабатывались концепции системности (тектология А.А. Богданова, общая теория систем Л. Берталанфи)
. Так, Л. Берталанфи обращал особое внимание на системный анализ предметов и явлений, исследовал понятие системы: «Вначале это понятие выступало преимущественно как абстрактная и дерзкая теоретическая идея. Теперь же системотехника, системное исследование, системный анализ и им подобные категории стали рабочими терминами»
Осознание универсального характера, диалектической природы категории системы привело к необходимости применения системного метода к познанию явлений и процессов государственно-правовой организации общества. Основоположником использования этого метода применительно к праву считается А.Б. Венгеров, который еще в 1986 году писал о возможности использования системного подхода применительно к правовым явлениям
.
В настоящее время системный подход признается универсальным методом и широко используется в теоретико-прикладных исследованиях государства и права.
Наиболее общее определение системы как упорядоченного множества взаимосвязанных элементов, обладающее структурой и организацией, дается философией
.
В этой связи любой объект, в том числе и государственно-правовая организация общества, является системой, если он может быть разделен на взаимосвязанные и взаимодействующие элементы. Такие элементы обычно могут быть представлены как подсистемы, поскольку обладают собственной структурой. При этом выделенные подсистемы могут быть разбиты на взаимосвязанные подсистемы последующих уровней. Так, например, соотносятся правовая система и система права, являющаяся ее частью. В свою очередь система права может быть подразделена на отрасли и институты.
Суть системных связей между элементами целого такова, что нельзя понять части, не опираясь на знание о целом. Ведь и сам системный объект, и все связи между его элементами (как внутренние, так и внешние) подчинены особенным для данного объекта законам. В качестве законов здесь понимаются устойчивые способы связи элементов того или иного сложного целого.
Современные исследователи подчеркивают обособленность, внутренний характер таких способов (законов) применительно к государству и праву: «В государственно-правовой сфере мы постоянно сталкиваемся с совокупностями, носящими системный характер и включающими в себя целый ряд достаточно самостоятельных компонентов (подсистем), развивающихся в т. ч. и по своим собственным внутренним законам»
.
Однако практически не обращается внимание на то обстоятельство, что помимо собственных законов связи элементов системным объектам принадлежат еще и общие универсальные законы. Они обусловлены диалектической природой таких связей, присущи любому системному объекту, в том числе государству и праву.
Исследование этих законов применительно к системе юридических категорий позволяет сформировать целостное знание о государственно-правовой действительности, понять процессы развития отражаемых юридическими категориями явлений, прогнозировать их движение. Научная значимость юридических категорий зависит не только от того, насколько верно той или иной категорией отражены момент, сторона, свойство или проявление государственно-правовой организации общества. Изолированные друг от друга юридические категории менее информативны. Только вместе, будучи объединены в систему, они дают нам возможность представить себе реальную картину правовой действительности, раскрыть ее существенные свойства, выявить особенности государства и права по сравнению с другими общественными явлениями.
Познание государства и права эволюционирует от изучения их отдельных сторон и связанных с ними проявлений к познанию их как целого, как совокупности свойств и проявлений. Это и воспроизводится сознанием как отношения и взаимосвязи юридических категорий. Государственно-правовая действительность сама есть система взаимосвязанных и закономерно развивающихся явлений и процессов. Выразить систему внутренних связей государства и права, его природу возможно лишь в системе правовых знаний. Поэтому юридические категории должны рассматриваться в системе, с учетом их взаимосвязей.
А.М. Васильев отмечал: «Сети явлений окружающей действительности соответствует в сознании понятийная сеть представлений человека об этой действительности, а узловые пункты в сети явлений объективного мира отражаются (выделяются) в узловых, наиболее общих, глубоких, абстрактных компонентах понятийной сети – категориях78.
Именно система юридических категорий описывает отношения, взаимосвязи и переходы между явлениями и процессами социальной среды. Система эта гибкая, подвижная и разветвленная. Гибкость юридических категорий позволяет выразить переходы разных сторон государства и права.
Однако это не означает, что юридические категории не стабильны. Наоборот, стабильность, продолжительность существования, повсеместное использование в науке – это их существенные черты. И зависит их стабильность, в первую очередь, от того, насколько объективно категории отражают свой объект, насколько точно учитывают его существенные свойства и взаимосвязи.
Изменение или формирование новых юридический категорий – это сложный и растянутый во времени процесс. Изменения в составе правовых категорий, формирование новых категорий могут иметь место тогда, когда они, во-первых, отражают новые общие процессы, отношения и закономерности, возникающие в государственно-правовой действительности, во-вторых, обоснованы, доказаны и проверены опытом, в-третьих, по своим качественным особенностям и уровню обобщения могут быть включены в категориальную систему юридической науки.
При этом знание об окружающей нас государственно-правовой действительности, выраженное в системе юридических категорий, развивается по спирали, циклично. Алгоритм теоретического познания представляет собой движение мышления от реальной правовой действительности к выражению ее в определенной системе правовых категорий (теоретического осмысления), а от нее на новой основе обратно к реальности. В ходе познания число таких повторений безгранично. Мышление движется по спирали, и каждый новый ее виток – не простое возвращение к категориям, а формирование нового знания, развитие и углубление уже существующего на основе полученного опыта и, что самое главное, выявление устойчивых, объективных, повторяющихся связей между ними, т. е. познание системы юридических категорий.
Так каковы же критерии построения системы юридических категорий? Ученые в поисках ответа на этот вопрос высказывали разные суждения.
О.А. Красавчиков связывал систему юридических категорий с системой права: «Познание системы права как объективно складывающейся дифференциации правового регулирования не означает, конечно, теоретического формирования данной системы. Система права, как и его содержание, не определяется правовой наукой. Последняя может идти вперед или отставать от развития законодательства и практики его применения, но в процессе познавательной деятельности создать систему права ей не дано.
Отраслевая юридическая наука представляет собой идеологическое отражение соответствующей отрасли права и иных элементов ее предмета. Нельзя ставить содержание явления, отражаемого наукой (содержание отрасли), в зависимость от содержания теоретического отражения; первое определяет существо и содержание соответствующих знаний относительно этих явлений в умах людей, но не наоборот. Указанные знания могут более или менее полными, более или менее адекватно отражать соответствующие явления, но это уже гносеологическая сторона рассматриваемого вопроса. Система и содержание отрасли права определяются не системой науки, а иными факторами.
Во-первых, содержание, система и метод правового регулирования определяются предметом регулирования.
Во-вторых, содержание правового регулирования во многом зависит от тех задач, которые разрешает советское государство в тот или другой период времени.
По изложенным соображениям, говоря об основах, определяющих систему права или его отдельных отраслей, нельзя упускать из поля зрения ни объективного ни субъективного факторов, влияющих на эту систему. В противном случае недолго оказаться на неправильных позициях в истолковании системы права, когда последняя будет истолковываться как явление, определяющееся исключительно предметом правового регулирования, вне зависимости от целей и задач государства и интересов политически господствующего класса, воля которого находит свое выражение в праве, либо, наоборот, в отрыве от предмета правового регулирования системы права будет пониматься как явление чисто случайное, зависящее только от усмотрения законодателя»
.
Таким образом, в качестве критериев построения системы юридических категорий используются системные связи самого отражаемого объекта – права. При этом системные связи государства автором вообще не рассматриваются.
Л.П. Ануфриева делает акцент на субъективном факторе определения критериев построения системы юридических категорий, а именно на целях, поставленных при формировании системы (в качестве отражаемого объекта также рассматривается только система норм, вне связей и переходов государства): «Существующие в рамках общей теории права, равно как и в рамках специальных направлений теории правовые абстракции неизбежно должны принять форму системы понятий, представляемых соответственно в организованной последовательности.
В зависимости от качественной, структурной или функциональной заданности целей, поставленных при определении критериев, которые должны быть положены в основу формирования такой системы из индивидуальных конструкций, могут быть построены различные ряды основных понятий, которыми оперирует правовая наука.
В наибольшей степени свойствами служить исходными, основными понятиями для права являются системообразующие правовые категории.
Следовательно, одним из основных понятийных рядов в категориальном аппарате любой науки права является ряд абстракций, определяющих существование или отрицание существования совокупности правовых норм, претендующих на системную совокупность, т. е. целостность и способность к внутренней организованности»
.
Некоторыми учеными в качестве критерия построения категориальной системы предлагается использовать метод восхождения от абстрактного к конкретному
.
По мнению В.В. Ныркова: «Основная задача указанного способа заключается в преодолении недостатков абстрактного мышления, которые неизбежно возникают при конструировании научных понятий на начальной стадии; он является методом, прямо противоположным (это видно уже из самого названия) методу восхождения от конкретного к абстрактному. Если на первоначальном этапе образования правовых абстракций наблюдается расчленение исходного единого представления о праве как о хаотическом, непознанном целом (в данном случае «конкретное» понимается как цельный образ еще неосмысленного объекта изучения), на составные отдельные части, то на последующей стадии, наоборот, мышление стремится воссоздать утраченные связи и целостность права, но представив при этом его как уже теоретически познанную сущность, выраженную в органической системе понятий (в данном случае «конкретное» есть синтезированная целостная система правовых абстракций, познанная сущность объекта). Таким образом, мышление движется сначала от цельного опытного представления к отдельным «неполным», «односторонним» научным понятиям, а затем пускается в обратный путь – от несвязанных, разорванных абстракций к созданию органического единства и установлению взаимосвязей между понятиями»
.
Нам же представляется, что в качестве критериев построения системы юридических категорий должны рассматриваться сами устойчивые, объективные, повторяющиеся связи (законы) как между явлениями объективно существующей государственно-правовой действительности, так и между категориями, отражающими эту действительность.
Сферу действия определенного закона можно установить лишь посредством нескольких категорий, и в то же время каждая категория отражает не один, а ряд закономерных процессов. Чем выше степень обобщения и абстрагирования, тем шире круг закономерностей, которые та или иная правовая категория охватывает своим содержанием, тем глубже ее проникновение в существо государственно-правовой действительности.
Разработка проблемы юридических категорий есть в то же время подход к изучению законов государственно-правовой материи, которые призвана установить и зафиксировать юридическая наука. Они соотносятся как отражаемое и отражающее. Связи между категориями являются отражением реальных закономерных процессов и связей, существующих между явлениями и отношениями государственно-правовой действительности, мысленным аналогом которых эти категории служат.
При изучении специфических законов государства и права, условий их действия главная задача юридической науки состоит в том, чтобы они получили объективное и адекватное отражение в ней. Это достигается в ходе познания самой правовой материи. Истинность наших представлений о закономерном и необходимом в государстве и праве непосредственно соотносится с самим государством и правом как объектом познания, выверяется путем сопоставления, сравнения имеющихся представлений с добытыми о нем объективными данными.
Специфические законы юридической науки выводятся на основе осмысления и обобщения того эмпирического, практического и научного материала, с которым имеет дело юриспруденция.
В общетеоретическом аспекте вопрос о специфических государственно-правовых закономерностях наиболее тщательно исследовался П.М. Рабиновичем. Он характеризовал государственно-правовые закономерности как связи, непосредственно управляющие возникновением и структурой, функционированием и развитием государственно-правовых явлений
.
А.М. Васильев пытался разграничить законы и закономерности: «Юристы пишут о закономерностях, но не стремятся дать формулу закона, который выражает их. …Обнаружение закономерного предшествует установлению закона. Закон науки формулируется на основе познанной закономерности, ибо развиваться закономерно – значит развиваться по определенному объективному закону. …Важны формулы и определения специфических законов правовой науки. Знание специфических законов правовой действительности дает возможность добиваться оптимальных результатов использования правовой формы…
Различия в характере и сфере действия правовых закономерностей, например, законов структуры, развития, функционирования права, являются основанием группировки правовых категорий, которыми эти закономерности фиксируются»
.
Однако в итоге согласился с тем, что и закон, и закономерность – однопорядковые явления: «В принципе, конечно, закон и закономерность – однопорядковые явления и выражают устойчивое, необходимое и существенное»
.
На наш взгляд, задача исследователя системы юридических категорий состоит в том, чтобы, во-первых, установить такие связи (законы) юридических категорий, которые с научной точностью воспроизводили бы реальное существо правовой материи, а во-вторых, выделить характер (виды) таких связей, сгруппировать их, чтобы показать все многообразие взаимопереходов юридических категорий, описать их систему.
Проблемы системных связей юридических категорий отчасти исследовали советские правоведы (А.М. Васильев, Е.Б. Пашуканис, П.Е. Недбайло, С. С. Алексеев, М.Ф. Орзих, Г.С. Остроумов, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Денисов)
.
При построении категориальной системы указанные авторы преимущественно используют следующий алгоритм: во-первых, поиск и обоснование базовой (простейшей) категории, а во-вторых, развертывание на основе базовой категории связей и взаимодействий, описывающих все право в целом.
М.Ф. Орзих: «Построение системы категорий основывается на определенных исходных понятиях, являющихся наиболее элементарными и одновременно наиболее всеобщими. Развертывание правовых категорий имеет смысл начать с категории правотворчества, затем перейти к категориям, выражающим сущность и содержание права. Далее к категориям, фиксирующим структуру системы права, а в итоге раскрыть категорию механизма правового регулирования»
.
Г.С. Остроумов: «Применительно к правосознанию можно сделать вывод о том, что простейшей и в этом смысле основной элементарной его категорией является категория юридического права (правомочия), которому соответствует юридическая обязанность, или, иначе говоря, категория простейшего правового отношения.
В самом деле из этой простейшей правовой категории, как из зародыша, могут быть развиты все более сложные категории: право в объективном и субъективном смысле, правопорядок, законность и такие понятия, как правомерное и неправомерное, законное и противозаконное, юридическое и неюридическое»
.
В.А. Образцов, описывая систему категорий криминалистики, выделил в ней три уровня: «Первый, наиболее общий уровень… представлен категориями, которые имеют общенаучное значение, отражают явления, процессы, предметы, значимые для всех разделов, отраслей, направлений криминалистики, формируют общую характеристику феномена, определяемого как предмет этой науки. К числу таких категорий относятся, например, понятия следа преступления, следа преступника, механизма следообразования…
Второй уровень (уровень особенного) образуют категории отраслевого характера (криминалистическая техника, криминалистическая тактика, криминалистическая методика…
Категории третьего уровня (уровня отдельного)… служат понятия, отражающие объекты, изучаемые и создаваемые в рамках отдельных подразделов и направлений упомянутых отраслей криминалистики: криминалистическая баллистика, криминалистическая трасология, тактическая операция, тактический прием…»
.
А.М. Васильев при разработке метода построения системы юридических категорий ссылался на общеметодологическое значение работ материалистов (в первую очередь К. Маркса) и предлагал исходить из следующих посылов:
«Во-первых, необходимо выделить такую основную, фундаментальную правовую категорию, без которой не могут быть осмыслены все другие юридические понятия, существующие как отражение форм бытия и условия развития правовой формы.
Во-вторых, данная категория должна представлять собой как исходный пункт, так и конечный результат, выражаемый теорией права в целом. Исходный пункт – первоначальное абстрактное определение данной категории, а конечный результат – ее конкретное понятийное развертывание через всю совокупность определений юридических категорий.
В-третьих, основным принципом систематизированного изложения правовой теории является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. На его основе вырабатывается общая модель логической структуры теории права.
В-четвертых, категориальная система теории права должна представлять собой логическое выражение объективной диалектики правовой формы развитого социалистического общества, являющегося наиболее высокой, передовой и многогранной социальной организацией в условиях существования классов»
.
Как видно из приведенных суждений, авторами при постановке вопроса о системе юридических категорий рассматриваются, во-первых, только связи права (вне государства), а во-вторых, только два вида связей: связь общеюридических и отраслевых категорий и структурная связь категорий внутри базовой (основной).
