Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Данные аспекты автор не считает исключительно абстрактными и умозрительными либо навеянными религией и её обрядово-эмоциональным воздействием, а полагает, что имеются и вполне объективные предпосылки для их рассмотрения, особенно с учётом крайне низкого уровня наших познаний в области мироустройства и «жизни» вселенной, который оставляет «белые пятна», охватывающие, по существу, практически всю вселенную.

Природа, создавшая человека, не может не быть бесконечно более «мудрой», чем её творение, а познавать её тайны мы только ещё начинаем.

Итак, рассмотрим два подхода к понятию «душа» в онтологическом аспекте, то есть с точки зрения того, возможно ли определить душу как некий объект, обладающий самостоятельностью по отношению к телу и позволяющий допустить даже его самостоятельное существование вне тела, то есть объект в определённой мере независимый от него и не являющийся просто аллегорией или чисто условным понятием. Иными словами, допустимо ли её «опредмечивание».

Первый подход (1) – «Да». Это подход, предполагающий положительный ответ на поставленный вопрос. Душа существует, и она не является просто аллегорией, а представляет собой некий объективно существующий субстрат, проявляющий себя не прямо, а косвенно, в частности через «оживление» организма и управление им. Человеком его душа воспринимается как собственное «Я», как внутренний мир, взаимодействующий с миром внешним, как носитель его самосознания и собственного образа внешнего мира.

Второй подход (2) – «Нет». Душа есть некая условность, обобщающая различные стороны человеческого поведения, особенности его психики, его характер и взгляды на внешний и на собственный внутренний мир, и некая, чаще всего позитивная, характеристика, применимая к человеку. В этом варианте душа рассматривается в основном как совокупность психических свойств личности, сформированных под воздействием различных внутренних (возраст, пол, иные физические и физиологические особенности организма) и внешних (среда обитания и прочее) факторов, как свойство его характера.

Рассмотрим эти варианты более подробно.

Пункт 1. Душа обладает самостоятельностью.

Данный подход очень широко распространён и популярен, хотя не признан наукой, ибо она вообще не рассматривает душу как возможный объект исследования.

Главными истоками такого подхода являются религиозные учения, проникшие глубоко в общественное и индивидуальное сознание, в менталитет, в культуру и в мировоззрение народов, народностей и прочих этнических и неэтнических социальных групп, в их бытовую среду, а также различные нерелигиозные источники, от литературных до устных, в том числе фольклорных.

Религиозные учения разнообразны, но во многих из них понятие души является одним из центральных. В православной религии душа рассматривается как частица божественной сущности, а жизнь – как земной путь испытаний для души. Выражаясь очень упрощённо, можно представить два варианта бытия души после её расставания с телом: путь праведной души, прошедшей испытания и выдержавшей их – это путь в рай, для души неправедной – в ад. Неправедность нередко соотносится со смертью души, души же праведные получают вечную жизнь. Душа неправедная тоже может обрести бессмертие, путь к которому – покаяние. Получив отпущение грехов, душа вновь приобщается к богу. Ещё раз обращу внимание на исключительную схематичность такого изложения, которое в действительности гораздо глубже и не столь доступно для усвоения, как приведённая мною схема.

Вторая группа истоков – это истоки несистематизированные – устные и письменные. Устные источники и бытовое толкование понятия души во многом производны от религиозных представлений, меняющихся от конфессии к конфессии. Письменные представлены весьма большим количеством изданий, не принадлежащих к классу духовной литературы, но иногда объединяемых какой-то общей системой взглядов, какой-то своего рода школой. Они могут содержать в себе отголоски некоторых мистических и эзотерических учений, могут иметь психологическую подоснову.

Первая группа – религиозные учения – направляет человека на обретение веры, на коренную ломку установок, на пересмотр своей жизненной позиции, на осознание грехов, на возможные вечные муки и так далее, и совершенно несовместима с легкомысленным отношением к понятию души и к жизни, которая даётся человеку один раз, как путь её испытания.

Вторая группа, в особенности литературные источники, представлена изданиями беллетристического уровня, легка для усвоения, никаких испытаний не предполагает и просто устанавливает понятие «душа» как нечто отвлечённое, практически как центральный персонаж увлекательного сюжета, объединяющий сюжетную линию. Каких бы то ни было моральных обязанностей на читателя она не налагает, а просто повествует о «жизни души», и не более того.

В качестве характерного примера можно сослаться на книгу Майкла Ньютона «Journey of Souls» (в переводе – «Путешествие души»), мгновенно ставшую бестселлером не только за рубежом, но и в России. В данной книге на практических примерах описывается многолетний опыт автора – психолога, психотерапевта, доктора философии, тщательно им задокументированный и изложенный в форме диалогов с лицами, отправленными посредством гипнотического воздействия в свои «прошлые жизни» и описывающими даже и подробности своей смерти в этих прошлых жизнях, расставания с близкими. Жизнь души представлена как вечная, череда «реинкарнаций», то есть вселений в новое тело – как бесконечная, смена тел – как некий чуть ли не второстепенный элемент этой бесконечной карусели, никаких страданий души либо воздаяний за грехи при этом не предусматривается, душа после ряда инкарнаций приобретает даже некие льготы в виде возможности выбрать себе подходящее тело, социальную среду, эпоху и так далее.

Неудивительно, что спрос на данную книгу не снижается даже и по прошествии двух десятилетий, ибо это не просто сказка, а сказка сладкая и заманчивая.

Такой подход к онтологизации души представляется чрезмерно упрощённым и неприемлемым.

Необходимо отметить, что тема «реинкарнации», пришедшая из буддизма, индуизма, из эзотерики и прочих учений, прижилась и прочно обосновалась не только в популярной литературе, но и в некоторых отраслях практической психологии, и градус социального запроса на неё не снижается. Существует множество школ, которые готовят практических психологов – специалистов в области регрессивного гипноза, применяющих методики как возрастной, так и «реинкарнационной» регрессии. Диапазон исследовательской практики, правда, не столь широк, как у М.Ньютона, но принцип всё тот же: «переселение душ» существует, и его существование подтверждается рассказами бесчисленных пациентов, рисующих детальные картинки в своих воспоминаниях не только о «прошлой», но и о «позапрошлой» жизни.

Несмотря на скептическое отношение автора к реинкарнациям, одно положение в этих версиях является для него принципиально важным: душа рассматривается как нечто, обладающее самостоятельной сущностью.

Следует также отметить, что общение с «прошлыми жизнями» приобретает в процессе такого гипнотического сеанса хотя и зыбкую, но всё же реальную основу для исследования. Реальность подобных воспоминаний можно хотя бы частично установить и перепроверить путём анализа их повторяемости, определения их взаимосвязи с интеллектом, эрудицией уровнем развитости воображения и их влиянием на содержание «воспоминаний», и так далее. Всё зависит от качества исследований, если они вообще будут кем-то проводиться. В религиозных же учениях факт независимого существования души не подтверждается ничем, кроме канонических установок.

Как полагаем, душа, если она действительно хотя бы частично приходит извне, может сохранить и наверняка сохраняет какие-то отпечатки воспоминаний о своём пути, пройденном до «вселения» в тело. Где они могут содержаться? Ну, совершенно очевидно, что не на поверхности, а где-то в самых дальних глубинах подсознания, проникнуть в которые может только специалист, имеющий «ключик» от ворот, ведущих в эти глубины.

По мнению автора, таким ключиком могут обладать только серьёзные специалисты в области гипноза. Автором предпринимались попытки установить контакт с такими специалистами, но они почти не дали результата и не принесли ничего, не считая некоторых отрывочных сведений. Гипнотизёры, несмотря на обилие рекламы, оказались, судя по всему, закрытой кастой, не стремящейся делиться с кем бы то ни было своими профессиональными тайнами.

Попытки отыскать литературу, которая помогла бы пролить какой-то свет на тему «воспоминаний души», тоже ни к чему не привели: гипноз затерялся где-то в глубинах классификаторов отраслей науки на самых кончиках ответвлений их структур, и сложилось впечатление, что он вообще не рассматривается как научное направление, в котором производились бы какие-то исследования. На мой взгляд, такое положение не следует считать удовлетворительным.

Подводя итоги рассмотрения пункта 1 (самостоятельность души), отметим следующее:

– самостоятельность души и онтологизация понятия в принципе допустимы, хотя практическое подтверждение её существования покоится на весьма и весьма шаткой основе;

– принятие данного подхода является для автора предпочтительным, ибо автор обладает и своими собственными предположениями, основанными не только на интуиции, но и на других сведениях, прямо или косвенно подтверждающих обоснованность такого выбора;

– в связи с отмеченным логично будет принять эту версию как основную и рассмотреть её более подробно хотя бы в варианте дежурной гипотезы.

Пункт 2. Душа есть условность и некая аллегория.

Несмотря на то, что первый вариант уже избран, на втором тоже следует остановиться, чтобы внести пояснения относительно некоторых нюансов.

Во-первых, полностью отвергать понятие «душа» – значит практически позиционировать себя как атеиста. Автор не верит в существование атеизма как такового, и полагает, что в глубине души каждый уверен, что душа у него всё же есть (простите за нечаянную тавтологию). Атеизм практически всегда является исключительно внешней демонстративной позой, и исчезает, когда человек остаётся наедине с собой, и тем более когда оказывается в катастрофической или полностью ситуации, напрямую угрожающей его жизни. Во всяком случае, с известным изречением Марии фон Эбнер-Эшенбах: «В падающем самолёте нет атеистов» согласны все без исключения.

Второй нюанс более сложен и более значим.

Наличие в человеке «души» как некоего самостоятельного начала, не являющегося чем-то производным от его тела или от условий его существования, делает его существом, не являющимся продуктом только лишь биологической эволюции и полностью зависимым от души и от среды обитания, а наделяет его некоторой самостоятельностью и внутренней свободой.

Марксистское воззрение установило в качестве незыблемой истины постулат: бытие определяет сознание. В понятие «бытие» включена классовая составляющая, которая постепенно привела к негласному представлению о том, что человек есть некая управляемая единица, целиком и полностью зависимая от интенсивности воспитующего воздействия со стороны вершителей идеологии, которые определяли для человека и условия его бытия, и мировоззренческие маршруты. Самостоятельный выбор пути не предусматривался, вернее, ограничивался жёсткими рамками. Эти ограничения проникали всё глубже, и в конце концов принимались как свои собственные убеждения – конечно же, с некоторой оговоркой: «душа» загонялась глубоко внутрь, но находила какой-то выход в «кухонной политике».

По сути дела, человек рассматривался лишь как некое подобие дрессированной обезьяны, которой следует прививать условные рефлексы. Наличие в человеке чего-то такого, что не зависело от «бытия» и не определялось им, отрицалось и отвергалось.

С такой постановкой вопроса согласиться нельзя хотя бы потому, что она заключает в себе внутренне противоречие: человек, чьё сознание полностью ограничено бытом, не сможет выйти за пределы быта, а значит не сможет ни изменять его, ни совершенствовать. Поэтому необходимо допустить существование какой-то группы людей, которые стоят выше такого понимания и диктуют правила, выступая в качестве людей «высшего сорта», что не совмещается с идеологией, имеющей в своей основе постулат всеобщего равенства.

О душе более конкретно

По итогам всего сказанного автор принимает концепцию души как самостоятельной сущности, не определяя её «материальность» или «идеальность», отвергая лишь наличие в ней зримого «вещественного» компонента, имеющего свойства физического тела и обладающего массой, размером и прочими подобными им параметрами.

Данная концепция принимается в качестве наиболее предпочтительной гипотезы, и рассматривается именно под этим углом зрения: только как гипотеза, недоказанная, но допустимая.

Рассмотрения требуют следующие аспекты:

– авторское понимание души в варианте некоего самостоятельного объекта;

– происхождение души и её «уровень принадлежности»;

– универсальность души или её уникальность;

– наполненность «чистой», не вселённой в организм, души каким-то предустановленным содержанием при подготовке к вселению или отсутствие какого бы то ни было наполнения;

– процедура «вселения»;

– «судьба» души по исполнении ею своей миссии, то есть после смерти человека.

Обладает ли душа какими-то признаками, которые позволили бы составить хотя бы её приблизительное описание?

Полагаю, что обладает. По мнению автора, именно душа позволяет деформирующие тело воздействия воспринимать как боль – не просто получать информацию о них, а именно воспринимать. Что такое боль? Это сильное эмоциональное переживание, отличающееся от собственно информации о повреждениях. Это сообщение вовне, направленное неизвестно куда, ощущение, чувство, взывающее сильную эмоцию. Чувствуют ли боль неживые предметы – камень, металл? Не чувствуют. Чувствует ли боль насекомое? Судя по поведению, оно реагирует и пытается спастись, но чувствует ли? Этого мы не знаем. Не знаем мы этого и о растениях. Что такое «чувство» боли? Это нечто нематериальное.

Почему электромагнитные колебания в определённой части спектра воспринимаются нами как цвет? И почему красный цвет – красный, а синий – синий? Что такое «красный»? Можно ли по внешним признакам судить, каким этот цвет воспринимают другие существа, обладающие зрением? Нельзя. Для этого необходимо «проникнуть в их душу», в их глаза и в их центры обработки информации от рецепторов. Возможно ли это? Нет.

Можете ли вы объяснить дальтонику, как выглядит красный цвет? Нет. Никакими силами вы этого не объясните. В лучшем случае скажете: ну, он такой… Ну, красный, неужели не понимаешь. Он в вашу душу проникнуть не сможет, и красный цвет он не увидит «красным».

Мы видим, что душа есть нечто индивидуальное; что она наделяет организм средствами «расшифровки» и «переформатирования» сигналов от внешних и внутренних источников. Что восприятие этих сигналов имеет совершенно специфический характер, и описать их в общепринятых понятиях невозможно. При этом сами сигналы нейтральны и никак не окрашены. Окраску им придаёт душа.

Душа ли? Может, организм, нервная система и так далее? Едва ли. Нервная система проводит эти сигналы в форме электрических импульсов, картины и образы в них отсутствуют, они формируются потом где-то «внутри». «Окрашиваются» ли они там же? Тоже едва ли. Эти импульсы проходят по различным чисто вещественным центрам и прочим образованиям, выполняющим только лишь функцию преобразования и передачи в том или ином направлении. Это просто своего рода механизмы. Окраска же формируется каким-то иным путём.

Поиск признаков души напоминает гадание. Да так оно и есть. Но где-то эти образы всё же формируются, и красный выглядит именно так, как выглядит. Что ощущает животное, управляя мышцами своего хвоста? Мы не знаем. Хвоста у нас нет. Как воспринимает магнитное поле птица, что она при этом ощущает? Этого мы тоже не знаем. Мы этой способности не имеем.

Переход на сравнение с животными заставляет задуматься: а может, у них тоже есть душа, если у них формируются образы? Возможно, есть. Она иначе устроена, скорее всего она «проще», но, возможно, она есть.

Чем наша душа отличается от душ животных? Ну, на этот вопрос мы ответ нашли, и уже давно: наличием сознания, абстрактного мышления, и так далее. У нас есть понятия совести, морали, долга, обязанности и прочее. У некоторых животных есть некоторые сходные с нами проявления – сострадание, симпатия и так далее. Но нельзя не признать их зачаточность.

Приходим к выводу, что в общем смысле следует признать наличие души, хотя бы некоторых её зачатков, и у животных.

Имеется ли у животных самосознание, самоидентификация, ощущение собственного «Я»? Скорее всего, нет.

Могут ли они размышлять и рассуждать о душе? Ну, трудно себе такое представить.

Сказанное вновь приводит к выводу, что «границы» души весьма условны, и что она, по всей видимости, имеет некое ядро, для человека выступающее в качестве самосознания, выделения и осознания собственного «Я». Вероятно, в этом ядре скрыты и основные движущие мотивы его существования и предназначения. И возможно, что они «вселяются» в человека как раз в момент обретения этого самосознания.

Автор может судить об этом по своим смутным воспоминаниям из глубокого детства, когда это «Я» вдруг одномоментно вторглось в сознание очень явственным ощущением обретения чего-то необычного, но глубоко понятного, и отпечаталось в памяти.

Обретение самосознания происходит у людей в разном возрасте. Можно сослаться на видеоинтервью, которое знаменитый швейцарский психолог и психиатр, основоположник аналитической психологии Карл Густав Юнг дал в октябре 1959 года британскому журналисту Джону Фримену. В этом интервью К.Юнг сообщает, что он обрёл самосознание в 11-летнем возрасте.

Существует ли это ядро? В чём различие между душами, «вселяемыми» в организмы животных и душами, предназначенными для человека? Существуют ли иные варианты душ – душ, предназначенных для принципиально иных «существ», которые мы не можем даже представить себе в нашем воображении, в том числе и каких-то сущностей, не имеющих материальной формы (материальной в нашем понимании)?

Не является ли данная тема просто искусственной и вымышленной?

Ответ приблизительно такой: нет, не является. Представления о существовании души возникли у человека не на пустом месте. Человеческие представления о мире неизбежно ограничены его бытом и уровнем его знаний на данный момент, и этот уровень пока ещё минимален. Понятие «душа» в него не помещается. Мир же бесконечно сложен, и отвергать наличие явлений, природа которых нам пока непонятна, нельзя. Там найдётся место и для «души».

Не основаны ли представления о душе на нашем невежестве? Полагаю, что отчасти это так. Но отчасти они могут оказаться и проявлением прозорливости, которой нас снабжает опять-таки именно душа.

В жизни всё связанное с душой и её самостоятельным существованием очень часто принимает и откровенно примитивные формы, которые даже не заслуживают рассмотрения. Скажем, спиритизм многократно разоблачался самими же его вдохновителями и инициаторами – например, Е.П.Блаватской (обнаружившей при этом и наличие у неё изрядного чувства юмора):

«Что ж делать, – говорила она, – когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, когда для того, чтобы их увлечь и заставить гнаться за чем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушечки… Ведь будь мои книги и «Теософист» в тысячу раз интереснее и серьёзнее, разве я имела бы где бы то ни было и какой бы то ни было успех, если б за всем этим не стояли феномены? Ровно ничего бы не добилась и давным-давно поколела бы с голоду. Раздавили бы меня, … и даже никто не стал бы задумываться, что ведь и я тоже существо живое, тоже ведь пить-есть хочу… Но я давно уж, давно поняла этих душек-людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Вот вы так «не удовлетворены» моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается. Я могу вам рассказать на этот счёт когда-нибудь такие анекдоты, что животики надорвете от смеху, право! Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…» (цитата взята из Википедии).

Правда, впоследствии она углубилась в эзотерику, мистику и теософию, однако это другая тема.

Рассматривая тему души, автор остаётся на изначально объявленной им позиции, стремясь к максимальной объективности оценок и выводов, к рассмотрению её, образно говоря, с позиции вселенной и «её глазами». Мистический подход к понятию души, разнообразные эзотерические теории автор считает заведомо неприемлемыми и весьма примитивными, основанными не на реальности, а на интроспекции, на самонаблюдении и изложении результатов анализа только лишь своего внутреннего образа мира.

Грань между интроспекцией и объективным познанием реальности исключительно тонка, внутреннее возвышение до уровня вселенной и взгляд на мир «её глазами» есть, конечно же, тоже процесс интроспективный и вносящий субъективизм. однако он всё же помогает избежать попадания в рабство хотя бы к традиционным заблуждениям, основанным на антропоцентризме, на убеждении в исключительности и неограниченной силе человеческого разума, так как даёт возможность явственно увидеть их реальное место в бесконечном разнообразии и в бесконечной глубине вселенной.

Что касается наличия «ядра души», то представляется возможным сделать предположение о том, что его действительно можно выделить, и даже предположить, что в его центре имеется некая сущностная центральная точка, придающая душе определённую направленность.

Такая конструкция, конечно же, условна, но можно попытаться ею воспользоваться, и сделать следующее предположение: душа, «размещённая» в организме, скрыта в глубине его психологической структуры, и её проявления могут быть весьма слабо ощутимы. Человек познаёт не только внешний мир, но и свою собственную душу, при этом «центральная точка» отражающая её «сущность», может быть им и не открыта, так как её «зов» весьма слаб на фоне сигналов внешней среды.

Образно говоря, необходимо «очищать душу от наслоений», что не так-то просто. Самопознание, самораскрытие, осознание истинных потребностей и целей, в конечном счёте поиск «смысла жизни» – задача отнюдь не тривиальная, и решить её удаётся далеко не каждому, что общеизвестно и никаких возражений не вызывает.

Такой возврат к общеизвестному можно рассматривать как аргумент в пользу того, что душа всё-таки реально существует и может управлять человеком, направляя его в том числе и на путь самопознания. Искать этот путь вынуждает и внешняя среда, которая наталкивает человека на неизбежные размышления.

Иными словами, некий «зов» и «голос души» всё же существует и даёт о себе знать.

Уникальна ли душа, универсальна ли? Полагаем, что и да, и нет. Скорее всего, можно предположить, что она неисчерпаема, приспосабливаема к особи или индивиду, к обустройству организма, который ею обладает. В этом состоит и её уникальность, и её универсальность.

Заложена ли в душе некая программа, существует ли в ней «начальный ориентир», есть ли в ней какая-то «предустановленная операционная система»?

Полагаю, что «операционная система» есть, но она достаточно универсальна и способна приспосабливаться к её физическому носителю. «Начальный ориентир» тоже существует, но он не лежит на поверхности, человеку его следует ещё обнаружить, оценить и принять или не принять. В частности, не обнаружив его, можно вынести потребности организма на первый план, подчинить душу потребностям тела и этим ограничиться, отказавшись от дальнейшего самопознания и остановившись в дальнейшем развитии на этой точке. В реальной жизни это наблюдается постоянно и повсеместно.

Возникает ли при этом конфликт между бесконечно глубокой душой и остановившимся в самопознании индивидом? Да, возникает, и довольно часто. Вероятно, многие, если не все, неоднократно с этим сталкивались лично. Диссонанс этот возникает не так уж редко, и может принимать весьма выраженные формы, вплоть до психических патологий, а во внешнем проявлении принимать форму конфликтов с окружающими людьми или с самим собой.

Осознание человеком наличия у него некоего начального ориентира, сохраняющегося в душе, в глубине подсознания, автор может подтвердить ссылкой на пример из собственного опыта. Задавая в полушутливой форме вопрос: «Ты, что, забыл, зачем ты родился?» или произнося фразу «Вспомни, зачем ты вообще пришёл в этот мир», автор ни разу не сталкивался с раздражением или возражениями, а собеседник либо задумывался, либо отвечал что-то невнятное и уходил от темы. Пример, конечно же, не обладает репрезентативностью, он только наталкивает на определённый вывод: да, у каждого существует своё глубинное и таинственное «Я» внутри подсознания, и это «Я» связано с обитающей там душой, вернее, скрытой её частью.