Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Между мельчайшими кусочками времени, видимо, тоже «пусто», вот так вот.

Все физики, в том числе и квантовые, жуткие атеисты-материалисты. Однако при всём при этом они почему-то не хотят прислушаться даже к верховному авторитету «материалистов» – товарищу В.И.Ленину, который чёрным по белому написал для них в «Материализме и эмпириокритицизме»: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Однако они, видимо, его не поняли. Они ведь делом занимаются а не философией (простите за сарказм).

Даже и гражданин А.Эйнштейн для них не авторитет. Более того, он не авторитет и для самого себя. Он больше чем полвека соединял непрерывное (основы СТО-ОТО) с дискретным (квантовой теорией, которая есть детище той же СТО-ОТО), сочиняя «теорию единого поля», да так и не соединил.

Ибо это невозможно. Невозможно человеку схватить бога за бороду.

Ну так вот. Полагаю, что и то, и другое – и пространство, и время – есть вещи принципиально непрерывные.

Однако тут есть некоторая недосказанность. Как ни крути, а мир не такой уж «гладкий». В нём довольно отчётливо выявляются какие-то уровни: мега-, макро-, микро-, нано-, и так далее. Он структурирован. А значит, эта непрерывность – не гладкая. При переходе от супермикро- к супермега- были, есть, и будут наблюдаться ступеньки и качественные переходы. Примерно такие, как в химии: молекула воды – это ещё не вода, а капля – уже вода. А озеро – это уже водоём, то есть что-то принципиально новое. А океан – это уже гео- и биофизическая единица, это целый фактор, определяющий облик планеты, то есть нечто фундаментальное, а не просто какая-то «вода».

Какая же она тогда, эта непрерывность?

И тут на помощь приходит функция Карла Вейерштрасса. Кому интересно, найдёте всё в интернете.

Вы только посмотрите на неё. Она абсолютно негладкая. Ни на каком уровне не гладкая. Она зубчатая – и в то же время непрерывная. Она принципиально недифференцируема, в ней нет «гладких», плавных, переходов. Нигде нет.

Может быть, она и есть та самая модель, где непрерывность похожа на дискретность, но дискретностью не является? Дискретность, исключающая возможность отыскания «пустот» и «разрывов»? Надо подумать.

Во всяком случае, лично мне такая идея весьма симпатична. И представляется достаточно плодотворной.

Симпатии вызывает, помимо прочего, и «возвратность», то есть циклы движения «вверх-вниз», причём опять-таки на любом уровне микро- или макроскопичности. Это нечто напоминающее флуктуации времени-пространства, в которых рождаются материя и энергия. Это, если хотите, «обратный ход времени». Это микроскопические сверхбыстрые перемещения глазного яблока при ощупывании образа какого-либо предмета. Это соединение в едином «текущем моменте» двух бесконечно близко отстоящих от него моментов прошлого и «будущего», то есть это движение и синтез. Это отсутствие «нулевого» среза времени, которого быть не может и не должно, потому что в «нулевом» времени «обнуляются» и пространство, и материя. А они тем не менее существуют, что бы мы о них ни думали.

Контакты: [e-mail]

Глава 31

Ещё раз о логике

Как известно, логика – штука непростая.

Лично я делю её как минимум на две категории: просто логика и логика математическая, или формальная.

Первая – это «простая» логика. Вторая – «непростая». Она самодовольна, самодостаточна и крайне высокомерна. Правда, сколь высокомерна, столь же и примитивна. Она самозапутана, что подтверждается наличием в ней «парадоксов», достаточно общеизвестных.

Дело в том, что эта формальная логика (ФЛ) есть логика дихотомическая, то есть допускающая только два варианта рассмотрения (решения): либо абсолютно однозначное «да», либо столь же абсолютно однозначное «нет».

Покоится она на крайне шатком основании – на абсолютной однозначной определённости всех понятий, с которыми она оперирует.

Откуда в ней это всё? Ну да ясно, откуда: разумеется, из математики. Потому что в математике «1» значит «1», и, как говорится, никаких гвоздей.

Ну, а в жизни? А в жизни не всё так, и всё не так, и всё даже совсем не так.

Возьмём яблоко. Реальное. Сколько в нём можно выделить абсолютно определённых признаков? Ответ: сколько угодно.

Возьмём человека. Можно ли сказать о нём абсолютно однозначно: «плохой» или «хороший»? Первый вариант ответа: кому как. Вот я хороший, а мне иногда говорят, что я «редиска».

Возьмём высказывание человека. Вы знакомитесь с дамой и развиваете с ней отношения. Она Вам говорит «да», но Вы понимаете, что это означает «нет». А часто и наоборот: «нет» означает «да», но только будь понастойчивее и убеди меня как следует, я жду…

Конфликты на эту тему с людьми, увлечёнными «точными» науками, часто достигают такой степени отсутствия взаимопонимания, что заканчиваются глубокой обидой и прекращением отношений. Суть примерно такова: а ты докажи, что формальная логика ограничена. И попробуй не пользоваться при доказывании формальной логикой, ведь ты её отрицаешь. Но докажи логически. Ну, и тому подобное. Замкнутый круг.

Аргумент, касающийся бесконечного множества возможных формальных признаков у любого реального предмета или явления, их неисчерпаемости, бесконечного числа возможных вариантов их сочетания в расчёт не принимается и отвергается как ненаучный.

Вопрос: существовала ли логика до сотворения мира, объективна ли она как категория – ну, этот вопрос, естественно, просто игнорируется, игнорируется даже с некоторой степенью презрения («ты говоришь какую-то ерунду и высказываешься о том, чего сам не понимаешь», и так далее).

Здесь что-то глухое, оппозиционное и абсолютно непробиваемое. Ну, например, как попытка доказать, что ты не верблюд, если человеку заведомо известно, что ты верблюд. Вспоминается сценка из КВН. «Верблюд»: ребята, ну помните, я же заметки в стенгазету писал., – Ну и что?, – Но ведь верблюды не пишут заметки в стенгазету! Ответ (убийственный!): – Но ты-то писал!

Посмотрим, что такое речь. Например, в межличностном общении. Речь – это: контекст, ирония, намёк, многозначительность, сочетание слов с мимикой и жестами, с интонацией, учёт обстановки, сокрытие намерений, демонстрация отношения к собеседнику, манипулятивное поведение, и многое, многое другое. Есть ли там математическая строгость и однозначность?

Да, иногда она есть. В строго определённых ситуациях. Например, при доказательстве теоремы. При наличии заранее оговорённых и всем известных границ семантического поля.

В жизни эта однозначность практически недостижима. В процессе общения существует негласная договорённость сторон, обусловленная темой, уровнем взаимопонимания собеседников, их словарным запасом, эмоциональным состоянием, целями общения, и так далее.

Достичь полной и абсолютной однозначности взаимного восприятия коммуникативных единиц практически невозможно. Тем более что их возможное членение, как правило, безгранично, и абсолютная однозначность недостижима даже в принципе. В любой фразе всегда скрывается взаимная рефлексия (я понимаю, что ты понимаешь эту мысль так, как я хочу её выразить, а ты понимаешь, что я это правильно понимаю, и так далее – уровень рефлексии может быть практически бесконечным, игра на семантических и прочих смысловых оттенках может быть задана интонацией, целями общения, обстановкой, когнитивными способностями участников общения, и так далее).

Возможно ли любое явление расчленить на однозначные «да/нет»?

Едва ли. Сколько «дихотомий» может содержать любое понятие, даже более или менее простое? Сколько угодно. Займитесь этим сами, и Вы поймёте, что это так. Коснитесь любого бытового предмета – чашка, тарелка, кошка, окно. Ну, а если уж речь вести о вселенной или о «сингулярности». Или о «физике»…

К чему я подвожу

А подвожу вот к чему: подвожу опять-таки к красивой до безобразия и безобразной в своей красоте «функции Вейерштрасса». Именно она, объединяя непрерывное с дискретным, конечное с бесконечным, наглядно показывает, на сколько дополнительных «дихотомий» распадается любая «дихотомия», если её расчленять на «исходные составляющие» («да/нет»), если попытаться найти «конечный кирпичик истины».

Она показывает, что такого кирпичика нет. Сколь бы мы ни углублялись «вовнутрь», «дна» мы не достигнем. Почему? Потому что его нет. А значит, нет и конечной дихотомии.

В математике, в математической логике, эту «конечную дихотомию» мы устанавливаем как изначальное условие, от которого нельзя отступать. Вычленив из реального предмета или явления одну однозначную сторону, один признак, мы заранее абстрагируемся от всего остального.

Кстати, именно поэтому математика есть наука точная, но абстрактная, условная и описывающая действительность исключительно односторонне.

Ну, а потом мы натягиваем её на действительность, весело хохочем от счастья, после чего сталкиваемся с неожиданными сюрпризами.

Не могу в этой связи не прокатиться ещё разок по «кривым пространствам». Ведь они есть, а то как же. Это нам сам А.Эйнштейн доказал. А ещё – четвёртые и пятые измерения, конечно же, тоже существуют, они существуют в реальности. И «кротовые норы» существуют, и «порталы» между «многомерными пространствами», сам видел (‼!)…

Окончательный вывод

Функция Вейерштрасса нам наглядно показывает, насколько природа мудрее и неисчерпаемее наших мозгов. Увы, это так и есть. Одновременно хочу напомнить, что эта функция – лишь одна из бесконечного множества вариаций, из того множества «уловок», которые создала природа. Эта функция помогает нам осознать неисчерпаемость пространства, времени, неисчерпаемость «смысла». Одновременно она намекает нам на то, что это всего лишь один из вариантов наглядной демонстрации такой неисчерпаемости.

Природа безмерно глубже и богаче, чем мы можем себе это представить. И нельзя об этом забывать. Ни в коем случае нельзя.

А вот учитывать это обстоятельство можно и нужно. И положить этот учёт в основу всех наших «наук», даже таких важных, напыщенных и самоупоённых, как физика-математика.

Глава 32

«Нематериальная» жизнь

Я специально дал тексту такой заголовок, заголовок с оттенком парадоксальности.

Хотя что понимать под парадоксальностью – это большой вопрос.

Тема избитая: что материально, а что – нет.

Скажем, материальна ли «возможность чего-то»? Материальна ли «вероятность»?

В нашем традиционном «вещественно-волновом» и «ощутимом» варианте материальности – ну конечно же, нет. Нематериальна. А я, значится, «идеалист», если вылезаю с такими вопросами.

Но тут есть тонкость. «Вероятность» висит в воздухе, и она сбывается и вполне себе «материализуется». С той или иной «долей вероятности» (!). Прикольно, да.

Итак, что «реально» а что «материально»? Да бог его знает. Что чем «управляет»? Тоже непонятно: вероятность управляет чем-то «материальным», или наоборот. Что первично, материальное или «идеальное»? Что раньше появилось: курица, или яйцо? Большой вопрос, однако…

Материальность и реальность – это одно и то же, или это «противоположности», которые всё время «борются», хотя находятся в «единстве»?

Что за глупый вопрос. Вроде действительно глупый, но ведь не я его придумал. «Единство и «борьба» противоположностей» – это ведь «краеугольный камень всей диалектики», ежели помните.

У меня есть ответ: мы просто до сих пор не определились с тем, что такое материальность, вот и мучаемся. Материальна ли «идея»? Материальна ли «сила»? Помнится, на эту тему даже крайне упёртый «марксистско-лениниский материалист» товарищ В.И.Ленин как-то высказался: «Когда идеи овладевают массами, они становятся материальной силой». Понимай как хочешь…

Что структурирует «материю»? Её структурирует какое-то сочетание вероятностей. Из чего состоит «материя»? Спросите у квантовой физики: она состоит из «плотности вероятности нахождения чего-то где-то» в данный момент времени. При этом «время» – это какая-то внешняя категория, которую мы не будем разгадывать. Время – это время. И точка. Отстань.

Ну, одним словом, не всё тут ясно, есть какой-то туман и какая-то корпоративная солидарность договорившихся о чём-то индивидов. Договорившихся о каких-то условностях, а о каких – они и сами ещё не решили.

Что такое «сбывшаяся вероятность»? Это какой-то физический («вещественный») объект, состоящий из «слипшихся» атомов и молекул либо какое-то событие. Что такое событие? Это материальная категория, или она «идеальная», «идеалистическая», то есть это «буржуазная мистика»? Хочешь или не хочешь, а над этим задумаешься.

Откуда вообще берутся «материальные объекты»? Похоже, они возникают в результате реализации каких-то вероятностей: электроны-атомы собрались в кучку и сформировали твёрдый предмет. Который, если его копнуть поглубже, не так уж и твёрд. Он расплывается па атомы-электроны-кванты-частицы и тому подобное, ну да ладно.

Стало быть, существует некая материальная или идеальная «сетка вероятностей», в которой всё это закладывается или уже заложено? Не знаю, дайте подумать, что это за сетка такая. Хорошо ещё если «сетка», а не «секта».

Это была прелюдия (пролог, увертюра, вступление и т.п.). Теперь ближе к делу.

Что такое жизнь, что такое разум? Ответ мы знаем: это либо мы, либо почти стопроцентно подобные нам обитатели других планет, «инопланетяне». А природа сама по себе мертва (хотя нас она всё же сумела создать).

Почему мы так считаем? Потому что не привыкли и не умеем думать. Нам достаточно знать, что есть бог (или его нет, но это одно и то же), вот и пусть думает, а мы его рабы, но рабы «избранные», и будущие его преемники. Как-то так. А жизнь возможна только в форме существования белковых организмов, при этом разумом обладает только человек, и больше никто. Ну, может ещё инопланетяне, но их пока никто не видел. Разум ещё есть у бога, которого вообще-то тоже никто не видел, и вообще это не наша тема, мы материалисты.

Ещё ближе к делу: а не может жизнь ли существовать и ещё в каких-нибудь формах? Не могут ли эти формы обладать тем, что можно назвать разумом? Способны ли мы обнаружить эти формы жизни, если они, например, «нематериальны»? Способны ли мы в принципе понять, что это жизнь и это разум? Способны ли мы вступить в контакт с таким разумом? Поймёт ли он нас, а мы – его?

Боюсь, что насчёт взаимопонимания это далеко не факт, в особенности если учесть наше самомнение и когнитивную ограниченность. Точнее, «идейно-когнитивную».

Ну, и под конец – наглая гипотеза:

– жизнь, несомненно, существует и помимо нас, причём существует давно и извечно;

– формы существования жизни не ограничены нашими представлениями не только о белковом организме, но и вообще о «материальном» и «нематериальном»;

– жизнь и разум в форме, скажем, даже и «сетки вероятностей», вполне возможны и наверняка существуют. В одном из предыдущих текстов я писал об «управлении вероятностями», которое мы весьма часто наблюдаем даже в своей повседневной жизни, и от своих слов я не отрекаюсь;

– опознать иные формы жизни, а тем более вступить с ними в контакт мы сумеем ещё очень не скоро, если вообще сумеем. Одно из главных препятствий на этом пути – наш непробиваемый антропоцентризм, наша косность и наше сверхнормативное самомнение;

– контакты уже устанавливаются, но занимаются этим только лишь так называемые экстрасенсы и так далее, надёжность и достоверность таких контактов близка к нулю, а степень криминализации – к бесконечности (простите за метафору).

Глава 33

Физика неживой природы и социум

Вопрос такой: почему общество подобно простому магниту, кусочку «ферромагнетика», ведь человек – это одушевлённый предмет, а не кусок неживой материи? У человека есть душа, совесть, разум, рассудок, но тогда почему социум, общество ведут себя полностью в соответствии с законами неживой природы?

Этот вопрос меня заинтересовал достаточно давно. Ответа на него я пока не нашёл.

И возник он на базе пока только одного известного всем с детства закона, закона магнетизма: магнит имеет два противоположных полюса. Если взять кусочек железа и начать его намагничивать, то на одном его конце появится «плюс», а на другом – точно такой же по мощности «минус».

Могут ли эти полюсы возникать рядом друг с другом, а не на пространственно расположенных «противоположных концах», как это бывает в неживой природе? Похоже, что могут. Похоже, для социума понятие «противоположных концов» не совпадает с географическим понятием противоположности. Скажем, если возник «плюс» в России (революция), то «минус» с некоторой задержкой образовался совсем рядышком: Гитлер. Впоследствии полюсы замкнулись (ВОВ), но не исчезли: поляризация всё же, как ей и полагается, «расползлась»: один полюс остался на месте (СССР), другой переместился на диаметрально противоположный континент. Символические магнитные «север – юг» («плюс – минус») превратились в «восток – запад».

Каковы законы «расползания» полюсов в реальном железном (неодимовом и так далее) магните при изменении формы магнита? Я в этом вопросе совсем не специалист, интересно было бы узнать мнение специалистов, физиков.

Но меня интересует и другое: ну почему, почему мы, люди, человеки, образующие «социум», имеющие головы на плечах, обладающие разумом, рассуждающие о совести, морали, о высоких материях – почему мы должны вести и ведём себя как простые безмозглые магнитные домены? Ведь мы, как говорится, цари природы, и очень этим кичимся.

Кто и что нами столь примитивно управляет? Где наш разум, где все наши рассуждения о своём предназначении, о своей вселенской миссии? Они нигде. Они с одной стороны в умных книжках и в высоких проповедях отцов церкви и умных философов, а с другой – в бесчисленных рвах, траншеях, братских могилах и слезах.

Это непонятно и в общем-то необъяснимо. Какие же мы цари природы, если чуть что, сразу теряем и рассудок, и сознание, «поляризуемся» и дичаем.

Да, Гегель. Да, диалектика. Да, поляризация, раздвоение единого, единство и «борьба» противоположностей. Но ведь это диалектика природы, неживой природы. А мы-то живые (пока не поубивали друг друга), мы Люди (как сами считаем). Почему мы должны слепо следовать законам неживой природы? Почему мы должны магнитную поляризацию переносить на поляризацию общества?

Аналогом физического магнитного поля в нашем сообществе выступает идеология. Но ведь это только аналог. Физическое (механическое, электромеханическое) воздействие отсутствует, но всё же мы быстренько сортируем друг друга по признаку «намагниченности», отключаем совесть, отключаем рассудок и ведём себя как «домены». Граница между «плюсом» и «минусом» проходит где-то внутри каждого из нас, и в принципе каждый готов либо полностью превратиться в «плюс» или «минус», примкнув к социальному полюсу, либо, если не может сделать выбор, начать уничтожать самого себя.

Где разум, где рассудок, где совесть-вера-мораль, никто не знает, всё это полностью отключается. Можно провести аналогию с зомби, но это будет слишком лестная аналогия. Скорее человек просто перестаёт быть человеком и возвращается на первобытное поле.

Действительно странная вещь. Ведь «аналогия магнитного поля» – это только аналогия. Это образ, метафора. Это аллегория. И тем не менее… Тем не менее действует, да ещё как. Все наши разговоры о Боге, о вере, об идеалах, о предназначении человека переходят в трёп, Бог тоже «поляризуется» (хотя Он, наверное, даже не догадывается об этом).

Самое интересное состоит в том, с какой лёгкостью моральный «плюс» превращается в сознании человека в моральный «минус» и наоборот. Это шедеврально и восхитительно. Ну, и непонятно, конечно. Я серьёзно говорю: это даже весело. И даже смерть (не только чужая, а и своя) становятся чем-то забавным, игрушечным и в принципе малосущественным. Как-то так.

Выходит, мы рабы не только какой-то там идеологии с человеческими корнями, а и простой природной закономерности из области неживого. Чем же мы тогда от него отличаемся, от неживого. Где наша немыслимая «одухотворённость», где наше величие и превосходство над природой? Нигде. Это миф. Антропоцентристский миф, самовосхваление и, по большому счёту, понты (уж простите за слово).

Действуют ли в социуме законы не только «магнетизма», но даже и простой механики, к которым мы в конечном счёте до сих пор сводим и «теплоту» как «соударение частиц»? Действуют, да ещё как. Действуют ли законы волнового распространения механических колебаний? Ну, разумеется, действуют. Голову, мораль и совесть мы отключаем, нет проблем. Если в каком-то болоте начинается разогрев (закипают страсти), разгоняется механическая волна, которая растекается по поверхности земного шара. Обходя вокруг него, она сталкивается сама с собой. Образуются стоячие волны – «пики» и «впадины», поочерёдно переходящие друг в друга.

Действуют ли другие «волновые» чисто механические законы? Разумеется, действуют. Тут и резонанс, и структуризация, и суперпозиция – всё что хочешь. Но мы при этом всю эту механику «одушевляем» и психологизируем. На всё у нас есть готовое объяснение, и всё что угодно мы подведём под мораль, под «судьбу», под «убеждения». Так на душе спокойнее. И самомнение не страдает, что для нас особенно важно. Ведь мы Люди, а чё….

А дедушка на облаке (карикатурный бог) смотрит на нас сверху и хохочет. «Я вам говорил, не грешите, а вы… Ну так продолжайте, пока не одумаетесь. Да и одумаетесь ли вы когда-нибудь, неизвестно. А на меня не ссылайтесь, я вам всё давным-давно объяснил, вола ваша в ваших руках. И в головах, если вы их не теряете»…

Прошу, физики, расскажите мне о поляризации магнитов. Где располагаются полюсы, скажем, в идеально круглом магните, если им там не за что «зацепиться»? «Гуляют» ли они, и так далее.

Какие ещё физические законы из неживой природы находят прямое и непосредственное отражение в нашем высоколобом «социуме»? Почему это происходит, если мы разумные и мыслящие существа (по крайней мере, так сами о себе говорим)? Есть ли у нас хотя бы какой-то иммунитет к примитивному воздействию неживого на наши продвинутые мозги, а главное на наши «души», которыми мы так любим гордиться перед природой?

Есть ли в нас как в человеках хоть что-то стабильное?

Не понимаю. Не могу понять.

Глава 34

Каждый ли человек получает душу

Перечитываю «Письма из пещер и дебрей Индостана» Е.П.Блаватской.

Возвращаясь к этому её труду, вновь натолкнулся на один малюсенький частный эпизод, на одно из огромного числа её наблюдений и один из выводов.

Позволю себе вставить целиком соответствующий фрагмент текста:

«В этой стране не только все крупные эпизоды жизни, все главные выдающиеся черты ее, как-то: зачатие, рождение, переход из одного периода жизни в другой, женитьба, родительское звание, старость и, наконец, смерть, но даже все ежедневные отправления, функции физические и физиологические, как, например, утренние омовения, туалет, еда et tout ce qui s'en suit,[85] со дня рождения до последнего вздоха, – все это должно быть исполнено по установленному браминами шаблону, под опасением отлучения от касты.

Браминов можно уподобить музыкантам оркестра, в котором разнохарактерные инструменты представляют бесчисленные секты этой страны. Все они различной формы, разнятся и в звуках; тем не менее все подчинены одному и тому же капельмейстеру.

Насколько бы эти секты ни отличались одна от другой в толковании своих священных текстов и как бы враждебно ни относились они друг к другу, стараясь выставить вперед и возвысить над прочими каждая свое божество, но все они и каждая из них, слепо повинуясь веками установленным обычаям, обязаны следовать, как музыканты, одному дирижерскому жезлу – законам Мáну. На одном этом пункте они сходятся и составляют единодушную, единомыслящую общину, крепко, неразрывно связанную массу. И горе тому, кто в этой общей симфонии произвольно или даже нечаянно сфальшивит! Старшины (должность у индусов наследственная) и выбираемый пожизненно верховный совет каждой касты или даже субкасты (коих множество) держат членов своей общины, что называется, в «ежовых рукавицах».

Их решения безапелляционны, и поэтому-то исключение или, по принятому выражению, «отлучение» от касты является одним из самых страшных наказаний, влекущих за собою ужасные последствия. «Отлученный» хуже прокаженного, так как солидарность между кастами, особенно в этом отношении, нечто феноменальное, и может сравниться разве лишь с солидарностью сынов Лойолы. Если, при самом строгом соблюдении всех требований, члены двух разных каст, хотя бы и связанные самыми горячими чувствами взаимного уважения и дружбы, не могут не только вступать между собою в брак или вместе обедать, но даже и выпить, принять стакан воды друг у друга, или же выкурить вместе кальян, то понятно, насколько строже соблюдаются подобные запрещения касательно «отлученного». Несчастный в полном смысле слова умирает для всех: для своих столько же, как и для чужих. Даже собственное семейство: отец, мать, жена, дети обязаны или отвернуться от него, или же быть, в свою очередь, отлученными. Нет надежды на замужество его дочерей, на женитьбу сыновей, как бы ни были дети неповинны в наказуемом грехе…