IGM. Поиск предназначения. Том 1. Приближение к тайне

Поэтому силлогизмы в траве должны быть преобладающим способом коммуникативной взаимосвязи во всех довербальных областях — соответственно, во всем мире живого.»

И в человеческой коммуникации метафорично все общественное поведение, обучение и воспитание. Мы даем ребенку пример поведения, которому не стоит следовать, никогда не проявляя его в полной мере. Физическое наказание за проступок – как и наказание моральное – метафора возможного ущерба себе или другим, который стал бы реальным, будь проступок доведен до логического завершения. Этот ущерб существует в большинстве случаев лишь в перспективе, в прогнозе – и, тем не менее, является примером.

Таким образом, любое описание с помощью кода – генетического, поведенческого или речевого – должно учитывать неизбежное наличие пропусков в самом описании и возможные варианты трактовки наличия этих пропусков.

Учет этих пропусков делает описание – и следующих из него действий и выводов – метафоричным. Метафоричное описание при его прочтении генерирует связи между частями описания, создает метафору целого при восприятии частей, метафору общего при восприятии частного, метафору прогноза (будущего) при восприятии настоящего.

При этом, ни одно из описаний не может быть истинным, так как генерируемая им метафора зависит от способа прочтения.

И любое описание в равной степени ложь и правда.

Мы упрощаем себе жизнь, принимая одну из сторон, но проблема лживости80 любого описания, любой модели остается.

МОДЕЛЬ

Итак, наша цель – моделирование коммуникации, ее структуры и основы. Изучение контекста мышления, его продукта и материала – коммуникации, приводит нас к процессу и структуре.

И здесь уместно вспомнить те вопросы, с которых начиналась глава:

Каким должен быть человек, чтобы он смог исследовать мышление?

Каким должно быть мышление, чтобы человек мог его исследовать?

Первый вопрос – вопрос качества специалиста, приступающего к изучению.

И здесь мы обязаны признать, что предвзятость81, которую отрицают ученые мужи и которую пытаются исключить путем ее игнорирования, есть неизбежное проявление любого исследования, особенно когда оно касается мышления. Значит, модель должна содержать механизм, учитывающий и компенсирующий такую предвзятость, механизм коррекции накладываемых на исследуемый процесс или явление системы личных и культурных верований и убеждений — насколько это вообще возможно.

Вопрос качества исследователя определяет и уровень создаваемой модели. Значит, модель должна включать в себя защиту от примитивизации, с одной стороны, и от мифологизации, с другой, то есть включать в себя защиту от плохих репродукций оригинальной картины.

Второй вопрос – вопрос рамок достоверности.

Исследователь вооружен инструментом исследования, который имеет ограниченную разрешающую способность. Это значит, что всегда будет масштаб — «от» и «до» — в пределах которого результаты будут достоверны, а модель будет достаточно точно отражать свойства моделируемого объекта. Если же исследователь превышает свой масштаб (свою разрешающую способность), то он выходит в область догадок и предположений. Значит, модель должна содержать и механизм определения достоверности самой модели — в каких пределах она работоспособна, а где ее применять уже не следует.

Вопрос, который вытекает из двух предыдущих: для чего создается модель?

Во-первых, для практического применения. Значит, она должна содержать компактную технологичную часть, выдающую при ее применении точный результат.

Во-вторых, для познания действительности. Значит, необходима и концептуальная часть, позволяющая эпистемологически осмыслить реальность – а в идеале, создать новую современную эпистемологию.

В-третьих, для развития познания, как индивидуального, так и общественного, значит, необходим запас потенциала, который удовлетворит отдельных личностей и компактные группы исследователей с учетом особенностей индивидуальных и групповых эпистемологий.

Если будут соблюдены эти условия, то модель взаимодействия между структурой и процессом даст нам язык, достаточно схематичный и точный, так что связи внутри моделируемого объекта можно сравнить со связями внутри модели. Действительно, на фоне существующей путаницы требуется точный и четкий разговор о связях, и модель зачастую облегчает нам это. Когда мы имеем (или получим) словарь связей, то модель будет генерировать, порождать вопросы. Тогда можно взглянуть на моделируемый объект, имея в виду эти специфические вопросы, и, может быть, найти на них ответы. Наконец, модель становится инструментом для сравнительного изучения различных областей или свойств явления.

Но не надо забывать, что это всего лишь модель82.

Она одинаково справедлива для моделируемого процесса и также неверна, так как имеет неизбежные пропуски.

Тем не менее, может быть, именно эта модель – один из путей к кибернетической этике, т. е. к этике организации живого в живое?

МЕТАЛОГ: КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ ЭТИКА?

Ассоль: Зачем так много философии?

ДАК: В общем-то, ты права – эта и связанная с ней части, обращенные к эпистемологии, могут быть восприняты как лишние, заумные, слишком сложные.

Но так уж устроена соционика, что эпистемология в ней проявляется сама собой. Поэтому, философский уровень – необходимая часть всей концепции, ее идеология.

Но этот уровень не обязателен для тех, кто желает быстрее перейти к практике – можно обойтись более компактным вариантом, который у нас существует в виде методических материалов83. Тем не менее, тот, кто осваивает соционику только в практической части, «выбрасывая всю теорию», рискует оказаться в запутанной ситуации. Практическая часть соционики работает в координатах и системе более общих категорий, а если эта система категорий искажена, неправильно инсталлирована или вовсе отсутствует – то, казалось бы, простая практическая часть начинает генерировать не верные ответы, а ошибки.

Ассоль: Тогда почему этика, да еще кибернетическая?

ДАК: А что такое этика?84

Ассоль: Правила поведения в обществе или что-то подобное этому.

ДАК: В общем-то, ты права. Этика – это система отношений и их регламентаций, принятых в том или ином обществе или той или иной культуре.

Например, в нашей культуре принято на похоронах плакать и выражать сочувствие. А на Бали на похоронах принято смеяться и веселиться. Более того – там на похоронах обязательно есть один-два человека, которых называют «сапта» – «свободными от отвращения», которые устраивают спектакль из своего необычного умения: они могут схватить руку или ногу покойного, откручивая ее от загнивающего трупа, или приложиться лицом к брюшной полости покойного. Для балийцев эта грубая игра является обычным правильным поведением, для нас это «дикость», «варварство» и «мерзость».

Это – этика. У балийцев – своя, у нас – своя, так непохожая на их этику. С точки зрения балийцев наше поведение во многих ситуациях неразумное и дикое, с нашей точки зрения – наоборот.

Ассоль: Зачем же о покойниках?

ДАК: Я всего лишь хочу подчеркнуть относительность этики как системы организации общества. Потому что под этим словом обычно понимают западную этику, или христианскую этику, которая преподносится единственно верной – и на каждом шагу нарушается.

При этом сама возможность нарушения этических норм заложена в самой этической системе и является частью этики, даже в каком-то смысле – самой этикой. Но обычно этого стараются не замечать. Как не замечают и того, что существует и такой уровень этики, где эти частные системы становятся вариантами естественного многообразия.

Именно такую этику организации живого на разных уровнях и в разных масштабах я и подразумеваю здесь.

Ассоль: А что же такое кибернетика? Ведь девять из десяти скажут, что знают, что это такое, но когда их попросишь объяснить, они начнут невразумительно говорить, что это что-то близкое к компьютерам и роботам.

ДАК: Тут ты права. Слово употребляют часто, но что это такое – точно знают далеко не все, кто употребляет это слово. Если сказать просто, то кибернетика – это наука о моделировании. О моделировании сложных информационных систем85.

Ассоль: Тогда в самом названии уже противоречие – кибернетика – это прежде всего машины, а этика – это люди?

ДАК: Это словосочетание впервые ввел Грегори Бейтсон, желая подчеркнуть, что в моделировании мышления логика, на которую опирается наука, как метод оказывается недостаточным. Повторяемость событий, похожесть верований и мистического толкования мира у разных народов и многие другие проявления в естественной истории подтверждают, что мышление – системный процесс, более широкий, чем собственно логика. И он не доступен во всей полноте логике в силу узости самих логических категорий. Остается этика, как более древняя основа организации жизни.

Ассоль: Как это соотносится с соционикой?

ДАК: Соционика – одна из граней кибернетической этики, может быть – ее сердцевина.

Соционика хорошо объединяет концепции НЛП и технологии таланта на основе модели, объединяет через метафору информационно-энергетического метаболизма. И она единственная из типологий говорит о необходимости информационного дополнения, тогда как другие только предполагают это. И при этом как «модель» так и «дополнение» масштабируемы и модифицируемы.

Ассоль: Что же может дать соционика простому человеку?

ДАК: На простом житейском уровне соционика дает системную модель личности, что создает предпосылки для качественного понимания особенностей своего поведения и своего мышления. Дает понимание и принятие себя таким, какой ты есть – если мы говорим о самом простом уровне. Отвечает на вопрос, почему ты такой, какой есть, что с этим делать и как к этому относиться. Помогает найти норму в себе, а не отклонения. Это помогает научиться с любовью и достоинством относиться к себе и стать более терпимым и к иным способам мышления и поведения.

Соционика в какой-то степени дает ответ на древнюю молитву: «Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне твердости отказаться от соблазна менять то, что изменить невозможно, и дай мне мудрости отличить одно от другого»86.

Ассоль: За счет чего это происходит?

ДАК: Соционика помогает качественно расширить и структурировать свое мировоззрение, одновременно расширив границы привычной семантики.

Человек с удивлением обнаруживает, что, по крайней мере, кроме его собственного «правильного» восприятия, существуют еще 15 таких же правомерных способов воспринимать мир – причем у каждого способа множество предсказуемых вариаций. И, как бы они ни отличались друг от друга, все они нормальны и необходимы. Все они – необходимые грани восприятия действительности – грани самой реальности. Комбинации индивидуальных мировоззрений превращаются в идеи, тенденции, способы объяснений и принятия решений, в менталитет и культуру, в самосознание цивилизации.

Ассоль: Если все так хорошо, то почему соционики так мало в нашей жизни?

ДАК: Как ни парадоксально, то, что делает соционику привлекательной, является и самой пугающей ее стороной. Познание себя – это вызов, который могут принять не все. Меня нередко спрашивают: «Как же вы живете так, когда все люди насквозь видны?87» В вопросе такого рода скрыт страх чрезмерной ясности в оценке людей. И страх этот основан не на том, что ты людей оцениваешь – такое преимущество желанно многими, скорее он основан на том предположении, что «если ты так людей оцениваешь, а что будет, если и они тебя также?»

Второй страх связан с идеей информационного дополнения. Это страх раствориться в другом, потерять свою индивидуальность и уникальность.

И третий страх связан с идеей аспектности, структурной неоднородности информации. Неоднородность информации приводит к специализации во взаимодействии с окружающим миром, но так как каждый судит о других по себе, то мы обычно не учитываем, сколь малая часть информационного потока доступна отдельному человеку. Неприятно, некомфортно признаться, что твое исключительно тонкое, многогранное и масштабное, продвинутое во всех смыслах мышление – как тебе кажется – на самом деле иллюзия.

Ассоль: А что же, если так можно выразиться, полезное? Я имею в виду, полезное для обычного человека, а не для специалиста?

ДАК: И снова, это возможность и необходимость реального психического дополнения на различных уровнях и в различных мастабах. А это, в свою очередь, ведет к экологичному отношению к себе.

Ассоль: В чем экология отношения к себе?

ДАК: Быть бережным в отношении к себе и своим качествам, а также к другим людям (хотя бы к своим близким). С помощью соционики можно определить, где ты можешь развивать самостоятельно, где тебе нужна периодическая помощь, а где необходима защита.

Общественные стереотипы толкают человека быть всесторонне развитым, а это нередко заставляет функционировать на грани или за гранью личной нормы, что может привести к болезни и деградации. Настоящая гармоничность и «всесторонняя развитость» только в психическом дополнении.

Самостоятельное или под воздействием извне насилие же над собой по «выработке» логического (этического, абстрактного, практического) мышления, если нет к этому природных способностей, только лишь загонит в тупик и приведет к разочарованию – и, прежде всего, к разочарованию в себе.

Культурно-интеллектуальная деградация наступает не от недостатка образования и воспитания, а от их переизбытка в неправильной форме.

И я бы хотел, чтобы концепция соционики стала для читателей инструментом познания себя и окружающего мира людей, научила бы с пользой воспринимать чужое мировоззрение, сделала бы жизнь более интересной.

Конечно, задача самопознания – самая сложная из задач, стоящих перед человеком и человечеством. Именно поэтому она откладывается, у многих – на всю жизнь, или подменяется другими вещами. Может быть, наша книга поможет хоть как-то осознать и очертить эту задачу.

Ассоль: На чем же строится соционика?

ДАК: Излагаемые идеи и технологии основаны на парадигме (системе знаний), в чем-то противоположной той, которая принята в обществе и зовется «научным подходом».

Парадигма, в рамках которой работает88 соционика, основана на холизме и многоплановости мышления, что само по себе «уже сложно». В соционике до сих пор основой всей концепции служат метафорические, так называемые эмпирические, элементы. Они были сначала открыты, а потом различные люди пытались дать им наукообразное объяснение. Такие объяснения в ряде случаев неудачны, так как в них теряется связь, которая удерживает целостность модели. Главное оказывается между строк, но никто этого не замечает, когда есть рациональное описание. Мы в силу своих возможностей постарались сохранить метафоричность соционики.

Если искать формальное сходство с наукой, то основа всего – мысленные эксперименты и практика. Но при этом нам пришлось расчищать место от всяческой чуши, мифов и предрассудков, в том числе созданными «игроками в соционику», чтобы стало возможным хоть какое-то оригинальное действие. Но мифы чрезвычайно привлекательны своей кажущейся глубиной, и в этом их сила.

Ассоль: Что бы ты хотел пожелать читателю?

ДАК: Терпения. Культура мышления в настоящее время практически утеряна, разрушена, целостное восприятие – недоступно, хотя на обладание и тем и другим претендуют много людей.

Ассоль: В чем ты видишь опасность?

ДАК: В том, что та культурная матрица, которая доминирует в настоящее время, ставит фактический запрет на подобных исследованиях. При этом прессинг социального программирования направлен как раз на раздробление восприятия, на разрушение до элементов, на фиксацию в различных ловушках. И те люди, которые посягают собрать целостную картину мира, вынуждены противостоять всему валу социального программирования. Ведь главный лозунг действительности – «не нужно думать глубоко, будь проще!» Сейчас требуются схемы, дающие быстрый эффект и быструю прибыль. И эти схемы должны быть доступны всем. Но такого не бывает.

Идея всеобщего равенства – и всеобщего благоденствия на основе этого всеобщего равенства – всего лишь лживая сказка, отравляющая умы и служит для ловкой манипуляции. Она привлекательна своей показательной декларативностью: достаточно объявить равенство – и наступит благоденствие.

Но это самообман.

Все мы изначально неравны. И если мы не найдем в себе силы признать это, то засилье посредственностей во всех областях нашей жизни, в которых нас превращает занятие не своим делом, так и останется самой главной чертой нашей эпохи.

Ассоль: В твоих словах мало человеколюбия…

ДАК: Напротив. Если следовать постулатам милосердия, то отпадает необходимость во врачах: зачем ставить диагноз, лечить, а тем более оперировать – лучше дать человеку наркотики, и «ему станет лучше» – эффект быстрей и показательней. Идея всеобщего равенства – это наркотик, который мешает видеть реальное положение вещей.

Но признание исходного неравенства может научить нас бережно относиться к нашим природным достоинствам и избегать перегрузки в слабых местах. Если мы будем достаточно для этого благоразумны.

Подобное заявление может привести к противостоянию. И я это прекрасно понимаю. Идея неравенства может сильно обидеть себялюбивого, мнительного, эгоистичного современного «цивилизованного» «толерантного» человека. Ведь главная его особенность – непомерно развитое чувство собственной важности, вера в свою исключительность и автономность – при полном отсутствии всего вышеперечисленного. Современное общество пропагандирует личную свободу, единоличные достижения, приоритет прав личности над правами общества и иные ценности, которые позволяют, наплевав на все и всех, действовать только в своих эгоистичных интересах на самых разных уровнях и в разных масштабах.

Да, соционика вводит неравенство – и это очевидная идея, которая многих «специалистов» заставит понервничать. При этом, важно отметить, что соционика при этом предлагает другое – право на кооперацию. И это не просто право, а жизненная необходимость в кооперации с другими людьми.

Ассоль: О чем ты бы хотел предупредить людей, осваивающих соционику?

ДАК: Как одного из героев Роберта Шекли, я должен официально предостеречь их от метафорической деформации89.

Ассоль: Хорошо, изложи свое предостережение.

ДАК: Я это только что сделал.

Хотя могу и процитировать:

«– В сущности, это совсем простая штука, – сказал Бландерс. – Если хотите, можете считать ее одной из форм ситуационного безумия. Видите ли, наша способность усваивать необычное не беспредельна, а когда путешествуешь на другие планеты, пределы оказываются очень узкими. Слишком много новых впечатлений; их приток становится невыносимым, и мозг ищет отдыха в буферном процессе аналогизирования. Этот процесс как бы создает мост между воспринятым известным и неприемлемым неизвестным, облекает невыносимое неизвестное в желанную мантию привычного. Когда субъект не справляется с притоком новых данных естественным путем концептивного аналогизирования, он становится жертвой перцептивного аналогизирования. Этот процесс известен также под названием «пансаизм». Теперь вам ясно?

– Нет, – ответил Марвин. – Почему это называется «пансаизм»?

– Объяснение заложено в самом названии, – сказал Бландерс. – Дон Кихот считает ветряную мельницу великаном, а Санчо Панса считает великана ветряной мельницей. Донкихотство можно определить как восприятие обыденных явлений в качестве необычайного; противоположное явление – пансаизм, это когда необычайное воспринимается как обыденное.

– Значит, – уточнил Марвин, – я могу подумать, что вижу корову, когда на самом деле передо мной альтаирец?

– Именно, – подтвердил Бландерс.»

В нашем случае «путешественник в соционику» рискует «впасть» в психотическую реальность и начинает видеть не реальных людей, а типы. Он ходит и постоянно галлюцинирует «Дон-Кихотов», «Гамлетов», «Бальзаков», «Штирлицев», «Достоевских»90 и других. Потом он ходит и указывает, кому и кем быть, и каким быть, вешает ярлыки и раздает окончательные оценки. Думаю, такое «погружение» – прямой путь для обращения к психотерапевту или психиатру.

Потому что это и есть личностная метафорическая деформация.

Далее:

IGM: Поиск предназначения. Т.2. Конструктор.

IGM: Поиск предназначения. Т.3. Социон.

IGM: Поиск предназначения. Т.4. Отношения.

IGM: Поиск предназначения. Т.5. Фантазии в 3D.

Заметки

[

←1

]

Глеб Голубев. «Голос в ночи. «Вспомни!». Москва, издательство «Детская литература», 1972 г.

[

←2

]

В.Воронин. «Хатха-йога – что мы можем взять из нее». Журнал «Наука и жизнь», 1980 г.

[

←3

]

Мак Иво Риго. «Помоги себе сам», журнал «Студенческий меридиан», 1988-1990 гг.

[

←4

]

И.Акимов, В.Клименко «О мальчике, который умел летать, или путь к свободе», журнал «Студенческий меридиан», 1987-1994 гг.

[

←5

]

Тренинги Анатолия и Тамары Панченко в г.Барнаул, 1990-1992 гг.

[

←6

]

А. Аугустинавичюте. «Социон, или основы соционики», 1982.Рукопись.

[

←7

]

Другие типологии: астрология, типология темпераментов, типология акцентуаций и т.д.

[

←8

]

Г.Бейтсон. М.К.Бейтсон. Ангелы страшатся.1992.

[

←9

]

Человекознание до появления структурной модели, то есть до появления соционики, можно сравнить с физикой до появления модели атома.

[

←10

]

Все-таки концепция, а не наука, как соционику презентуют многие практикующие ее.

[

←11

]

Главная причина такого состояния соционики – история этой концепции.

[

←12

]

Кроме нашего варианта, где сходимость типирования у наших учеников превышает 70%.

[

←13

]

Игнорирование этой особенности освоения концепции привело в чрезвычайной разнородности практикующих, каждый из которых действует по принципу «кто во что горазд».

[

←14

]

Мастерство общения в нашем понимании – это комплекс технологий на базе IGM, который мы обозначаем как «искусство взаимодействия». Игнорирование необходимости учиться взаимодействовать приводит к тому, что практики-соционики общаются с явным уклоном в диктат, конфликт, а не в рамках конструктивного взаимодействия.

[

←15

]

http://mydual.ru/socionics/history/

[

←16

]

В 1998 году я получил пакет рукописей от Аушры, которые она прислала по моей просьбе. В том же году вышел двухтомник. Сравнивая тексты, я обнаружил множество редакторских правок: текст двухтомника не совпадал с текстами рукописей – и несовпадения были в основном семантические, смысловые.