Логика Аристотеля. Том 3. «Аналитика Первая» Аристотеля

– Сократ (C) – человек (B).

– Сократ (C) смертен (A).

2. Вторая фигура (Cesare):

– Ни одна рыба (B) не дышит легкими (A).

– Все киты (C) дышат легкими (A).

– Ни один кит (C) не рыба (B).

3. Третья фигура (Darapti):

– Все львы (B) – хищники (A).

– Все львы (B) – животные (C).

– Некоторые животные (C) – хищники (A).

р. 25b37. Ибо если А присуще всякому В, а В присуще всякому Г.

Он проводит обучение на элементах, чтобы показать нам, что выводы делаются не из-за материи, а из-за формы и такого сочетания предложений и способа; ибо не потому, что эта материя, вывод делается силлогистически, а потому, что сочетание таково. Таким образом, элементы общего и «присуще всякому» и то, что вывод будет таким при любом взятом таком, являются показательными. Он научил нас, что «быть в целом» в одном и «сказываться о всяком» в другом – это одно и то же. Поэтому мы используем «в целом» в изложении фигуры, заменяя «сказываться о всяком», что оба присутствуют в общем утвердительном предложении. Он напоминает нам, как и «сказываться о всяком» было объяснено («ибо когда не будет ничего взятого из подлежащего, о чем сказуемое не будет высказано»), чтобы показать, что для такой связи ничего внешнего не требуется, чтобы необходимое стало явным, а достаточно положенного; ибо «сказываться о всяком», которое есть положенное и взятое через предложения, достаточно для доказательства связи. Поэтому и совершенны такие силлогизмы и собственно недоказуемы.

Пусть больший крайний термин будет А, средний – В, меньший – Г. Если Г содержится в целом в В, то В сказывается о всяком Г; ибо они обращаются друг с другом; следовательно, нет ничего взятого из Г, о чем В не будет высказано. Опять же, если В содержится в целом в А, то А сказывается о всяком В; следовательно, нет ничего в В, о чем не говорится А. Если же нет ничего взятого из В, о чем А не говорится, а Г есть нечто из В, то и о Г по необходимости будет высказано. Таким образом, сама по себе связь таких силлогизмов становится ясной и подтверждается положенным – и «сказываться о всяком», и «ни об одном», – не нуждаясь ни в чем внешнем.

Он использует «сказываться о всяком» и «ни об одном» в обучении, потому что через них узнаваема связь рассуждений, и что так высказываемое делает более узнаваемым и сказуемое, и подлежащее, и что первое по природе – «сказываться о всяком» перед «быть в целом», как было показано ранее. Однако в обычном употреблении это обратно: ибо не «добродетель» говорится о всякой «справедливости», а наоборот, всякая «справедливость» есть «добродетель». Поэтому и нужно упражняться в обоих выражениях, чтобы мы могли следовать как употреблению, так и обучению.

Дополнение к р. 25b37

Сочетание «присуще всякому» (κατὰ παντός) и «ни об одном» (κατὰ μηδενός) обеспечивает строгость выводов.

1. Структура силлогизма (συλλογισμός):

– А присуще всякому В (παντὶ τῷ Β ὑπάρχει τὸ Α)

– В присуще всякому Г (παντὶ τῷ Γ ὑπάρχει τὸ Β)

⇒ А присуще всякому Г (παντὶ τῷ Γ ὑπάρχει τὸ Α)

2. Ключевые понятия:

– «Присуще всякому» (κατὰ παντὸς) = «сказываться о всяком» (κατηγορεῖσθαι κατὰ παντός)

– «Быть в целом» (ἐν ὅλῳ εἶναι) – эквивалентно «сказываться о всяком» в утвердительных суждениях.

3. Логическая форма важнее материи:

– Вывод следует не из конкретных терминов (напр., «человек», «животное»), а из их связи.

– Пример:

– Всякое Г есть В (πᾶν Γ ἐστὶ Β)

– Всякое В есть А (πᾶν Β ἐστὶ Α)

⇒ Всякое Г есть А (πᾶν Γ ἐστὶ Α)

4. Совершенство силлогизма:

– Достаточно данных посылок, внешние условия не требуются.

– Отрицательный пример:

– «Ни одно В не есть А» (οὐδενὶ τῷ Β ὑπάρχει τὸ Α)

– «Всякое Г есть В» (παντὶ τῷ Γ ὑπάρχει τὸ Β)

⇒ «Ни одно Г не есть А» (οὐδενὶ τῷ Γ ὑπάρχει τὸ Α)

5. Порядок в природе vs. язык:

– По природе: «сказываться о всяком» (А о В) первично.

– В речи: часто обратный порядок (напр., «всякая справедливость – добродетель», а не «добродетель – всякая справедливость»).

Заключение:

Аристотель показывает, что логическая необходимость возникает из формы, а не содержания. Примеры:

– Положительный силлогизм:

– Всякий человек (Г) – живое существо (В).

– Всякое живое существо (В) – смертно (А).

⇒ Всякий человек (Г) – смертен (А).

– Отрицательный силлогизм:

– Ни одна рыба (В) не дышит легкими (А).

– Всякая акула (Г) – рыба (В).

⇒ Ни одна акула (Г) не дышит легкими (А).

р. 25b40. Точно так же, если А не присуще ни одному В.

Изложив первый силлогизм в первой фигуре, выводящий общее утвердительное из двух общих утвердительных, он снова упоминает второй – из общей отрицательной большей и общей утвердительной меньшей, выводящий общее отрицательное, и говорит, что подобно и в этом случае из «ни об одном» и «о всяком» узнаваема связь. Поэтому и он недоказуем и совершенен. Ибо если В присуще всякому Г, то не будет ничего в Г, о чем В не будет высказано; что же тогда есть Г из В? Если же А не сказывается ни об одном В, то не будет ничего в В, о чем будет сказываться А; но Г есть нечто из В; следовательно, А не сказывается ни об одном Г.

Дополнение к р. 25b40

1. Первый силлогизм (πρῶτος συλλογισμός) – совершенный (τέλειος), основан на двух общеутвердительных посылках (καθόλου καταφατικῶν).

– Пример:

– Все В суть Г (πᾶν Γ τῷ Β).

– Все А суть В (πᾶν Α τῷ Β).

→ Все А суть Г.

2. Второй силлогизм (δεύτερος συλλογισμός) – тоже совершенный, но строится из:

– Общей отрицательной большей посылки (καθόλου ἀποφατικὴ μείζων) – «А не присуще ни одному В» (Α οὐδενὶ τῷ Β).

– Общей утвердительной меньшей (καθόλου καταφατικὴ ἐλάττων) – «В присуще всякому Г» (πᾶν Γ τῷ Β).

→ Вывод: «А не присуще ни одному Г» (Α οὐδενὶ τῷ Γ).

Логика примера:

– Если А не относится ни к одному В, а В относится ко всем Г, то А не может относиться ни к одному Г.

– Пример:

– Ни один человек (А) не есть камень (В).

– Все граниты (Г) суть камни (В).

→ Ни один человек (А) не есть гранит (Г).

Это совершенный силлогизм, так как связь терминов очевидна без дополнительных преобразований (ἀναπόδεικτος).

р. 26a2. Если же первое следует за средним во всем, а среднее ни за каким последним, то силлогизма не будет.

«Следовать» он назвал «сказываться»; ибо сказуемое следует за тем, что под ним. Сказав о силлогистических сочетаниях в первой фигуре, если оба предложения общие, он приводит и несиллогистические, которые получаются при общих предложениях; ибо из четырех возможных сочетаний в первой фигуре, если оба предложения общие, два силлогистичны и общепризнанны, которые он изложил, а два несиллогистичны – то, где меньшее отрицательное, а большее утвердительное, о чем он сейчас упомянул, и то, где оба отрицательные.

Причиной того, что приведенное сочетание несиллогистично, является то, что меньшее взято отрицательным; ибо мы сказали, что невозможно в первой фигуре получить силлогизм при отрицательном меньшем предложении.

Что при таких предложениях ничего необходимого не выводится, что есть свойство силлогизма, он сам показывает через сопоставление материи; ибо можно показать, что на одной материи выводится общее утвердительное, а на другой – общее отрицательное, что есть самое ясное свидетельство того, что это сочетание не имеет силлогистической силы, если в нем показываются и противоположные, и противоречащие, которые уничтожают друг друга. Ибо в каком сочетании показываются и общее утвердительное, и общее отрицательное, в том невозможно вывести что-либо силлогистически, поскольку необходимо, чтобы выводимое силлогистически было одним и тем же для всей материи, и еще чтобы или общее утвердительное, или общее отрицательное, или частное утвердительное, или отрицательное уничтожались: утвердительные оба – общим отрицательным, а отрицательные – общим утвердительным.

Он указал на это, сказав: «так что не получается ни частного, ни общего необходимого», и не только. Если в каком-то сочетании показывается выводимое противоречие, то уничтожается возможность что-либо вывести в нем силлогистически. Ибо если выводятся общее утвердительное и частное отрицательное, ничто не помешает вывести частное утвердительное силлогистически; ибо оно не уничтожается ни одним из положенных; если же показывается другое противоречие, то выводящееся силлогистически может быть частным отрицательным. Но об этом будет сказано немного позже.

Теперь же мы добавим и причину несиллогистичности приведенного. Ибо если Г не присуще ни одному В, то В не сказывается ни об одном Г; следовательно, не будет ничего взятого из Г, о чем В будет высказано; значит, Г отделено от В и ни в чем не связано с ним. А А положено присущим всякому В. Но поскольку «сказываться о всяком» чего-то может быть и за его пределами (ибо поэтому и сказуемый термин называется большим), то А может быть высказано так, что охватывает и все В, и еще имеет некоторые части, выходящие за охват В; и этими частями, которыми А выходит за В, оно может охватывать или не охватывать Г.

Таким образом, в зависимости от различия материи противоположное оказывается истинным при таком сочетании предложений; а такие сочетания несиллогистичны. Пусть А – «животное», В – «человек», Г – «лошадь»: «животное» присуще всякому «человеку», «человек» – ни одной «лошади», «животное» – всякой «лошади»; ибо «животное» охватывает «лошадь» через выход за пределы «человека», не через общность и причину среднего. Если же вместо «лошади» положить «камень», истинность предложений будет такой же: ибо «животное» присуще всякому «человеку», и «человек» – ни одному «камню», (и «животное» – ни одному «камню»).

Таким образом, сочетание необщепризнанно не потому, что оно само формирует материю, а потому, что следует за ее различием и не выводит ничего необходимого из положенного.

Сказав, что «ибо и всякому и ни одному может первое принадлежать последнему», он добавляет: «так что не получается ни частного, ни общего необходимого»; ибо не только общее утвердительное уничтожается общим отрицательным, как мы сказали, но и частное утвердительное (ибо в них противоречие), и снова общим утвердительным уничтожается не только общее отрицательное, но и частное отрицательное; так что, показав, что выводятся противоположные, он показал, что ничто частное не выводится с силлогистической необходимостью.

Дополнение к р. 26a2.

Ключевые термины:

– συλλογισμός (силлогизм) – логический вывод.

– κατηγορεῖσθαι (сказываться) – быть предикатом.

– πρῶτον, μέσον, ἔσχατον (первый, средний, последний термины).

1. Основное правило (р. 26a2):

Если первый термин (А, πρῶτον) следует за средним (В, μέσον) во всех случаях, а средний (В) не следует ни за каким последним (Г, ἔσχατον), то силлогизма (συλλογισμός) не будет.

– «Следовать» (ἕπεσθαι) = «сказываться» (κατηγορεῖσθαι), т.е. быть предикатом.

2. Несиллогистические сочетания в 1-й фигуре:

Из 4 возможных комбинаций с общими посылками:

– 2 дают силлогизм (общепризнанные варианты).

– 2 не дают:

– Меньшая посылка отрицательная (В не присуще ни одному Г), а большая утвердительная (А присуще всем В).

– Обе посылки отрицательные.

3. Причина несиллогистичности:

– Если меньшая посылка отрицательная, в 1-й фигуре вывод невозможен.

– Нет необходимого следствия, так как на разной «материи» (примерах) можно получить противоречащие выводы:

– Общее утвердительное (А присуще всем Г) и общее отрицательное (А не присуще ни одному Г).

4. Примеры:

– Пример 1 (А присуще Г):

– А = «животное» (присуще всем В).

– В = «человек» (не присущ ни одному Г).

– Г = «лошадь» → «животное» присуще «лошади» (А присуще Г).

– Пример 2 (А не присуще Г):

– А = «животное» (присуще всем В).

– В = «человек» (не присущ ни одному Г).

– Г = «камень» → «животное» не присуще «камню» (А не присуще Г).

5. Логический вывод:

Если в одном сочетании возможны противоречивые заключения, силлогизм недействителен.

– Общее утвердительное (А всем Г) и общее отрицательное (А ни одному Г) взаимоисключают друг друга.

– Частные выводы также не следуют с необходимостью.

Сочетание не формирует силлогизм, так как не выводит необходимое заключение из данных посылок.

р. 26a9. «И когда ни первое не принадлежит среднему, ни среднее – последнему ни в каком случае».

Он перешел к сочетанию из двух общих отрицательных [посылок] в первой фигуре и показывает, что и в этом случае [силлогизм] не получается из-за расположения терминов, при котором, в зависимости от различия, А может принадлежать или не принадлежать Γ. Причина того, что в этом сочетании ничего не выводится силлогистически, заключается в том, что средний [термин] не имеет никакого отношения ни к одному из крайних, но если бы он даже и был принят изначально, то силлогизм был бы возможен. В таком случае Γ может как подпадать под А, так и не подпадать. Например, если А – «знание», В – «линия», Γ – «медицина», то при истинности обеих общих отрицательных посылок знание будет принадлежать всей медицине. Но если вместо «медицины» поставить «единица» или «камень», посылки останутся столь же истинными, но никакое знание не будет принадлежать ни единице, ни камню.

р. 26a13. «Итак, когда термины взяты как общие, в этой фигуре ясно…»

Мы сказали, что из четырех сочетаний в первой фигуре, где посылки берутся как общие, два дают силлогизм, а два – нет.

Дополнение к р. 26a9, 26a13

1. Отрицательные посылки (ἀποφατικαὶ προτάσεις) в первой фигуре (σχῆμα πρῶτον) не дают силлогизма (συλλογισμός), если:

– Средний термин (τὸ μέσον) не связан с крайними (ἄκρα):

– «Ни А не принадлежит В» (οὐδενὶ τῷ Β τὸ Α ὑπάρχει)

– «Ни В не принадлежит Γ» (οὐδενὶ τῷ Γ τὸ Β ὑπάρχει).

2. Причина (αἰτία): средний термин не распределяет связь между А и Γ → А может как принадлежать, так и не принадлежать Γ (κατὰ παντὸς ἢ μηδενός).

3. Примеры (παραδείγματα):

– Если А = знание (ἐπιστήμη), В = линия (γραμμή), Γ = медицина (ἰατρική):

– «Знание не есть линия», «Линия не есть медицина» → но «Знание есть медицина» (частный случай).

– Если Γ = единица (μονάς) или камень (λίθος):

– Те же посылки → «Знание не есть единица/камень».

Вывод (συμπέρασμα):

В первой фигуре из двух общих отрицаний (καθόλου ἀποφατικαὶ) силлогизм невозможен, так как связь А-Γ неоднозначна (ἀδιόριστον).

Логика (λογική) кратко:

– Схема: «Ни А не есть В, ни В не есть Γ → ничто не следует необходимо».

– Ошибка: средний термин не выполняет роль связующего (διὰ μέσου μηδενὸς ἄγειν).

– Аналог: «Ни птицы (А) не рыбы (В), ни рыбы (В) не млекопитающие (Γ)» → но «птицы» и «млекопитающие» могут иметь общие признаки (например, дышат воздухом).

р. 26a14. «…и что при наличии силлогизма термины необходимо должны находиться в том отношении, о котором мы говорили».

р. 26a14. «…и что при наличии силлогизма термины необходимо должны находиться в том отношении, о котором мы говорили».

Он добавил обратное: ведь если в первой фигуре из общих посылок получается силлогизм, то термины необходимо должны находиться в указанном отношении и расположении друг к другу, и при таком их расположении и положении необходимо получается силлогизм. Итак, ясно, что если заключение является общим утвердительным, то оно необходимо получается из таких посылок и при таком их расположении, как мы показали, в первой фигуре, ибо в других фигурах ничего общего утвердительного не выводится. Но как это остается верным для общего отрицательного заключения? Ведь может показаться, что не необходимо, если силлогистически получено общее отрицательное заключение, чтобы термины находились в том отношении, о котором мы говорили, во втором сочетании первой фигуры. Ведь то же самое заключение может быть силлогистически доказано и при другом расположении терминов: общее отрицательное доказывается и во второй фигуре, причем двояко. Поэтому может показаться, что неверно утверждение: «при наличии силлогизма термины необходимо должны находиться в том отношении, о котором мы говорили». Следовательно, нужно добавить, что сказанное верно «в этой фигуре», как он и сказал ранее: «итак, когда термины взяты как общие, в этой фигуре ясно…». Таким образом, и то, что он добавляет далее, относится к этой фигуре. Но можно также применить сказанное и к силлогизмам во второй фигуре, выводящим общее отрицательное заключение. Ведь и там, даже если порядок посылок не таков, как при другом расположении терминов, отличном от первой фигуры, но и тогда они потенциально находятся в таком отношении. По крайней мере, через обращение посылок и сведение к первой фигуре доказывается, что сочетания являются силлогистическими, так что и тогда термины находятся в таком отношении друг к другу, как он сказал о втором сочетании первой фигуры. Ведь к нему сводятся те, кто выводят общее отрицательное во второй фигуре, как он покажет в дальнейшем.

Дополнение к р. 26a14

Утверждение Аристотеля о необходимости строгого отношения терминов верно в контексте конкретной фигуры, но применимо и к другим случаям через логические преобразования.

1. Силлогизм (συλλογισμός) – логическое умозаключение, где из двух посылок следует вывод.

2. Термины (ὅροι) – элементы силлогизма: больший (μέσος), средний (μέγιστος) и меньший (ἐλάχιστος).

3. Фигуры (σχήματα) – схемы расположения терминов в силлогизме.

Основные положения

– В первой фигуре при общих посылках (καθόλου προτάσεις) вывод следует только при строгом отношении терминов.

– Для общеутвердительных выводов (καταφατικὴ καθόλου) это верно только в первой фигуре – в других фигурах такой вывод невозможен.

– Для общеотрицательных выводов (ἀποφατικὴ καθόλου) кажется, что отношение терминов не обязательно, так как их можно доказать:

– во второй фигуре (двумя способами),

– чередуя порядок посылок.

– Однако Аристотель уточняет: его утверждение верно для конкретной фигуры (первой).

– Во второй фигуре общеотрицательный вывод сводится к первой через обращение (ἀντιστροφή) посылок, значит, термины всё равно косвенно находятся в нужном отношении.

Пример по логике

– Первая фигура (Barbara):

– Все люди (B) смертны (A).

– Все греки (C) – люди (B).

→ Все греки (C) смертны (A).

Здесь B – средний термин, связывающий A и C.

– Вторая фигура (Cesare) с обращением:

– Ни одна птица (A) не является млекопитающим (B).

– Все киты (C) – млекопитающие (B).

→ Ни один кит (C) не птица (A).

Этот вывод сводится к первой фигуре через отрицание.

р. 26a17. «Если же один из терминов общий, а другой – частный по отношению к другому…»

Мне кажется, что слова «по отношению к другому» добавлены не без причины. Ведь и в одном и том же предложении термины могут быть один общим, а другой – частным: общим – подлежащее, взятое целиком, а частным – сказуемое, которое высказывается как часть подлежащего. Например, не всякое животное высказывается о человеке: ведь часть животного высказывается о каждом человеке в предложении «всякий человек – животное». Ведь некоторое животное высказывается о человеке. Но и предложение «некоторое животное высказывается о каждом» имеет один термин общим, а другой – частным, поэтому и обращение такого предложения становится частным. Таким образом, в сочетании предложений он указывает на общее и частное в терминах, но не в одном предложении и не при обращении предложения, а добавляет «по отношению к отрицающему», то есть «итак, один термин будет высказываться как общий, а этот же – как частный о другом», или еще проще: «итак, один и тот же термин по отношению к одному термину будет общим, а по отношению к другому – частным в указанном сочетании». В таком случае, когда он берется как частный, получается сочетание и связь предложений.

Сказав о сочетаниях в первой фигуре из двух общих [посылок], он снова переходит к сочетаниям, в которых одно предложение частное, а другое – общее, и показывает, каковы они, сколько их и какие из них дают силлогизм. И сначала он излагает их.

Есть два вида таких сочетаний:

1) когда большая посылка – общая утвердительная, а меньшая – частная утвердительная;

2) когда меньшая – частная утвердительная, а большая – общая отрицательная.

Обеих он коснулся, сказав: «итак, если общее положено по отношению к большему крайнему [термину] – либо утвердительно, либо отрицательно, а частное – по отношению к меньшему утвердительно, необходимо получается совершенный силлогизм». Ведь если большая [посылка] – общая и утвердительная, то заключение будет частным утвердительным, а если она взята как общая отрицательная, то заключение будет частным отрицательным.

Поскольку одна из посылок частная, то разумно, что большая посылка всегда будет общей, а меньшая – частной.

Сказав также, что она утвердительная…

Дополнение к р. 26a17

#1. Ключевые термины и их эквиваленты:

– Общий термин (καθόλου, _katholou_) – относится ко всему классу.

– Частный термин (ἐν μέρει, _en merei_) – относится к части класса.

– Подлежащее (ὑποκείμενον, _hypokeimenon_) – субъект высказывания.

– Сказуемое (κατηγορούμενον, _katēgoroumenon_) – предикат.

– Силлогизм (συλλογισμός, _syllogismos_) – логическое умозаключение.

#2. Основная мысль (р. 26a17):

Аристотель разбирает случаи, когда один термин общий, а другой – частный (καθόλου καὶ ἐν μέρει), причем уточняет: «по отношению к другому» (πρὸς ἄλλο), так как:

– В одном предложении подлежащее (напр., «человек») может быть общим, а сказуемое («животное») – частным (ведь не всякое животное – человек).

– В силлогизме термины могут меняться: один и тот же термин может быть общим для одного и частным для другого.

#3. Логика сочетаний посылок (с примерами):

Аристотель рассматривает два случая в первой фигуре силлогизма:

1. Большая посылка – общая утвердительная, меньшая – частная утвердительная.

– Пример:

– Все люди (B) – животные (A). (Общее утверждение, καθόλου)

– Некоторые живые существа (C) – люди (B). (Частное утверждение, ἐν μέρει)

→ Вывод: Некоторые живые существа (C) – животные (A). (Частное утвердительное заключение)

2. Большая посылка – общая отрицательная, меньшая – частная утвердительная.

– Пример:

– Ни одна птица (B) не является рыбой (A). (Общее отрицание, καθόλου ἀποφατικόν)

– Некоторые летающие существа (C) – птицы (B). (Частное утверждение, ἐν μέρει καταφατικόν)

→ Вывод: Некоторые летающие существа (C) не являются рыбами (A). (Частное отрицательное заключение)

#4. Вывод:

Аристотель подчеркивает, что:

– Если большая посылка общая (утвердительная или отрицательная), а меньшая – частная утвердительная, то силлогизм совершенный (т.е. вывод следует необходимо).

– Частность в меньшей посылке делает заключение частным, сохраняя логическую строгость.

Таким образом, фраза «по отношению к другому» важна: она показывает, что один термин может быть общим в одном контексте и частным в другом, что и обеспечивает корректность силлогистических выводов.

р. 26a20: Когда же термины относятся к меньшему или иным образом соотносятся, невозможно.

Указав ранее относительно большей посылки, что даже если она является отрицательной, будет силлогизм, он добавляет, говоря: «Если же к меньшему», то очевидно, что отрицательное перемещается, так что эта [посылка] становится частной отрицательной, а большая – либо общей утвердительной, либо общей отрицательной. А слова «или иным образом» могут означать, что если большая посылка станет частной, а меньшая – общей; ибо при таком соотношении силлогизм не получается. Также слова «когда же к меньшему» могут относиться к тому, что общее переносится на меньший [термин]; и в этом смысле сказанное скорее относится к последующему. И выражение «или иным образом соотносятся термины» может быть сказано относительно меньшей посылки, если она не принимает общее, но остаётся частной отрицательной.

Дополнение к р. 26a20

Суть (οὐσία):

В Analytica Priora (26a20) Аристотель разбирает условия, при которых силлогизм (συλλογισμός) невозможен. Если термины (ὅροι) относятся к меньшему (ἐλάττονι) или иначе соотносятся, вывод не получается.

Ключевые моменты:

1. Отрицательная посылка (ἀποφατικὴ πρότασις):

– Если отрицание смещается к меньшему термину, посылка становится частной отрицательной (μερικὴ ἀποφατική), а большая – общей (καθολικὴ).

– Пример:

– Большая: «Все люди смертны» (καθολικὴ καταφατική).

– Меньшая: «Некоторые животные – не люди» (μερικὴ ἀποφατική).

→ Нет вывода, так как нарушена структура.

2. Изменение общности (καθόλου μεταβολή):

– Если большая посылка становится частной (μερική), а меньшая – общей (καθολικὴ), силлогизм не работает.