Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось

15 июля – начало грузино-абхазских столкновений в Сухуми (Абхазская АССР), погибли 12 человек

16 июля – учреждён Народный Фронт Азербайджана.

Народные фронты

Народные фронты – одна из идей перестройки – и одновременно одна из причин ее провала.

http://www.agitclub.ru/front/frontsov/frontussr.htm

Что же это такое – НАРОДНЫЙ ФРОНТ?

Первые народные фронты появились в странах Западной Европы в 30-е годы ХХ века и были они своеобразной формой взаимодействия различных политических сил – партий, а также различных движений и организаций – профсоюзных, молодежных, женских. Преимущественно левых.

В СССР в середине 80-х (а точнее в 1988 году, когда стали возникать народные фронты) никаких партий кроме КПСС не было. Именно КПСС (и только КПСС) руководила и профсоюзами, и комсомолом, и общественными организациями, и вообще всем.

Кто же тогда объединялся в народные фронты?

Ответим так: объединялись сторонники перестройки, просто граждане, причем, и коммунисты, и беспартийные.

Народные фронты в СССР были не объединениями каких-то партий и общественных организаций, а скорее некими неформальными (т. е. официально никем не зарегистрированными) общественными движениями, из которых вырастали активисты и создатели будущих партий.

Происходило возникновение народных фронтов отнюдь не в масштабе всей страны, а в отдельных городах, областях или союзных республиках. И везде происходило это по-своему.

А вот причина их появления была общая – тревога за перестройку, стремление ее продолжать, углублять, развивать. Потому что в 1988 году стало ясно, что перестройка не является необратимой, что у нее есть противники и они достаточно сильны, чтобы затормозить (а может и "отменить") гласность, демократизацию, реформы.

Надо понимать, что Народные фронты – были не совсем партией уже со времени своего создания. Политическая партия – не претендует на то чтобы представлять интересы всего народа – она представляет интересы только тех, кто разделяет ее взгляды, часто обозначенные в названии. КПСС не была партией в полном смысле этого слова, потому что претендовала на то чтобы представлять весь советский народ. Но ведь и Народный фронт претендовал на то же самое! В итоге – в Народные фронты принимали всех, кто за все хорошее, нормальной дискуссии не велось – а само понятие «Народный фронт» с прибавлением названия республики – уже не давало возникнуть нормальной советской публичной политике, раздирало ее на части. Как, например, мог в Литовский народный фронт вступить русский человек, живущий в Москве? Никак. Да и сама такая форма объединения провоцировала на сепаратизм. Чем мог заниматься Литовский народный фронт? Отстаиванием интересов Литвы. Не правами человека, не Перестройкой. А тут уже шаг до «самоопределения вплоть до отделения» – что в итоге и сделали.

…

В странах Прибалтики одним из главных будоражащих жителей республик вопросов стал, конечно, вопрос национального самоопределения, суверенитета, обсуждение степени «добровольности» вхождения республик Прибалтики в СССР (иначе говоря, присоединения их к СССР). Одним из требований прибалтийских народных фронтов стало требование рассекретить секретные протоколы Молотова-Риббентропа, подписанные в 1939 году, которыми была оговорена «передача» республик Прибалтики в зону интересов СССР, а Польши – в зону интересов Германии. В 1989 году секретным протоколам исполнялось 50 лет…

Мощные народные фронты возникли в Армении и Азербайджане – там одной из главных конфликтных тем стал вопрос Нагорно-Карабахской автономной области, которая, будучи населенной преимущественно армянами, находилась на территории и в административном подчинении Азербайджана. Нагорно-Карабахский конфликт – столкновения между армянами и азербайджанцами, переросшие в настоящую войну, стал одним из самых трагических конфликтов перестроечных лет.

Кстати, вопреки общепринятому мнению, Народные фронты были не только армянскими или литовскими.

16–18 сентября 1989 года в Ленинграде прошла Конференция демократических организаций и движений, на которой было объявлено о создании Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО). О своем намерение войти в МАДО заявили:

1. Демократическое движение Узбекистана,

2. Куйбышевский клуб социал-демократов,

3. Народный фронт г. Челябинска,

4. Общественно-культурное объединение таджиков и таджикоязычных народов «Самарканд»,

5. Демократическое движение таджикоязычной творческой интеллигенции Самарканда «Сайкал»,

6. Гражданское объединение «Россы», г. Ленинград,

7. Ленинградский Народный фронт,

8. «Гражданская инициатива», г. Пенза,

9. Инициативный центр Народного фронта, г. Казань,

10. Ленинградский независимый профсоюз «Справедливость»,

11. Сланцевский Народный фронт,

12. Московский Народный фронт,

13. Грузинский Народный фронт,

14. Армянское Общенациональное движение,

15. Клуб «Перестройка», г. Ленинград,

16. «Мемориал», г. Ленинград,

17. группа НФ, г. Тольятти,

18. Демократическое движение за перестройку, г. Южно-Сахалинск,

19. Клуб «Демократ», г. Владивосток,

20. Клуб активных сторонников перестройки, г. Мурманск,

21. Клуб общественно-политических инициатив, г. Кострома.

К концу 1989 г. уже существовали Московский, Ленинградский, Орловский, Куйбышевский, Ярославский. Кубанский (Краснодар), Донской (Ростов-на-Дону), Ставропольский, Хабаровский, Дальневосточный, Бурятский, Бердский, Чечено-Ингушский, Байкальский, Уральский, Калужский, Омский, Челябинский, Карельский, Нижегородский народные фронты…

Инициативные группы по созданию народных фронтов, были в Костроме, Пскове, Вятке, Кабардино-Балкарии, Курске, Воронеже, Волгограде…

Почему же Народные фронты в городах и весях РСФСР сошли со сцены, так и не проявив себя?

Полагаю, все просто.

Народные фронты в республиках именно потому себя и проявили, что стали не тем чем они задумывались – движениями по борьбе за независимость. И неважно, насколько был готов к этому народ – важно то, что национальная интеллигенция, взрощенная и выпестованная самой советской системой – была готова политически возглавить борьбу за независимость – и возглавила ее. А с местной партократией, у которой были свои интересы – они во многих случаях просто договорились.

В России Народные фронты не «выстрелили», потому что нельзя отделиться самим от себя. А никакой другой нормальной повестки дня у них не нашлось. Вот все и скончалось – тихо и бесславно. Лидерами российской политики – народнофронтовцы не стали.

Еще интересный вопрос – а почему после распада СССР развалились и Народные фронты? А потому, что такая форма объединения предполагала единение титульной национальности и всех других, прежде всего русских. А после того как союзные республики получили независимость и стали строить этнократические государства – необходимость в русских отпала. Их и предали. Где-то сразу как в Прибалтике. Где-то попозже как на Украине. Но предали.

17 июля – Постановление Верховного Совета СССР от 17 июля 1989 г. № 234-I утвердило новый Совет Министров СССР. «Второе» правительство Рыжкова приступает к работе.

1989 год. «Второе» правительство Рыжкова. Мартовская программа реформ Рыжкова

Летом 1989 года Н.И. Рыжков формирует новое правительство, которое может претендовать на звание «первого современного» – в него входят не только отраслевики, но и ученые. Вице-премьером назначается академик Л.И. Абалкин, он же возглавляет Комиссию Совета Министров СССР по экономической реформе, в которой работает Г.А. Явлинский. Кроме того – в правительство входит академик Степан Ситарян, Госбанк возглавляет Виктор Геращенко.

Правительство – должно было приступить к выполнению программы называвшейся "Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры".

Свидетельствует Е. Ясин, один из авторов программы

… Концепция готовилась как полуофициальный правительственный документ, поэтому через десять лет читать ее порой смешно: социалистический выбор и тут же впервые с 1917 г. заявляется: "рынок – главная форма координации деятельности участников общественного производства"; "многообразие форм общественной собственности" (к ней по идеологическим причинам отнесена и акционерная собственность). Критическая оценка пройденного пути, признание, что административные методы уже не работают, а экономические, рыночные еще отсутствуют.

Пожалуй, наиболее интересный момент – предложенный анализ возможных вариантов перехода к рыночной экономике.

Вариант I – консервативный, основанный на стратегии постепенного "врастания" в новую хозяйственную систему. Чрезвычайные меры носят в основном административный, запретительный характер: замораживание цен, ограничение деятельности кооперативов, запреты производителям снижать объемы производства, отказываться от заключения договоров и т. п. Постепенность финансового оздоровления, позволяющая выживать неэффективным предприятиям; постепенное разгосударствление. Насыщение потребительского рынка за счет увеличения объемов производства при неизменных ценах.

Хотя все списано "с натуры" того времени, с проводившейся тогда политики, описание выглядит как карикатура, как условный вариант, упомянутый, чтобы быть отвергнутым.

Вариант II – радикальный. Он также был описан в терминах неоправданного риска, чтобы задать другую крайнюю альтернативу, также неприемлемую, но позволяющую оттенить достоинства варианта, предлагаемого как единственно правильный.

Позволю себе длинную цитату из указанного документа, относящуюся к варианту II.

"Вариант предполагает глубокую и резкую, сконцентрированную на коротком отрезке времени ломку всех сложившихся структур, единовременное снятие всех ограничений рыночного механизма. Запуск рыночного механизма связывается с полным или почти полным отказом от контроля за ценами и доходами. Их сдерживание осуществляется только за счет решительных мер по финансовому оздоровлению, включая санирование балансов предприятий, далеко идущее сокращение государственных расходов на инвестиции и дотации к розничным ценам, жесткую кредитную политику.

Государственные предприятия в массовом порядке переходят на аренду, преобразуются в акционерные общества, кооперативы, народные и частые предприятия. Министерства ликвидируются. Государственные заказы размещаются только на договорной основе и финансируются из бюджета.

По сути, речь идет о том, чтобы комплексом единовременно осуществляемых мер, практически одним актом, перейти к той хозяйственной системе, которая должна стать результатом реформы.

Это вариант теоретический, его, разумеется, в чистом виде никто не предлагает. Все радикальные предложения предполагают те или иные отступления от него в сторону смягчения. Однако как сконцентрированное выражение определенной позиции, усматривающей выход в резком ускорении реформы, не считаясь с возможными потерями, он заслуживает рассмотрения.

В случае наиболее благоприятного исхода переход к новой хозяйственной системе произошел бы в кратчайшие сроки, и соответственно результаты реформы сказались бы быстрее всего. Однако нельзя считать такой исход наиболее вероятным. Не исключена и длительная стагнация экономики при серьезных социально-политических потрясениях, обусловленных недостатками этого варианта. Наиболее существенные их них:

• опасность полного разлада денежной системы и кредита просто в силу невозможности организовать и наладить в короткие сроки новую банковскую систему, способную обеспечить надежный контроль за денежной массой. Это может сорвать усилия по финансовому оздоровлению, от которых решающим образом зависит успех;

• галопирующая инфляция на длительный период. Следует учесть, что диспропорции в структуре производства, несоответствие ее структуре спроса будут разгонять инфляцию до тех пор, пока диспропорции не будут устранены. Кроме того, конкуренция, которая одна может реально одержать рост цен, не разовьется в должной мере из-за высокой степени монополизации. Наконец, надо учесть, что при дефиците механизм инфляции действует принципиально иначе, чем в сбалансированной рыночной экономике. В последней инфляция может стимулировать рост производства и повышение его эффективности. В дефицитной же экономике инфляция, вероятней всего, ударит по потребителю, предоставляя возможность производителю увеличивать доходы за счет роста цен и ассортиментных сдвигов, не поднимая производство. Подобные явления мы наблюдаем уже сегодня;

• разорение большого числа предприятий при одновременном обогащении других, нарушение по этой причине сложившейся системы хозяйственных связей, усиленное крайней концентрацией и узкой предметной специализацией, которые характерны для советской экономики. Следствием может быть значительный спад производства;

• существенное снижение жизненного уровня при сильной дифференциации разных групп населения по доходам и материальной обеспеченности. Возможна массовая безработица. Создание системы социальной поддержки населения может заметно смягчить подобные последствия, однако скорость, с которой будут происходить экономические и социальные сдвиги, высокие темпы инфляции могут действовать в направлении снижения ее эффективности.

Очевидно, что в период самых интенсивных преобразований социальное напряжение может достигнуть наибольшей силы. В этот момент создаются благоприятные условия для деятельности тех, кто стремится к реставрации административно-командных структур в экономике и политике".

Нетрудно видеть, что примерно этот вариант и был потом реализован со всеми указанными здесь последствиями. Это вариант шоковой терапии, но нами он был назван "теоретическим" и таким, который, собственно, никто не предлагает. Обстоятельства радикального варианта были достаточно хорошо предвидимы.

Оптимальный вариант – радикально-умеренный. В принципе он похож на вариант II, но его главное отличие – поэтапность: в снятии контроля над ценами, в реализации социальных мер поддержки населения. Вариант предполагал создание особого хозяйственного механизма переходного периода и был рассчитан на пять лет.

Достоинство его усматривается в том, что процесс перехода представляется управляемым, эволюционным, более мягким и легче воспринимаемым обществом.

За этими формулировками стояли острые дискуссии, сначала между мной и Г. Явлинским. Он был сторонником радикального варианта и настаивал на том, чтобы именно его мы предложили. Особый акцент – на ускоренном преобразовании отношений собственности.

Я убеждал его в том, что, во-первых, радикальный вариант не примет даже Абалкин, тем более правительство. Во-вторых, общество не готово. В-третьих, действительно опасно. У нас была иллюзия, что еще есть выбор, поэтому Явлинский, в конце концов, уступил.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Депутаты, которые избраны от одной политической силы, но фактически переходящие в другую после избрания. Понятно, что за деньги.