Экспертиза в судопроизводстве

Вспомним, что прообразом судебной экспертологии была теория криминалистической экспертизы, которая в настоящее время может рассматриваться как составная часть этой науки. Однако судебной экспертизе давно уже тесно в рамках криминалистической науки. В то же время судебная экспертология представляет собой фундамент для формирования теоретических основ различных родов и видов экспертиз и основывается на единстве интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз.

В современной криминалистике нет места общетеоретическим проблемам судебной экспертизы, о чем писал еще Р. С. Белкин66. Более того, отрывочное изложение начал судебной экспертизы, которое сегодня имеет место в некоторых учебниках по криминалистике, во-первых, не раскрывает всех возможностей судебных экспертиз, во-вторых, тормозит развитие самой судебной экспертизы67.

Начиная с 50-х годов ХХ века неоднократно предпринимались попытки разделения криминалистической техники («науки для следователей») и криминалистической экспертизы («науки для экспертов»). Но, как представляется, выделение из криминалистики судебной экспертологии вовсе не означает подтверждение этой концепции, не ослабляет, а лишь усиливает тесное взаимодействие этих наук, поскольку функции собирания, исследования, оценки и использования доказательственной информации и получения новых доказательственных фактов с использованием специальных знаний взаимосвязаны и взаимообусловлены. Речь идет не о разделении криминалистической науки, а о выделении из нее новой науки, как ранее выделилась из криминалистики теория оперативно-розыскной деятельности в полном соответствии с процессами дифференциации научного знания.

Криминалистика обслуживает в основном уголовное судопроизводство, хотя некоторые ее рекомендации уже используются в гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях. Однако основной задачей криминалистики была и остается борьба с преступностью.

В то же время судебная экспертиза активно развивается во всех видах процесса. Сравнительный анализ статей УПК, ГПК, АПК, КАС и КоАП в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех этих кодексах близки. Для судебных экспертиз, назначаемых в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе, помимо общей процессуальной формы характерны и общая методология, решаемые задачи, объекты исследования.

Криминалистическая наука существенно влияет на развитие судебной экспертологии и судебно-экспертную деятельность в целом. Развитие науки и технологии оказывает влияние на преступную деятельность и порождает новые виды преступлений, что обусловливает появление новых криминалистических методик их раскрытия и расследования и, соответственно, требует создания новых экспертных методик, формирования новых видов и родов судебных экспертиз. Характерным примером этого процесса является формирование судебной компьютерно-технической экспертизы, необходимой для получения розыскной и доказательственной информации при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации и других компьютерных преступлений.

В то же время имеет место и обратный процесс. Развитие судебной экспертологии и частных судебно-экспертных теорий и учений оказывает все большее влияние на базовую криминалистическую науку, т. е. судебная экспертиза расширяет потенциал криминалистической техники, тактики и методики. Однако возможность и целесообразность осуществления той или иной судебной экспертизы существенным образом зависит от того, как осуществлены обнаружение, фиксация и изъятие необходимой криминалистически значимой информации, и в первую очередь ее материальных носителей, при производстве следственных действий, какие вопросы могут быть поставлены на разрешение новых видов или родов судебных экспертиз.

Судебная экспертология тесно связана с науками процессуального права, особенно с теми их разделами, которые посвящены теории доказательств и процессуальному порядку использования специальных знаний. Процессуальные науки определяют пределы и условия применения специальных знаний, пределы компетенции, права и обязанности судебных экспертов, а также компетенцию различных участников процесса при назначении и производстве судебных экспертиз, оценке и использовании результатов экспертного исследования. Положения процессуальных наук в известном смысле обозначают служебную роль судебной экспертологии как науки, призванной обеспечивать интересы правосудия, как науки прикладной, практической.

Судебная экспертология связана и с науками уголовного и административного права, поскольку потребности в производстве судебных экспертиз находятся в прямой зависимости от юридических признаков составов преступлений и правонарушений. Аналогичная связь прослеживается между судебной экспертологией и гражданским правом.

Тесная связь существует между судебной экспертологией и общественными науками: философией, этикой, логикой, психологией. На основе философских категорий строится общая теория рассматриваемой науки, формируются представления о системе ее методов, определяются те закономерности, которые должны быть учтены в целях повышения эффективности судебно-экспертной деятельности. Положения этики – науки о морали, нравственности, о системе норм и правил поведения людей в их отношениях к обществу и друг к другу – выступают в качестве одного из руководящих начал, определяющих линию поведения судебного эксперта в процессе производства судебных экспертиз, участия в процессуальных действиях. В судебно-экспертных и научных исследованиях применяются приемы логического мышления: анализ и синтез, дедукция и индукция, абстракция, аналогия и т. п. Экспертное исследование представляет собой ряд стадий, выстроенных в логической последовательности, причем экспертные выводы должны быть логически обоснованы промежуточными результатами. В судебной экспертологии классифицируются логические ошибки экспертного исследования. Типичной логической ошибкой является, например, отсутствие в исследовательской части обоснования вывода эксперта.

Судебная экспертология тесно связана с психологией, данные которой активно используются при разработке психологических основ деятельности судебного эксперта, изучении особенностей формирования внутреннего убеждения эксперта и основных психологических характеристик процесса экспертного познания.

Для теории и практики судебной экспертизы естественные и технические науки (аналитическая химия, физическая химия, молекулярная биология, медицина, металловедение, электротехника и проч.), так же как и криминалистика, играют роль обосновывающего знания. Поэтому связи этих наук и судебной экспертологии выступают как взаимодействие, а не подчиненность. Знания из этих наук дают начало экспертным методикам и предметным экспертным наукам, таким как судебная медицина, судебная психиатрия, трасология и др.

§ 3.5. Язык эксперта, система экспертных понятий, их формализация и унификация

Важной составляющей общей теории судебной экспертологии является учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах. Центральная часть этого учения – «язык эксперта», система экспертных понятий и обозначающих их терминов, проблемы формализации и унификации экспертного языка. Понятие языка многогранно. Однако при создании теорий чаще всего оперируют сочетанием из числа нижеследующих трех категорий: естественный язык (общеупотребительный), язык науки (специализированный), формализованный язык (символический, знаковый).

Теория науки не может обойтись без своего терминологического аппарата – языка науки, поскольку научная терминология – это языковая форма предметного выражения мысли. На базе естественного (обычного) языка создаются те или иные термины и символы, принятые в конкретной области научного знания и обладающие, в отличие от обычного языка, необходимыми для научного познания строгостью и однозначностью.

Язык в структуре судебной экспертологии не исключение. Для судебного эксперта он является своего рода инструментом. Правильное использование этого «инструмента» в значительной мере зависит от развития и совершенствования понятийного аппарата теории, от содержательной стороны раскрываемых терминов.

Здесь необходимо остановиться на трех категориях: естественный язык, язык науки и формализованный (символический, знаковый) язык.

Естественный язык используется для общения людей. Это исторически сложившаяся система знаков. Возникновение и развитие естественного языка – многовековой процесс, неотделимый от истории и культуры носителей данного языка. Для естественного языка характерны такие свойства как: эмоциональность, экспрессивность, семантическое богатство, символизм и образность, информационная емкость, многозначность. Эти свойства позволяют естественному языку быть средством общения людей и выражения самых сложных и противоречивых мыслей. Однако эти же свойства не позволяют использовать естественный язык в специальных сферах. Задачей языка науки является возможность адекватного отображения определенных явлений в понятиях и представлениях субъекта.

В каждой науке есть свой определенный язык, формирующийся на основе естественного, но отличающийся от него строгостью и однозначностью суждений. Термины, определения входят в состав языка науки для правильного и объективного описания рассматриваемых явлений, свойств, признаков и т.д. Однако стоит отметить, что значения тех или иных терминов зависит от конкретной области знания, в которую они входят. Иными словами, язык науки не может быть универсален для всех наук. В строго научном смысле слова это не «язык», а метаязык («язык второго порядка»)68, т.е. специально созданная, во многом искусственная знаковая система описания предмета научных исследований. Он не отменяет естественный язык, а дополняет его в той части, где необходимо точное терминирование научных понятий (не случайно слова, не имеющие отношения к специальной научной сфере, в научных работах являются по большей части нейтральными и общеупотребительными). Метаязык терминов обладает всеми требуемыми для научного описания свойствами: строгостью, однозначностью и пр., однако он менее гибок и в меньшей мере способен выражать малоизученные и противоречивые явления, еще не получившие в научном знании общепринятой трактовки.69

Формализованный язык – это искусственно созданная знаковая система, которая необходима для передачи определенной символьной информации. Строгость и точность правил построения определенного выражения позволяют избежать двоякого толкования, в отличие от естественного (общего) языка, где смысл зависит от контекста.

В судебно-экспертной деятельности невозможно использовать какой-то один из приведенных выше языков, оптимальным вариантом представляется синтез всех трех видов языков. Подобное решение соответствует существующему представлению о сущности судебно-экспертного исследования. Синтетический характер судебной экспертологии, представляющей своеобразный монолитный сплав данных различных областей научного знания и включающей естественные, технические и общественные науки, предопределяет использование соответствующего междисциплинарного терминологического аппарата.

Для обеспечения деятельности сведущих лиц в той или иной области знания необходим не только определенный понятийный аппарат, но и система языковых средств, предназначенных для передачи информации. В общей теории судебной экспертологии выделяют учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз.

Говоря о языке эксперта необходимо также остановиться на таких важных категориях как безоценочность и безличность экспертных формулировок. Под безоценочностью следует понимать отсутствие какой-либо эмоционально окрашенной лексики. В научном тексте недопустимо употребление экспрессивных высказываний, а также слов, указывающих на личное отношение автора к исследуемому событию или явлению. Безличность предполагает употребление особых грамматических форм, таких как преобладание неопределенно-личных предложений, использование глаголов 3-го лица, возвратных и безличных глаголов.

Таим образом, если язык науки не ограничен требованиями доступности для понимания любой аудиторией и зачастую требует определенной подготовленности для восприятия, то словесное описание экспертного заключения не должно содержать избыточных сведений.

Судебно-экспертная практика накопила обширный терминологический аппарат. Однако поскольку обосновывающим знанием для экспертиз различных родов являются разные науки, многим терминам еще свойственна многозначность общеязыковых понятий, что порождает их нечеткость и расплывчатость. Упорядочение терминологии, ее систематизация и унификация – задача общей теории судебной экспертологии.

Общую теорию судебной экспертологии можно рассматривать как главенствующую по отношению к частным теориям, которые должны соотноситься с общей теорией судебной экспертологии изомоно и логически эквивалентно, т. е. иметь одинаковую форму (структуру) и логические следствия, проверяемые эмпирическим материалом, конкретизировать общие закономерности. Из этого вытекает очевидная потребность в изложении общей и частных теорий с применением общенаучных и специальных терминов по аналогичным схемам в объеме, гарантирующем раскрытие всех понятий и элементов частной теории.

Проблемы совершенствования языка судебного эксперта включают несколько аспектов.

1. Необходимость унификации терминологического и понятийного аппарата, конкретизации и исключения возможности двоякого толкования понятий и определений, что особенно актуально для терминов, заимствованных из различных областей знания и используемых в судебной экспертологии. Так, идентифицировать данный объект в экспертологии означает установить его единичное, конкретное тождество самому себе, т.е. установить, что это объект тот самый, искомый, а, например, в химии идентификация веществ означает совпадение их по составу. Унифицированы должны быть и наименования родов и видов судебных экспертиз, экспертных специализаций. Однако в настоящее время наименования экспертиз в различных ведомствах существенно отличаются, например: фоноскопическая и фонографическая; компьютерно-техническая и компьютерная экспертизы и др. Несогласования названий существенно затрудняют определение компетенции эксперта при назначении экспертизы и ее оценке следователем и судом.

2. Весьма важными являются формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Во многих случаях неконкретная, расплывчатая формулировка вопроса порождает неоднозначный вывод эксперта, возможность его иного толкования, что, безусловно, существенным образом влияет на доказательственное значение заключения эксперта в целом.

3. Судебно-экспертная деятельность – это практическая деятельность, но экспертное исследование опирается на научные положения, производится с использованием научных методов, научных методик. Следовательно, эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка. Однако правоприменители – адресаты заключения эксперта – не обладают специальными знаниями. Расширение возможностей судебных экспертиз сопровождается, в то же время, усложнением экспертных методик, что все более затрудняет оценку научной обоснованности, полноты, достоверности и достаточности проведенных исследований и их результатов субъектами доказывания. Допрос эксперта или пояснения специалиста далеко не во всех случаях позволяют прояснить ситуацию. Для общепризнанных методик, прошедших апробацию, каталогизацию и сертификацию, выход может состоять в обозначении примененной методики и ее описании с той или иной степенью детализации. Причем описание должно быть не только формализованным и унифицированным, но и общедоступным. Поскольку подобные методики существуют пока далеко не для всех родов (видов) судебных экспертиз, законодатель указывает на необходимость отражать в заключении эксперта «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» (ст. 25 ФЗ ГСЭД). Поэтому на данном этапе развития судебной экспертизы в исследовательской части экспертного заключения зачастую используется язык данной отрасли науки, техники, искусства или ремесла и терминологический аппарат соответствующей области знаний.

4. Процесс формализации языка, создание особого формализованного языка, закономерный для большинства наук на определенном этапе их развития, затронул и общую теорию судебной экспертологии. Предпосылками этого процесса являются потребности в формализованном решении экспертных задач, стандартизации задач и методик их решения. В связи с информатизацией и цифровизацией судебно-экспертной деятельности, включающими широкое использование гипертекстовых систем и систем гибридного интеллекта, унификация терминологического аппарата становится особенно актуальной.

Развитие и совершенствование языка эксперта включает:

– расширение круга употребляемых терминов, их приспособление для нужд теории и практики судебной экспертизы;

– уточнение существующего терминологического и понятийного аппарата;

– дифференциацию терминов и понятий, дефиниций;

– унификацию терминов и понятий, дефиниций, используемых в различных родах (видах) судебных экспертиз;

– разработку систем подъязыков родов и видов экспертиз.

В целях обеспечения терминологического единства с конца 70-х гг. прошлого века во ВНИИСЭ СССР была подготовлена и издана серия словарей: основных терминов судебных экспертиз (1980 г.); судебно-почерковедческой (1978, 1981 гг.); судебно-баллистической (1984 г.); судебно-технической экспертизы документов (1985 г.); судебной трасологической (1986 г.); судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-психологической экспертиз (1986 г.); судебно-бухгалтерской и планово-экономической экспертиз (1987 г.); судебно-почвоведческой экспертизы (1987 г.) и др., а также энциклопедия судебной экспертизы и др., а также энциклопедия судебной экспертизы70. Лексикографическая работа над языком эксперта продолжается71.

Важную роль в обеспечении терминологического единства в судебной экспертизе играет образованный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2015 № 561 Технический комитет по стандартизации 134 «Судебная экспертиза», где разрабатываются и утверждаются национальные стандарты по различным родам (видам) судебной экспертизы, направленные в том числе на унификацию наименований родов и видов судебных экспертиз, а также используемые в них термины и определения. В настоящее время утверждены и вступили в силу более 10 таких стандартов и работа продолжается.

Вопросы для самопроверки

1. История формирования общей теории судебной экспертизы.

2. Предмет и система судебной экспертологии.

3. Закономерности и функции судебной экспертологии.

4. Судебная экспертология и криминалистика: взаимосвязи и разграничение.

5. Судебная экспертология в системе научного знания.

6. Язык эксперта и система экспертных понятий.

Глава 4.

ЧАСТНЫЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ ТЕОРИИ

§ 4.1. Понятие частных экспертных учений и теорий, их система

Судебная экспертология включает положения, справедливые в равной степени для большинства элементов судебно-экспертной деятельности, так и отражающие отдельные элементы предмета судебной экспертологии как науки, неразрывно связанные между собой. Первые положения охватываются судебной экспертологией в целом, вторые – образуют систему частных судебно-экспертных учений, являясь содержанием структуры общей теории судебной экспертологии.

Объединенные в общую систему, эти учения приобретают новое, интегральное значение, которое неадекватно ни значению каждой из этих теорий, ни значению простой суммы содержащихся в них положений. В то же время содержание каждой частной теории в плане отражения конкретного элемента предмета науки в известном смысле богаче содержания общей теории, опять-таки подобно тому, как часть в аналогичном аспекте богаче целого. Это диалектическое соотношение целого и части лежит в основе соотношения частных теорий и общей теории судебной экспертологии.

Поскольку частная теория является подсистемой общей, то ее предметом является какой-то элемент, сторона предмета общей теории, т. е. определенные закономерности из числа тех, которые изучает общая теория судебной экспертологии. Данное положение может быть иллюстрировано при рассмотрении учения об экспертной идентификации и частной теории идентификации одного из видов объектов судебной экспертизы. Так, учение об идентификации изучает закономерности, проявляющиеся во всех видах и конкретных актах отождествления. Частная теория дактилоскопической экспертизы изучает закономерности, обусловливающие возможность отождествления человека по строению папиллярных узоров.

Объектом частной теории рода экспертизы следует считать те явления, процессы, связи, отношения, в которых проявляются изучаемые данной теорией закономерности. Таким образом, говоря об объекте частной теории, мы имеем в виду ее содержательную сторону, знание об объекте, формирующееся на базе знания отражаемых теорией объективных закономерностей экспертной деятельности.

Формирование частных экспертных теорий связано с процессом формирования научных основ отдельных классов и родов судебной экспертизы в 50–80-х гг. XX в., когда были заложены основы частных теорий, прежде всего класса традиционных криминалистических экспертиз. Внимание ученых было направлено на формирование теоретических основ наиболее распространенных криминалистических экспертиз: почерковедческой, трасологической, баллистической, судебно-технической экспертизы документов, экспертной портретной идентификации по признакам внешности72. При этом ученые опирались на базовые положения теории криминалистической идентификации, беря из нее то, что позволяло решать экспертные задачи, определяя структуру частных экспертных теорий, формируя методические основы соответствующих экспертиз.

Процесс формирования частных экспертных теорий отдельных классов и родов экспертиз сопровождался созданием ряды учений, которые были призваны обслуживать несколько или большинство экспертиз различных родов. Такими учениями являются учения об экспертной диагностике, учение об экспертной идентификации, учение об экспертном прогнозировании, учение об экспертной профилактике, учение о цифровизации судебно-экспертной деятельности. Эти учения находятся в тесной связи с общей теорией судебной экспертологии и используют ее положения при определении таких существенных их элементов, как понятия предмета, объектов, задач экспертиз, а также структуры методик экспертного исследования.

Систему экспертных учений, относящихся ко всем родам и видам судебных экспертиз, целесообразно рассматривать исходя из определения судебной экспертологии в целом, которая, как указывалось выше, это наука, изучающая закономерности возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов.

Общая теория судебной экспертологии изучает закономерности, проявляющиеся в общности методологических и методических основ, являющиеся базой, объединяющей роды и виды судебных экспертиз в единую целостную систему. Эта методологическая общность характерна для процесса экспертного исследования в целом независимо от видов объектов судебно-экспертных исследований. С учетом данного положения в общей теории судебной экспертологии выделяются такие учения, как:

– экспертной идентификации;

– экспертной диагностики;

– экспертного прогнозирования;

– экспертной профилактики;

– о цифровизации судебно-экспертной деятельности.

Положения этих учений в равной степени распространяются как на процесс экспертного исследования в целом, так и на экспертные исследования отдельных родов экспертиз.

Вместе с тем объекты исследования отдельных родов экспертиз имеют свои свойства, характеризуются определенной природой, которая требует специализации общих методических положений процесса экспертного исследования. С учетом этого в теории судебной экспертологии выделяется подсистема частных экспертных теорий, исследующих закономерности отдельных родов объектов. Элементами этой подсистемы являются такие, например, теории, как частная теория судебно-почерковедческих исследований, частная теория судебно-трасологических исследований и т. д. с учетом классификации родов экспертиз.

Все экспертные учения связаны между собой, во-первых, потому, что они изучают общие для них закономерности, во-вторых, они оказывают влияние друг на друга, углубляя познавательную сущность их предмета. Так, учения об идентификации и диагностике, изучая собственные свойства объекта исследования, в совокупности позволяют более полно познать свойства объекта в целом. Содержание этих учений позволяет раскрыть методологическую сущность процессов экспертного исследования.