скачать книгу бесплатно
С 1653 г. осуществлялось сожжение русских церковных и страообрядческих книг.
7196 (1687). Октября 12. Указ Именный. О присылке из Новагорода, в Москву в Новогородской приказ старых писцовых книг.
Великие Государи указали: из Великаго Новагорода старыя писцовыя и приправочныя и дозорныя книги, которыя с 7000 до 90 года, взять к Москве в Новогородской приказ; и о взятие тех всех книг Москве в Великой Новгород к Бояринy и Воеводе к Петру Васильевичу Шереметьеву с товарищи послать Свою Великих Государей грамоту из Новогородскаго приказу, и с сего Своего Великих Государей указу, в Новгородской приказ из Поместного приказу послать Свой Великих Государей указ. (ПСЗРИ. Т 2. 1262)
1721. Мая 17. Указ Синодский. Об отбирании харатейных старопечатных книг и о выдаче вместо них, новоисправленных печатных. (ПСЗРИ. Т 6. 3784) Предписывалось изымать харатейные и старопечатные книги, и за плату (с учетом официальной оценки изъятых книг) выдать новопечатные. Списки книг у граждан требовалось немедленно передавать в Синод.
1722. Февраля 12. Указ Именной, объявленным, князем Меншиковым Сенату. Об отдаче Соборных церковных уставов и ризницы из Патриаршего дома в Синод, и об отсылке серебряных вещей на денежные дворы весом. (ПСЗРИ. Т 6. 3907)
1722. Февраля 16. Указ Именный, объявленный, из Сената. О присылке из всех Eпapxий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод.
Его Императорское Величество, будучи в Преображенском на генеральном дворе Генваря 10 дня, указал: из всех Епархий и монастырей, где о чем по описям куриозные, то есть древних лет рукописание на хартиях и на бумаге. (ПСЗРИ. Т 6. 3908)
1723. Августа 11. Указ Именный, объявленный из Синода. О употреблении в новопечатных книгах новых названий городов с показанием прежних именований против строк на поле.
Его Императорское Величество указал: от ныне в новопечатаемых книгах, где упоминаются имена городов не таким именованием прежде нарицавшихся, употреблять против тех строк на брезех аннотации, с показанием прежнего тех городов именования, дабы чтущим и прежнее и нынешнее каждого города именование было известно. (ПСЗРИ. Т 6. 4285)
1754. Августа 20. Указ Сенатский. О предъявлении церковных книг, имеющих титлы уничтоженные, для заменения оных безденежно другими вновь печатными книгами. (ПСЗРИ. Т 14. 10277)
После 1720—40 г. уничтожены Казанский и Астраханский архивы (Казанского и Астраханского царств).
Архив Сибирского царства уничтожен после 1733—43 г.
Историки, изучающие 18 век, указывают, что все письма Екатерины I написаны рукой ее дочери Елизаветы, но не поясняют, зачем это нужно было делать ребенку, когда при дворе имелись секретари и писари с каллиграфическим почерком.
«А Елизавета? Она не оставила мемуаров. Ее переписка? Она состоит из нескольких ничтожных записок, где неправильность правописания соперничает с бедностью мысли. Воспоминания ее приближенных? Разумовский не вел дневников и по веской причине: он был неграмотен». (К. Валишевский. Дочь Петра Великого)
Надо учесть, что после свержения в 1741 г. Елизаветой Петровной Ивана III, все государственные документы и монеты предыдущего царствования и многие более старые были систематически уничтожены или переделаны в 1742—62 г.
Именным Указом №11472 от 12.03.1762 г. об истреблении дел бывших в два правления, уничтожены оригиналы дел 1730—61 г.
По Сенатскому указу №12999 от 31 октября 1767 г. все реки, озера, пустоши и прочие урочища признанные неблагозвучными при проведении межевания переименовывали, так что могла смениться и география событий.
В 1812 году уничтожены московские архивы. В 1812—15 г. уничтожены архивы Енисейска и Охотска. Все известия, находившиеся в казанском дворянском депутатском собрании, уничтожены во время страшных пожаров, испепеливших в 1840 году город Казань.
Впрочем, терялись и указы.
Царских указов сохранилось за 1550—1600 г. – 80 шт., за 1601—10г. – 17 шт., за 1611—20г. – 97 шт. (10 шт. в год), за 1621—30г. – 90 шт. (9 шт. в год), за 1631—40г. – 98 шт. (10 шт. в год), за 1641—48г. – 63 шт. (9 шт. в год).
Т.е. в 1550—1600 г. должно быть только указов центрального правительства – 500 (утеряно 420), а в 1601—10 г. – 100 (утеряно 80). (А. Г. Маньков. Уложение 1649 года)
В период 1649—1825 г. было издано еще больше актов и указов (но многие акты и указы это акты о награждении, о подтверждении прав на собственность, хозяйственные распоряжения, назначения на должность, в ранние документы они не включались):
при Алексее Михайловиче в 1649—76 г. (27 лет) актов и указов 618 (по 23 в год) – указов 509 (по 19 в год),
при Федоре III в 1676—82 г. (6 лет) актов и указов 295 (по 49 в год) – указов 258 (по 43 в год),
при Иоане II и Петре I в 1682—96 г. (14 лет) актов и указов 622 (по 44 в год) – указов 562 (по 40 в год),
при Петре I в 1696—1725 г. (29 лет) актов и указов 3107 (по 107 в год) – указов 2859 (по 99 в год),
при Екатерине I в 1725—27 г. (2 года) актов и указов 427 (по 214 в год) – указов 414 (по 207 в год),
при Петре II в 1727—30 г. (3 года) актов и указов 427 (по 142 в год) – указов 413 (по 138 в год),
при Анне Иоановне в 1730—40 г. (10 лет) актов и указов 2765 (по 277 в год) – указов 2681 (по 268 в год),
при Иване III Антоновиче в 1740—41 г. (1 год) актов и указов 211 – указов 194,
при Елизавете Петровне в 1741—61 г. (20 лет) актов и указов 2917 (по 146 в год) – указов 2830 (по 141 в год),
при Петре III в 1761—62 г. (0,5 года) актов и указов 192 – указов 189,
при Екатерине II в 1762—96 г. (34 года) актов и указов 5948 (по 175 в год) – указов 5764 (по 170 в год),
при Павле I в 1796—1801 г. (5 лет) актов и указов 2249 (по 450 в год) – указов 2169 (по 433 в год),
при Александре I в 1801—25 г. (24 год) актов и указов 10822 (по 451 в год) – указов 10330 (по 430 в год). (ПСЗРИ. Т 1.)
Как указывалось в Полном Собрании Законов Российской империи, до 1714 г. указы рассылались не печатными, а рукописными (около 2000 указов за 1649—1714 г.), но и после 1714 г., посылали печатные и рукописные указы и с них делали списки. В 1730—64 г. указы не печатали, а высылали рукописными (при Анне Иоановне и Елизавете Петровне). (ПСЗРИ. Т 1.)
И это притом, даже самое мелкое местное учреждение в течение года получало несколько сотен указов и распоряжений лишь от центральных властей. Так, на места посылались копии всех именных и сенатских указов, зачастую по своему содержанию не имевших никакого отношения к местному учреждению, которое, в свою очередь, должно было донести о получении указа.
В результате для создания Полного Собрания Законов Российской империи их собирали по архивам ведомств, по изданиям собраний указов, дворцовым книгам указов. (К 1830 г. были напечатаны собрания части указов изданных до 1770 г.).
Многие официальные издания 18—19 веков не полны, в некоторых из них даты указов неверны – указ от 23.12.1649 г. фактически от 20.02.1650 г., указ от 21.06.1667 г. фактически от 21.06.1670 г.
Или текст указов неверен по сравнению с оригиналом. Например, в изданиях опубликован Указ №151 о прикреплении пришлых крестьян за фабрикантами от 26.06.1733 г., но его не было вообще, был похожий указ в 1736 г. (ПСЗРИ. Т 1.)
Для Полного Собрания Законов Российской империи указы были проверены и, тем не менее, многие из них оказались с пробелами, а у некоторых достаточно широко известных оригиналов не нашлось.
В Собрание не вошли Акты, изданные до 1649 г., так как законы и указы, принятые до Уложения 1649 г. считались не действительными. Новиков в 1773—75 г. и 1788—91 г. издал их как Собрание Актов России «Древняя Российская Вивлиотека».
О некоторых вопросах московской хронологии
1
Источниками о русской истории в основном являются летописи и произведения 16—18 веков, такие как «Синопсис». Но как указывает С. Соловьев, из того, что в «Летописце русских царей», который в печати назван «Летописцем Переяславля Суздальского», находятся известия, относимые к Переяславской летописи 13 века, еще никак не следует, что весь этот сборник в том виде, в каком дошел до нас, был составлен переяславским летописцем жившим в 13 веке.
«Сказание о князьях Владимирских» (первоначальный текст сложился в Твери до 16 века), литературно-публицистический памятник 1540 г. Говорит о происхождении рода русских великих князей от римского императора Августа, о происхождении Гедеминовичей из рода Смоленских князей (Борис Тверской в 1427 г. именовал Витовта Литовского – дедом), о получении Владимиром Мономахом царских регалий от византийского императора Константина Мономаха.
По тверским летописям царем и великим князем назван Борис Александрович (великий князь тверской с 1425—61 г.) Считается, что он в союзе с Дмитрием Шемякой боролся против Василия II Темного. Позднее примирился с ним и выдал за будущего великого князя московского Ивана 3 свою дочь Марию. Фактически именно тверская армия разгромила войска Дмитрия Шемяки и захватила Москву, а затем после войны 1456 г. разгромила подчинявшийся Шемяке Новгород. По приказу князя была составлена летопись, излагавшая всемирную историю до 1453 г., когда был османами был взят Константинополь. В «Слове похвальном» инока Фомы 1453 г. великий князь Тверской Борис Александрович назван «великий царь, самодержец, царь над царями», «великий князь». Борис Александрович отправлял свое царское послание своему вассалу Ромейскому императору Иоану (Иоан VIII 1425—48 г. был вассалом правителя Оттоманской Порты Мехмед-Хана), правил Израилем и Новгородом, Москвой и Владимиром.
«И со всех земель приходили к нему, и великие дары приносили ему. То из столичных городов, а то и из Рима. И не только от правоверных царей великую честь и великие дары принимали, но и от неверных царей». Ничего этого в официальной истории Руси нет. (Инока Фомы «Слово похвальное»)
Среди грамот и актов есть заведомо фальшивые. Так духовная Василия II о передаче власти Ивану III склеена из 2 частей, ни имеет ни тамги, ни печати.
Что касается других источников, то они поздние – 17 -18 века, либо не соответствуют официальной традиции.
«Степенная книга», памятник русской исторической литературы. Составлена в 1560—63 г. духовником царя Ивана IV – митрополитом Афанасием (Андреем). Содержит систематическое изложение русской истории от Владимира I Святославича до Ивана IV включительно по материалам летописей, хронографов, родословных книг и др. Разделена на 17 граней (родословных степеней). Считается, что в 1512 г. составлена 1 редакция «Хронографа», 2 редакция Хронографа относится к 1617 г.
«Степенная книга» в значительной мере фальсифицирована в 1689—91 г.
В 1630 г. составлен «Новый Летописец». Он представлял официальную концепцию русской истории с конца царствования Ивана IV до 1619 г. Составлялся на основе многих летописей и официальных документов. Позже были созданы редакции, в которых продолжено описание событий до 1655, 1659, 1686 и т. д.
«Сибирская летопись» составлена в Москве в 1636 г. В 1669 г. издана «История» Федора Грибоедова (о великих князьях и царях от Владимира Святославича), в 1672 г. «Хроника з летописцев стародавних» Феодосия Сафоновича. В 1676—92 г. (или 1619—69 г.) составлен «Лицевой Свод». В 1692 г. «История Скифская» Андрея Лызлова (в ней нет Ивана Калиты).
«Синопсис» (synopsis – обозрение), первое учебно-историческое сочинение. Издан в Киеве в 1674 г. в условиях необходимости подтвердить правомочность Киевских митрополитов, и правильность церковнослужителей участвовавших в церковных Соборах 1654—67 г. Использовался до середины 19 века, выдержал 30 изданий. Автор – архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель. Содержит сведения о происхождении и быте славян, истории Древнерусского государства, Украины, России.
Сведения указанные в Синопсисе стали основой для большинства летописей написанных в 17—18 веках.
Ранее существовал специальный Записной Приказ, который ведал составлением истории династии (1657—59 г.). Основным источником по истории династии был «Титулярник или Корень великих государей Российских» составленный А. С. Матвеевым в 1672 г. «Титулярник» – справочник, содержащий перечни титулов русских и иностранных царствующих лиц, составлялся до начала 19 века в качестве пособия и дипломатической переписке.
В 1672 г. составлена «Большая государева книга, или Корень российских государей», который включал краткие сведения по русской истории, портреты князей и царей, а также изображения гербов и печатей).
В 1673 г. по просьбе Алексея Михайловича император Римской империи Леопольд прислал герольдмейстера Лаврентия Хурелича, который написал «Родословие Пресвятейших и Вельможнейших великих московских князей и прочая». В 1674 г. из Вены прислали родословие от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, в котором были указаны родственные отношения с королями 9 государств и имелись портреты великих князей и царей. (Г. В. Вилинбахов.)
То есть ранее 1672—74 г. в Москве не имелось родословной правящей династии.
Указанное Н. Фоменко полное совпадение дат правлений и части деяний великих князей и императоров Габсбургов в 13—15 в. указывает на то, что – это либо действительно одна династия, выступавшая в разных странах под разными именами, или либо их историю сочинили вместе, либо история одной из династий списана с истории другой, либо они списаны с третьей. Например, правления великих князей Литвы совпадает по продолжительности, но не по датам с таким, же рядом официально правивших великих князей Московских.
По этим источникам Даниил Московский вообще великим князем не считается. Князь Даниил Московский в 1652 г. упомянут как Даниил Иванович (о князе Данииле в 1276—1303 г. ничего не известно). (И. Е. Забелин История города Москвы) В 1600е упомянут как Даниил Михайлович. (О начале войн и смут в Московии) Как Даниил Александрович считается с 1689 г.
На фресках Благовещенского собора Кремля 1547—51 г. открытых в 20 веке изображены последовательно великие князья Владимирские – Даниил Александрович, Дмитрий Иванович, Василий Дмитриевич.
В русских исторических песнях нет сведений о князьях от Ивана Калиты и Дмитрия Донского до Ивана Грозного.
Источником о Смуте и раннем периоде правления Романовых является «Книга об избрании на пресвятейший престол великого Российского царствия Михаила Федоровича всея Руси самодержца» составленная главой правительства А. С. Матвеевым в 1676 г. Матвеев Артамон Сергеевич (1625—82 г.) руководил составлением трудов по истории России. Тем же занимался сын А. С. Матвеева, граф Римской империи Матвеев Андрей Артамонович (1666—1728 г.), автор «Записок» о событиях в России конца 17 века.
Достаточно сложно соотносятся даты европейской и китайской истории. Так по китайским летописям около 1514 г. португальцы появляются в Кантоне, в 1557 г. основывают торговую факторию в Макао, но плавали в Китай еще раньше, в 1411 г. Сами португальцы считают, что обогнули Африку не раньше 1497 г.
Согласно китайской военной истории в 1525 г. русская военная экспедиция за Амур была отбита манчжурами Ши-Цзуна. Но в русской военной истории в 1652 г. Е. П. Хабаров-Святицкий и 150 казаков сражались на Амуре с маньчжурами. То есть правление Ши-Цзуна шло не в 1522—26 г., а на 125 лет позднее, в 1649—53 г. В кабинетах министров России при Елизавете и Екатерине II правителями Китая считали Орден иезуитов.
2
Условный характер современной исторической хронологии связан с множеством эр.
И. Н. Данилевский в работе «Нерешенные вопросы хронологии русского летописания» пишет: «Основой датировки исторических фактов служит прямая датирующая информация источников. Ее анализом занимается историческая хронология. Эта дисциплина выясняет историю летосчислительных систем, употреблявшихся авторами исторических источников, соотносит их с ныне принятой системой счисления времени. На основе изучения такого соотношения хронология вырабатывает правила перевода дат, которые мы находим в источниках, на наши эру и календарь… В первую очередь следует выделить комплекс проблем, связанных с восстановлением календаря, употреблявшегося восточными славянами до принятия христианства. Правда, в русских летописях он практически не использовался. Даже договоры Руси с греками, относящиеся к первой половине X века, дотированы уже месяцами юлианского календаря (сентябрем, апрелем, июлем). Тем не менее, многие вопросы хронологии древнейших русских летописных сводов не могут решаться без реконструкции древнерусского дохристианского календаря и выяснения вопроса о стиле или, быть может, стилях, употреблявшихся восточными славянами до введения юлианского календаря.
Большая работа в этом направлении была проделана в конце прошлого века Д. И. Прозоровским. Он попытался выяснить, сколько месяцев было в древнеславянском году, как они назывались, каким месяцам юлианского календаря соответствовали, какова была продолжительность каждого из них и года в целом. По мнению Прозоровского, древнерусский дохристианский календарь был лунным и состоял из 13 драконических месяцев (в среднем по 27,216 суток). Продолжительность года составляла 355 дней. Вместе с тем Прозоровский высказал догадку, что начала древнерусских месяцев, могли не совпадать с первыми числами месяцев юлианских.
Взгляды Д. И. Прозоровского были развиты в работах Н. В. Степанова и Д. О. Святского. В частности, Степанов обратил внимание на встречающиеся в древнерусских источниках упоминания дат, выраженных в «небесных» месяцах. Названия этих месяцев совпадают с названиями «книжных» месяцев юлианского календаря. Но числа «небесных» и «книжных» месяцев, на которые пришлось то или иное событие, различны. Например, затмение Луны 1476 г. датировано в Никоновской летописи 10-м числом «книжного» марта и 15-м числом «небесного» февраля. По мнению Степанова, «небесные» месяцы – отражение древнейшего русского счисления времени. В языческой Руси, как считал Степанов, существовал 12-месячный лунный календарь, который периодически, раз в три года, дополнялся 13-м, эмболисмическим месяцем «груднем». «Грудень» вставлялся якобы между ноябрем и декабрем…
Как видим, единого взгляда на древнерусскую языческую календарную систему ученые еще не выработали. Пока в распоряжении историков и хронологов имеется ряд гипотез, нуждающихся в подтверждении или опровержении. Ясно лишь, что юлианскому календарю на Руси предшествовало лунное или скорее лунно-солнечное счисление времени. Приблизительно установлены названия месяцев. Большая же часть вопросов пока не решена: неизвестно, с какого времени на Руси бытовал параллельный счет «книжными» и «небесными» месяцами; когда был осуществлен перенос юлианских названий на русские лунные месяцы; существовал ли параллельный счет лунными и солнечными месяцами на Руси повсеместно или же только в каких-то областях и землях; существовал ли вообще такой параллельный счет; до какого времени в быту продолжал употребляться лунно-солнечный календарь; что он собой представлял и т. д.
Еще сложнее обстоит дело с определением стиля, которым пользовались восточные славяне накануне образования Древнерусского государства. В различных исследованиях по славянской и древнерусской хронологии начало года относят к 1 марта, к полнолунию, предшествующему или совпадающему с весенним равноденствием, к воскресенью между первой и второй неделями великого поста, к вербному воскресенью, к пасхе, к летнему солнцестоянию, к зимнему солнцестоянию и другим датам. Перед нами лишь более или менее хорошо обоснованные гипотезы. Их доказательство покажет, какие стили реально употреблялись в русских землях, когда и в каких районах ими пользовались. Эти вопросы ждут своего решения.
Что касается хронографии, т. е. счисления лет у восточных славян накануне и в первые десятилетия существования Киевской Руси, то этот вопрос по существу даже не ставился. Хронологические пометы в начальных статьях Повести временных лет (расчет лет под 6360 г., датировка похода Аскольда и Дира «на греки» 14-м годом правления Михаила III, определение путешествия княгини Ольги в Царьград временем правления Константина VII Багрянородного, расчет княжения Олега и Святослава и т. п.), а также в древнейших источниках не летописного содержания (например, датировка вокняжения Владимира Святославича в Киеве 8-м годом по смерти Святослава в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру» Иакова мниха) позволяют принять гипотезу о счислении лет на Руси до введения эры от «сотворения мира» по годам правления князей. Впервые такое предположение было высказано В. Н. Татищевым.
Как видим, в области изучения систем летосчисления восточных славян большинство вопросов до сих пор остается без научно обоснованных ответов. А это в свою очередь порождает трудности в решении ряда проблем собственно летописной хронологии.
Вопросу о стилях, использовавшихся в русских летописях, повезло, пожалуй, больше всего. На протяжении полутора столетий он находился в центре внимания хронологов. Повышенный интерес к вопросу о начале года в Древней Руси объясняется потребностями практики – необходимостью пересчета летописных годовых указаний на современное летосчисление.
Было установлено, что летописцы считали годы в одних случаях с 1 марта, а в других – с 1 сентября. Непонятно, однако, какое из этих новогодий «опережало» другое… Проблему решила компромиссная гипотеза Н. В. Степанова. Он пришел к выводу, что обе спорящие стороны правы. Просто мартовские годы могли отставать от сентябрьских на полгода, а могли и опережать их (такие годы Степанов предложил называть «ультрамартовскими»). Гипотеза Н. В. Степанова была блестяще подтверждена уже в советское время Н. Г. Бережковым… Тщательный анализ хронологических указаний летописей, сопоставление таких указаний внутри каждой статьи, каждого летописного свода и, наконец, сравнение прямых временных данных различных списков летописей позволили Н. Г. Бережкову научно доказать употребление летописцами XII – XIV веков как мартовского, так и ультрамартовского стилей. Был дан хронологический анализ основных летописных сводов (Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской I и других летописей). Бережков установил, что сентябрьский стиль до XIV века использовался в летописях крайне редко. Кроме того, ему удалось в общих чертах воссоздать историю употребления мартовского и ультрамартовского стилей в основных летописных центрах XII – XIV веков.
Наконец, одной из важнейших проблем, стоящих перед современной исторической хронологией, является определение использовавшихся в русских летописных сочинениях космических эр и восстановление истории их применения в основных летописных центрах.
Общепризнано, что с введением христианства на Руси была принята константинопольская эра «от сотворения мира», насчитывающая 5508 лет до «рождества Христова». Вместе с тем давно известно, что в русских средневековых источниках, в том числе в летописях, встречаются сведения, заимствованные из иностранных источников и датированные не константинопольскими эрами от «сотворения мира». В качестве примера можно привести компиляцию Кирика Новгородца, не заметившего, что в «Летописце вскоре» патриарха Никифора, которым он пользовался при составлении хронологической таблицы, даты даются по эре, насчитывающей 5500 лет от «сотворения мира» до «рождества Христова». В результате часть таблицы Кирика до «рождества Христова», основанная на «Летописце вскоре», оказалась датированной по «александрийской» (точнее, антиохийской) эре, в то время как последующие события имеют константинопольские даты. Другим примером может служить запись под 25 декабря в Псалтири с воспоследованием, в которой прямо говорится: «родися господь… в лето от сотворения мира 5500». П. В. Хавский отмечал, что «александрийские» годы есть и в тексте Повести временных лет. Найти годы, указанные по эре в 5500 лет, удалось также Э. Г. Зыкову, рассматривавшему известия о Болгарии второй половины IX – начала X века, включенные в состав Повести временных лет. Использование «александрийских» дат в Повести отмечали также М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, А. Г. Кузьмин.
Два последних исследователя не остановились на констатации факта использования иностранных источников с датами, данными по не константинопольским эрам. Б. А. Рыбаков выдвинул гипотезу о сознательном использовании русскими летописцами эры, начинавшейся за 5500 лет до «рождества Христова». Исследуя Никоновскую летопись, он пришел к выводу, что этой эрой, пришедшей, по его мнению, из Болгарии, пользовались авторы древнейших датированных летописных записей IX века. Позже, в X веке, ее вытеснила константинопольская эра. Эти наблюдения развил А. Г. Кузьмин. Анализ Повести временных лет и близких к ней текстов позволил ему выдвинуть предположение, что на Руси употреблялось даже не две, а большее число эр. Кроме антиохийской, исследователь называет александрийскую (в 5492 или 5493 года от «сотворения мира» до «рождества Христова»), болгарскую (в 5504 или 5505 лет) и ранневизантийскую (в 5509 лет) эры».
И. Н. Данилевский указывает: «Как известно еще из трактата Кирика Новгородца «Учение, им же ведати человеку числа всех лет» (1136 г.), в древней Руси пользовались не только привычным нам солнечным календарем, но и календарями других типов. В частности, Кирик упоминает календарь, в котором через два года на третий; («на четвертый», по включительному счету, которым пользовался автор «Учения») к 12 месяцам продолжительностью в среднем по 29,5 дней присоединялся дополнительный тринадцатый. Такой календарь явно относился к лунно-солнечным системам счета лет. К сожалению, Кирик не уточнил, как назывались месяцы этого календаря какова была их реальная продолжительность, как они соотносились с месяцами юлианскими, с какой даты начинался такой год, между какими месяцами, должен был вставляться дополнительный месяц и т. д. Все это не могло не вызвать интереса у исследователей летописей. Однако для того, чтобы разобраться в не всегда ясных и бесспорных указаниях первого отечественного труда по хронологии, данных явно не доставало.
Только в начале 20 века трудами Н. В. Степанова были определены более или менее перспективные направления поисков. Параллельный анализ «Учения» Кирика и летописного хронологического материала привел Н. В. Степанова к заключению, что лунно-солнечный календарь, упомянутый доместиком Антониева монастыря в Новгороде, использовался на Руси весь летописный период, вплоть до 18 века. Степанову удалось установить, что названия месяцев этого календаря («небесные» месяцы, как их называют летописцы) совпадали с названиями месяцев юлианского календаря («книжными»). Границы же их – начало и конец месяцев – не совпадали. Омонимичность «небесных» и «книжных» месяцев серьезно осложняла поиск и выявление лунно-солнечных дат в летописных, (и каких бы то ни было других) текстах. Это, однако, не остановило исследователя. Путем скрупулезного анализа датирующей информации ему буквально по крупицам удалось собрать такие данные и проанализировать их.
Степанов пришел к выводу, что лунно-солнечный год был исконно русским; он начинался полнолунием, предшествующим или совпадающим с весенним равноденствием, что могло соответствовать либо второй неделе Великого поста, либо (если предыдущий лунно-солнечный год завершался вставным дополнительным месяцем) вербному воскресенью. Такой год Степанов предложил называть цирка-мартовским (т.е. околомартовским), поскольку его начало могло приходиться на конец февраля – начало апреля, или древнелетолисным русским годом. Им считали время, по мнению Степанова, «наши древние грамотеи». Появился он «как равнодействующая между византийским и национально-русским времясчислением». У восточных славян ему предшествовал какой-то лунный календарь: его-то Степанов и называл «национально-русским»…
Отсутствие исследований такого рода, скорее всего, объясняется просто. Окончательное решение «цирка-мартовской» проблемы вряд ли возможно без дополнительных источников информации, либо без принципиально новой методики обработки летописных дат. Надежда же на появление в поле зрения историков новых источников для изучения хронологических систем русского средневековья, казалось бы, исчезающее мала.
Между тем, такие источники сохранились. К их числу относятся некоторые книги для «простецов», популярные пособия по богословским проблемам, а также ряд так называемых «отреченных» книг, не признававшихся и даже преследуемых ортодоксальной православной церковью, но, тем не менее, имевших достаточно широкое хождение среди мирян (а возможно, и духовенства) на протяжении интересующего нас периода. Они хорошо известны литературоведам и текстологам, но крайне редко привлекали внимание историков.
Особое место в изучении древнерусской хронологии должна занять Толковая Палея – комментированное популярное изложение Ветхого Завета… Отметим лишь, что ни у кого из исследователей не вызывало сомнений, что появление Палеи (или ее основного источника) на Руси (независимо от того, где именно она была создана – на Руси, в Болгарии или в Византии) относится ко времени не позднее 11 века, а также то, что значительное место в ней занимают фрагменты собственно русского происхождения. К числу таких текстов относится раздел «О Солнце и о Луне», частично перекликающийся с 9-м словом Топографии Козьмы Индикоплова. Краткий рассказ о сотворении Солнца и Луны завершается в нем изложением математических оснований лунно-солнечного календаря. Независимо от того, когда именно этот текст был включен в Толковую Палею (что, конечно, не снимает необходимости решения данного вопроса), перед нами, вне всякого сомнения, тот самый (или один из тех самых) лунно-солнечный календарь, который упоминался Кириком Новгородцем, и следы которого обнаружил в русских летописях Н. В. Степанов.
Этот год состоит из 12 месяцев, каждый из которых содержит в среднем по 29.5 суток. Всего в году насчитывается 354 дня. Разница между этим (лунным) и юлианским (солнечным) годами составляет в среднем 11 дней. Из них складываются дополнительные месяцы, которыми периодически дополняется календарь. Порядок вставки дополнительных тринадцатых месяцев определяется 19-летним лунным циклом. Год по этому календарю начинается с 1 января, что совпадает с данными Кирика Новгородца о лунном круге, а также со сведениями отреченных книг… К сожалению, в Палее не оговаривается реальная продолжительность каждого месяца, в том числе и эмболисмического (вставного). Не совсем ясен из описания порядок его вставки. Ничего не говорится о происхождении и сфере применения этого календаря, принципах определения начала месяцев. Частично отсутствующие данные можно компенсировать данными других источников (Астрологии, Лунников, Златой Матицы, книги Рафли и др.), частично – восстановить путем анализа календаря, который следует далее в тексте Палеи.
Он представляет собой указание начальной и конечной дат юлианского календаря для каждого из 235 (включая 7 вставных) месяцев лунно-солнечного календаря в рамках 19-летнего лунного круга. Списки его имеют значительное число существенных разночтений. Это связано, возможно, не только с ошибками переписчиков, но и с работой редакторов, которые уточняли соотношение «небесных» и «книжных» месяцев. Подобные поправки были, судя по всему, неизбежны. Ведь лунные фазы постоянно «сдвигаются» относительно дат юлианского календаря (отстают на 1 сутки за 310 лет). Так, если в 345 г.н.э. мартовское новолуние пришлось на 20 число, то спустя 59 кругов Луны, в 1466 г. оно наступило уже в ночь с 16 на 17 марта. В основе же датирования событий по лунно-солнечному календарю, скорее всего, лежали непосредственные наблюдения, а не отвлеченные математические расчеты, Кроме того, в 235 календарных месяцах лунного календаря (по 29,5 средний солнечных суток в каждом) содержится 6932,5 дня, что почти на 7,2 суток меньше истинной продолжительности 235 синодических месяцев (235*29,530588=6939,6881 сут.). Следовательно, найденный календарь может использоваться для практических хронологических вычислений только после предварительной критики…
Из анализа календаря Толковой Палеи следует, что началом месяца, а значит, и года, было не полнолуние, как считал Н. В. Степанов, а новолуние: большинство дат совпадает, кстати, с первыми числами лунного мусульманского календаря, что свидетельствует, вероятно, об определенных конструктивных аналогиях в построении этих календарей. Например, по древне-летописному русскому календарю (пользуясь терминологией Н. В. Степанова) 1 марта «небесного» 6518 г. по константинопольской эре (соответствует 1 кругу Луны) должно было приходиться на 18 февраля 1010 г.н. э. Февральское новолуние в этом году выпадало на 17 февраля, а молодой месяц (неомению) можно было впервые наблюдать на следующий день, 18 числа, на заходе Солнца. (1 раджаба 400 г. хиджры приходилось на 18 Февраля 1010 г.н.э.).
Продолжительность месяцев точно установить не удается. В большинстве случаев можно проследить тенденцию к тому, чтобы нечетные месяцы (январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь) были «полными» и содержали по 30 дней, а четные (февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь) – «пустыми» и состояли из 29 дней. Однако эта тенденция довольно часто нарушается. Не исключено, что продолжительность месяца зависела от реальных сроков новолуний, а не подчинялась общему правилу. В то же время ряд источников указывает точное число дней в каждом из месяцев, но данные эти не всегда совпадают.
Так, в разделе «настатие Луны» в Толковой Палее 1477 г. указывается, что в «январской Луне» содержится 30 дней, в февральской – 29, мартовской – 30, майской – 29, июньской – 29, июльской – 30, августовской – 30, сентябрьской – 30, октябрьской – 29, ноябрьской – 30, декабрьской – 29. Пропуск апреля ставит, впрочем, под сомнение все приведенные здесь данные, начиная с мая. Есть аналогичные указания и в Астрологии, опубликованной Н. С. Тихонравовым по списку 16 в.: в январе «Луна содержит» 30 дней, в феврале – 28, в марте – 30, в апреле – 29, в мае – 30, в июне – 29, в июле – 30, в августе – 30, в сентябре – 29, в октябре – 30, в ноябре – 29, в декабре – 30.
Как видим, данные Толковой Палеи и Астрологии по Февралю, маю, сентябрю, октябрю, ноябрю и декабрю расходятся. Очевидно, эта проблема нуждается в дополнительном специальном изучении. Не исключено также, что указания продолжительности месяцев в этих источниках могут относиться к разным лунно-солнечным календарям. Именно с такими «небесными» месяцами связаны восточнославянские названия месяцев во второй (краткой) редакции гадательного Лунника 15-начала 16 века: просинець (январь), сеченъ (февраль), сухий (март), березозолъ (апрель), травенъ (май), изокъ (июнь), червенъ (июль), заревень (август), рюинъ (сентябрь), листопадъ (октябрь), груденъ (ноябрь), студенъ (декабрь). Тождественные или очень близкие названия этих же месяцев приводятся в Галицком Четвероевангелии 1144 года, в Полоцком пергаменном евангелии и ряде других источников.
Дополнительные, вставные месяцы, судя по календарю Толковой Палеи, не имели собственных названий и именовались просто «Луной». Такие «Луны» вставлялись между августом и сентябрем 2 лунного круга, между июлем и августом 5 круга Луны, январем и февралем 8, октябрем и ноябрем 10, августом и сентябрем 13, маем и июнем 16 и, наконец, декабрем 18 и январем 19 лунного кругов. Величина эмболисмичесих месяцев составляла 29—30 дней, то есть равнялась продолжительности обычных месяцев. Влияла ли их величина на протяженность последующих месяцев, и если да, то как, установить, пока не удалось.
Величина года изменялась от 354 дней в простом году до 365 дней в 13-месячном високосном году. Самым коротким был год, приходившийся на 19-й круг луны. Он содержал всего 345 (в високосном – 346) дней. Само по себе это странно, поскольку сокращает величину 19-летнего цикла на 9 дней, что как раз равно разнице между данным календарем и истинной продолжительностью 235 синодических месяцев. Начало года колебалось между 4 декабря и 1 января юлианского календаря. Это, кстати, полностью согласуется с данными этнографии о начале года у восточных славян» (И. Н. Данилевский)
Н. В. Степанов указывает на возможность одновременного счета в России: 1) из счета времени юлианскими годами, 2) из счета времени днями недели и 3) из неявного счета лунно-пасхальными годами.
Церковь считает года по так константинопольской эре и признает два стиля этой эры: сентябрьский и мартовский. В сентябрьском стиле начало года 1 сентября. Начало 25 декабря 5509 года. Думают, что эта система времясчисления принята в России в 1492 г., хотя ею пользовались и ранее, с начала 14 века. В мартовском стиле начало года 1 марта. Начало 25 декабря 5508 года. Думают, что эта система времясчисления принята в России в первые годы принятия христианства на Руси. Предполагают, что был еще ультра-мартовский стиль. Начало года 1 марта. Начало 25 декабря 5509 года. (Н. В. Степанов)
Л. В. Черепнин «Русской хронологии» пишет: «Задача перевода дат с византийского летосчисления на современное сильно осложняется тем, что в древне-русских документах мы часто находим неверные цифровые обозначения годов. Мы оставим пока в стороне вопрос о применении заведомо неправильных принципов датировки древними летописцами… А пока остановимся на хронологии актового материала и отметим возможные и часто встречающиеся на практике искажения действительных дат, в результате случайных причин, при механической или не достаточно точной переписке. Цифры пропускались, заменялись одна другой, принимались одна за другую и т. д. От времени документы портились, поэтому в некоторых датах стирались отдельные цифры. Позднейшие копиисты не обращали на это внимания и воспроизводили цифровое указание источника в неполном виде, искажая тем самым его смысл. Можно указать несколько типичных случаев таких искажений.
Часто отдельные цифры в дате оказываются переставленными. Например: «в лето ‡ SМЦИ-ое», вместо «‡ SЦМИ-ое» (6948-е). Иногда из даты выпадают десятки или сотни лет. Так вместо «лета шесть тысяч девятьсот семьдесят четвертого» встречаем: «лета шесть тысяч девятьсот четвертого». Или в источнике стоит «РS» (106-й, т.е. 7106-й) год, в то время, как по смыслу следует ожидать «РКS» (126-й, т. е. 7126-й). Дату «‡ SНЗ» (6057) следует пополнить числом «Ц» (900) = «‡ SЦНЗ» (6957) и т. д.
Наблюдаются случаи ошибок на целое столетие. В грамоте 15 века можно натолкнуться на дату 7099, в то время, как должно быть: 7999. Часто употребляются, одна вместо другой, похожие по своему обозначению цифры, например: 80 (П), 50 (Н) и 8 (И). Наконец, иногда буква «Е» в конце порядковых числительных принимается за цифру и читается как 5. Скажем: «‡ SЦМ-е (6940-е) лето» можно прочесть как 6945 (»‡ SЦМЕ»). И наоборот, буквенный значок для числа 5 (Е), утеряв титло, выступает в своём первоначальном значении буквы. Дата «‡ SЦМЕ» (6945) понимается в таком случае за «‡ SЦМ-е» (6940-е). Иногда неверная дата является следствием и намеренной фальсификации».
