Уголовно-правовые риски экономической деятельности. Практикум и научно-практические рекомендации по квалификации преступлений

Уголовно-правовые риски экономической деятельности

Практикум и научно-практические рекомендации по квалификации преступлений

Рецензенты:

Сидоренко Э. Л., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, генеральный директор платформы по работе с обращениями предпринимателей «ЗаБизнес. РФ», член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека;

Гривцов А. А., старший партнер адвокатского бюро «ЗКС».

Под редакцией кандидата юридических наук, доцента А. А. Бимбинова, кандидата юридических наук, доцента В. Н. Воронина.

© Коллектив авторов, 2024

© ООО «Проспект», 2024

* * *

Авторский коллектив

Бимбинов Арсений Александрович, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент – тема 4; ред.: тема 2 (по делам о мошенничестве); тема 3.

Воронин Вячеслав Николаевич, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент – тема 5 (совместно с А. А. Князьковым); ред.: тема 1; тема 2 (по делам об иных имущественных преступлениях); тема 6.

Иванова Олеся Михайловна, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук – тема 1; тема 2 (по делам об иных имущественных преступлениях).

Князьков Александр Александрович, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук – тема 5 (совместно с В. Н. Ворониным).

Рубцова Александрина Сергеевна, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент – тема 6.

Русскевич Евгений Александрович, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент – тема 2 (по делам о мошенничестве).

Устинова Тамара Дмитриевна, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор – тема 3.

Тема 1. Криминализация и декриминализация деяний

Научно-практические и методические рекомендации

Для правильного решения задач по данной теме необходимо тщательно изучить учебный материал (в том числе по учебнику «Уголовно-правовые риски экономической деятельности»), соответствующие условиям задач постановления Пленума Верховного Суда РФ, научные статьи по заданной тематике.

Кроме того, для лучшего понимания процессов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации следует изучить хронологию развития исследуемой уголовно-правовой нормы, с учетом внесенных в нее изменений и дополнений. Кроме того, приветствуется историко-правовой анализ конкретной нормы по эволюции национального уголовного законодательства (например, УК РСФСР 1961 г.)

Задачи должны быть решены с полной характеристикой признаков и элементов состава преступления, аргументацией динамики изменения диспозиции или квалифицирующих признаков, а также видов наказаний в санкциях той или иной нормы УК РФ.

Приступая к решению задачи, следует внимательно ее прочитать, понять содержание фабулы, извлечь значимые для уголовно-правовой оценки обстоятельства и подвергнуть их систематизации, сохраняя логическую последовательность мышления.

Нужно помнить, что правильная квалификация предполагает максимально точную юридическую оценку всех обстоятельств, указанных в фабуле задачи. Уклоняться от юридической оценки тех или иных фактических обстоятельств, которые заданы в условии, не рекомендуется. Если предполагается, что то или иное обстоятельство дела не должно учитываться при квалификации, предпочтительней указать, будет ли оно иметь юридическое значение (будет ли учтено при назначении наказания) либо закон безразличен к такого рода обстоятельствам.

При квалификации по части первой статей Особенной части УК РФ рекомендуется исходить из традиционного понимания основания уголовной ответственности: деяние, содержащее все признаки состава преступления, – объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Состав преступления является действенным инструментарием для отражения характера и степени общественной опасности совершаемых деяний и основанием для их включения в уголовное законодательство (криминализация), либо их исключения из системы УК РФ (декриминализация).

В том случае, если по фабуле задачи усматриваются признаки нескольких составов преступления, либо их квалифицирующих признаков, то есть необходимость применения специальных правил квалификации (при конкуренции уголовно-правовых норм, при соучастии, при множественности преступлений и т. д.).

Если, например, в совершении преступления фигурирует несколько лиц, то непременно следует определить форму соучастия и виды соучастников на основе анализа объективных и субъективных признаков, исходя из требований ст. 32–35 УК РФ, дать правовую оценку действиям каждого из них.

Для этого необходимо указать, по какой статье Особенной части (или статьям – в случае совокупности преступлений) следует квалифицировать деяние каждого соучастника. Если деяние содержит признаки квалифицированного состава преступления, то следует указать часть и пункт (пункты) соответствующей статьи. Соответственно, в окончательном варианте решения в формуле квалификации должны быть отражены все позиции по регламентации уголовной ответственности в соответствии с нормами как Общей, так и Особенной частей УК РФ (например, ч. 3 ст. 33, п. «и» ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Если совершенные действия являются стадией неоконченного преступления, необходимо сослаться на соответствующую часть статьи 30 УК РФ. Кроме того, если из условий задачи следует, что деяние, описанное в ней, может быть признано преступлением лишь при наличии какого-либо дополнительного признака, обязательно нужно отметить отсутствие этого признака и, как следствие, – отсутствие состава преступления.

При решении проблем назначения уголовного наказания важно обратить внимание на общие начала их назначения, исходя из этого применить специальные правила назначения наказания, предусмотренные, например, ст. 69, 70 и иными нормами УК РФ.

Решение задачи и выводы по квалификации аргументировано подтвердить как применением конкретных уголовно-правовых норм, так и соответствующими извлечениями из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. При этом приветствуется использование различных точек зрения ученых по рассматриваемым вопросам квалификации.

В целом, правильное решение задачи складывается из трех составляющих: 1) умение правильно истолковать и применить положения закона; 2) учет практики применения закона в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений судов разных инстанций по конкретным делам; 3) учет научного толкования положений закона, даваемого в учебной и монографической литературе, поскольку не все случаи нарушения норм УК РФ отражаются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Пример казуса

Согласно приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2016 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и действия Живаго переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи, совершенной 6 мая 2016 года, составил 3850 руб.

Правомерны ли действия Холмского городского суда Сахалинской области? Ответ обоснуйте.

Пример решения

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину, в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелким хищением, за совершение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ответ: С учетом этих изменений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Живаго совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Объект преступления – общественные отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.

Предметом преступления является чужое имущество.

Объективная сторона выражается в тайном безвозмездном, противоправном изъятии чужого имущества из владения собственника и обращения его в свою пользу.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Задача № 1

Постановлением суда Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Шарикова по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за последним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Данное решение обосновано тем, что, по мнению суда первой инстанции, изменения, внесенные в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, вступившие в силу с 15 июля 2016 г., устраняют преступность деяния Шарикова и влекут незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него постановлением от 18 августа 2016 г.

Материалами уголовного дела установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Шарикова постановлением следователя от 18 августа 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя и материал проверки, согласно которым Шариков, являясь руководителем ООО «Амир», путем предоставления в МРИ ФНС России № 1 в с. Магарамкент налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (УПС), с ложными сведениями, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 10 710 002 руб., который должен был быть исчислен в 4 квартале 2015 года в связи с тем, что организация утратила право на применение УПС (при условии величины дохода до 68 820 000 руб.), поскольку доход организации составил за 2015 год 70 210 017 руб.

По делу проведена судебная налоговая экспертиза, из заключения от 12 октября 2016 следует, что ООО «Амир» в налоговую службу представлена декларация по налогу за 2015 год с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как, с учетом предельного размера доходов организация считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль, в связи с этим должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал – 11 204 120,7 руб. и за 4 квартал – 636 098,8 руб., всего за 2015 (период с 01.01.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 11 840 219,5 руб. Согласно декларации, представленной по упрошенной системе налогообложения ООО «Амир» за 2015 год фактически уплачен налог на сумму 700 151 руб.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного следствия Шариков обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «Амир», путем предоставления 30 марта 2016 г. в МРИ ФНС России № 1 по РД налоговой декларации за 2015 год с включенными заведомо ложными сведениями о применении упрощенной системы налогообложения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на общую сумму 11 840 219 руб. 50 коп., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, вступившего в законную силу 15 июля 2016 г., тем самым действовавшего во время принятия решения о возбуждении уголовного дела, крупным размером ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 млн руб.

Правомерно ли решение суда первой инстанции. Обоснуйте свой ответ.

Задача № 2

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года Воробьев осужден по ч. 2 ст. 188, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года Воробьев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев обратился в Московский городской суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев выражает свое несогласие с постановлением суда и просит исключить из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года ст. 188 УК РФ со всеми правовыми последствиями.

В поступивших в суд возражениях старший помощник прокурора г. Москвы Корсунова указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Подлежат ли изменению обжалуемые Корсуновым приговоры Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и от 19 августа 2020 года? Обоснуйте свое решение.

Задача № 3

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года Сивов осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Также по приговору суда с гр-на Сивова взысканы в пользу Российской Федерации неуплаченные налоги на доходы физических лиц в размере 2 231 666 руб.

14 августа 2020 года Сивов обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, и об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года ходатайство Сивова удовлетворено частично. На основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ и декриминализацией преступного деяния Сивов освобожден от наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в остальной части ходатайства производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Костромы Козлова Я. Н. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что Сивов отбыл наказание по приговору от 1 февраля 2018 года, каким образом он должен быть освобожден от отбытого наказания, суд в постановлении не отразил; полагает, что ходатайство осужденного Сивова необходимо оставить без удовлетворения в связи с тем, что применение нового закона к приговору, по которому отбыто наказание, не влечет за собой реального улучшения положения осужденного; просит постановление суда отменить, ходатайство Сивова оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сивов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не разрешен в должной мере вопрос о моменте, с которого начинают распространяться положения нового закона, что влечет нарушение его прав, поскольку ставит в неравное положение с иными лицами, в отношении которых указанные изменения уголовного закона применялись; отмечает, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, значит, все правовые последствия приговора, по которому осужденный освобожден от наказания, аннулируются; считает, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом необходимо не просто прекращать уголовное преследование, а разрешать вопросы наличия/отсутствия состава преступления при применении новой редакции нормы уголовного закона к ранее установленным судом в приговоре обстоятельствам, поэтому лицо нельзя именно освободить от уголовной ответственности тогда, когда состава преступления в его действиях (бездействии) нет, в таких случаях лицо не подлежит ответственности вовсе, то есть формулировка постановления должна содержать не только ссылку на ст. 10 УК РФ, но и на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что способствует реализации права осужденного на освобождение от наказания и его последствий; полагает, что, учитывая вносимые в приговор изменения о смягчении или устранении ответственности за преступление ввиду декриминализации деяния, не может быть оставлено без изменения и содержащееся в приговоре решение по гражданскому иску потерпевших, поскольку оно является составляющей частью приговора и полностью зависит от выводов суда о виновности лица и возможности его привлечения к уголовной ответственности; просит постановление судьи отменить, ходатайство Сивова удовлетворить в полном объеме, освободив его от последствий уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с оставлением гражданского иска без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 306 УПК РФ

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба Сивова? Ответ обоснуйте.

Задача № 4

Майоров представил в межрайонную инспекцию ФНС № 3 УФСИН России по г. Казани налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковчег» за период с 2016 по 2018 гг., включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентом ООО «Союз», ООО «Посейдон» и уклонился от уплаты налога (НДС) предприятия в бюджет Российской Федерации в общей сумме 13 млн руб., доля неуплаченных налогов составляет 24 % от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за три финансовых года.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Майорова по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правомерно ли вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани? Обоснуйте свой ответ.

Задача № 5

СО ОМВД России по району Басманный г. Москвы 1 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Макарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что последний приобрел в г. Москве три двухкомнатные квартиры. На протяжении последующих двух лет он сдавал их в наем, ежегодно получая совокупный доход в размере 2 500 000 рублей. 5 июня 2024 года Басманным районным судом г. Москвы Макаров признан виновным в инкриминируемом ему деянии. На данное решение суда подсудимым подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), учитывая положения ст. 10 УК РФ.

Подлежит ли апелляционная жалоба Макарова удовлетворению? Аргументируйте свою точку зрения.

Задача № 6

Скачков Ленинским районным судом г. Пенза 10 ноября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, связанного с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере (14 млн руб.). Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 3 мая 2024 года осужденный Скачков подал в суд ходатайство о необходимости немедленного освобождения его от наказания, в связи с внесенными в апреле 2024 года изменениями в УК РФ.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 7

В международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Камалов, совершавший частную поездку в Польскую Республику, у которого обнаружены золотые изделия и денежные средства всего на 976 тыс. 200 руб. В собственноручно заполненной таможенной декларации золотые изделия и денежные суммы им не были указаны, не заявил он о них и при устном опросе.

Решите вопрос об ответственности Камалова.

Задача № 8

Кандикин и Власов договорились с контролером Н-ской таможни Голубевым о перемещении через таможенную границу золота. Кандикин привозил скупленное золото Голубеву, а тот передавал его при очередных поездках за границу Власову, который за рубежом реализовывал золото ювелирам. За полугодие ими переправлено и реализовано за границей золота общей стоимостью более 5 млн руб.

Решите вопрос о квалификации действий указанных лиц.

Задача № 9

Усманов и Пшеничнов с целью получения кредитов, освобождения от налогов, прикрытия запрещенной деятельности создали коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Своей деятельностью в течение 5 лет они Усманов и Пшеничнов извлекли доход в сумме более 100 млн руб.

Квалифицируйте действия Усманова и Пшеничнова.

Задача № 10

ООО «СК «ВТБ Страхование» разместило следующую рекламу: Выражение «Могу все!» в совокупности с изображением ребенка, который гуляет по верхней перекладине качели.

Захарова З. И. написала заявление в полицию о том, что в данной рекламе используется заведомо ложная информация, которая призывает подростков совершать любые действия, в том числе те, которые могут навредить здоровью.

Какое решение должны принять сотрудники правоохранительных органов по результатам рассмотрения заявления?

Тема 2. Мошенничество и иные имущественные преступления