Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается

скачать книгу бесплатно

    С уважением зав. отделом науки В. Сомов».

Методика изучения проблемы НЛО, применяемая нашими учеными, очень похожа на ту, в рамках которых действовали сотрудники проекта «Синяя книга» и комиссии Кондона. Эту методику весьма образно охарактеризовал известный французский уфолог Эме Мишель в статье «Жирафов не бывает!». Вот главная часть ее содержания.

Жирафов не бывает!

Те, кто читал соответствующие материалы, могли заметить, что методы, принятые в США для изучения проблемы НЛО, основаны на следующей гипотезе: неопознаваемых объектов нет, и объект можно отнести к неопознанным лишь в той мере, в какой у нас не хватает деталей для его опознания, – причем последнее считается синонимов «приведения к уже известным явлениям».

Следствия из этой гипотезы очевидны: вся деятельность Комиссии будет состоять в том (и только в том), чтобы всеми способами ввести собранные расследователями случаи в рамки опознания. Иначе говоря, в материале наблюдений будут систематически разыскиваться черты сходства с чем-либо уже известным; неизвестное же будет оставаться в стороне, пока новые сближения не позволят ввести и его в рамки известного. Итак, само по себе, неизвестное не будет изучаться вовсе.

Напрасно будет искать в американских отчетах попытку к классификации, малейшую статистику, малейшие размышления о необычных свойствах, приписываемых наблюдателями летающим блюдцам: о беззвучном полете, о резких поворотах, о своеобразной форме, об электромагнитных эффектах на небольших расстояниях, об изменении цвета, связанных со скоростью, и т. д.

К чему все это, если еще до проведения исследований уже известно, что никаких НЛО не бывает? Чтобы понять глубину этой предвзятости, можно привести одно небольшое сравнение.

Жак Бержье однажды доказывал в шутку, что жирафов на свете не бывает. Взяв несколько описаний этого животного из трудов охотников или исследователей, он прежде всего разложил их на отдельные элементы: 4 ноги, длинная шея, подвижные уши, пестрая окраска шкуры и т. д. После этого ему нетрудно было доказать, что у коровы тоже 4 ноги и подвижные уши, что у леопарда шкура тоже пестрая, что у кролика хвост тоже короткий и т. д. Остается только длинная шея, о которой говорят все наблюдатели этого мифического животного и которая действительно ни на что не похожа. Приняв методику ВВС США, Бержье относит эту подробность к легендам психологического происхождения. И делает окончательный вывод: «Жираф – это неверно истолкованный единорог».

Нельзя ядовитее высмеять методику, принятую американским комитетом. Доказательства у Бержье – безукоризненны. И все-таки жираф существует… Но как доказать это? Как отнестись к его исследованию, если там приводится только то, чем жираф похож на леопарда, на корову, на кролика или на единорога? Изучение жирафа начинается только с той минуты, когда мы обратим внимание не на то, чем он похож на прочих животных, а на то, чем он от них отличается. А если ограничиваться только поверхностными сближениями, то никогда нельзя будет доказать, существует жираф или нет.

Мне могут поставить в упрек, что я слишком распространяюсь о методе. Но все дело именно в этом. Ошибки в науке – это всегда методические ошибки. В случае НЛО основная ошибка равно и проста, и огромна: расследователи учитывают только неясную сторону явления, по которой его можно спутать с другими явлениями, но никогда не удастся узнать, существует ли оно само или нет.

* * *

Я рассказал всю эту грустную историю с В. В. Мигулиным потому, что она весьма характерна для всех «отрицателей» НЛО. Они никогда не затрудняют себя доказательствами своих утверждений. Спросите любого из них, откуда он знает, что НЛО – миф, и он не даст вам никакого вразумительного ответа. Люди чаще всего избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины. Логику в их рассуждениях и действиях усмотреть трудно.

Сказанное относится к тем, кто весь феномен НЛО сводит к галлюцинациям психически неполноценных людей. И эти горе-отрицатели никогда даже и не пытаются объяснить, чем же, собственно, вызвано глобальное и очень длительное помешательство человечества. Их не смущает и то, что галлюцинации не способны остановить двигатели автомашин, поджечь кусты или оставить вмятины на почве. С их позиций, разумеется, никак нельзя объяснить, почему люди во всех отношениях уважаемые и нормальные (а таково большинство авторов сообщений) вдруг впадают в психоз и видят (подчас в компании с другими людьми) странные галлюцинации. Если гипотезой о галлюцинациях и можно объяснить отдельные (кстати сказать, очень редкие) сообщения, то для объяснения всей совокупности десятков тысяч (а по данным института Голлапа много миллионов) наблюдений НЛО она явно не подходит.

Люди, видящие в авторах сообщений об НЛО обманщиков, мошенников и сумасшедших психологически вполне родственны гоголевскому Собакевичу («один там только и есть порядочный человек – прокурор, да и тот, если правду сказать, свинья!»).

Оставим их в состоянии вольного заблуждения. Тратить время на дискуссии с ними не имеет никакого смысла.

Из истории изучения феномена НЛО

Изучение НЛО началось в 1947 году, когда по приказу командующего ВВС США были предприняты работы по проекту «Знак». В ту пору американцы очень боялись, что загадочные летательные аппараты с поразительными характеристиками могут оказаться советскими. К сожалению, этот военный аспект проблемы наложил отпечаток на все последующие события в изучении НЛО в США. Ответственность за проект «Знак» была возложена на Центр авиационной технической разведки. По свидетельству капитана Э. Руппельта, возглавившего проект «Знак», Центр пришел к заключению, что НЛО могут быть объектами инопланетного происхождения. По данным Р. Фаудера, Центр подготовил по этому случаю особо секретный доклад начальнику штаба ВВС генералу Х. Ванденбергу. Так ли это было или не так – судить трудно, но известно, что уже в конце 1948 года ВВС США (т. е. фактически Пентагон) начинает политику «одурачивания публики», заявив, что никаких «летающих тарелок» не существует и что ВВС поэтому прекращают свою работу.

На самом деле работы по проекту «Знак» не были прекращены, но конспирации ради в феврале 1949 года проект получил новое кодовое наименование – «Клык». Наконец в 1952 году проект приобрел окончательное название – «Синяя книга», под которым он и закончил свое существование в 1969 году.

В 1953 году ЦРУ организовало специальную комиссию под председательством проф. Г. Робертсона, которая пришла к заключению, что НЛО не могут быть произведениями техники какой-нибудь земной державы, что в их поведении нет ничего враждебного, и что, наконец, желательно для широкой публики дать простое и естественное объяснение этих явлений (метеориты, воздушные шары, оптические явления в атмосфере и т. п.). Осуществлением этой рекомендации и занялась «Синяя книга», во главе которой стал майор Г. Кинтанилла, сменивший Руппельта, который, кстати, к концу своей деятельности стал придерживаться версии, что НЛО – инопланетные летательные аппараты.

Студент 3-го курса МГУ Ф. Зигель в возрасте 20 лет,

1940 год

В августе 1953 года ВВС издали инструкцию 200-2, в которой «Синей книге» было приказано количество сообщений о явлениях, квалифицированных как «неопознанные», снизить до минимума. Это предписание было подкреплено другим предписанием, в котором за раскрытие какой-либо информации о «летающих тарелках» кем-либо из персонала базы ВВС, где работал аппарат «Синей книги», предусматривалось тюремное заключение сроком до 10 лет и штраф 10 000 долларов.

С этого момента начинается длительная история фальсификации проблемы. Сообщениям об НЛО давались самые невероятные по существу, но понятные для широкой публики «естественные» объяснения. В этой кампании принял активное участие и известный гарвардский астроном Дональд Мензел, книга которого «О летающих тарелках» была издана в СССР в 1962 году. В этой книге (в чем легко убедится каждый) загадочным сообщениям об НЛО даются самые нелепые объяснения. К сожалению, у нас многие приняли книгу Мензела всерьез и тем попались на удочку Пентагона, по заданию которого, вероятно, и была написана эта фальсификаторская книга.

В 1966 году Джозеф Аллен Хайнек, профессор астрономии Северо-Западного университета, в течение 18 лет работавший консультантом «Синей книги», пришел к выводу, что фальсификации проблемы НЛО пора положить конец. Статья Д. Хайнека о проблеме НЛО, содержащая призыв к ученым серьезно заняться этой проблемой, была опубликована в журнале «Наука» в 1966 году.

Этот призыв нашел отклик поначалу, правда, у немногих ученых. Среди них особенно следует помянуть добрым словом безвременно погибшего профессора Аризонского университета Д. Мак-Дональда, вместе с другими учеными смело разоблачившего фальсификаторскую политику Пентагона. В 1966–1969 гг. он обращался с призывом к научному изучению НЛО и в ООН, и в другие ответственные организации. Мак-Дональд и присоединившийся к нему физик С. Фридман (США), отвергнув лживые «объяснения» Мензела, увлеченно защищали Внеземную Гипотезу (ВГ), т. е. гипотезу об НЛО как аппаратах инопланетян.

В 1967 году в Майнце (ФРГ) при активном участии Германа Оберта, одного из основоположников космонавтики, состоялся VII Международный конгресс по изучению НЛО. На нем присутствовали ученые и исследователи НЛО из 24 стран, проводившие изучение проблемы в частном порядке. Конгресс обратился к ООН и к правительствам 131 страны с резолюцией, в которой подчеркивалось, что «НЛО признаны кораблями из космоса и этот вопрос является жизненно важной проблемой, касающейся всего мира».

К сожалению, это обращение, как и деятельность Конгресса в те годы, не вызывали адекватной реакции – авторитет ВВС США и Д. Мензела казался непоколебимым.

Заметим, что в США уже в 1966 году раздавались голоса в защиту проблемы НЛО не только со стороны отдельных ученых. Будущий президент США, а тогда еще член конгресса Д. Форд активно ратовал за тщательное расследование вопроса об НЛО в американском конгрессе. Под давлением общественного мнения в конце 1966 года в США был создан пресловутый комитет проф. Э. Кондона, которому было поручено «беспристрастное» изучение проблемы НЛО. На деле получилось иное. За 18 месяцев работы комитет Кондона, истратив более 500 000 долларов, пришел к заключению, что проблемы НЛО не существует и что по крайней мере в течение ближайших 10 000 лет визитеров из космоса ожидать не следует.

Имеется большая литература, посвященная разоблачению деятельности проф. Э. Кондона в области проблемы НЛО. В ней подробно доказана несостоятельность аргументации комитета Кондона, некорректность проведенного этим комитетом исследования. Установлено, что Кондон и его комитет создали лишь видимость объективности, на самом деле продолжая линию Пентагона на фальсификацию проблемы. С критикой выводов «проекта Колорадо», возглавлявшегося Кондоном, выступили не только отдельные ученые, но и такие солидные научные организации, как американский Институт аэронавтики и астронавтики.