скачать книгу бесплатно
Дорога к храму. Записки бывшего атеиста
Дмитрий Сергеевич Занков
У каждого человека свой путь, которым он приходит к Богу. Кто-то вырос в воцерковлённой семье, кто-то с юности понял истинность православия. Однако нередко немалая часть нашей жизни проходит в заблуждениях и поисках. Эта книга представляет собой попытку бывшего атеиста посмотреть критическим взглядом на те заблуждения, в которые он сам некогда верил. Начиная от богатых попов на мерседесах и заканчивая рассуждениями о том, что неважно, к какой религии ты принадлежишь и ходишь ли в храм. Возможно, что опыт автора может быть полезен тем, кто сейчас находится в сомнениях, готов прийти к Богу, но ему мешают распространённые в нашем обществе стереотипы о православии, Церкви, убеждение в «прогрессивности и научности» атеизма. Не исключено, что и воцерковлённым людям будет небезынтересно прочесть. Чтобы убедительнее ответить на вопросы своих пока невоцерковлённых близких и друзей, опровергнуть абсурдные обвинения в адрес христианства или объяснить пагубность атеизма.
Дмитрий Занков
Дорога к храму. Записки бывшего атеиста
Вступление. О чём эта книга
Как всегда, в любой книге, статье или даже обычном студенческом реферате самым сложным моментом является начало труда, его первые строки. Я даже специально отложил написание этой части напоследок, но вот пришлось всё-таки взяться и за неё.
Наверное, самое важное, что я могу и должен сказать о себе это то, что вплоть до 30 лет я был атеистом, пускай и не воинствующим, не тем, которых раздражает само наличие храмов, священнослужителей и вообще верующих, но всё же достаточно убеждённым. Слава Богу, но уже 12 лет как я являюсь православным христианином. Принято говорить, что я пришёл к Богу, в моём случае правильным будет сказать, что Бог взял меня за руку и буквально привёл к себе. Слишком уж я был человеком, склонным к сомнениям и нерешительности.
Я понимаю, что есть много людей, которые уже во многом осознали ложь и пустоту атеизма, но по разным причинам так и не смогли сделать решительные шаги, переступить через порог храма. Эта книга предназначена, в первую очередь, для них, может быть она поможет разрушить определённые стереотипы о православии и Церкви, которые продолжают распространяться в нашем обществе.
Конечно, есть люди, которые уже с детских лет были воцерковлены или смогли сразу отбросить все сомнения, но, думаю, и им эта книга может быть не бесполезна.
Скажу несколько слов о себе. По образованию я историк, кандидат исторических наук, много лет проработал преподавателем в школах и колледжах. Родился и воспитывался в абсолютно невоцерковлёной семье. Говорю это исключительно для того, что в определённом смысле это тоже разрушает некоторые стереотипы. Обращение ко Христу вполне может сочетаться с образованностью и даже знание истории не является помехой для принятия христианской истины, о чём так любят поговорить атеисты. Приход к Богу не зависит полностью от того, в каких обстоятельствах и среди каких людей ты рос и воспитывался. Нельзя объяснить принадлежность к Православной Церкви исключительно традициями.
Агностицизм – временно или навсегда?
В последнее время всё большее количество людей предпочитает обозначать себя в качестве агностиков. То есть человек в существовании Бога не убеждён, но при этом не считает также, в отличие от атеистов, что Его несуществование является очевидным фактом.
Как и все мы грешные, агностики также не избегают греха гордыни и зачастую считают именно свою идеологическую позицию верхом мудрости. Будьте уверены, если в сети развернётся очередная дискуссия между верующими и атеистами, то рано или поздно появится человек, который заявит нечто вроде. "Вот вы тут спорите. А зачем спорите? Всё равно друг друга не убедите. Не разумнее ли признать, что ваш спор бессмыслен и дать возможность каждому спокойно оставаться при своём мнении"?
Как же нам относиться к агностицизму? Всё на самом деле зависит от того, а как эти люди относятся сами к своей позиции. Считают ли они её чем-то временным или, наоборот, признают, что их взгляды останутся неизменными.
В первом случае агностицизм, думаю, можно признать вполне достойной позицией. Более того, в каком-то смысле даже неизбежной для каждого человека, который приходит от неверия к вере. Такой агностик признаёт, что он не знает на данный момент истину, но при этом стремится её найти. Он готов рассматривать непредвзято любые точки зрения и мнения, при этом подразумевая, что согласится с той, которая окажется верной.
Разумеется, этот период может быть и достаточно продолжительным. Теоретически он может продлиться и всю жизнь. Мы не знаем всех подробностей Божьего промысла об отдельном человеке. Обращение к Богу даже в последние дни жизни это также возможный вариант.
Вот к таким агностикам стоит относиться с уважением и терпением. Не стоит высмеивать их позицию, заявлять, что всё ведь и так очевидно, что для сомнений нет никаких причин. Вы можете порадоваться, что всё очевидно для вас, но не стоит переносить этот духовный опыт на всех остальных людей.
Тут правда стоит уточнить, что люди, находящиеся именно в таком духовном поиске, обычно себя агностиками и не называют.
К сожалению, под названием агностицизм мы чаще сталкиваемся с совсем другой позицией, которую можно было бы охарактеризовать как полное душевное безразличие. Человек признаёт, что он не знает истину, при этом откровенно заявляет, что искать её он и не собирается. Ему это абсолютно ненужно, неинтересно, не видит он в этом никакой пользы для себя. Этот агностицизм является по сути своей интеллектуальной и духовной ленью, нежеланием приложить усилия для того, чтобы разобраться в самом важном вопросе нашей жизни.
Зачастую переубедить таких людей гораздо сложнее, чем самых воинствующих атеистов. Последних, если в чём и нельзя упрекнуть, так это в равнодушии к религиозным вопросам. Они охотно вступают в дискуссии, спорят, невольно выслушивая аргументы своих оппонентов, а порой даже и прислушиваясь к ним.
Не то агностики. Они, скорее всего, просто не будут с вами спорить, предпочитая вообще не обсуждать религиозные темы.
Конечно, на практике агностицизм не так уж редко бывает, скорее всего, лишь ещё одной разновидностью атеизма. Просто по каким-то соображениям человек предпочитает не говорить о своих атеистических убеждениях в открытую. Зачастую это связано с желанием играть роль якобы объективного третейского судьи, который может беспристрастно оценивать аргументы обеих сторон.
На практике, однако, такой судья крайне пристрастен и любые даже самые очевидные аргументы верующих рассматривает крайне критично, зато к атеистам гораздо более лоялен.
Вера в Бога или вера в существование Бога? Что такое эпохоцентризм
Конечно, говоря о вере в Бога, нужно понимать, что само это слово имеет многочисленные оттенки смысла. Один из них подразумевает знание о чём-то. Говоря о себе как о верующем, человек утверждает, что он знает о существовании Бога. Однако таким знанием могут обладать далеко не только благочестивые люди. Как сказано у апостола Иакова: "И бесы веруют и трепещут" (Иак. 2:19). То есть, демонические существа как раз обладают знанием о бытии Бога, у них в этом нет никакого сомнения.
Однако мы понимаем, что называя себя верующим, человек говорит не только о знании. Он имеет в виду, что принимает Господа как своего Спасителя, берёт на себя обязательство не отрекаться от Него и соблюдать заповеди. Именно в этом и заключается вера.
Ни для кого, наверное, не является секретом, что подавляющее большинство людей по природе своей эгоцентрики. Мы склонны рассматривать всё происходящее в мире, через призму своих собственных интересов и предпочтений. Нам кажется, что весь мир вращается именно вокруг нас.
Менее заметным, но практически столь же все объемлющим является другая человеческая черта, которую можно назвать "эпохоцентризмом". Вольно или невольно, но мы считаем нынешний уровень цивилизации чем-то невиданным и выдающимся, ставящим нас выше остальных. При этом подобное отношение распространяется не только на предыдущие поколения (для этого хоть какие-то разумные основания можно найти), но и на наших потомков.
Определённое лекарство от эпохоцентризма есть. Заключается оно в изучении истории. Когда ты прочитаешь авторов V, XV, XVIII веков, у каждого из которых звучит в общем одна и та же мысль: "Наши предки нам бы обзавидовались, а наши потомки будут вечно восхищаться нами и нашими достижениями", то сначала ты, конечно, посмеёшься. Но потом начнёшь понимать, что и тебе самому, и большинству окружающих тебя людей свойственен именно такой взгляд.
При чём тут религиозные споры? Как мне кажется, очень даже при чём. Зачастую люди, выступающие с критикой Священного Писания, озвучивают на практике именно одну самую главную претензию. Они исходят из того, что библейский текст должен быть обращён исключительно к человеку, который живёт здесь и сейчас, если говорить о нашем времени, то это конец XX – начало XXI веков.
Эти претензии могут выражаться в форме апелляции к науке. Нередко верующих спрашивают, почему процесс творения нашего мира описан в Библии не в соответствии с научными открытиями, почему в нём не говорится о большом взрыве, расширяющейся Вселенной, да хотя бы о том, что наш материальный мир состоит из мельчайших частиц, таких как молекулы и атомы?
Вот это и есть проявление эпохоцентризма в чистом виде, нежелание признавать того, что для Бога все предыдущие поколения людей были не менее ценными. Да и говорить о том, что они были менее развитыми или менее разумными также не приходится. Язык Библии универсален, он рассчитан на то, чтобы сообщить истину, которая может быть воспринята любым человеком, жившим в эпоху, отстоящую от нас на тысячу лет в прошлое. Этот язык будет понятен и спустя тысячу лет после того, как уйдёт наше поколение. Если говорить о создании мира, то главная мысль, доносимая до нас Библией, это то, что у Вселенной и людей есть Благой и любящий мир Творец.
А вот как раз использование научного языка рубежа XX и XXI веков было бы полнейшим абсурдом, ибо этот язык не универсален, как и вообще язык науки. Критики ещё готовы согласиться с той мыслью, что этот научный язык был бы просто непонятен людям предыдущих эпох. Эта мысль их даже радует, так как даёт чувство ложного превосходства над предками. Однако эпохоцентризм мешает понять, что если прогресс в научных знаниях будет идти современными темпами, то через тысячу лет язык современной нам науки покажется нашим потомкам убогим и примитивным.
Многим, очевидно, такая мысль кажется обидной. Однако, на самом деле, в этом нет никакого повода для обид или огорчений. Сущность науки именно в накоплении знаний и усложнении гипотез, в возникновении всё новых вопросов, поиск ответов на которые не прекращается.
Зачастую эпохоцентризм проявляется и в социальной сфере. Описываемое в Ветхом и Новом Завете общество не является, с точки зрения современного человека, идеальным и даже нормальным во многих своих проявлениях. Соответственно, если ветхозаветные пророки или апостолы не призывают к немедленным социальным преобразованиям, то они не обладают никаким высшим знанием и мудростью. Причём, подразумевается, что эти преобразования должны быть проведены обязательно именно по нормам и законам того общества, в котором мы сейчас живём.
Наиболее часто используемый пример касается существования рабства в древнем мире. Критики христианства полагают, что если апостолы не выступали с требованием немедленно освободить всех рабов, то, значит, никакие они и не носители Истины и слова Божьего. Хотя, понятно, что при подобном подходе можно требовать от апостолов всего чего угодно, причём даже такого, что явно и однозначно не одобряется евангельскими заповедями.
И здесь перед нами всё та же ложь эпохоцентризма. Нежелание увидеть, что социальные нормы и законы менялись и продолжают меняться. Что, с одной стороны, идеальными своё общественное устройство объявляли множество цивилизаций, причём среди них были такие, которые практиковали, например, человеческие жертвоприношения – инки, ацтеки. С другой стороны, нет никаких сомнений, что многие современные законы и обычаи нашим потомкам покажутся суровыми или просто глупыми. Такова историческая неизбежность.
Евангелие же и в области человеческих отношений говорит нам не о временных законах и обычаях, а об универсальных заповедях. Заповедь любви к ближнему своему не зависит от уровня общественного развития и особенностей социального устройства. Она действительна и в кастовом обществе Древней Индии, и в античную эпоху с её рабством. Продолжает действовать она и в наши дни, когда социальное расслоение и зависимость одних людей от других никуда не исчезла, хоть и приобрела новые формы. Не исчезнет она и в будущем, как бы оно не отличалось от наших дней в плане общественного уклада.
Про хороших атеистов и плохой атеизм
Один из наиболее частых упрёков, который приходится слышать православным это то, что христиане якобы стремятся унизить всех атеистов, приписывая им неистребимую тягу к злодействам, полное отсутствие морали и прочие мерзости. Разумеется приводятся многочисленные примеры добрых и справедливых людей, которые заявляли о своём атеизме, эти люди сравниваются с какими-либо верующими, которые явно не могли быть названы образцом добродетели.
Понятно, что в данном случае нужно понимать – в основе христианства лежит любовь к каждому человеку и признание того, что все мы сотворены Богом и все любимы им. Именно тем, что мы сотворены по образу и подобию Божьему, объясняется то, что у нас вообще существует такая вещь как представление о неких объективных моральных ценностях, которые не сводятся к вкусовым предпочтениям или временным договорённостям отдельных групп людей.
При этом христиане должны весьма чётко разделять грех и грешника. Первое ненавидеть и отвергать, а вторых прощать и любить. Также мы должны понимать, что есть нечто даже более страшное, чем отдельный грех, совершённый отдельным человеком. Это греховные учения, которые как раз подталкивают человека к совершению греха, делают при принятии основных положений этого учения грех практически неизбежным.
Поэтому на вопрос разве не может атеист быть хорошим, можно смело отвечать – ну, конечно, может. Так же как может быть хорошим человеком мусульманин, буддист или свидетель Иеговы. Более того, я был знаком даже с одним хорошим сатанистом. Правда, он заявлял, что сатанизм для него не религия, а исключительно философское воззрение, ни в какого князя тьмы не верил, ритуалов жутких не совершал. Хороший, честный паренёк, доброжелательный, вежливый.
Поэтому повторимся – атеисты могут быть самыми разными, как очень хорошими и добродетельными, так и вполне себе злодеями. То же самое можно отнести и к верующим. К сожалению вера в Бога не делает человека безгрешным, она не даёт ему иммунитета ко злу. Но она может помочь ему отличить зло от добра с гораздо большей отчётливостью, чем человеку не религиозному. Атеисты могут не быть злыми, но вот атеизм как лжеучение является несомненным злом.
При этом нужно сказать Богу спасибо за то, что большинство атеистов ведут себя в соответствии со следующей моральной установкой: "Бога, конечно же нет, но давайте всё-таки будем вести себя так, как будто бы Он есть". Подобная позиция характерна не только для обычных атеистов, но даже для тех, кого можно назвать духовными лидерами этой идеологии.
Возьмём, например, всем известного Ричарда Докинза, который может быть назван гуру современного атеизма. Многие знакомы с его фразой о том, что: "Во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия". Звучит, конечно, страшновато, вряд ли кто-то захотел бы жить в такой вселенной. Но в данном случае для нас важнее то, что Докинз, несмотря на декларируемое им отношение к морали, продолжает, тем не менее, давать всему происходящему в мире моральные оценки. Он говорит о том, что заниматься наукой это хорошо и правильно, а вот быть религиозным мракобесом это нечто отвратительное. Но ведь понятно, что подобные оценки в том мире, каким его представляет Доккниз, звучат абсолютно абсурдно.
Никаких добра и зла как некой объективной реальности в этом мире просто не существует. Можно вести речь исключительно о личных вкусовых предпочтениях. Ну вот нравятся Пете апельсины, а от яблок его корёжит, Вася же готов уплетать яблоки в любом виде хоть в сыром, хоть в виде варенья. Разумеется, это не означает, что яблоки или апельсины сами по себе плохие или хорошие. Точно так же бессмысленно говорить о положительной или отрицательной оценке самих Пети и Васи. Мы, если что и можем, то только сказать, что мы разделяем пристрастия одного из них, ну или готовы с удовольствием кушать все фрукты, либо, наоборот, у нас и на яблоки, и на апельсины страшная аллергия.
В сугубо атеистическом мире вообще всё можно было бы оценивать исключительно с такой точки зрения. Ну вот кому-то нравится заниматься наукой и благотворительностью, а кто-то получает удовольствие, сжигая своего ближнего на медленном огне. Ничто из этого не хорошо и не плохо. Как мы помним, согласно Докинзу, никакого добра и зла во вселенной вообще быть не может.
Можно, конечно, сказать, что людям невыгодно наличие большого количества особей, которые получают удовольствие от страданий других. В этом случае возрастает опасность подвергнуться такой вот мучительной смерти. Можно даже допустить, что это вызывает определённую интеграцию людей для защиты от таких потенциально опасных особей. Однако в данном случае речь может идти исключительно о рациональном отношении. Я осознаю опасность, стараюсь её избежать. Если она мне никак не грозит, то и никаких вообще переживаний по этому поводу у меня быть не должно.
В общем, остаётся только повторить, хорошо, что даже идеологи атеизма на практике всё-таки руководствуются именно существованием неких объективных представлений о плохом и хорошем.
Однако нужно понимать, что это вовсе не означает отсутствие опасности со стороны атеизма как такового. Если человек принимает хотя бы на уровне рассудка утверждение о том, что в этом мире не существует добра и зла как таковых, то это неизбежно ведёт и к размыванию его собственных представлений о допустимом и запретном. Сами эти представления начинают казаться человеку чем-то лишним, своего рода пережитком, который не к лицу современному и цивилизованному человеку. Разумеется, это не значит, что каждый из атеистов в обязательном порядке постарается нарушить все заповеди. Однако сам факт допустимости этого, отношение к этому как чему-то вполне естественному уже не может не вызывать опасений.
Весьма показателен в данном случае пример с абортами. Чем, по сути, является их легализация и признания чем-то вполне нормальным, естественным? Это позиция, которую можно выразить следующим образом. Да, людей, конечно, убивать нельзя, но вот нерождённых младенцев можно. Очевидно, что по сути своей данная позиция ничем не отличается от, например, такого правила как людей убивать нельзя, но вот на негров данное правило не распространяется. В одном случае из под общего морального правила выводится одна категория по расовой принадлежности, в другой эта категория выделяется на основании возраста. Однако главное здесь именно то, что само выведение некой группы невиновных ни в чём людей за рамки всех правовых и моральных норм считается чем-то вполне естественным.
Разумеется, в дальнейшем могут приводиться разного рода рациональные и эмоциональные аргументы. Например о том, что нерождённый младенец не является человеком. Ну так и в копилке расистских идеологов собрано значительное число доказательств того, что негров нельзя отнести к человеческому роду. И эти аргументы ничуть не менее основательны, чем аргументы сторонников абортов.
А уж если начать рассматривать такие категории как умственно отсталые, люди с психическими заболеваниями, то тут уже отнесение их к тем, кого нельзя назвать хомо сапиенсом, вообще не требует никакого труда при желании. И у нас опять же есть этому практическое подтверждение в истории третьего Рейха.
Зачастую аргументация сторонников абортов пытается апеллировать к некому общественному благу. Порой речь может идти об угрозе перенаселения на нашей планете, ограниченности ресурсов, невозможности обеспечить нескольким дополнительным миллиардам достойный уровень жизни. Понятно, что при таком подходе невольно начинаешь думать о том, какая категория людей будет следующей выдвинута на кандидаты в уничтожение, ради освобождения жизненного пространства на Земле.
Порою можно услышать рассуждения опять же во вполне дискриминационном духе о том, что делают аборты в основном представители тех категорий населения, которых сложно отнести к благополучным, следовательно, родившиеся младенцы обязательно пополнили бы ряды, наркоторговцев, проституток и преступников. Разумеется, подобные утверждения полностью голословны. Однако ведь в любом случае нужно помнить, что ратующие за аборты ведут к тому, чтобы эта практика рассматривалась как нечто нормальное абсолютно всеми людьми, независимо от их социального статуса и материального положения.
Ну и самым убойным аргументом, кончено, должно считаться заявление о том, что аборт является подтверждением права женщины распоряжаться своим телом, а любые попытки ограничить это право следует рассматривать как ограничение свободы человека. Однако вряд ли кто-то может сомневаться в том, что есть значительная разница между нанесением на тело татуировок, изменением формы носа и других пластических операция и убийством другого человека, пускай даже того, кто в определённый момент полностью зависим от тебя.
Разумеется, атеисты могут быть гуманными и добросердечными людьми. Верующим не приходит в голову этого отрицать. Другое дело, что у них могут быть разные с атеистами взгляды на причину этого. Христиане объясняют доброту атеистов вовсе не их атеистическими убеждениями и отказом от "религиозного мракобесия", а тем, что атеисты точно так же как и верующие созданы Богом и любимы Им. Поэтому атеистам также присуще изначальное стремление к добру, справедливости и истине.
Прогрессивен и научен? Можно ли это сказать про атеизм?
Атеисты любят утверждать, что атеизм это нечто новое, современное прогрессивное. Что, будучи атеистом, человек противопоставляет себя всему устаревшему, отмирающему. Надо сказать, что, к счастью, у многих людей к подобным утверждениям всё-таки выработался определённый иммунитет. Такой вот бездумный оптимистический прогрессизм это дитя скорее всё-таки XIX века, когда быстрое научно-техническое развитие хронологически совпало со значительным смягчением нравов в обществе.
Люди конца XIX – начала XX веков были во многом уверенны, что научный прогресс обязательно будет способствовать и моральному, выступит в качестве своего рода гарантии от излишней жестокости. Соответственно практически любое социальное или политическое учение готовы были рассматривать одобрительно только на том основании, что оно появилось сравнительно недавно. И наоборот, если какая-то идеология имела репутацию достаточно древней, то это рассматривалось скорее как очевидный минус. Предполагалось как нечто само собой разумеющееся, что люди, жившие в эпоху отсутствия машинного производства, электричества и трамваев вряд ли могли придумать нечто подходящее для современного человечества.
Понятно, что при таком подходе христианство подвергалось критике зачастую уже хотя бы за то, что его возникновение относилось к слишком далёкой эпохе, ну а уж если христиане ещё и заявляли о необходимости сохранять в неприкосновенности свои догматы, которые были сформулированы более тысячи лет назад, это, действительно, могло вызвать у прогрессиста настоящий шок.
Излечение от прогрессистских иллюзий было достаточно болезненным. Многие поняли всё уже после Первой мировой войны, для значительного числа окончательную ясность внесла всё-таки Вторая. Стало очевидно, что прогресс в области канализации и электрификации вещь, несомненно, во всех отношениях полезная, но не стоит приписывать ей то, чего она дать ни в коем случае не способна. Научный и технический прогресс не способствуют прогрессу нравственному, зато разнообразные современные средства уничтожения ближних могут привести к гораздо большим масштабам потерь и разрушений.
Конечно, некоторое количество прогрессистов-оптимистов сохранилось, и возникает такое впечатление, что большинство из них является как раз воинствующими атеистами. Самое забавное здесь, однако, то, что атеизм никак не может быть назван современным и прогрессивным. Это идеологическое учение восходит к самой глубокой древности. Можно вспомнить известную фразу из Псалма: "Рече безумен в сердце своём: несть Бог" (Пс. 13:1). Очевидно, что уже в ветхозаветные времена люди вполне имели представление о том, что может существовать представление о небытии Бога. Можно, конечно, попробовать утверждать, что эти представления были среди людей единичными, при этом намного опережали наше время.
Однако можно обратиться к истории Римской империи до перехода её населения в христианство. Там мы обнаружим самое широкое распространение именно атеизма. Да, зачастую он прикрыт фиговым листочком язычества, но за выполнением религиозных обрядов и культов уже не стоит никакой глубокой веры. Во многом их исполнение определяется традициями, примерно как и в наше время можно встретить "православных атеистов", которые с удовольствием вкушают крашеные яйца и куличи на Пасху. Кроме того, зачастую выполнение культовых действий рассматривалось как своеобразный признак лояльности государственной власти. Недаром ведь именно в это время становится распространённой практика обожествления, как усопших, так и ещё живых императоров. Понятно, что в данном случае от людей требовалось не столько глубокая религиозная вера, сколько признание себя верноподданным.
Конечно, при этом в Риме хватало людей, которые отказавшись от собственного исконного язычества, пытались найти истину, обратившись к культам далёких божеств, но ведь и в наши времена атеизм явно не стал настолько распространённым, как бы хотелось некоторым.
Зачастую атеисты пытаются отрицать, что атеизм является именно идеологией или своеобразным философским учением. Они заявляют, что собственно говорят лишь о несуществовании Бога, как о некоем факте. Но тут сразу же возникают сложности с тем, что этот факт нисколько не является чем-то доказанным.
Здесь мы сталкиваемся с ещё одной характерной чертой атеизма, он упорно стремится предстать в глазах людей не тем, что он есть на самом деле. В своё время атеизм упорно старался примазаться к прогрессу, да и сейчас продолжает эти попытки, хотя уже с гораздо меньшим энтузиазмом, так как люди привыкли и к самому прогрессу относиться вдумчиво, взвешивая все за и против, без прежнего восторга. Но вот положительное отношение к науке у нас сохранилось. Конечно, Голливуд немало поработал над образом безумного учёного, который то ли ради корысти, то ли исключительно из тяги к знаниям вовлекает человечество во множество проблем, однако этот негатив всё же распространяется именно на учёных, а не на научные знания сами по себе. Знания это скорее инструмент, который может быть полезен в хозяйстве, ну а то, что некоторые используют молоток не для забивания гвоздей, а для проламывания голов своим ближним, то тут претензий к молотку точно быть не может.
Соответственно, атеизм крайне любит отождествлять себя с наукой, ну или, по крайней мере, говорит о некой глубокой взаимосвязи, существующей между этими понятиями. Неслучайно в последнее время достаточно широко распространился термин научный атеизм, который должен создать впечатление, что вот раньше атеизм был какой-то не совсем правильный. То есть, люди мыслили верно, но никак не могли доказать свои взгляды. Ну а раз атеизм научный, то это вроде как заставляет предполагать, что теперь с доказательствами нет проблем. Ведь наука именно на этом и основывается – ничего не принимать на веру, а основываться только на проверяемых фактах.
Однако с представлением проверяемых фактов у атеистов как раз очень негусто. Поэтому любимым доказательством становятся ссылки на авторитет. Приводятся многочисленные списки учёных, которые, так или иначе, заявляли о своём атеизме. Понятно, что и сама ссылка на авторитет не имеет к науке никакого отношения, плюс, конечно, у верующих нет никаких проблем также представить список учёных на этот раз уже верующих христиан, причём выглядеть этот перечень будет не менее, а то и более солидно. Зачастую, если дискуссия на данную тему идёт в интернете, то эти списки с цитатами могут долго приводить обе стороны.
При этом атеисты грешат тем, что активно пытаются задним числом приписать свою систему взглядов уже давно усопшим учёным, особенно если они всеми признаются весьма авторитетными. Вот так буквально порой и говорят, что вот если бы эти учёные жили спустя несколько веков, то они обязательно были бы атеистами, но вот не повезло, видимо им, жили в гораздо более мракобесную эпоху, поэтому, несмотря на свой блестящий ум, всё-таки не смогли преодолеть общих для эпохи заблуждений. Понятно, что такую попытку записать в свои ряды христианских учёных вполне можно опровергнуть тем, что и наступление XXI века никак не привело к тому, что все занимающиеся наукой люди в обязательном порядке стали атеистами.
Есть ещё одно примечательное возражение, которым часто любят пользоваться атеисты в дискуссиях. Да, заявляют они, несомненно, что очень многие учёные говорили о себе как о христианах. Но почему они так делали? С точки зрения атеиста, по достаточно очевидной причине. Разумеется, они боялись злых церковников, которые вообще к науке и учёным относятся с большим подозрением и готовы по малейшему поводу отправить бедных мыслителей на костёр, ну вот и вынуждены были люди маскироваться.
Версия, конечно, оригинальная, вот только проверки фактами обычно не выдерживает. Да, можно согласиться с атеистами в том, что были в Европе времена, когда постоянное отсутствие человека на еженедельной церковной службе могло привести к тому, что на него скорее даже не Церковь, а соседи и друзья начали поглядывать с недоумением. Представим себя на месте такого учёного, который якобы является атеистом, но вынужден бедолага это тщательно скрывать. Какое поведение будет для него самым разумным? Действительно, раз в неделю прийти на службу, выполнить все положенные ритуалы и пока все остальные молятся просто посидеть или постоять в храме, подумать о чём-нибудь своём, благо у учёного всегда есть над чем подумать. Вот и всё, ничего большего правила приличия от человека не требовали. На службе был – был, какие могут к тебе быть претензии.
Но действительность оказывается гораздо сложнее такой вот теоретической картинки. Вот, например, всем известный физик сэр Исаак Ньютон. Ведь нельзя сказать, что он просто выполнял некие правила внешнего благочестия, чтобы не привлекать излишнего внимания, а сам внутри посмеивался над верующими. Потому, что Ньютон не просто ходил в храм, но ещё и писал богословские трактаты, что уже явно не требовалось каждому, для того, чтобы выглядеть благонадёжным в глазах Церкви и государства. Может, Ньютон, таким образом, просто особо хитро маскировался? Ну чтобы уж совсем никаких претензий к нему быть не могло? Но и тут незадача. Дело в том, что богословские взгляды Ньютона далеко не во всём и не всегда совпадали с официальной позицией англиканской церкви в его эпоху. То есть, высказывая своё мнение по религиозным вопросам, Ньютон как раз создавал себе определённые проблемы. Таким образом, он никак не может быть отнесён к маскирующимся атеистам. Перед нами именно верующий человек, который готов ради высказывания и защиты своих религиозных взглядов претерпеть определённые трудности.
Ну и конечно, в силе остаётся аргумент о современных учёных. Понятно, что сегодняшнее исповедание себя христианином вовсе не обещает никаких социальных и карьерных бонусов, скорее оно может послужить причиной для нападок и насмешек со стороны либеральных журналистов. Однако учёные среди наших современников встречаются далеко не в единичном количестве.
Следующая линия обороны атеистов в данном вопросе состоит в том, что религиозные взгляды учёного пытаются объявить своеобразной блажью, которая никакого отношения к науке не имеет, а потому никак не может рассматриваться как аргумент в пользу существования Бога и необходимости религии. Вновь стоит быть честными и признать, что в данном случае атеисты, конечно, правы. Разумеется, вера хоть одного учёного, хоть множества не может рассматриваться как некое доказательство. Проблема в том, что атеисты при этом придерживаются весьма сомнительных двойных стандартов. Ведь очевидно, что и атеистические взгляды точно так же никаким доказательством не являются. Атеизм учёного это именно, что его личное предпочтение. И в данном случае вообще не важно, является ли данный человек учёным. С таким же успехом мы бы могли привести пример нескольких атеистов среди дворников и выдвигать это в качестве аргумента в пользу истинности атеизма.
К сожалению, очень часто атеисты в данном случае как раз пытаются представить дело так, как будто личные убеждения того же Эйнштейна должны рассматриваться именно как некое убедительное свидетельство верности определённого мировоззрения. Понятно, что в реальности убеждения Эйнштейна в этом вопросе никак не могут говорить не об истине атеизма вообще, не об обязательном атеизме вообще всех учёных.
Есть ещё один аргумент, может быть менее распространённый, но с которым мне лично несколько раз пришлось столкнуться. Хорошо, соглашались атеисты, допустим, учёный может в своей частной жизни являться православным. Но вот когда он занимается непосредственно наукой, то он, по сути, обязательно отказывается от своих религиозных взглядов и ведёт себя исключительно как атеист. На недоуменный вопрос, почему же с учёным происходит такая удивительная метаморфоза, мне отвечали примерно следующее. Ведь учёный, когда он пытается как-то постичь законы окружающего нас природного мира, никак не использует концепцию существования Бога, то есть предполагает, что есть некие природные закономерности, которые никак не нарушаются чудесами. Если же учёный допускает, что всё в мире может полностью изменится по велению Божьему, да и вообще весь мир был сотворён Богом, то это якобы сразу же превращает учёного в некоего шарлатана.
Здесь о многом на самом деле можно поговорить. Начать можно с того, что атеисты достаточно странно представляют себе учёных, порой создаётся впечатление, что не только они сами крайне далеки от науки, но и с людьми работающими в данной сфере практически не общались. Учёный в изображении атеистов обязательно предстаёт человеком, который вынужден решать глобальные вопросы происхождения если не вселенной, то, как минимум, жизни в ней. В реальности учёные занимаются каким-либо частными проблемами, при решении которых вопрос о том, каким образом возник наш мир, и принимал ли в этом процессе участие Бог, вообще никак не могут возникнуть. Вообще, учёный, который пытается ответить именно на глобальные вопросы является не столько учёным, сколько философом, который всегда опирается уже не только на факты и эксперименты, а и на ценностные убеждения.
Теперь о том, что учёный не использует при своих занятиях концепцию Бога. В известном смысле это правда. Учёный изучает какую-то определённую часть материального мира. Мир этот создан Богом, однако сам Бог не является частью этого мира. Поэтому ничего удивительного, что изучая, например, под микроскопом некий вирус учёный занят изучением именно конкретных материальных свидетельств. Однако это никак не может говорить нам о том, что учёный тем самым становится на атеистические позиции. Возьмём для сравнения того же плотника. Понятно, что этот человек, даже если он является православным, воздействует на дерево не при помощи молитвы, а использует определённые инструменты, предназначенные для воздействия на материальный мир. Однако это, естественно, никак не приводит к тому, что во время занятия своим ремеслом плотник внезапно превращается в атеиста.
Ну и, наконец, стоит сказать о том, что идея сотворения мира Богом никак не противоречит тому, что материя обладает определёнными свойствами, в которых мы можем обнаружить некие закономерности. Верующие как раз и полагают, что сами законы, по которым существует вселенная, были определены именно Господом. При этом возможность нарушения этих законов, то есть чудеса, никак не мешают верующему учёному при изучении конкретной материальной действительности искать именно закономерности, а не чудеса, которые наукой всё равно зафиксированы быть не могут.
Нужно понимать, что между наукой и религией нет какой-то обязательной взаимосвязи. Наука может исследовать только материальный мир. Соответственно, Бог не может быть как-то обнаружен или познан с её помощью. При этом большинство учёных, надо отдать им должное, это понимают. Вообще реальные учёные, которые мало похожи на персонажей атеистических агиток, предпочитают говорить с определённой долей уверенности только о том, что непосредственно входит в компетенцию их научной отрасли. Учёный, разумеется, может быть атеистом, Он может даже публично заявлять об этом, точно так же как не лишены этого права певцы, актёры, грузчики и прочие. Но если учёный хочет сохранить непредвзятость, то он должен понимать недопустимость использования своего статуса в качестве некоего доказательства истинности его морального выбора.
При этом те, кто больше всего кричит о противоречиях между религией и наукой, в большинстве случаев никакого отношения к самой науке не имеют. Их правильнее было бы назвать науковерами. Это люди, которые воспринимают науку как некое сильное колдовство, которое может решить все проблемы человечества, причём не только в области материального прогресса, избавления от болезней, но и в области моральной, смысложизненной. Хотя наука как раз никогда не отвечает на вопросы морали, она может дать нам конкретный алгоритм решения определённой проблемы. Но у учёных нет прерогативы решать, что нам вообще считать проблемой, а что абсолютно нормальным, какие цели перед собой ставить.
Весьма характерно показывает восприятие науки многими людьми история с детским обмудсменом Анной Кузнецовой. После того как в 2016 году она была назначена Уполномоченным по правам ребёнка при Президенте РФ, в сети началась настоящая травля этой женщины. Очень многим было достаточно уже того, что Кузнецова является православной и воцерковлённой, открыто выступает против абортов и за семейное воспитание. Очевидно, для определённого круга лиц, лучшим защитником прав детей был бы тот, кто выступал за право убивать этих детей ещё в утробе матери.
Интернет предоставляет всем желающим возможность собрать массу информации о любом более менее публичном человеке. Воспользовались этим и противники Кузнецовой, которые нашли в сети какое-то её давно забытое интервью, в котором она допускала возможность истинности такого явления как телегония, что могло служить своего рода подтверждением необходимости сохранения целомудрия до брака. Большинство, наверное, помнят, что телегонией принято называть теорию, согласно которой, на родившихся детей всегда оказывает влияние тот мужчина, который первым вступил с женщиной в интимную связь.
Понятно, что после обнародования подобной информации шквал обвинений удесятерился. При чём главным было обвинение именно в ненаучности взглядов Кузнецовой, причём исходя из этого делались выводы о её полной профнепригодности на занимаемом посту.
В данном случае можно видеть ещё одно существенное заблуждение, присущее многим людям. Научное в данном случае отождествляется с истинным. Однако суть науки заключается как раз в том, что могут выдвигаться множество разных гипотез, причём вполне научных, которые после проверки оказываются ложными. Никто не видит в этом никакой трагедии, даже сами учёные, которые выдвигали данные гипотезы. Выявление ошибки в данном случае также является своеобразным положительным результатом.
О том, что можно называть научным, написано довольно много специальной литературы. Однако если немного упростить, можно выделить два существеннейших признака. Причины рассматриваемого явления, объяснение некого факта всегда должны лежать в области естественных закономерностей, не предполагая сверхъестественного вмешательства. Кроме того, научные гипотезы всегда должны быть проверяемы с помощью каких-либо экспериментов. Возможна ситуация, когда этот эксперимент по каким-либо причинам невозможно провести в данный момент. Однако принципиальная возможность всегда должна быть.
В соответствии с этими критериями телегония была, да и остаётся вполне научной теорией. В ней ничего не говорилось о вмешательстве неких высших или вообще сверхъестественных сил, при этом проверить её постулаты можно было с помощью довольно очевидных экспериментов. Все претензии к телегонии как раз и заключаются в том, что те эксперименты, на которые любят ссылаться её сторонники, либо не проводились вовсе, а были просто придуманы, либо не показали тех результатов, которые могли бы служить доказательством истинности гипотезы. Но, как мы уже говорили, опровергнутая гипотеза может быть названа ложной, но никак не ненаучной.
В чём же тогда виновата Анна Кузнецова? В том, что она не обладает гулбочайшими знаниями в области генетики и вообще биологии? Но простите, а если сейчас провести тестирование среди людей, которые занимают важнейшие государственные посты, то сколько из них сумеют удовлетворительно сдать ту же биологию хотя бы на уровне выпускного ЕГЭ? И ничего, заседают в Думе, принимают законы, никого это не смущает. То есть, дело опять-таки не в незнании, а исключительно в стремлении не допустить хоть на сколь-нибудь значимую позицию в государстве человека с православными взглядами.
Если уж говорить о возможном осуждении, то не к конкретному человеку, а ко всем нам можно, пожалуй, обратить один упрёк. Даже и православные живут в обществе, в котором сильны науковерские настроения, именно в науке порой ищут последнюю инстанцию при определении истины, причём как раз в тех областях, где у неё нет никакой компетенции. Как раз можно понять человека, который имеет христианские взгляды и где-то натыкается на статью, написанную в привычном нам научном стиле, которая вроде бы подтверждает правильность того, что мы стараемся жить по заповедям. Тем более понятно то, что человек не садится за учебники и монографии, чтобы проверить научную обоснованность статьи, а просто при случае делится ссылкой на неё с друзьями и знакомыми.
Однако для нас православных научные сведения безотносительно их достоверности вряд ли могут рассматриваться как некое обоснование для выполнения заповедей. Мы знаем, что блуд это грех, при этом то, что он может послужить причиной возникновения каких-либо проблем со здоровьем и деторождением, это уже вторично. Как раз можно представить себе, что с помощью науки людям удастся нейтрализовать негативные последствия блудного греха в физическом отношении, но грехом от этого он быть не перестанет.
Что же предлагает атеизм?
Итак, мы убедились, что атеизм это не какое-то открытие современной науки, а достаточно древнее философско-мировоззренческое учение. Соответственно, к нему нужно относиться именно как к учению. То есть обращаться с вопросом, а каким оно видит наш мир и человека, что предлагает людям в качестве наиболее обоснованного поведения? Атеизм неправомерно претендует на то, чтобы отождествлять с собой научный прогресс и разного рода технологии, облегчающие нашу повседневную жизнь, делающую её более комфортной. Комфорт и облегчение труда это хорошо, вот только для достижения всего этого атеизм абсолютно не нужен. Нелепо говорить и о некой атеистической морали, якобы очищенной от религиозного мракобесия и потому более гуманной. Атеизм вообще делает невозможным существование каких-либо объективных моральных ценностей, речь идёт только о вкусовых предпочтениях, максимум, на что можно рассчитывать это то, что твои предпочтения разделяет достаточно много людей и это позволит навязать их остальным.
В реальности, не так уж трудно понять, что на самом деле пропагандирует атеизм. Достаточно представить себе, чем бы на самом деле являлся мир, в котором не было бы Бога. Это мир, в котором люди ежедневно убеждались бы в полной и окончательной победе смерти, зла и несправедливости. Жизнь любого человека становилась бы абсолютно бессмысленной. Единственное, что бы ему оставалось это пуститься в погоню за мимолётными наслаждениями, при этом полностью игнорируя желания остальных людей.
Конечно, можно вспомнить, что атеизм зачастую предполагает построение некоего идеального мира здесь в земной жизни. Но, как мы уже говорили, даже если вдруг мы на минуту представим, что такой мир был бы возможен, пускай хотя бы только как мир полнейшего материального благополучия, то, понятно, что насладиться им могли бы только те люди, которые дожили бы до этого времени. Все остальные поколения могли бы претендовать разве что на роль удобрения для довольства более удачливых потомков. Разумеется, невозможно, чтобы люди были искренне заинтересованы в построении такого мира. Отказываться о собственных удовольствий здесь и сейчас, ради того, чтобы кто-нибудь, может быть, когда-нибудь ел намного слаще и жил намного комфортнее тебя, а потом также неизбежно ушёл в могилу? Подобная мотивация полностью противоречит человеческой природе.
Поэтому можно сказать, что атеизм, под каким бы лозунгами он не выступал, призывая ли к научному прогрессу или надевая маску гуманизма и человеколюбия, всегда в конечном итоге призывает лишь к одному – к капитуляции перед лицом зла, смерти и несправедливости, объявляя их вечными и неизбежными, заставляя человека признать себя всего лишь жалким муравьём, чья жизнь лишена какого-либо смысла. Поэтому атеизм с полной уверенностью может быть назван человеконенавистническим сатанинским лжеучением. При этом стоит ещё раз подчеркнуть, что столь негативная оценка может даваться именно учению, а не самим атеистам, тем более, что подавляющая часть их всё-таки вряд ли до конца отдаёт себе отчёт, в чём собственно состоит мировоззрение о приверженности которому они объявляют.
При рассуждении о морали можно часто встретить от атеистов ещё такой аргумент. Ну вот есть два человека, оба они хорошие, насколько это вообще можно себе представить. При этом один верит в Бога, другой является убеждённым атеистом. Атеисты любят утверждать, что отрицающий существование Бога в данном случае априори выше по своим моральными качествам. Почему спросите вы? Атеисты ответят, что верующий якобы соблюдает некие моральные нормы либо из-за страха наказания, либо рассчитывая на получение определённой награды, тогда как атеист если ведёт себя хорошо, то в его случае это совершенно бескорыстно. Наиболее продвинутые атеисты любят сослаться на высказывание Г. Х. Андерсена, который сказал это следующим образом: "Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому, что творит добро, не ожидая награды. В отличие от неверующих лицемеров".
Что можно возразить на подобные предположения? Начать стоит с того, что атеист, который творит добро и считает невозможным для себя совершить зло, живёт уже не в соответствии с выводами, которые следуют из атеизма как учения. То есть вновь приходится повторять, что верующие вовсе не собираются превозноситься над атеистами и заявлять, что они в любом случае более высокоморальны.
Но самое главное здесь в другом. Дело в том, что христиане не воспринимают дарованное им Господом спасение как некую обязательную и заслуженную награду. Смысл православия заключается в том, что мы понимаем – Бог спасает нас безвозмездно, просто из любви и милосердия. Вряд ли бы мы могли надеяться на спасение, если бы рассчитывали только на собственную добродетель.
