Россия: характеры, ситуации, мнения. Книга для чтения. Выпуск 3. Мнения

скачать книгу бесплатно


1. В чём, с точки зрения автора, существенное отличие университета от высшей школы?

2. Какие преимущества даёт университетское образование? Согласны ли вы с автором или хотели бы возразить ему?

3. Почему университет является самым лучшим механизмом для научного развития? В чём, на ваш взгляд, заключается это развитие?

4. Согласны ли вы, что важнее дать студенту научное развитие, а не просто научные знания? Обоснуйте свою точку зрения.

5. Сформулируйте основные задачи высшего образования сегодня. Что вас удовлетворяет и что не нравится вам в известных вам системах образования?

О. И. Сенковский. «Сочинения барона Брамбеуса»

Теория образованной беседы

Я о?чень ча?сто слы?шу: «У нас ещё нет бесе?ды!» Как э?то жаль! Научи?те же нас бесе?довать, вы, кото?рые говори?те, что у нас нет бесе?ды.

Бесе?да есть иску?сство вме?шиваться языко?м в чужи?е дела?. Как вся?кое иску?сство, она? име?ет свои? пра?вила. Есть ра?зные бесе?ды. Одна? из них, са?мая есте?ственная и са?мая поле?зная, называ?ется – глу?пая бесе?да. Э?то цари?ца бесе?д, бесе?да чистосерде?чная, до?брая, открове?нная, о?чень похо?жая на дру?жбу, хотя? бо?льшей ча?стью происхо?дит между людьми?, соверше?нно чу?ждыми друг дру?гу. В ней уча?ствуют все вообще?; она? обрабо?тана наилу?чшим о?бразом, доведена? до соверше?нства на це?лом земно?м ша?ре и одна? заключа?ет в себе? исто?чник основа?тельного зна?ния: то?лько из э?той бесе?ды вы мо?жете соста?вить себе? по?лную и хоро?шую стати?стику недоста?тков, поро?ков, средств и глу?постей сосе?дей и прия?телей.

Второ?й род бесе?ды – бесе?да поучи?тельная. Она? тепе?рь вы?шла из употребле?ния, но в пре?жние времена? при ней о?чень хорошо? спало?сь.

Бесе?да ме?жду деловы?ми и любо?вниками не называ?ется бесе?дой, но ме?тодом взаи?много надува?ния.[31 - Надувание – обман.] Прито?м она произво?дится по угла?м.

Наконе?ц, после?дний и са?мый утончённый род бесе?ды – бесе?да изя?щная и?ли образо?ванная. Она? рассужда?ет ни о чём и ни о ком. Э?то верх иску?сства. Когда? наро?д дохо?дит до тако?й сте?пени у?мственного соверше?нства, что мо?жет по це?лым су?ткам говори?ть умно? ни о чём и ни о ком, тогда? то?лько он досто?ин и?мени и?стинно образо?ванного наро?да.

Мы, ру?сские, мо?жем без преувеличе?ния сказа?ть о себе?, что уже? дости?гли полови?ны э?того соверше?нства: мы уже? о?чень хорошо? и пла?вно разгова?риваем ни о чём и то?лько не зна?ем, как сде?лать, что?бы, собра?вшись вме?сте, не говори?ть о ко?м-нибудь. А в э?том вся си?ла!

О чём же говори?ть когда? вы запреща?ете разгово?р о ко?м-нибудь?.. Как о чём! Говори?те ка?ждый о себе?. Иску?сство образо?ванной и?ли изя?щной бесе?ды состои?т и?менно в том, что?бы ка?ждый говори?л о себе?, но так, чтоб други?е э?того не примеча?ли. Несправедли?во утвержда?ют на?ши пессими?сты, бу?дто у нас во?все нет изя?щной бесе?ды. Я сто раз быва?л в о?бществах, в кото?рых все мы говори?ли о?чень умно? весь ве?чер и ро?вно ничего? не сказа?ли.

Вот, наприме?р, вчера? у моего? почте?нного прия?теля Па?вла Аполло?новича. На дива?не сиди?т всегда? мисс Дже?нни, ро?зовая англича?ночка, и то?ненькими англи?йскими ру?чками поло?щет ча?шки. Она? сиде?ла там и вчера?. По?дле[32 - Подле – очень близко, совсем рядом.] неё сиде?ла Катери?на Па?вловна; по?дле Катери?ны Па?вловны Софи?я Никола?евна; по?дле Софи?и Никола?евны Кароли?на Его?ровна – да?лее Ива?н Ива?нович. Во?зле него? Пётр Петро?вич; ря?дом с ним Илья? Серге?евич и Серге?й Ильи?ч; там Фёдор Тимофе?евич и Тимофе?й Алексе?евич – а здесь я, Па?вел Аполло?нович и како?й-то господи?н в очка?х.

У Па?вла Аполло?новича есть иде?я, что он та?йный сове?тник: э?то основа?ние его? ума? и ме?ра, к кото?рой он приво?дит люде?й и ве?щи. Иде?я Фёдора Тимофе?евича – ка?рты: он, когда? размышля?ет, то?лько об э?том; э?то есть его? люби?мая ду?ма по?сле забо?т, по?сле дел, да?же средь дел и забо?т; он отдыха?ет на э?той ду?ме. Фёдор Тимофе?евич – челове?к у?мный и образо?ванный, как все, кото?рые тут бы?ли; он скрыва?ет свою? иде?ю, но я зна?ю, что э?то так… Иде?я Тимофе?я Алексе?евича – фа?брики; Кароли?ны Его?ровны иде?я – двор. У Серге?я Ильича? есть иде?я – англи?йская верхова?я ло?шадь; у Ильи? Серге?евича есть иде?я – петербу?ргский кли?мат; у Катери?ны Па?вловны есть иде?я – сча?стье; у Петра? Петро?вича есть иде?я – архитекту?ра; иде?я Ива?н Ива?ныча – его? колле?кция, а иде?я Софи?и Никола?евны – что нет ничего? преле?стнее её но?сика. У ро?зовой англича?нки своя? иде?я – что она? англича?нка, а э?то все ру?сские. Моя иде?я – что челове?к вы?думан то?лько для одно?й иде?и, а иде?я господи?на в очка?х – что он поэ?т, а э?то са?мая стра?нная из всех иде?й.

Пе?рвые ча?шки души?стого ча?ю мгнове?нно разогре?ли все э?ти иде?и. Из движе?ния их на?чало постепе?нно образо?вываться то, что называ?ют о?бщим разгово?ром. Ка?ждый из собесе?дников на?чал неприме?тно вести? разгово?р к свое?й иде?е.

Кароли?на Его?ровна говори?ла о дворе?. Серге?й Ильи?ч скака?л вокру?г её расска?за и не находи?л нигде? ме?ста, чтоб вскочи?ть в него? на свое?й англи?йской ло?шади. Кароли?на Его?ровна уже? сходи?ла с дворцо?вой ле?стницы и стоя?ла за коло?нной, ожида?я, пока? подаду?т каре?ту, Серге?й Ильи?ч уже заговори?л о коло?нне, уже? хоте?л сказа?ть, что ви?дел её там, проезжа?я в э?ту мину?ту по пло?щади на свое?й англи?йской ло?шади, как Пётр Петро?вич схвати?л э?ту коло?нну обе?ими рука?ми и на?чал рассужда?ть об архитекту?ре – перестра?ивать все дворцы? и дома?, протя?гивать фронто?ны во всю длину? зда?ний, воздвига?ть а?рки в готи?ческом сти?ле и восхища?ться фо?рмой куполо?в у афиня?н. Тут он упомяну?л о ку?поле собо?ра Свято?го Па?вла в Ло?ндоне, и Серге?й Ильи?ч перешёл к анекдо?ту об англи?йских вора?х, от кото?рых перешагну?л он в англи?йский парла?мент, кото?рый пря?мо приводи?л его? к англи?йским лошадя?м и к его? верхово?й езде?. Я уже? ви?дел, как он в мы?сли седла?л свою? ло?шадь.

По несча?стью, он произнёс сло?во «промы?шленность» – как не произнести? его?, говоря? об А?нглии! – и проигра?л де?ло: Ива?н Ива?нович, кото?рый в тот са?мый день дёшево купи?л на аукцио?не две кита?йские ку?клы, возрази?л, что кита?йцы не уступа?ют англича?нам в то?нкости и изя?ществе изде?лий. Уда?р был ло?вкий и счастли?вый: он откры?л Ива?ну Ива?новичу прекра?сный слу?чай вы?ложить всю ста?рую бро?нзу, ку?пленную им о?чень дёшево вме?сте с ку?клами.

…Несча?стный Ива?н Ива?нович! Напро?тив тебя?? сиде?л Илья? Серге?евич с па?смурной иде?ей петербу?ргского кли?мата!.. Илья? Серге?евич давно? уже? иска?л слу?чая сказа?ть, что вчера? шёл дождь, а сего?дня поутру? была? прекра?сная пого?да, кото?рая ско?ро смени?лась холо?дным ве?тром, и не успе?л вста?вить э?то наблюде?ние ни в придво?рные ве?сти Кароли?ны Его?ровны, ни между афи?нских куполо?в Петра? Петро?вича, ни в англи?йский парла?мент Серге?я Ильича?. Тепе?рь пришла? его? о?чередь.

– Позво?льте вам заме?тить, – сказа?л он, вы говори?те о кита?йской промы?шленности и сра?вниваете её с европе?йской. Образо?ванность Кита?я неподви?жна; он не измени?лся в тече?ние четырёх ты?сяч лет…

Вы, ве?рно, поду?маете, что Илья? Серге?евич действи?тельно хоте?л говори?ть о Кита?е и сра?внивать его? образо?ванность с на?шею? О, как вы жесто?ко ошиба?етесь! Илья? Серге?евич заговори?л о неизме?нности Кита?я еди?нственно потому?, что ви?дел возмо?жность легко? перейти? от неё к переме?нчивости петербу?ргского кли?мата.

– Но господа?! – э?то бы?ло ска?зано по-францу?зски Софи?ей Никола?евной, кото?рая ми?гом поняла? всю по?льзу но?вого предме?та: она? наде?ялась, что по слу?чаю кита?йской образо?ванности зайдёт речь о кита?йских носа?х, кото?рые о?чень некраси?вы, и что все, коне?чно, заме?тят её но?сик, составля?ющий коренну?ю иде?ю её ло?гики. – Но, господа?, – сказа?ла она?, – вы принима?ете сто?рону таки?х безобра?зных люде?й, что я начина?ю сомнева?ться в ва?шем чу?встве прекра?сного.

Тут пошёл разбо?р кита?йского лица?, и все при?няли уча?стие в разбо?ре. Но?сик Софи?и Никола?евны сия?л в э?то вре?мя, как Галле?ева коме?та, кото?рая ещё не сия?ет, но бу?дет сия?ть.

Я не ста?ну опи?сывать подро?бности дальне?йшего хо?да вчера?шней бесе?ды. Она производи?лась таки?м же о?бразом до са?мого конца?.

Катери?на Па?вловна говори?ла о?чень ми?ло о сча?стье по по?воду очко?в поэ?та.

Фёдор Тимофе?евич, услы?шав речь о сча?стье, рассказа?л свои?м сосе?дям, как он три дня наза?д три ра?за вы?играл в ка?рты. Тако?го сча?стья он никогда? ещё не ви?дывал!

Ива?н Ива?нович отыска?л-таки возмо?жность порассказа?ть исто?рию о ста?рой бро?нзе, ку?пленной им с молотка?, и вообще? говори?л об э?том о?чень хорошо?.

Пото?м зашёл разгово?р об еги?петских дре?вностях. И так да?лее.

Расходя?сь, мно?гие из нас повторя?ли: «Ре?дко найдётся друго?й дом в Петербу?рге, где бы бесе?да была? так образо?ванна и прия?тна, как у Па?вла Аполло?новича!» Одни?м сло?вом, все бы?ли в восхище?нии – исключа?я меня? да ещё Ильи? Серге?евича, кото?рого иде?я пропа?ла без по?льзы, потому? что во весь ве?чер ему? ни ра?зу не пришло?сь к сло?ву сказа?ть что?-нибудь про петербу?ргский кли?мат. Бе?дный Илья? Серге?евич! Я слы?шал, одна?ко ж, что по?сле на?шего ухо?да, когда се?ли игра?ть в ка?рты, он успе?л слегка? намекну?ть, что вчера? шёл «до?ждик». И я о?чень рад э?тому!

Что каса?ется до меня?, то я реши?тельно не мог вверну?ть свое?й иде?и ни в оди?н из ты?сячи одного? предме?тов вчера?шней на?шей бесе?ды, и признаю?сь, не ви?дел друго?го сре?дства облегчи?ть свою? доса?ду, как пересказа?ть вам здесь э?ту знамени?тую иде?ю.

* * *

Сенковский Осип Иванович (1800–1858) – востоковед, писатель, критик, создатель жанра научно-философской повести; редактор и издатель журнала «Библиотека для чтения». Писал «восточные», светские, бытовые повести, фельетоны. Характерны лёгкость и занимательность изложения, многообразие тем, ироничность и непринуждённость слога.

Вопросы и задания

1. Как автор характеризует разные виды беседы?

2. Почему образованная беседа – верх искусства?

3. Какие идеи есть у гостей Павла Аполлоновича?

4. Запишите разговор между гостями в форме диалога и разыграйте его.

5. Какие виды беседы существуют сейчас, по вашему мнению? Чем они отличаются друг от друга? А вы умеете вести «образованную беседу»?

Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание

(отрывки из романа)

1

Почти? ря?дом с Раско?льниковым на друго?м сто?лике сиде?л студе?нт, кото?рого он совсе?м не знал и не по?мнил, и молодо?й офице?р. Они? сыгра?ли на билья?рде и ста?ли пить чай. Вдруг он услы?шал, что студе?нт говори?т офице?ру про Алёну Ива?новну и сообща?ет ему? её а?дрес. Э?то уже? одно? показа?лось Раско?льникову ка?к-то стра?нным: он сейча?с отту?да, а тут как раз про неё же.

– Сла?вная она?, – говори?л он, – у ней всегда? мо?жно де?нег доста?ть. Бога?та, мо?жет сра?зу пять ты?сяч вы?дать, а и рублёвым закла?дом не бре?згает.[33 - Брезгать – испытывать отвращение к чему-либо, кому-либо.] То?лько сте?рва[34 - Стерва – плохая, подлая женщина.] ужа?сная…

И он стал расска?зывать, кака?я она? зла?я, капри?зная, проце?нтов по пяти? и да?же по семи? берёт в ме?сяц и т. д. Студе?нт сообщи?л, кро?ме того?, что у стару?хи есть сестра?, Лизаве?та, кото?рую она? бьёт помину?тно и де?ржит как ма?ленького ребёнка.

Они? ста?ли говори?ть о Лизаве?те. Лизаве?та была? мла?дшая, сво?дная (от ра?зных матере?й) сестра? стару?хи, и бы?ло ей уже? три?дцать пять лет. Она? рабо?тала на сестру? день и ночь, была? в до?ме вме?сто куха?рки и пра?чки и, кро?ме того?, ши?ла на прода?жу, да?же полы? мыть нанима?лась, и всё сестре? отдава?ла. Никако?го зака?зу и никако?й рабо?ты не сме?ла взять на себя? без позволе?ния стару?хи. Стару?ха же уже? сде?лала своё завеща?ние, что изве?стно бы?ло само?й Лизаве?те, кото?рой по завеща?нию не достава?лось ни гроша?,[35 - Ни гроша – нисколько, ничего; грош – старинная денежная единица, 1/2 копейки (до 1917 г.).] кро?ме дви?жимости,[36 - Движимость – домашние вещи, мебель; то, что можно перенести в другой дом.] сту?льев и про?чего; де?ньги же все назнача?лись в оди?н монасты?рь.

– Нет, вот что я тебе? скажу?, – с жа?ром говори?л студе?нт. – Я бы ту стару?ху уби?л и огра?бил, и уверя?ю тебя??, что без вся?кого угрызе?ния со?вести.[37 - Без угрызения совести – так, что совесть не будет мучить, без сомнений.] Я тебе? серьёзный вопро?с зада?ть хочу?, смотри?: с одно?й стороны?, глу?пая, зла?я, больна?я старушо?нка, никому? не ну?жная, кото?рая сама? не зна?ет, для чего? живёт, и кото?рая за?втра же сама? собо?й умрёт. Понима?ешь? Понима?ешь?

– Ну, понима?ю, – отвеча?л офице?р.

– Слу?шай да?льше. С друго?й стороны?, молоды?е, све?жие си?лы без подде?ржки, и э?то ты?сячами, и э?то всю?ду! Сто, ты?сячу до?брых дел, кото?рые мо?жно устро?ить на стару?хины де?ньги, обречённые в монасты?рь! Убе?й её и возьми? её де?ньги, с тем что?бы с их по?мощью служи?ть челове?честву и о?бщему де?лу: как ты ду?маешь? За одну? жизнь – ты?сячи жи?зней, одна? смерть и сто жи?зней взаме?н – да ведь тут арифме?тика! Да и что зна?чит на о?бщих веса?х жизнь э?той глу?пой и злой старушо?нки?

– Коне?чно, она? недосто?йна жить, – заме?тил офице?р, – но ведь тут приро?да. Стой; я тебе? зада?м вопро?с. Слу?шай!

– Ну!

– Вот ты тепе?рь говори?шь и ора?торствуешь, а скажи? ты мне: убьёшь ты САМ стару?ху и?ли нет?

– Разуме?ется, нет! Я для справедли?вости… Не во мне тут и де?ло…

– А по-мо?ему, коль[38 - Коль (устар.) – если.] ты сам не реша?ешься, так нет тут никако?й и справедли?вости!

Вопросы и задания

1. Что мы узнаём о старухе и Лизавете из рассказа студента?

2. Почему студент считает, что убить и ограбить старуху будет справедливо?

3. Каковы аргументы офицера в этом споре? На чьей вы стороне и почему?

4. Как, по-вашему, выглядят старуха, Лизавета, их дом, трактир, где разговаривают герои? Опишите.

5. Приведите примеры жизненных ситуаций, когда требуется выбрать, «одна смерть и сто жизней взамен».

2

Раско?льников до того? смея?лся, что так со сме?хом и вступи?ли в кварти?ру Порфи?рия Петро?вича. Порфи?рий Петро?вич как то?лько услы?шал от Разуми?хина, что гость име?ет до него? «де?льце», то?тчас попроси?л его? сесть на дива?н, сам усе?лся на друго?м конце?. Раско?льников ко?ротко изложи?л де?ло. Порфи?рий Петро?вич вы?шел приказа?ть ча?ю и ми?гом верну?лся.

– У меня?, брат, со вчера?шнего твоего? голова?, – на?чал он совсе?м други?м то?ном к Разуми?хину.

– А что, интере?сно бы?ло? Кто победи?л? – спроси?л Разуми?хин.

– Да никто?, разуме?ется. Спо?рили, есть и?ли нет преступле?ние. По по?воду всех э?тих вопро?сов, преступле?ний мне вспо?мнилась тепе?рь одна? ва?ша стате?йка, – обрати?лся к Раско?льникову Порфи?рий Петро?вич. – «О преступле?нии»… и?ли как там у вас, забы?л назва?ние, не по?мню. Два ме?сяца наза?д име?л удово?льствие в «Периоди?ческой ре?чи» проче?сть.

– Моя? статья?? В «Периоди?ческой ре?чи»? – с удивле?нием спроси?л Раско?льников. – Я действи?тельно написа?л полго?да наза?д одну? статью?, рассма?тривал, по?мнится, психологи?ческое состоя?ние престу?пника в продолже?ние всего? хо?да преступле?ния.

– Да-с, и наста?иваете, что преступле?ние сопровожда?ется всегда? боле?знью. О?чень, о?чень оригина?льно, но… меня? со?бственно не э?та часть ва?шей стате?йки заинтересова?ла, а не?которая мысль в конце? статьи?… Одни?м сло?вом, е?сли припо?мните, существу?ют на све?те бу?дто бы не?которые таки?е ли?ца, кото?рые мо?гут… то есть не то, что мо?гут, а по?лное пра?во име?ют совершат?ь вся?кие преступле?ния, и что для них бу?дто бы и зако?н не пи?сан.[39 - Закон не писан – нет обязательных правил, норм поведения для кого-л.]

– Да как же э?то? – спроси?л Разуми?хин.

Всё де?ло в том, что в их статье? все лю?ди как-то разделя?ются на «обыкнове?нных» и «необыкнове?нных». Обыкнове?нные не име?ют пра?ва преступа?ть зако?на, потому? что они?, ви?дите ли, обыкнове?нные. А необыкнове?нные име?ют пра?во де?лать вся?кие преступле?ния и вся?чески преступа?ть зако?н потому?, что они? необыкнове?нные. Так у вас, ка?жется, е?сли то?лько не ошиба?юсь.

– Быть не мо?жет, что?бы так! – бормота?л Разуми?хин.

– Э?то не совсе?м так у меня?, – на?чал Раско?льников про?сто и скро?мно. – Я про?сто намекну?л, что «необыкнове?нный» челове?к име?ет пра?во… то есть не официа?льное пра?во, а сам име?ет пра?во разреши?ть свое?й со?вести перешагну?ть… через ины?е препя?тствия, и в том то?лько слу?чае, е?сли исполне?ние его? иде?и того? потре?бует. По-мо?ему, е?сли бы Ньюто?новы откры?тия не могли? бы стать изве?стными лю?дям ина?че как с поже?ртвованием жи?зни одного?, десяти?, ста и так да?лее челове?к, то Ньюто?н име?л бы пра?во, да?же был бы обя?зан… устрани?ть э?тих де?сять и?ли сто челове?к, что?бы сде?лать изве?стными свои? откры?тия всему? челове?честву. Да?лее, по?мнится мне, в мое?й статье? говори?тся, что все… ну, наприме?р, хоть законода?тели челове?чества, начина?я с древне?йших, продолжа?я Лику?ргами, Соло?нами, Магоме?тами, Наполео?нами и так да?лее, все до еди?ного бы?ли престу?пники, уже? тем одни?м, что, дава?я но?вый зако?н, тем са?мым наруша?ли дре?вний и уж, коне?чно, не остана?вливались и перед кро?вью, е?сли кровь могла? им помо?чь. Одни?м сло?вом, я вывожу?, что и все, не то что вели?кие, но и чуть-чуть спосо?бные сказа?ть что?-нибудь но?венькое, должны?, по приро?де своей, быть непреме?нно престу?пниками – бо?лее и?ли ме?нее, разуме?ется.

Что же каса?ется до моего? деле?ния люде?й на обыкнове?нных и необыкнове?нных, то я то?лько в гла?вную мысль мою? ве?рю. Она и?менно состои?т в том, что лю?ди, по зако?ну приро?ды, разделя?ются на обыкнове?нных, то есть, так сказа?ть, на материа?л, и со?бственно на люде?й, то есть име?ющих дар и?ли тала?нт сказа?ть в среде? свое?й но?вое сло?во.

– Извини?те, вы в бо?га ве?руете? Извини?те, что так любопы?тствую.

– Ве-ве?рую. Заче?м вам э?то?

– Буква?льно ве?руете?

– Буква?льно.

– Благодарю?. Но вот скажи?те: чем же бы отличи?ть э?тих необыкнове?нных-то от обыкнове?нных? При рожде?нии, что ль, зна?ки таки?е есть? Я в том смы?сле, что тут на?до бы побо?лее то?чности. Извини?те во мне есте?ственное беспоко?йство практи?ческого челове?ка, но нельзя? ли тут оде?жду, наприме?р, осо?бую носи?ть, что ли?.. Потому?, согласи?тесь, е?сли оди?н из одного? разря?да вообрази?т, что он принадлежи?т к друго?му разря?ду, и начнёт «устраня?ть все препя?тствия», как вы весьма? сча?стливо вы?разились, так ведь тут…

– О, э?то ве?сьма ча?сто быва?ет! Э?то замеча?ние ваше ещё даже остроу?мнее да?вешнего.[40 - Давешний – происходивший, случившийся за некоторое время до настоящей минуты.]

– Благодарю?.

– Не сто?ит; но прими?те в соображе?ние, что оши?бка возмо?жна ведь то?лько со стороны? пе?рвого разря?да, то есть «обыкнове?нных» люде?й, мно?гие из них лю?бят вообража?ть себя? передовы?ми людьми?. Действи?тельно же но?вых они? в то же вре?мя ча?сто не замеча?ют.

– Ну, по кра?йней ме?ре с э?той стороны? вы меня? хоть не?сколько успоко?или; но вот ведь опя?ть беда?: скажи?те, пожа?луйста, мно?го ли таки?х люде?й, кото?рые други?х-то ре?зать пра?во име?ют, необыкнове?нных-то э?тих? Ведь согласи?тесь, жу?тко, е?сли уж о?чень мно?го их бу?дет, а?

– О, не беспоко?йтесь и в э?том, – тем же то?ном продолжа?л Раско?льников. – Вообще? люде?й с но?вой мы?слью, да?же чуть-чуть то?лько спосо?бных сказа?ть хоть что?-нибудь но?вое, необыкнове?нно ма?ло рожда?ется, да?же до стра?нности ма?ло.

– Да что вы о?ба, шу?тите, что? ль? – закрича?л, наконе?ц, Разуми?хин. – Моро?чите[41 - Морочить – обманывать, дурачить.] вы друг дру?га иль нет? Сидя?т и оди?н над други?м подшу?чивают! Ты серьёзно, Ро?дя?

Вопросы и задания

1. Чем отличаются «обыкновенные» люди от «необыкновенных», по мнению Раскольникова?

2. Как относится к идее Раскольникова Порфирий Петрович? Какими средствами Достоевский выражает это? Почему Порфирий Петрович спрашивает Раскольникова о буквальной вере в бога?

3. Какая разница между идеей Раскольникова и мыслями студента (ч. 1)?

4. К какой категории людей Раскольников относит себя и почему?

5. Что вы думаете о теории Раскольникова? Были ли аналогичные теории в мировой истории и какие имели последствия?

6. Представьте, что вам нужно написать статью о причинах и психологии преступлений. Что вы напишете?

3

Он пролежа?л в больни?це весь коне?ц поста? и святу?ю.[42 - Весь конец поста и святую (неделю) – у православных христиан Пасхе предшествует сорокадневный Великий пост; святая неделя – Пасхальная неделя.] Уже? выздора?вливая, он припо?мнил свои? сны, когда? ещё лежа?л в жару? и в бреду?.

Ему? гре?зилось в боле?зни, бу?дто весь мир осуждён в же?ртву како?й-то стра?шной, неслы?ханной и неви?данной морово?й я?зве,[43 - Моровая язва – болезнь, вызывающая большую смертность (мор).] иду?щей из глубины? А?зии на Евро?пу. Все должны? бы?ли поги?бнуть, кро?ме не?которых, весьма? немно?гих и?збранных. Появили?сь каки?е-то но?вые трихи?ны, существа? микроскопи?ческие, вселя?вшиеся в тела? люде?й. Но э?ти существа? бы?ли ду?хи, одарённые умо?м и во?лей. Лю?ди, приня?вшие их в себя?, станови?лись то?тчас же беснова?тыми[44 - Бесноватый – душевнобольной, ненормальный.] и сумасше?дшими. Но никогда?, никогда? лю?ди не счита?ли себя? так у?мными и непоколеби?мыми в и?стине, как счита?ли заражённые. Никогда? не счита?ли непоколеби?мее свои?х пригово?ров, свои?х нау??чных вы?водов, свои?х нра?вственных убежде?ний и ве?рований. Це?лые селе?ния, це?лые города? и наро?ды заража?лись и сумасше?ствовали. Все бы?ли в трево?ге и не понима?ли друг дру?га, вся?кий ду?мал, что в нём в одно?м и заключа?ется и?стина, и му?чился, гля?дя на други?х, бил себя? в грудь, пла?кал и лома?л себе? ру?ки. Не зна?ли, кого? и как суди?ть, не могли? согласи?ться, что счита?ть злом, что добро?м. Не зна?ли, кого? обвиня?ть, кого? опра?вдывать.

Лю?ди убива?ли друг дру?га в како?й-то бессмы?сленной зло?бе. Собира?лись друг на дру?га це?лыми а?рмиями, но а?рмии, уже? в похо?де, вдруг начина?ли сами терза?ть себя?, ряды? расстра?ивались, во?ины броса?лись друг на дру?га, коло?лись и ре?зались, куса?ли и е?ли друг дру?га. В города?х це?лый день би?ли в наба?т:[45 - Бить в набат – звоном колокола сообщать о бедствии, звать на помощь.] созыва?ли всех, но кто и для чего? зовёт, никто? не знал того?, а все бы?ли в трево?ге. Оста?вили са?мые обыкнове?нные ремёсла, потому? что вся?кий предлага?л свои? мы?сли, свои? попра?вки, и не могли? согласи?ться; останови?лось земледе?лие. Ко?е-где лю?ди сбега?лись в ку?чи, соглаша?лись вме?сте на что?-нибудь, кляли?сь не расстава?ться, – но то?тчас же начина?ли что?-нибудь соверше?нно друго?е, чем сейча?с же са?ми предполага?ли, начина?ли обвиня?ть друг дру?га, драли?сь и ре?зались.

Начали?сь пожа?ры, начался? го?лод. Всё и вся погиба?ло. Я?зва росла? и подвига?лась да?льше и да?льше. Спасти?сь во всём ми?ре могли? то?лько не?сколько челове?к, э?то бы?ли чи?стые и и?збранные, предназна?ченные нача?ть но?вый род люде?й и но?вую жи?знь, обнови?ть и очи?стить зе?млю, но никто? и нигде? не вида?л э?тих люде?й, никто? не слыха?л их сло?ва и го?лоса.

* * *

Достоевский Фёдор Михайлович (1821–1881) – великий русский писатель, автор романов и повестей. В его произведениях сочетаются напряжённый сюжет и глубокий психологизм, раскрываются самые потаённые уголки человеческой души. Писателя волновали проблемы совести, ответственности человека за свои поступки, спасения души через самопожертвование, красоту и любовь к людям.