скачать книгу бесплатно
Основы социально-экономической теории развития человека. Монография
Вячеслав Савельевич Буланов
Монография посвящена дальнейшему совершенствованию экономической теории развития человека, разрабатываемой специалистами ПРООН и доводимой до читателей в регулярно публикуемых докладах начиная с 1990 г. В монографии предложены новые теоретико-методологические подходы к характеристике природы социально-экономического развития человека, показана возрастающая роль социальной сферы экономики и социальной политики государства, социально-трудовых отношений и институционального механизма в развитии человека и общества в целом, раскрываются основные категории этой теории и эффективность социальных инвестиций. Учитывая большую роль социальной сферы в развитии человека, а также учитывая то, что не все проблемы данной теории рассмотрены, мы назвали работу «Основы социально-экономической теории развития человека». Книга может представлять интерес для специалистов в области общественных наук, а также для студентов, аспирантов, докторантов и широкого круга читателей, интересующихся проблемами социально-экономического развития человека.
В. С. Буланов
Основы социально-экономической теории развития человека
Монография
ebooks@prospekt.org
ВВЕДЕНИЕ
Концепция экономического развития человека появилась относительно недавно. Ее активно разрабатывают различные подразделения Организации Объединенных Наций и прежде всего специалисты Программы ООН. Результаты исследований публикуются в докладах Программы ООН (ПРООН) начиная с 1990 г.
Концепция охватывает широкий круг вопросов, связанных с развитием человека. Эти вопросы больше всего связаны с социальными аспектами жизни и развития индивидуумов в той или иной стране. Был найден и предложен широкой круг показателей, характеризующих различные аспекты жизни человека, в частности такие как Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), Индекс развития человека, скорректированный с учетом неравенства, Индекс гендерного неравенства, Индекс многомерной бедности. Нашло свое определенное решение и количественное измерение свободы человека.
Вместе с тем в связи с большим потоком социальной, политической информации и отражающим его показателям экономические аспекты развития человека стали занимать относительно меньшую величину. Хотя и они представлены в ряде показателей. В частности, в интегральном индикаторе – ИРЧП в виде показателя ВВП или ВНП на душу населения, а также в виде индекса потребительских цен, развития физической и медиаинфраструктуры (плотности дорожной сети, доступа к сетям электроснабжения, наличия ежедневных газет, охват телевещанием и т. п.) и др.
Нам представляется важной и перспективной дальнейшая разработка теоретико-методологических основ социально-экономического развития человека, в частности исследования тройственной природы человека, включающей в себя не только биологическую и социальную составные части, но и все более проявляющую сегодня в практической деятельности третью составляющую – мыслительную, творческую деятельность как основу стратегического развития самого человека и общества. Тройственная природа человека обусловливает тройственный характер труда.
В экономической литературе утвердилось понимание двойственной природы человека и двойственного характера труда, изложенного К. Марксом в первом томе «Капитала», а именно: абстрактного труда как расходования нервной, мускульной и др. энергии, создающего стоимость товара, и конкретного труда, труда в особой целесообразной форме, создающего потребительную стоимость товара. Мы же предлагаем выделить из состава конкретного труда функцию стратегического целеполагания, стратегического управления, оставив за конкретным трудом функцию целесообразной рутинной работы, т. е. деятельности по созданию вошедших в повседневную жизнь предметов потребления. Третья сторона, а именно: стратегический целенаправленный, управленческий труд (стратегическое целеполагание), осуществляет прогнозирование появления инноваций, новых знаний, технологий, новых товаров, их жизненного цикла (времени жизни товара). Но в большей степени он оказывает влияние на планирование жизненного цикла семьи, самого индивида, формирование человеческого потенциала, развитие и реализацию человеческого капитала. Эта идея нами выдвигалась и в других работах [1, 2].
Усложнение трудовой, производственной деятельности привело к более длительной подготовке человека для ее осуществления. Глобализация ведет к таким же последствиям и не только в профессиональной, но и в обыденной социальной, культурной жизни, во взаимосвязях людей на разных уровнях, от местного до мирового. Наиболее мощный задел в подготовке человека к разносторонней деятельности происходит в социальной сфере: образовании, науке, культуре, здравоохранении. Однако формальной подготовки не хватает на всю человеческую жизнь. Огромный и все увеличивающийся поток информации побуждает человека постоянно осваивать ее, чтобы быть конкурентным в своей профессиональной деятельности, не затеряться в жизни, не быть отброшенным на ее периферию. Поэтому возникла необходимость учиться всю жизнь. Современные компьютерные технологии, дистанционное обучение, Интернет, позволяют это сделать.
Сравнительный анализ теории экономического роста и экономического развития показал, что для отдельно взятой страны корреляция экономического роста и развития человека высокая. Однако при сравнении в мировом масштабе эта зависимость ослабевает, а для ряда стран, прежде всего африканских, как показано это в Докладе ПРООН о развитии человека 2010 «Реальное богатство народов: пути к развитию человека» [3], развитие человека, т. е. рост образовательного уровня и продолжительности жизни, опережал экономический рост. Данный феномен находит объяснение в том, что слаборазвитые страны воспользовались достижениями высокоразвитых стран в области медицины и образования, которые и обеспечили им более быстрое развитие человека по сравнению с ростом материального производства.
Накопление человеческого потенциала играет исключительно важную роль в развитии всех отраслей экономики и самого общества в любой стране. Поэтому в настоящей работе даны некоторые подходы для качественной характеристики и количественного определения такого понятия, как человеческий потенциал. Показано, что это базовая категория для характеристики развития человека. Но она в экономике в современных условиях проявляется в таких категориях, как трудовой потенциал, человеческий капитал, рабочая сила. Показаны условия не всегда благоприятные для реализации человеческого капитала в России. Вместе с тем отмечено, что человеческий потенциал реализуется не только в экономике, но и в общении людей друг с другом, в выполнении ими гражданских обязанностей, в нравственном совершенствовании. В работе раскрыто, что главным фактором экономического развития человека являются социальные инвестиции. В России такие инвестиции осуществляют государство и семья, в меньшей степени – бизнес. Но пока российское государство вкладывает в развитие человека примерно в два раза (в % к ВВП), а бизнес на порядок меньше ресурсов, чем наиболее развитые страны, что предопределяет некоторое отставание в качестве человеческого потенциала в России от западных стран. Большое теоретическое и практическое значение имеет раскрытие механизмов воспроизводства человеческого потенциала. На наш взгляд, целесообразно прежде всего выделить два основополагающих механизма: социально-экономический и организационно-экономический (институциональный). Первый, социально-экономический, оказывает воздействие на реализацию социально-экономических отношений и включает ряд шагов.
Второй, институциональный механизм, оказывает воздействие через проведение той или иной политики, направленной на содействие воспроизводству человеческого потенциала. Политика, в свою очередь, предполагает комплекс мер для достижения поставленной цели.
Стратегией социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. была провозглашена главная цель страны – «построение инновационной социально ориентированной экономики». Достижение этой цели невозможно осуществить без модернизации всей экономики, а главным фактором модернизации выступает человеческий капитал. Поэтому создание условий для его накопления и реализации является главной задачей органов власти всех уровней, предпринимательства и семьи на данном этапе. Высшей же целью модернизации и роста экономики является повышение качества жизни, всестороннее развитие человека. Достижение высшей цели невозможно достичь без опоры на хороший теоретический фундамент, одной из важнейших составляющих этого фундамента должна стать социально-экономическая теория развития человека, которая сама сегодня нуждается в более глубокой и всесторонней разработке.
При написании данной работы использовались материалы, опубликованные в последние годы автором в ряде журналов и других изданиях, а также публикации совместно с другими авторами, а именно: с доктором экономических наук, профессором А. Б. Докторовичем, доктором экономических наук, профессором В. И. Плаксей, кандидатом экономических наук Е. А. Катайцевой. Все эти работы показаны в списке литературы.
Хотелось бы выразить особую благодарность доктору экономических наук, профессору С. Е. Хорзову за ценные замечания при подготовке рукописи.
Я также не могу не высказать особую признательность дочери, Булановой Светлане Вячеславовне, и внучке, Кулик Юлии Игоревне, за техническую помощь при написании данной работы.
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРИРОДЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА
1.1. Тройственная природа человека – первооснова тройственного характера труда и стратегического развития общества
В научной литературе утвердилось положение о том, что человек имеет двойственную природу: биологическую и социальную. Однако на высоких ступенях развития человека, общества, усложнения производства все отчетливее проявляется третья сторона – мыслительная, познавательная, стратегически целенаправленная деятельность. Хотя этот аспект человеческой деятельности начал формироваться на биологической основе в то же время, как и социальный аспект – на этапе становления человека разумного (HOMO SAPIENS).
В зачаточном состоянии мыслительная деятельность присуща некоторым приматам, а также птицам, таким их видам, как вороновые, попугаи, совы. Например, размер мозга вороновых самый крупный среди птиц. Они могут решать довольно сложные задачи, для них характерна такая черта поведения, как оценка ситуации и принятие решения. Городские вороны (а также некоторые животные) иногда используют отдельные посторонние предметы для достижения простой цели. Американские исследователи наблюдали в Новой Каледонии, как вороны доставали из-под коры дерева насекомых, используя просто палочки, лист пандуса, веточку, которую они откусывали так, чтобы получился крючок. В Оксфорде проводили эксперимент: ворона Бетти из разных предметов выбирала крючок, чтобы достать корм из ведерка, опущенного в прозрачный цилиндр. Если ей предлагали орудие (проволоку), не влезавшее в цилиндр, она его сгибала, т. е. самостоятельно решала задачу. По мнению профессора МГУ им. М. В. Ломоносова З. Зориной, вороны способны логически мыслить. Они понимают, что если А больше В, а В больше С, то А больше С. С подобными задачами могут справиться человекообразные обезьяны [4а].
Но только человек в процессе эволюции, в процессе совместной деятельности мог развить способность к мышлению, поднять ее на очень высокий уровень (вершиной можно считать науку, художественное творчество и т. п.), превратив ее в основу самостоятельного вида человеческой жизнедеятельности, что свидетельствует об особой природе человека по сравнению со всеми остальными животными и птицами, другими живыми существами. Это свойство, в свою очередь, оказало очень сильное влияние на развитие самого человека.
Вернон Л. Смит, ссылаясь на других исследователей (Pilbeam, 1984, North and Tomas, 1977), отмечает, что люди (Homo erectus), которых можно с культурной и биологической точек зрения отличать от других человекообразных, живут на Земле приблизительно 1,6 млн лет, первобытный человек разумный, Homo sapiens, в частности неандерталец, появился 125 000 лет назад, а анатомически современный человек – около 45 000 лет назад. Исследования показывают, что Homo erectus изготовлял и использовал орудия и, возможно, начал использовать огонь примерно 700 000 лет назад. «Следовательно, – подчеркивает Вернон Л. Смит, – мы можем сказать, что на протяжении всей эпохи своего существования на Земле человек успешно выживал как исключительно умелый охотник. И только недавно, в последние 8—10 тыс. лет (менее 1 % времени своего существования на Земле), человек оставил кочевой образ жизни охотника и, поселившись в деревнях, начал выращивать урожай и приручать животных. Трудно переоценить значение этой сельскохозяйственной или первой экономической революции для понимания того, кто мы есть и кем мы стали. Выбрав образ жизни пахаря и пастуха, человек сделал самый важный шаг по лестнице, ведущей к гораздо более сложной специализации, обмену, значительному росту избыточного продукта, возникновению государства и наконец промышленной революции» [5, с. 413].
Многие исследования говорят о том, что занятие охотой требовало значительных знаний и умений, физической выносливости и социальной организации, определенной технологии и разделения видов деятельности, серьезных рисков и высокой мотивации, так как ценность выигрыша и цена ошибки были очень большими. Такие исключительные требования к охотнику могли стать хорошим средством эволюционного отбора и повлиять на развитие интеллекта и генетического фонда, которые способствовали последующему более быстрому созданию современной цивилизации [5, с. 417].
Охота побудила человека учиться самому и учить маленьких ребят целенаправленному наблюдению за животными, уяснению их повадок, способам быстрого преследования, приближения к жертве на расстояние верного выстрела или ожидания момента, когда животное увязнет в трясине, когда идет к водопою. Охота на разных животных требовала и разных подходов к ней, разных знаний и специализации во время охоты. Все эти охотничьи занятия развивали интеллект, социальную организацию до того как человек перешел к земледелию, выращиванию сельскохозяйственных культур, т. е. к труду, к экономической деятельности.
Таким образом, можно сказать, что интеллектуальная, мыслительная деятельность формировалась задолго до того периода, когда первобытный человек перешел к сельскохозяйственному производству, к процессу преобразования вещества природы в продукт, удовлетворяющий его потребность. Более того, она (мыслительная деятельность) подготовила условия (почву) для перехода от охоты и собирательства к производственной деятельности. Одной из причин такого перехода было изменение условий его взаимодействия с природой. Эти изменения были вызваны прежде всего ухудшением условий охоты в силу массового вымирания животных по причине изменения климата, а также истреблением тех животных, на которые активно охотились люди. То же можно сказать о собирательстве. Пока диких животных было много, не было необходимости изменять образ жизни. Когда же затраты времени и сил для добычи пропитания стали большими, человек задумался о других возможностях. И переключился на более сложные занятия – приручение животных и выращивание сельскохозяйственных культур, которые стали более устойчивыми источниками поступления пищи. Большую роль в новых видах деятельности играло использование огня для приготовления пищи и подсечно-огневого земледелия. Само умение обращаться с огнем, контролировать его распространение побуждало к новым видам занятий, к созданию орудий труда, т. е., используя предметы природы, человек формирует собственную природу и законы своего общественного бытия и сознания.
С переходом к регулярной трудовой деятельности последняя стала оказывать решающее воздействие на дальнейшее развитие человека, становление социума. В этом смысле следует, на наш взгляд, трактовать высказывание Ф. Энгельса о том, что в известном смысле можно сказать, что труд создал человека.
На Земле есть еще места, куда не ступала нога современного человека даже в ХХ – начале XXI в. Но там живут племена, которые в своем развитии не вышли еще из каменного века. По оценкам антропологов, таких регионов во всем мире около трех, где живут порядка 100 народностей. Среди них, например, сентинельцы – закрытое племя, живущее на одном из Андаманских островов Индии – Северном Сентинеле. Никаких признаков того, что они занимаются земледелием или каким-либо производством, нет. Скорее всего, они живут собирательством, охотой и рыбной ловлей. Нет у них и лодок. Закрытая жизнь, отсутствие контактов остановили их развитие. Они не похожи на индусов. Антропологи их относят к негритосам. Они не подпускают к себе никого. Кто стремится к ним приблизиться, встречают стрелами [4б].
Благодаря труду человек не только выжил в условиях многообразных природных катаклизмов, но и, познавая законы природы, непрерывно совершенствуется, развивает свою производительную силу, свой интеллект, сознательно ставит перед собой все более сложные цели и задачи и решает их. Сознательная постановка сложных целей и определение необходимых средств для их достижения, прежде всего связанных с удовлетворением своих потребностей и развитием своих задатков, качеств, – эта способность характерна только для человека. Чем глубже человек познает законы природы и общества, тем полнее он способен достигать своих целей, удовлетворять свои потребности, создавать условия для разностороннего развития.
Процесс труда и познания противоречив. Человек выявляет эти противоречия, совершенствуя сам процесс труда, методы труда, трудовые навыки, накапливает опыт и знания (эмпирические и научные), т. е. демонстрирует способность к самосовершенствованию, к созданию новых средств труда, новых материалов, не существующих в природе, но полезных для развития самого человека, делающих его более независимым от сил природы. Новые поколения людей застают определенный накопленный опыт и знания, используют его в своем производстве для достижения своих целей, тем самым обеспечивается определенная преемственность поколений, «образуется история человечества».
Существует много точек зрения на природу человека и общественного развития. Наибольшее влияние на представления людей о сущности человеческого развития оказала эволюционная теория Ч. Дарвина, согласно которой в качестве определяющих факторов общественной жизни были провозглашены закономерности биологической эволюции и принципы естественного отбора.
Большой вклад в раскрытии роли человеческой мысли в развитии человечества внес выдающийся русский ученый В. И. Вернадский. Он создал учение о ноосфере. Под ноосферой В. И. Вернадский понимал «такого рода состояние биосферы, в котором должны проявляться разум и направленная им работа человека как новая небывалая на планете геологическая сила» [6, с. 150]. Через ноосферу устанавливается связь между геологическими процессами и историей человечества.
Термин «ноосфера» впервые ввели в научную литературу французские ученые: математик и философ Е. Ле Руа, сторонник биогеохимических концепций Вернадского, и геолог и палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден в начале ХХ в., рассматривая ноосферу как облегающую земной шар идеальную, «мыслящую» оболочку, формирование которой связано с возникновением и развитием в ней человечества. Вернадский в начале 30-х гг. ХХ в. вносит в него новое материалистическое содержание. Он отмечает, что его понятие ноосферы «вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном созвучии с основной идеей, проникающей в «научный социализм» [6, с. 67]. В научной литературе есть и другие названия современного этапа развития биосферы – нообиосфера, технобиосфера, антропобиосфера, интеллектосфера и др.
Вернадский показал, что эволюционный процесс в биосфере приводит к ее совершенствованию, что в антропогенной эре формируется новая геологическая сила – «научная мысль "социального человечества"». Основой для ее формирования он считал рост научного знания, которое он отождествлял с новой формой биохимической энергии. Эта сила обусловливает научный и технический прогресс и создает таким образом качественно новое в рамках биосферы – ноосферу. «Создание на нашей планете культурной биохимической энергии является основным фактом в ее геологической истории. Оно подготовлялось в течение всего геологического времени». [6, с. 96].
О том, что появление человеческого разума во Вселенной не случайное явление, а закономерный результат эволюции Вселенной, размышляет философ А. И. Субетто. Он пишет: «Циклы космогонической спирали прогрессивной эволюции калиброваны "Большими Взрывами", которые можно трактовать как скачки разнообразия и "онтологического творчества". После Большого Космологического Взрыва (1,5 ? 10
лет назад) на Земле произошел Большой Биологический Взрыв (4,5 ? 10
лет назад), запустивший эволюцию живого на Земле. Закон "оразумления" живого на Земле ("закон цефализации Дана") привел к Большому Бионоосферному взрыву на Земле (около 5—10 ? 10
лет назад), приведшему к появлению человека и началу антропной эволюции (и эволюции человеческого разума). Антропная эволюция (8—12 ? 10
лет назад) пережила Большой Социальный Взрыв, приведший к появлению "предобщества" и к социальной эволюции (что мы и называем собственно Историей). В нашей оценке, – подчеркивает А. И. Субетто, – социальная эволюция начинается с доместикации животных и доместикации растений (в первую очередь злаковых), положивших начало скотоводству и землепашеству» [9, с.14].
Закономерность «оразумления» социальной эволюции названа А. И. Субетто всемирно историческим законом роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект. Идеальная детерминация как бы вырастает из материальной – стихийной детерминации, она сопровождает действие закона кооперации в социальной эволюции. Общественный интеллект выходит на историческую арену вместе с социальной кооперацией, которая следует логике роста масштаба социальной кооперированности. Поэтому, по мнению А. И. Субетто, Внутренняя Логика Социального Развития предстает одновременно как логика взаимодействия «стихийной (материальной) детерминации» на основе действия закона конкуренции и «идеальной детерминации» на основе действия закона кооперации [9, с.14]. В русле нашего исследования следует отметить высказывание А. И. Субетто о том, что общественный интеллект выходит на историческую арену не вследствие, а вместе с социальной кооперацией. И добавить к этому, что индивидуальный интеллект создавал благоприятную почву и способствовал социальной кооперации и формированию общественного интеллекта.
С. Капица из своего исследования глобального роста человечества в работе «Парадоксы роста» делает ряд выводов, подчеркивающих большое значение информации в социальной эволюции человечества:
– во-первых, с момента, когда 5–7 млн лет назад произошла мутация гена HAR1F, ответственного за рост мозга, человечество развивалось как единая система, как популяция одного вида HOMO. Новое качество сознания привело при передаче и умножении информации к новому глобальному механизму развития;
– во-вторых, коллективное информационное взаимодействие последних 1,6 млн лет определило социальную эволюцию человечества;
– в-третьих, это взаимодействие, пропорциональное квадрату населения Земли, приводит к гиперболическому росту, устремляющемуся в бесконечность к 2020 г.;
– в-четвертых, течение исторического времени оказывается неравномерным, ускоряясь в режиме с обострением по мере приближения к моменту демографической революции;
– в-пятых, переход происходит благодаря внутренним процессам роста, которые определяются продолжительностью репродуктивного возраста порядка 45 лет [7, с. 156–157].
Другими словами, формирование интеллекта, мыслительной деятельности, базируясь на биологической природе человека, имело и собственную причину возникновения и оказывало большое влияние на становление труда, социальную организацию племени, межплеменных взаимосвязей и структур, становление социума, развитие социальной природы человека, которые, в свою очередь, оказывали существенное влияние на развитие интеллекта, т. е. имело место диалектическое взаимодействие, в котором причина и следствие постоянно менялись местами. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что современный человек имеет тройственную природу: биологическую, мыслительную и социальную, которая, в свою очередь, стала первоосновой тройственного характера труда – стратегически целенаправленный, конкретно-рутинный и абстрактный.
Социальная и мыслительная характеристики природы человека возникли в результате совместной трудовой деятельности еще на ранней ступени развития в рамках естественной родоплеменной общности. Собственно, человек выделился из мира животных только тогда, когда стал совместно с другими людьми производить жизненные средства. Совместная трудовая деятельность выявила необходимость координации ее, осознанной постановки цели этой деятельности. Взаимодействие и целенаправленность становятся неотъемлемыми чертами, характеристиками природы человека. В ходе этого взаимодействия все более укреплялась роль мыслительной целенаправленной деятельности, что со временем, особенно с развитием науки, научно-техническим прогрессом, проявилось в выделении целенаправленной деятельности в качестве самостоятельной по управлению действиями групп, коллективов людей, работающих на малых и средних предприятиях, крупных производственных комплексах и социальной сфере.
Нам представляется, что сделанный вывод не противоречит учению К. Маркса о двойственном характере труда: абстрактном (расходовании человеческой рабочей силы в физиологическом смысле) и конкретном (полезном, расходуемым в особой целесообразной форме) [8, c. 55], а является дальнейшим его развитием. Во второй половине ХХ в. произошли глубокие изменения в производственной и социальной сферах экономики прежде всего в наиболее развитых странах. В частности, знания, информация превратились в товар, ставший определяющим для развития экономики и общества. Производство товаров стало очень сложным, а насыщенность рынка товарами стало высоким, так что конкуренция между отдельными производителями и национальными экономиками в мире стала весьма жесткой. Выживание и развитие в современном мире с сильными тенденциями к глобализации стало невозможно без глубокой научной проработке всех стадий воспроизводства общественного продукта. Это стало первостепенной задачей не только отдельных производителей, но и национальной экономики в целом.
Совместная трудовая деятельность, обмен ее результатами, на наш взгляд, уже на этапе скотоводства и землепашества социальной эволюции породили трудовую систему «человек – орудие труда – природная среда», на базе которой в последующие периоды происходило становление и развитие социально-экономических отношений, социально-экономической системы, т. е. изначально трудовая система формировалась как единая социально-трудовая, постепенно превращаясь в социально-экономическую систему (т. е. формировались отношения не только по поводу участия в труде, но и по поводу орудий труда и его результатов), единый социально-экономический организм сначала в рамках первобытной общины, а затем, по мере возникновения и расширения общественного разделения труда, специализации и кооперации и в рамках все более крупных социальных образований (обществ-государств), ставших носителями социальных потребностей. Появление частной собственности привело к обособлению товаропроизводителей, дифференциации доходов, возникновению классов и социальных слоев, различию их интересов, возникновению противоречий, доминированию более сильных товаропроизводителей или социального слоя и их экономических интересов, прежде всего в сфере производства материальных благ. Социально-экономическая система завершила свое становление, в ней определяющими стали отношения собственности на средства производства, прежде всего на землю. Или другими словами, господствующими стали производственные отношения, ядро которых составляли отношения собственности, т. е. отношения отчуждения-присвоения средств производства и результатов труда. Социальные аспекты производственных отношений отошли на второй план. Доминирующая роль экономических аспектов в системе социально-экономических отношений сохранилась до сих пор.
Однако следует подчеркнуть, что понятие «экономические отношения» шире понятия «производственные отношения», т. е. отношения в материальном производстве. Первые изначально включали в себя социально-трудовые отношения и отношения отчуждения-присвоения результатов труда, факторов производства, или отношения собственности, которые в дальнейшем были закреплены в праве собственности. К экономическим относятся отношения между людьми как в сфере материального производства, так и в социальной сфере. В своей основе отношения в социальной сфере являются экономическими, связанными с развитием человека, его многосторонних дарований, являющихся подлинным богатством не только конкретного человека, но и всего общества в целом. Сегодня все больше приходит понимание того, что подлинным богатством являются люди. Еще О. Хайям (Х1 в.) писал: «Человек – это истина мира, венец, знает это не каждый, а только мудрец» [10]. Вместе с тем отношения в социальной сфере включают в себя и другие ценности, связанные с деятельностью общественных организаций, морально-нравственные, религиозные и т. п., которые больше присущи социальной сфере, но имеют место и в производственной сфере.
По мере эволюционного развития формировались, становясь относительно самостоятельными, собственно социальные, политические, культурные отношения. Говоря о доминировании экономических отношений, нельзя забывать о том, что люди (личности и их группы) являются носителями, субъектами всей совокупности общественных отношений. А поэтому все указанные отношения взаимосвязаны, выступают отдельными, относительно самостоятельными подсистемами единой общественной системы более высокого порядка, каковой является то или иное конкретное сообщество людей (социум) в масштабах страны, группы глубоко интегрированных стран, а в конечном итоге и в рамках всего мирового сообщества. В данной работе рассматривается только взаимодействие экономической и социальной подсистем в масштабах страны, формирующих национальную экономику.
1.2. Взаимодействие производственно-экономической и социальной подсистем с позиции тройственной природы человека
Какова же взаимосвязь и взаимодействие производственно-экономической и социальной подсистем, соотношение экономического и социального аспектов в национальной экономике? Рассмотрим эти проблемы с позиции тройственной природы человека (биологической, социальной, мыслительной).
Человек, как показано выше, представляет собой продукт эволюционных процессов, протекавших на планете Земля в течение многих миллиардов лет, в том числе около двух млн лет он выделился из живой природы, животного мира как существо прямоходящее (Homo erectus). Биологическая природа человека позволяет ему органично вступать во взаимодействие с природными объектами, явлениями, создает предпосылки для осуществления экономического процесса, социальная – способствовать контактам между людьми, укреплять и развивать взаимосвязи, информационные коммуникации, а мыслительная – осуществлять мыслительный процесс, обеспечивать формулирование целей, прежде всего стратегических, постановку задач и выделения приоритетов, координировать усилия многих людей в трудовой деятельности, а в совокупности они обеспечивают преобразование вещества природы в продукт, полезный для удовлетворения текущих потребностей человека и общества, но, что особенно важно, полезный для накопления потенциала, обеспечивающего развитие человека и общества в будущем. При этом человек и общество накапливают не только человеческий, но и производственный потенциалы, развивают и производительную и потребительную силу. Благодаря мыслительной деятельности человек расширял стратегический горизонт своей творческой трудовой, производственной деятельности, создавал продукт (средства труда, предметы потребления) длительного пользования, обладающего не только полезностью, но и инновационностью (новизной), побуждающих современников и новые поколения людей к развитию своих творческих способностей.
Становление и функционирование человека и социума представляет собой системный процесс, в силу чего и целеполагание здесь носит длительный, стратегический характер. В этом плане экономическая, социальная и мыслительная стороны трудовой деятельности наиболее органично дополняют друг друга, позволяют сделать предположение, что они породили такой феномен, как осмысленные социально-экономические отношения, системное единство, т. е. целое, состоящее из частей, находящихся во взаимосвязи и во взаимодействии, и в котором целое доминирует над частями.
Теснота связей у экономической и социальной подсистем выше, чем, например, у экономической и политической подсистем. Но все они находятся во взаимосвязи и взаимодействии, особенно в условиях глобализации. Их выделение полезно с точки зрения более глубокого изучения каждой из подсистем, установления определенных границ между ними, выявления внутренних и внешних связей с целью повышения эффективности воздействия на их функционирование. Однако усиление автономии указанных подсистем, т. е. ослабление связей между ними (возникновение постоянно действующей тенденции к ослаблению связей), может разрушить целостную систему.
Сегодня и в зарубежной, и в отечественной научной, прежде всего экономической, литературе, в защищаемых диссертациях, в названиях некоторых федеральных и региональных программ употребляется словосочетание «экономика и социальная сфера», т. е. можно понять это в том смысле, что как будто социальная сфера не входит в состав экономики. Подобная трактовка противоречит природе социально-экономической системы, ослабляет внутренние связи между производственными и социальными компонентами этой системы, а заодно ослабляет и связи с политической системой, что далеко не безобидно. Собственно говоря, пример у нас налицо. Разрушение политической системы СССР привело к разрушению всей общественной системы, в том числе и народнохозяйственного комплекса страны.
Так, правомерно ли употребление словосочетания «экономика и социальная сфера», как равнозначных независимых понятий, влекущее за собой не просто противопоставление, а возможно, в определенных условиях полную автономию, отделение социальной сферы от экономики, что не пойдет на пользу ни той, ни другой подсистеме. Не правильнее ли употреблять выражение «производственная (материально-вещественная) и социальная подсистемы» как форм проявления одной системы более высокого порядка, а именно национальной экономики, вспоминать об их исходном единстве, о превращении их благодаря общественному разделению труда в относительно самостоятельные подсистемы, но не утратившимися взаимосвязи и взаимодействия. Напротив, по мере прогрессивного развития общества, общественного производства и воспроизводства, демонстрирующих усиление взаимосвязей, прежде всего через обмен деятельностью, результатами деятельности, все более масштабной постановкой целей перед общественным воспроизводством по удовлетворению потребностей человека и общества, повышения качества жизни, развития и реализации разносторонних способностей каждого человека. Другими словами, происходит воссоединение в рамках национальной экономики этих двух подсистем. А это ведет к усилению взаимодействия с политической системой, усилению последней и укреплению всей политико-экономической системы общества или, другими словами, укреплению общественно-производственных отношений людей.
Для того чтобы подойти ближе к ответу на поставленные вопросы, целесообразно вспомнить как определяется само явление – экономика, экономическая система, какое место в ней отводится социальной сфере.
Так, в Большом экономическом словаре дается следующее определение: экономика (в переводе с греческого) означает искусство ведения хозяйства, домоводство [11, с. 1333]. А домоводство включат в себя все аспекты ведения хозяйства, а не только экономические. Б. А. Райсберг и Е. Б. Стародубцева отмечают, что «в отраслевой структуре экономики принято выделять две группы отраслей: отрасли материального производства и отрасли социально-культурной сферы или нематериального производства, которое в советской экономической науке принято было именовать отраслями непроизводственной сферы. Термин «непроизводственная сфера» крайне неудачен» [12, с. 30].
На наш взгляд, более четко просматривается взаимосвязь производственной и социальной сфер, производства материального богатства и развитие человека в определении экономики, данном английским экономистом, основоположником неоклассического направления А. Маршаллом. Он пишет: «Политическая экономия, или экономическая наука (Economics) занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния». А дальше продолжает: «Следовательно, она, с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой – образует часть исследования человека» [13. А., с. 56]. И еще одно замечание, важное для рассматриваемой нами проблемы, следует привести: «Экономическая наука занимается изучением того, как люди существуют, развиваются и о чем они думают в своей повседневной жизни. Но предметом ее исследований являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни» и что «главные мотивы хозяйственной жизни могут быть косвенно измерены в деньгах» [13. А., с. 69].
Таким образом, А. Маршалл, хотя и не говорит прямо о том, что предметом политической экономии является развитие человека, но он расширяет предмет исследования экономической науки, включая в него наряду с рассмотрением проблем создания и использования материального богатства исследование развития человека, прежде всего изучение тех побудительных мотивов, которые наиболее устойчиво воздействуют на поведение реального человека в хозяйственной сфере его жизни, а не абстрактного «экономического человека», руководствующего только максимизацией прибыли. Следовательно, А. Маршалл обогащает экономическую науку новыми подходами, которых не было в классической политической экономии, в частности субъективно-психологическим подходом (экономисты имеют дело не только с человеком, руководствующимся экономическими мотивами, но и «с человеком, которому присущи как тщеславие и беспечность, так и чувство наслаждения самим процессом хорошего выполнения своей работы или готовность принести себя в жертву ради семьи, соседей или своей страны, которому не чужда тяга к добродетельному образу жизни ради собственных достоинств последнего») [13. А., с. 83]. Из этих высказываний А. Маршалла можно сделать вывод о том, что экономическая наука должна изучать не только производство материального богатства как такового, но и сам процесс труда и образ жизни человека, его психологическое и морально-нравственное состояние. Сегодня, спустя 100 лет, это становится все более очевидным.
Вместе с тем последние аспекты характеристики качеств человека А. Маршалл ограничивал теми сторонами его жизни, «где действие побудительных мотивов столь постоянно, что оно может быть предсказано и где оценку их силы можно проверить по их последствиям» [13. А., с. 83]. Отсюда выведение им экономических законов из рационального поведения отдельных экономических единиц в условиях хозяйствования при ограниченных ресурсах. На этот подход А. Маршалла обращает внимание читателей Г. Н. Сорвина. Она пишет: «По-видимому, труд о побудительных мотивах человека, руководствующегося не только эгоизмом, не только холодным хозяйственным, денежным расчетом, но и другими мотивами, еще ждет своего создателя» [14, с. 51]. В известной степени этот пробел восполняет учебник «Курс экономической теории» под общей редакцией проф. Чепурина М. Н., проф. Киселевой Е. А., в котором заявлено: «С самого начала курса экономической теории мы должны ясно представлять себе, что будем изучать «экономическое поведение людей» [15, с. 15].
Но, видимо, основной заслугой А. Маршалла перед экономической наукой была разработка теории спроса и предложения, которая нашла поддержку у западных, а затем и значительной части экономистов всего мира. Маршаллу удалось довольно удачно соединить теорию трудовой стоимости (в трактовке Д. Рикардо) с теорией предельной полезности, разрабатываемой многими экономическими школами в ХIХ в., особенно австрийской субъективно-психологической школой предельной полезности (К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер) и кембриджской (англо-американской) школой (У. С. Джевонс и др.).
Представители субъективного направления разработки экономической теории исходили из того, что анализ экономических процессов следует начинать с изучения потребностей людей и полезности благ. Под полезностью они понимали способность потребительских свойств товара удовлетворять чью-либо потребность (нужду). При этом различали общую полезность (зависит от потребительских свойств товара) и конкретную полезность (зависит от полезности, которую эти блага способны дать данному лицу). Степень конкретной полезности благ зависит от степени редкости того или иного блага [16, с. 141, 143.]. На цену (и на спрос) влияет именно конкретная полезность. Или, как отмечают Жид Ш. и Риш Ш.: «Полезность является функцией количества. А степень полезности и есть то, что называется ценностью» [16, с.142].
По Менгеру, ценность товаров в рыночной экономике обусловливается не количеством трудовых затрат, не издержками, а предельной полезностью [16, с. 152]. Поэтому представители австрийской школы отрицали экономическую категорию стоимости товаров, которая измеряется затратами труда. Однако отказавшись от анализа производства и перейдя к анализу потребления, представители школы предельной полезности потеряли объективный критерий – трудовые затраты.
Другой представитель австрийской школы Ф. Визер выдвинул теорию альтернативных издержек. Ее суть заключается в следующем: ценность производительных средств, принимающих форму издержек, определяется не величиной затрат на их производство, а ценностью продукта, который будет изготовлен с использованием этих средств, т. е. издержки по Визеру – это не затраты, а вмененная (предполагаемая) полезность средств производства или своего рода компенсация за отказ от иного использования [16, с. 152].
Австрийская школа приковала внимание экономической науки к изучению интересов и мотивов действия потребителя, способствуя созданию теории потребительского поведения, а также такой научной дисциплины, как экономическая психология.
Английский экономист У.С. Джевонс (1835–1882), выстраивая взаимосвязь между спросом и предложением, стоимостью, издержками производства и полезностью, писал: «Издержки производства определяют предложение. Предложение определяет конечную степень полезности. Конечная степень полезности определяет стоимость» [13. В., с. 279].
А. Маршалл считал, что «принципы издержек производства» и принципы «конечной полезности» являются составными частями одного всеобщего закона спроса и предложения, вывел общее правило взаимосвязи между спросом, стоимостью и издержками производства. В работе «Принципы политической экономии» он писал: «Итак, можно вывести заключение, что как общее правило, чем короче рассматриваемый период, тем больше надлежит учитывать… влияние спроса на стоимость, а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретает влияние издержек производства на стоимость» [13. Б., с. 33].
Модель спроса и предложения лежит в основе формирования цены. Выделение краткосрочного и долгосрочного периодов позволило соединить трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности, а с учетом предложенного им графического метода анализа заложить основы новой концепции экономической теории (экономике), дав толчок для создания новых экономических теорий.
На наш взгляд, принцип полезности – важное достижение экономической науки, ибо он позволяет учитывать не только объективные, но и субъективные интересы. Маркс использовал эту категорию в анализе двойственного характера труда применительно к анализу конкретного труда и его результата – потребительной стоимости, но полагал, что более глубокая проработка этой категории – задача других, технологических наук, а не политической экономии. Принцип полезности выражает прежде всего функцию взаимодействия потребителя и производителя товаров и услуг, а также тройственной природы человека (биологической, социальной, умственной и соответствующих потребностей) и тройственного характера труда (абстрактного, конкретного рутинного и стратегически целенаправленного, эвристического).
Следует выделить две группы потребностей: текущие (традиционные) и перспективные (нарождающиеся). При удовлетворении своих текущих потребностей потребитель руководствуется степенью их полезности, настоятельности, важности в данный момент времени, т. е. формирует определенную шкалу их ценности для себя. Она служит в качестве ориентира цен для покупки товаров. Производитель же при реализации товара исходит из затрат на приобретение факторов производства плюс некоторая величина прибыли, которые формируют цену производства. В результате переговоров, торга производитель и потребитель останавливаются на согласованной цене (конкурентной цене), т. е. количестве денег, за которое один согласен продать, а другой согласен купить данный товар.
Принцип полезности также характеризует взаимосвязь между объективными факторами процесса производства (функционирующей рабочей силой, средствами производства), измеряемые стоимостью (затратами общественно необходимого труда (ОНЗТ) и других факторов), и субъективной оценкой потребителем полезности продукта (и соответственно производительных сил), обусловленной его ценностью для конкретного потребителя, измеряемой предельной полезностью. А. Маршалл уловил эту взаимосвязь и сформулировал ее в виде закона спроса и предложения, который определяет величину цены, т. е. лежит в основе ценообразования. Эта модель формирования цены оказалась достаточно прочной и в конце ХХ в. стала господствующей, потеснив марксистскую формулу ценообразования, базирующуюся на ОНЗТ, отражающих объективную сторону общественного производства и недостаточно учитывающих субъективные интересы.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что с позиции тройственного характера труда необходимо более полно учитывать принципы эвристики и инновационности (наличия той или иной степени новизны), которые наиболее полно выражают эвристический характер стратегически целенаправленного, творческого труда, создающего новый товар, предназначенный для перспективного использования или для длительного применения. Он должен учитывать перспективные потребности, возможное развитие человека, а поэтому созданный им товар должен быть инновационным, т. е. обладать новизной, которых нет в товарах, предназначенных для текущего (традиционного) потреблении. Инновационный (новый) или усовершенствованный товар, удовлетворяя ту или иную потребность, вместе с тем способствует развитию способностей пользующегося этим товаром человека.
Производителю, создающему новый товар, неясно, найдет данный товар покупателя или нет. Он должен продемонстрировать потребителю новые свойства товара (потребительную стоимость), показать полезность его конкретному потребителю, убедить его в выгоде использования своего товара. Другими словами, производство новых товаров, предназначенных для перспективного потребления, сопряжено с определенным риском, который также должен учитываться в цене. Понятно, что цена на новый товар не может формироваться по предельной полезности, которая еще неясна, а должна учитывать полные издержки на производство данного товара. Но они могут быть слишком большими, их полное возмещение в цене может отпугнуть покупателя. Поэтому первое время производитель будет идти на частичное возмещение издержек в надежде на то, что товар станет пользоваться спросом. Тогда он возместит все свои первоначальные убытки. В период до полного удовлетворения перспективной потребности, цена, скорее всего, будет устанавливаться на уровне выше средних общественно необходимых издержек. В дальнейшем, когда новый товар получит признание покупателей, повысится спрос и цена вырастит, она может временно приносить монопольную прибыль, пока новые производители не обеспечат достаточное производство данного вида товара, когда он перейдет в разряд обычных товаров, удовлетворяющий текущие (традиционные) потребности, с затратами не выше средних. Другими словами, новый товар создает новый рынок, который не является конкурентным, первое время он функционирует как монопольный, со временем становясь рынком несовершенной конкуренции. На рынке несовершенной конкуренции действуют другие правила, нежели на рынке совершенной конкуренции. После того как товар был продан производителями, стал пользоваться спросом, производители стремятся поднять цену так, чтобы получить не просто среднюю, обычную прибыль, а и сверхприбыль, т. е. монопольную прибыль, реализуя свое монопольное положение, монопольную экономическую власть. И даже тогда, когда на рынке появятся несколько (2–4) производителей, они еще могут обеспечить себе прибыль сверх средней, негласно поддерживая лидера по ценам.
Схематически взаимосвязи между потребителем и производителем можно выразить так, как показано на рис. 1 (с. 24).
Рассмотрим еще один подход к проблеме производства товаров – подход теоретиков-эволюционистов. Если для неоклассиков центральной проблемой исследования является теория общего равновесия, то для сторонников теории экономических изменений – долгосрочные экономические изменения. Ключевым понятием теории эволюции является рутина. Это понятие относится к коммерческим и другим организациям, занятым обеспечением внешней клиентуры товарами и услугами.
Понятие «рутина» очень близкое по значению к понятию умение, относящее к индивидууму. «Под умением (skill), – пишут Ричард Р. Нельсон и Сидней Дж. Уинтер, – мы понимаем потенциальную возможность гладко осуществлять последовательность скоординированных действий, которая обычно приводит к достижению цели, если эти действия производятся в нормальной для них обстановке» [17, с. 110]. По Полани умение – это «следование ряду норм и правил, неизвестных как таковые человеку, совершающему действия» [17, с. 118].
Понятие «рутина» относится к постоянно повторяющейся деятельности всей организации. Организация, как и индивидуум, запоминает рутину чаще всего путем ее реализации, т. е. путем упражнения. Это наиболее важная форма хранения специфических операционных знаний организации. При этом знания могут быть занесены на бумажный или электронный носитель, т. е. фирма заботится и о формальной памяти. Но формальные документы не исчерпывают всей памяти организации. Делание остается преобладающим способом хранения операционных знаний организации для уменьшения издержек.
По мнению теоретиков-эволюционистов, все, что требуется для того, чтобы организация продолжала рутинно функционировать, – все ее члены должны продолжать знать свое дело так, как эти дела определены рутиной. Прежде всего это означает, что они сохраняют в своих репертуарах (совокупность умений или рутин) все рутины, являющиеся реально востребованными при рутинном функционировании организации. Но этих знаний мало, нужно еще знать, какие рутины и когда исполнять [17, с. 143].
Рис. 1. Схема взаимосвязи спроса и предложения (стоимости, потребительной стоимости, полезности и инновационности)
Для того чтобы фирма могла функционировать продуктивно, необходимо учитывать специфические условия, в каждом случае свои. Специфические свойства, условия, которыми объясняется способность организации делать конкретные продукты или услуги, отражены прежде всего в спецификах множества индивидуальных членов (индивидуумов и подразделений организации). Например, авиакомпании – организации, имеющие в своем составе летчиков, учебные заведения – преподавателей и т. д. Кроме того, в организации имеются здания, оборудование и т. п., персонал, который мог бы их обслуживать. Нужна координация действий всех подразделений. Необходимо также, чтобы персонал знал свою работу, правильно интерпретировал сообщения и указания, поступающие им, и правильно реагировал на них.
Знания, хранящиеся в памяти людей, наполнены смыслом и эффективны только в определенном контексте, и для знаний, реализуемых при исполнении какой-либо роли в организации, таким контекстом является контекст данной организации. Кроме знаний индивидов, сюда входят многообразные формы внешней памяти – картотеки, методические руководства, память компьютеров, магнитные ленты, дополняющие память людей. Внешняя память в значительной степени является рутинной функцией организации.
Многообразие рутин, накапливаемых в репертуарах (совокупности умений) каждого члена организации, помогает ей функционировать в условиях изменений в окружающей среде, т. е. позволяют осуществлять ей гибкую деятельность. Память организации освежается путем упражнений, так же как и умения индивидуумов поддерживаются упражнениями.
Обычно концепции рутинного поведения и инновационной деятельности считаются противоположными друг другу. Теоретики-эволюционисты полагают, что между рутинизацией и инновацией существуют более тесные связи. И с ними можно согласиться. Известно, что И. Шумпетер связывал инновации с «осуществлением новых комбинаций», т. е. можно сделать вывод, что инновации в экономической системе – это новая комбинация существующих компонентов, материалов. Быстрые темпы НТП в ХХ в. во многом объясняются подобными комбинациями существующих концепций и имеющихся товаров.
Нововведения в организационной рутине – это по большей части новая комбинация существующих рутин. Например, установление новых схем информационных и материальных потоков между существующими субрутинами. По мнению Ричарда Р. Нельсона и Сиднея Дж. Уинтера, «в XX в. современная корпорация "рутинизировала инновацию"», что «организации располагают рутинами, обеспечивающими поддержку инновационных усилий и руководство ими» [17, с. 185].
Фундаментальная неопределенность инновационной деятельности связана с ее результатами. Кроме того, она может быть и тогда, когда только приступают к этой деятельности. В этом случае используют теорию эвристического поиска. «Эвристика – это любой принцип или метод, способствующий сокращению в среднем поиска решения». Например, дать поручение помощнику: «изучи проблему», или «оцени сильные и слабые стороны компании в отношении конкурентов», для высших административных работников – «разработай стратегию» и т. д. [17., с. 184–185].
На рис. 1 (с. 24) схематически показаны взаимосвязи, имеющие место при производстве и обмене товаров как традиционных (левая часть), так и новых или обновленных (правая часть). Между крайними точками, символизирующими традиционный труд и товар с конкурентной ценой, с одной стороны, и стратегически целенаправленный (рассчитанный на длительное применение), эвристический, творческий труд и соответствующий ему новый товар с присущий ему инновационностью (новизной) и обладающего монопольной ценой после того, как он стал пользоваться значительным спросом с другой – существуют труд и товар, обладающие разной степенью новизны.
Стратегически целенаправленному труду предшествует период обдумывания, постановки цели, изучение рынка, прежде чем начнется претворение замысла в жизнь. По мнению теоретиков-эволюционистов, «обдумывание (deliberation) правомерно считать формой экономической деятельности, ограниченной дефицитом ресурсов и текущим состоянием «технологии обдумывания» [17, с. 106], «способность обдумывать и способность претворять в жизнь составляют элементы потенциальных возможностей фирмы, точно так же как и ее контроль над частным техническим производственным процессом» [17, с. 107–108]. Это дополнительная характеристика тройственного характера труда.
Ученик А. Маршалла А. Пигу разрабатывает проблему распределения национального дивиденда (национального дохода) [18]. Под национальным дивидендом он понимает поток товаров и услуг, производимых в обществе в течение года. Пигу пришел к выводу, что более равномерное распределение дохода между членами общества будет способствовать росту благосостояния и развитию производства. К доходу применим принцип убывающей полезности. Поэтому выигрыш бедных слоев от перераспределения будет превосходить уменьшение суммы удовлетворения богатых. Он обосновывает прогрессивную систему налогообложения. Однако не всякое перераспределение средств от богатых к бедным приведет к увеличению национального дохода. Значительную отдачу может принести перераспределение средств в форме обучения, развития образования, организация ухода за больными и т. д.
По мнению Пигу, использование показателя валового национального продукта для измерения роста благосостояния населения недостаточно, необходимы показатели синтезирующего характера, включающие более широкий круг жизненных благ и параметров: обеспеченность жильем, систему медицинского обслуживания, политическую стабильность и т. д. Позже такие попытки измерения благосостояния, качества жизни осуществлялись не только отдельными учеными, но и соответствующими подразделениями ООН, Европейского Союза и отдельными государствами.
Марксистское направление экономической мысли также исходит из единства экономического и социального в процессе общественного воспроизводства, хотя и отдает пальму первенства в этом единстве экономическим отношениям, особенно в объяснении хода исторического развития. Тем не менее представители этого направления считают, что ни в реальной действительности, ни в процессе развития общественных отношений, ни в сознательной деятельности общества не существует ничего «чистого» социального или экономического. Всегда между ними имеется видимая или невидимая на поверхности явления взаимосвязь. При этом степень насыщенности социальным и форма его проявления в экономическом прогрессивно изменяется по мере роста экономического потенциала.
«На определенном этапе исторического развития, – пишет А. И. Анчишкин, – когда достигнут высокий технический уровень производства и соответствующий ему уровень производительности труда, возникают материальные предпосылки прямого подчинения всего хода и результатов научно-технического прогресса требованиям гармонического развития человека, удовлетворение его растущих потребностей. Реализация этих предпосылок становится возможной на основе социалистического обобществления производства, одним из главных элементов которого является соединение науки с трудом. Это центральное звено переориентации научно-технического прогресса непосредственно на человека, на интересы труда, превращение их в высшую цель общественного производства» [19, с. 251].
Сегодня в развитых странах наука достигла значительных высот. Однако ее результатами в большей степени пользуется узкий слой наиболее богатой части населения, владельцев капитала. Это происходит потому, что научные результаты больше материализуются в средствах производства, большая часть которых находится в собственности капиталистов. Да и воспроизводство научных знаний обходится капиталу гораздо дешевле, чем приносимая им экономия.
Научный труд является производительным трудом. Это показал еще Маркс, считая что «уже сам корпоративный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно… достаточно быть органом совокупного рабочего, выполняя одну из его подфункций» [20, с. 517]. Наука – явление социальное. И в этом смысле относится к социальной сфере. Но отрасли и виды деятельности социальной сферы включены в разделение и кооперацию труда в масштабе национальной экономики. Поэтому и труд работников этой сферы является производительным. Тем более с позиции теории экономического развития человека, согласно которой люди являются главным богатством общества, труд в образовании, здравоохранении, культуре также является производительным. В советский период политическая экономия социализма относила занятых в указанных отраслях к непроизводительному труду, да и всю эту сферу считала непроизводительной. Такое понимание сегодня необходимо преодолеть в экономической науке. Работники социальной сферы вносят значительный вклад в создание валового национального продукта, в развитие человека.
