скачать книгу бесплатно
В 1950-е – начале 1960-х гг. лидирующие позиции в Пакистане занимал английский капитал. Однако инвестиции США в пакистанскую экономику возросли более чем в два раза. Львиная доля американских инвестиций шла в производственный сектор (химпром, нефтепром, металлургия, автосборка)[91 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 181.].
Усилению экспорта частного капитала из США сильно поспособствовало предоставление на протяжении нескольких лет американской государственной помощи. Этим были созданы благоприятные условия для частных вложений. В ноябре 1959 г. между США и Пакистаном был заключен договор «О дружбе и торговле». Этот договор предоставлял равные права американским инвесторам в Пакистане, и пакистанским – в США[92 - Там же. – С. 184.].
Облегчало проникновение американских и других западных монополий в Пакистан то, что в рассматриваемый период у власти в Пакистане оказалась группа полуфеодальных помещиков Западного Пакистана (главным образом Пенджаба и Синда) и крупной буржуазии, переселившейся из Индии в 1947 г. Ее экономическая деятельность протекала в сфере обращения, где она тесно действовала в контакте с иностранными монополиями. Главным источником ее доходов были торгово-финансовые операции[93 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 23.].
В. Н. Москаленко отмечал, что значительную роль в экономике Пакистана в то время играл иностранный государственный капитал, поступавший по «программам помощи». Фактически Пакистан начал получать ее с 1951 г. В 1959 г. общая сумма средств по программе помощи составляла 1541,68 млн долл. Из них доля американской помощи составляла 72%. К 1962 г. удельный вес американских средств возрос еще больше и составил 80% всех поступивших в Пакистан по этой программе средств[94 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 185.].
США активно участвовали в финансировании крупных инфраструктурных проектов в Пакистане. Так, в 1960 г. был создан Международный консорциум по финансированию пятилетних планов. Членами консорциума стали США, Великобритания, ФРГ, Канада, Япония, Бельгия, Голландия, Международный Банк Реконструкции и Развития (МБРР) и Международная ассоциация развития (МАР). В 1960 г. было объявлено о создании Международного фонда по финансированию работ по разделу вод Инда и его притоков между Индией и Пакистаном. В этот фонд вошли МБРР, США, Великобритания, Австралия, Канада, ФРГ и Новая Зеландия.
Также в середине 1950-х гг. Вашингтон оказал Пакистану помощь в ликвидации последствий спада производства зерновых. На фоне увеличения численности населения зимой 1955–1956 и 1956–1957 гг. в Пакистане начался голод. США приняли участие в ликвидации перебоев со снабжением продуктами питания. Зерно в голодающие районы завозились главным образом из США, где был принят соответствующий закон PL-480[95 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 126.].
Таким образом, в 1950-е гг. были заложены серьезные основы американо-пакистанского политического, военно-технического и экономического сотрудничества. Пакистан стал младшим партнером, «клиентом» сверхдержавы США, а Вашингтон соответственно начала выступать в роли «патрона», покровителя. 1950-е-начало 1960-х гг. стали временем, когда Пакистан односторонне ориентировался на США и их союзников, получал от них значительную военно-политическую и экономическую поддержку. Ему удалось использовать заинтересованность США и их союзников для решения неотложных задач экономики, а также укрепления базы вооруженных сил. Кроме того, как отмечал исследователь С. Лунев, партнерство с Вашингтоном привело к установлению определенного баланса сил в южноазиатском регионе: оно оказалось препятствием для утверждения доминирующих позиций Индии в Южной Азии[96 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С. 14.].
Однако у такого курса были и свои минусы, которые уже в конце 1950-х гг. все отчетливее стали осознаваться руководством и общественностью Пакистана. Зависимость Пакистана от помощи западных государств, прежде всего США, давала им возможность давить на Пакистан. Угрозы прекращения поддержки шли в ход тогда, когда Пакистан проявлял излишнюю самостоятельность, либо совершал действия, идущие вразрез с интересами США и Запада[97 - Алексеев А. В. Указ. соч. – С. 15.].
В. Я. Белокреницкий обращал внимание на то, что в Пакистане все большее недовольство начала вызывать направленность помощи – основная ее часть не была предназначена для нужд производства. В пакистанских СМИ прямо указывалось, что в результате помощи, Пакистан превратился в аграрно-сырьевой придаток крупных капиталистических стран. Недовольство вызывала и американская военная помощь. Надежда на то, что эта помощь уменьшит собственные расходы на оборону страны и позволит увеличить средства на нужды экономики, не оправдались. Напротив, военные поставки из США поощряли трату Пакистаном своих средств на эти цели. Военные расходы в стране росли из года в год[98 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 187.].
Также произошли определенные негативные изменения условий, на которых предоставлялась эта помощь. До начала 1960-х гг. в американской помощи преобладали субсидии. Однако, в 1960-е гг. основной формой помощи Пакистану стали займы (в 1960 г. они составили 48%, а в следующем пятилетии – более 80% всей американской помощи). Оплата этих займов осуществлялась в долларах, а их реализация должна была обязательно осуществляться только в США. В политико-стратегическом плане новые условия предоставления займов давали Вашингтону возможность более глубокого и длительного воздействия на процесс экономического политического развития Пакистана[99 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 187.].
Свою роль сыграло изменение состава правящего класса. После прихода к власти Айюб Хана в 1958 г. в политическую элиту Пакистана влились новые люди, более тесно связанные с промышленностью, местной предпринимательской деятельностью, более «внутренне ориентированные», а значит, заинтересованные не столько в «подачках», сколько в развитии страны. К тому же, положение правящего класса упрочилось. Он был более уверен в себе, нежели в первые годы независимости[100 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 45.].
Не обошли стороной постколониальный Пакистан и антиимпериалистические, антиколониальные настроения 1950–1960-х гг. После антимонархического переворота в Иране, вмешательства США и Великобритании во внутренние дела Иордании и Ливана, с большей силой зазвучали голоса антиимпериалистического, левого толка. Зависимость Пакистана от США и стран Запада порождала антизападные настроения[101 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С. 62.]. К тому же, многим в Пакистане начинало казаться, что Вашингтон покровительствует не так старательно, как хотелось бы (в ходе вспыхнувшей в 1965 г. войны между Индией и Пакистаном сторонники данной точки зрения только укрепились в своих взглядах)[102 - Там же. – С. 68.].
И, наконец, что также было важно, в самих США на рубеже 1950–1960-х гг. начался некоторый пересмотр внешней политики. Если для администрации Эйзенхауэра был характерен жесткий, блоковый способ сдерживания «советской угрозы», то в указанный нами период в американских внешнеполитических кругах набирает популярность более мягкий подход. Новая администрация президента Джона Кеннеди провозгласила политику «новых рубежей», суть которой заключалась в стимулировании демократических процессов в постколониальных государствах Азии, Африки и Латинской Америки. Президент Кеннеди благосклонно относился к Индии, признавая ее ведущей страной не только Индостана, но и всей Азии. В свете такого подхода, Индия представала достаточно удобным партнером, и жесткое противопоставление ей Пакистана теряло свою прежнюю привлекательность[103 - Датт В.П. Внешняя политика Индии. – С. 354.]. Таким образом, к началу 1960-х гг. созрели предпосылки для пересмотра чересчур односторонней ориентации Пакистана на США и их ближайших союзников.
Одним из ранних проявлений подобного пересмотра пакистанской внешней политики стало сближение Пакистана с Китаем, которое развернулось с начала 1960-х гг. С 1961 г. Пакистан поддерживал КНР в ее стремлении стать членом ООН. Двумя годами позже Исламабад передал под юрисдикцию Пекина незначительную часть территории Кашмира, отторгнутую у Индии. В середине 1960-х состоялись взаимные визиты лидеров глав двух государств. Таким образом, именно в этот период была заложена пакистано-китайская «всепогодная» дружба, переросшая к 2010–2015 годам пакистано-американскую. Он включала в себя тесное экономическое, военное и политическое сотрудничество[104 - Кузнецов С.Н. «Пакистано-китайские отношения: «всепогодная дружба» // «Востоковедный сборник». – М.: ИБВ, 2006. – Вып. 7. – С. 49.].
Развитие сотрудничества между Пакистаном и КНР вызывало неодобрение в Вашингтоне. США неоднократно выражали глубокое сожаление и тревогу по этому поводу[105 - Там же. – С. 50.]. Однако Исламабад постарался сохранить хорошие отношения и с США. Сближение Пакистана с Китаем не привело к изменениям в американской военной и экономической помощи и не вызвало каких-либо репрессий со стороны Вашингтона. Министр обороны США Р. Макнамара заявил в ходе своего выступления на заседании сенатской комиссии, что китайские поставки оружия Пакистану не являются препятствием для американской военной помощи этой стране[106 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 146.]. Тем не менее, сближение Пакистана с Китаем стало одной из причин, по которым США было не выгодно поддерживать Исламабад во вспыхнувшем вскоре индо-пакистанском противостоянии 1965 г.
Осенью 1965 г. между Индией и Пакистаном разразился полномасштабный вооруженный конфликт с использованием танков, артиллерии и авиации. Война потребовала максимального напряжения сил и средств в противостоянии с крупным соседом[107 - Датт В.П. Указ. соч. – С. 298.]. Пакистан ждал всех видов помощи от своего могущественного союзника – США. Однако Вашингтон не стал вмешиваться в конфликт: администрация президента Л. Джонсона заняла нейтральную позицию. Более того, США сразу же ввели эмбарго на экономические и военные поставки в Пакистан. Эмбарго было отменено лишь через десять лет[108 - Musharraf P. Op. cit. – P. 254.]. Американские СМИ в целом также оказались скупы на поддержку Пакистана. Например, «Вашингтон Пост» писала следующее: «Пакистан использовал американские танки, артиллерию и пулеметы против нашего друга Индии, вместо того, чтобы использовать их против наших врагов в Юго-Восточной Азии» (как было отмечено выше, в первой половине 1960-х гг. США уже отошли от жесткого прессинга Индии и старались вовлечь ее в создание антикоммунистического заслона в Южной Азии)[109 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 141.].
Этот шаг Вашингтона сильно огорчил руководство и общественность Пакистана: начались разговоры о том, что США «предали» Пакистан, усилились антиамериканские настроения. Руководители Пакистана начали демонстративно откладывать свои визиты в Вашингтон. Именно с этого момента в Исламабаде начали считать США не очень надежным союзником, который действует лишь в своих интересах. Американский исследователь Т. Торнтон, размышляя над причинами подобного «предательства» Пакистана со стороны США в войне 1965 г. пришел к выводу, что Вашингтон «использовал Пакистан в глобальных целях, а Пакистан мыслил регионально. Итогом стало отсутствие поддержки Пакистана со стороны США в ненужной им региональной войне с Индией»[110 - Thornton T. Op. cit. – P. 143.].
Во второй половине 1960-х гг. отношения между Пакистаном и США были менее теплыми, чем ранее. Была закрыта американская база в Пешаваре. Пакистан не оказал США никакой, даже символической помощи во Вьетнаме. Позже он осудил применение американцами отравляющих веществ в Южном Вьетнаме[111 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 80.]. Слабели связи Пакистана с проамериканскими военно-политическими блоками СЕАТО и СЕНТО. Членство в них становилось все более и более формальным. Также следует отметить, что в 1960-е гг. США уже не занимали монопольного положения среди стран, поддерживающих Пакистан. Если в 1950-е гг. доля США в иностранной помощи, оказанной Пакистану, достигала 72%, то в 1960-е гг. она составляла только 48% от общего объема[112 - Там же. – С. 126.].
Таким образом, в первой половине 1960-х гг. Пакистан уходит от прежней односторонней ориентации на США и на западный лагерь в целом. Теперь взаимоотношения США с Пакистаном основывалась на оформившейся к этому времени новой концепции внешней политики Пакистана. Основным содержанием данной концепции был лейтмотив «друзья, а не хозяева» и концепция т.н. «байлетаризма» (двусторонности). Принцип двусторонности подразумевал следующее: Пакистан должен развивать отношения не с одной, а с несколькими великими державами. Однако, при этом, не выходить за определенные рамки, чтобы не получить конфликт с какой-либо другой державой[113 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 230.]. Теперь Пакистан был нацелен на сотрудничество с как можно большим числом стран, независимо от их политической и социально-экономической ориентации. Серьезнейшим образом возросли связи Пакистана с государствами социалистического лагеря[114 - Мукимджанова Р.М. Пакистан, Южная Азия и политика США (60-е – начало 70-х гг.). – С. 119.]. В целом, на протяжении 1960-х гг. Пакистан выдерживал эту линию, и, стараясь поддерживать позитивные отношения с Вашингтоном, развивал связи по другим направлениям.
Кратковременное отступление от данной «генеральной линии», выразившееся в усилении проамериканского крена, произошло на рубеже 1960–1970 гг., когда к власти пришел достаточно реакционный политик – генерал Яхья Хан. Он сменил на посту генерала Айюб Хана, который под грузом проигранной войны 1965 г. и социально-экономических проблем был вынужден уйти в отставку[115 - The CIA's World Factbook. Pakistan.].
При Яхья Хане в Пакистане до предела обострилась проблема сепаратизма Восточного Пакистана. Недовольные засильем в управлении страной представителей Западного Пакистана и другими политико-экономическими преференциями для этой части страны, политические силы и общественность Восточного Пакистана потребовали широкой автономии для своей провинции. Яхья-Хан, исчерпав возможности для политического маневра, ответил репрессиями. В результате этого 26 марта 1971 г. была провозглашена независимая Народная Республика Бангладеш. Пакистан раскололся на две части. В Восточном Пакистане началась война. В декабре 1971 г. в войну оказалась втянута Индия. Боевые действия развернулись и на западном фронте, в Кашмире[116 - The CIA's World Factbook. Pakistan.].
Яхья-Хан ориентировался на США, и его поддерживала администрация президента Р. Никсона. Поэтому, когда Яхья-Хан попытался силой сохранить единство Пакистана, Вашингтон его поддержал. Решением президента Никсона в Бенгальский залив был отправлен авианосец «Энтерпрайз», который сопровождали другие корабли 7-го Тихоокеанского флота США. Данный шаг был сделан с целью оказать давление на Индию. Позднее американская администрация объясняла данный шаг тем, что она хотела ограничить притязания Индии в Кашмире, а не сохранить единство Пакистана[117 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 240.].
Однако на этом поддержка США закончилась. Демократическое большинство Конгресса США, а также американская общественность выступила против действий руководства Пакистана. Они выразили понимание индийской позиции и сочувствие к страданиям жителей Восточного Пакистана, на которых обрушились страшные репрессии пакистанских военных, которые были действительно ужасными[118 - Там же.]. В Пакистане же многие вновь разочаровались в американском союзнике. Бывший президент Пакистана П. Мушарраф, командовавший в той войне отрядом солдат, писал по этому поводу в своих мемуарах: «наш давний союзник, Соединенные Штаты, кроме выражения сочувствия и рукопожатий, ничего не делал и оставался в стороне»[119 - Musharraf P. Op. cit. – P. 53.]. Хотя, как уже было сказано выше, это было не совсем так, многие в Пакистане, также как и Мушарраф, считали, что этого было мало[120 - Musharraf P. Op. cit. – P. 54.].
Война 1971 г. привела к ослаблению геополитических позиций Пакистана в Южной Азии. Позиции же Индии, наоборот, усилились. В Южной Азии не осталось стран, которые бы могли противостоять ей в одиночку[121 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С. 156.]. После войны 1971 г. Пакистан перестал быть страной Юго-Восточной Азии, что сказалось на изменении его внешнеполитического курса. Исламабад стал расширять связи со странами Среднего и Ближнего Востока, стремясь поддерживать отношения с ними независимо от их взаимоотношений между собой[122 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 83.].
Кроме того, в результате этого вооруженного конфликта в Пакистане произошла смена власти. Дискредитировавшие себя военные во главе с Яхья Ханом передали бразды правления гражданским властям во главе с Зульфикаром Али Бхутто[123 - The CIA's World Factbook. Pakistan.].
Окончание индо-пакистанской войны и перемены в политическом руководстве Пакистана в первое время слабо сказались на американо-пакистанских отношениях. У власти в Вашингтоне продолжала находиться администрация президента Никсона, благоволившая к Пакистану. С 1968 г. советником президента США по национальной безопасности был выдающийся дипломат Генри Киссинджер. С 1973 по 1977 гг. он занимал пост госсекретаря США. Г. Киссинджер, так же как и Р. Никсон был благожелательно расположен по отношению к Пакистану и не очень благоволил Индии[124 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 272.].
З. А. Бхутто, вошедший в большую политику при Яхья-Хане, наладил хорошие контакты с Вашингтоном. Первое время он продолжал внешнеполитический курс предшественника и стремился оправдать доверие администрации Никсона. США также шли навстречу Пакистану. Конгресс США отменил введенное в 1971 г. эмбарго на военные поставки Исламабаду. Хотя возобновившиеся поставки в основном состояли из запчастей и несмертельного оружия, тем не менее, это было хорошим подспорьем для пакистанской армии, потерявшей большое количество вооружений в войне с Индией[125 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 272.].
Для расположения американцев к Пакистану в начале 1970-х гг. были рациональные основания. В этот период происходит сближение США и Китая, вышедшего из-под «опеки» Советского Союза и превратившегося в конкурента СССР.
В марте 1969 г. отношения между Москвой и Пекином накалились до предела – произошел конфликт вокруг острова Даманский[126 - Уткин А.И. Американская империя. – С. 470.]. Вашингтон постарался использовать остроту противоречий между СССР и КНР с выгодой для себя и начал зондировать почву на предмет развития американо-китайских отношений. Пакистан, с начала 1960-х гг. активно «друживший» с Китаем, понадобился США в качестве посредника. Исламабад охотно откликнулся на американское предложение[127 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С.144.]. В 1971 г. Киссинджер тайно посетил КНР с территории Пакистана, где провел важные переговоры и подготовил почву для визита президента США в КНР. В 1972 г. состоялся исторический визит президента Никсона в КНР, в результате которого началось развитие отношений между двумя великими державами. Позднее, президент США Л. Джонсон обменивался письмами с пекинскими руководителями через пакистанского президента (официальные дипломатические отношения между Вашингтоном и Пекином были установлены лишь в 1979 г.)[128 - Там же. – С.145.]. Таким образом, американо-китайское сближение автоматически улучшило отношения между США и Пакистаном в начале 1970-х гг.
Однако к середине 1970-х гг. в отношениях США и Пакистана наступил спад, который продолжался до начала вооруженного конфликта в Афганистане 1979–1989 гг. Главной причиной ухудшения двусторонних отношений послужило начало разработки Пакистаном собственной ядерной программы. За ее идеей уже в скором времени стало угадываться желание Исламабада обзавестись собственной ядерной бомбой[129 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С. 158.].
Поражение Пакистана в войне 1971 г. с Индией показало, что он не может на равных противостоять Индии в обычной войне. В условиях неравенства потенциалов обычных вооружений, ядерное оружие могло стать средством эффективного сдерживания Индии, гарантией «вечного Пакистана». К тому же, оно могло значительно повысить престиж Пакистана на международной арене и, особенно, в мусульманском мире. Пакистан стал бы первой мусульманской страной, обзаведшейся ядерной бомбой. В мае 1974 г. Индия провела собственные испытания ядерного устройства, что подстегнуло желание Пакистана стать государством, владеющим ядерной бомбой[130 - Датт В.П. Указ. соч. – С. 292.].
Свою роль в принятии судьбоносного решения о начале разработке ядерного оружия сыграла личность З. А. Бхутто. Будучи амбициозным политиком, он решил осуществить смелый проект – сделать Пакистан ядерной державой. Большую известность получили его слова, сказанные после испытаний Индией собственного ядерного устройства: «мы, голодные, траву будем есть, но ядерную бомбу создадим»[131 - Musharraf P. Op. cit. – P. 341.]. В январе 1972 г. Бхутто собрал ведущих ученых и инженеров Пакистана и сообщил им о своем решении начать строительство завода по переработке ядерного топлива. Бхутто обозначил, что главная цель проекта – получение ядерных материалов именно для целей военной программы. С помощью КНР планировалось построить мощный ядерный реактор, а также закупить завод по регенерации ядерного топлива во Франции[132 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 273.].
Первое время Вашингтон не располагал сведениями и доказательствами того, что Пакистан встал на путь ядерного вооружения[133 - Musharraf P. Op. cit. – P. 345.]. Узнав о планах пакистанского руководства, США отреагировали резко негативно. Вашингтон оказал давление на Францию и вынудил Париж отказаться от сделки[134 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 274.]. Так было положено начало многолетнему кулуарному противостоянию, участниками которого являлись США, Пакистан и другие технологически развитые страны, часто – государства Запада и союзники США. Пакистан искал в технологически развитых государствах желающих продать технологии двойного назначения и, порой, находил их. США отслеживали активность Пакистана и брали себе на заметку намечающиеся сделки. После этого они оказывали давление на продавцов с целью добиться их отказа от поставок ядерных технологий в Пакистан.
Вашингтон начал оказывать давление и на сам Пакистан. В 1976 г. в Исламабад прилетел госсекретарь США Г. Киссинджер и в жесткой форме потребовал прекращения всех ядерных разработок. По словам З. А. Бхутто, Киссинджер пообещал сделать из Пакистана «ужасный пример». В том же 1977 г. в адрес руководства Пакистана со стороны США поступило еще одно предупреждение: «забыть о ядерном заводе или готовиться к тяжелым последствиям»[135 - Там же. – С. 274..].
Помимо ядерной программы, Вашингтону не нравилась внутренняя политика Бхутто: тотальная национализация промышленности и банковского сектора, контроль над деятельностью госкорпораций раздражали американских политиков и бизнесменов. Осложняющими факторами в двусторонних отношениях были экономический протекционизм американцев, обозначившийся уже в более раннее время[136 - Musharraf P. Op. cit. – P. 351.].
Не в интересах Вашингтона была и диверсификация внешнеполитического курса Исламабада за счет развивающихся и социалистических стран, на которую Бхутто пошел, чтобы после кризиса 1971 г. найти новых экономических и политических партнеров. Внешняя политика Пакистана все более и более пропитывалась духом антиколониализма и солидарности с развивающимися странами[137 - Алексеев А. В. Указ. соч. – С. 17.]. Еще в 1972 г. Пакистан вышел из проамериканского блока СЕАТО. Исламабад совершал активные попытки присоединиться к Движению неприсоединения[138 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 275.].
Смена главы Белого Дома в 1974 г. также не способствовала улучшений отношений США и Пакистана: с новым президентом США Дж. Фордом отношения не вышли на тот уровень взаимопонимания, который наблюдался в отношениях с администрацией Никсона. Тем не менее, Вашингтон продолжал оказывать Пакистану военную и гуманитарную помощь[139 - Там же. – С. 274.].
Конец 1970-х гг. ознаменовался резким ухудшением двусторонних отношений. На фоне ослабления позиций Бхутто внутри Пакистана (ухудшилась экономическая конъюнктура и давали о себе знать негативные последствия реформ, предпринятых Бхутто), из Исламабада всё чаще раздавались обвинения в адрес Вашингтона и осуществлялись шаги, идущие вразрез с интересами последнего.
Во второй половине 1970-х гг. в Пакистане сформировалась мощная оппозиция Бхутто, которая включила в себя как политиков левого толка, так и исламистов – Пакистанский национальный альянс (ПНА)[140 - Musharraf P. Op. cit. – P.352.]. ПНА имел очень хорошую финансовую поддержку. Преобладала точка зрения, согласно которой ПНА финансировалось Вашингтоном и Эр-Риядом. Сам З. А. Бхутто позднее обвинил в финансировании ПНА США, заявив, что они стремятся выполнить свою угрозу и «дестабилизировать ситуацию», чтобы «преподать ему страшный урок»[141 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С.288.].
Пытаясь найти внешнеполитическую поддержку, пакистанское руководство все сильнее разворачивалось в сторону исламских государств, стремясь использовать рост популярности религиозных идей в пакистанском обществе в свою пользу, а также в сторону КНР и стран социалистического лагеря во главе с СССР. В мае 1977 г. Бхутто пообещал советскому послу, что Пакистан скоро выйдет из проамериканского блока СЕНТО. В конце апреля 1977 г. Бхутто обвинил США в том, что они являются инициатором развязанной против него компании[142 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С.250.].
Вашингтон старался реагировать на шаги руководства Пакистана сдержанно: США в этот период не желали сильно расходиться с Пакистаном. Исследователь В. Н. Москаленко отмечал, что согласно доктрине президента – демократа Дж. Картера, пришедшего к власти в 1976 г., Средний Восток был объявлен зоной «особых интересов» США, а район Персидского залива – «сферой жизненных интересов»[143 - Там же. – С.251.]. Но, безусловно, политика З. А. Бхутто сильно раздражала Вашингтон.
В текущий ход событий неожиданно вмешались обстоятельства. 5 июля 1977 г. в Пакистане произошел очередной военный переворот. З. А. Бхутто был смещен со своего поста, а спустя некоторое время жестоко казнен. К власти в Исламабаде пришел начальник штаба армии Пакистана генерал Зия-уль-Хак. Зия-уль-Хак сосредоточил в своих руках все управление страной. У власти в провинциях и на ключевых постах также оказались военные – ставленники Зия-уль-Хака. Действие Конституции 1973 г. было приостановлено[144 - The CIA's World Factbook. Pakistan.].
Внешняя политика Пакистана при новом военном диктаторе не сразу претерпела изменения. Первое время она шла в фарватере внешней политики Бхутто. Это объяснялось тем, что поначалу положение Зия-уль-Хака внутри Пакистана было неопределенным и внешняя политика только формировалась, а также тем, что в период прихода генерала к власти международная обстановка не претерпевала серьезных изменений. США проводили по отношению к Пакистану примерно ту же политику, что и ранее. Опорой администрации Картера в юго-западной Азии был шахский Иран. А в Южной Азии демократическая администрация традиционно ориентировалась на Индию[145 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С. 160.]. По отношению к Исламабаду Вашингтон продолжал демонстрировать свою твердость в вопросе ядерного нераспространения.
Вашингтон осудил военный переворот и нарушения прав человека в Пакистане[146 - Cohen S. P. Op. cit. – Р. 98.]. Осенью 1978 г. США приостановили помощь Пакистану, мотивируя это нарушением режима нераспространения пакистанской стороной и попрания прав человека. Весной 1979 г. помощь была полностью прекращена. Основанием для этого стало то, что Пакистан строил завод по обогащению урана. По американским данным, этот завод был составной частью программы по созданию ядерного оружия. Для администрации Картера проблема недопущения распространения ядерного оружия оставалась одной из приоритетных[147 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С.161].
Таким образом, во второй половине 1970-х гг. отношения США и Пакистана испытывали трудности. Постепенный переход Пакистана к большей внешнеполитической самостоятельности и осуществление шагов, идущих вразрез с пожеланиями Вашингтона, привел к охлаждению двусторонних отношений.
На рубеже 1970–1980-х гг. на международной арене Евразии произошли значительные изменения. Первой ласточкой перемен стала Исламская революция в Иране, которая завершилась в начале 1979 г. Результатом ее стало то, что США потеряли лояльное себе правительство в самой значимой стране Юго-Западной Азии. Более того, они получили несговорчивый и достаточно враждебно настроенный по отношению к себе режим[148 - Иванова И.И., Мелкумян Е.С., Мукимджанова Р.М. Указ. соч. – С.36.].
В это же время в самих США на формирование внешнеполитического курса все больше начинают влиять новые политики – сторонники жесткой линии в отношении СССР. Прежде всего, это Збигнев Бжезинский. В 1977–1981 годах он занимал должность помощника президента США по национальной безопасности в администрации президента Картера. Бжезинский был представителем плеяды политиков, настроенных на конфронтацию с СССР и расширение границ «свободного мира», в том числе, жесткими, силовыми методами[149 - Там же. – С.28]. Он уделял большое внимание региону Юго-Западной Азии, в который входили Афганистан, Иран, Пакистан. По мнению Бжезинского, национальная безопасность США была взаимозависима и тесно связана с безопасностью в трех центральных зонах, в качестве которых Бжезинский выделял Западную Европу, Дальний Восток и Юго-Западную Азию[150 - Арунова М.Р. Указ. соч. – С.92.]. Его концепция внешней политики постепенно восторжествовала над другими и стала доминирующей во внешней политике США в 1980-е гг., в период нового и последнего витка «Холодной войны»[151 - Уткин А.И. Американская империя. – С. 146.].
Событием, окончательно повернувшим маятник внешней политики США и имевшим серьезные последствия для Пакистана, стал ввод советских войск в Афганистан в конце 1979 г. После этого события, а также изменений произошедших в Иране, Вашингтон резко усилил свою активность в этом регионе. Было создано американское центральное командование (СЕНТКОМ). В его сферу действия вошли территории от Северной Африки и Ближнего Востока через зону Персидского залива до Ирана, Афганистана и Пакистана[152 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С.339.].
Начало вооруженного конфликта в Афганистане с участием СССР привело к резкому, невиданному доселе взлету в американо-пакистанских отношениях. Как мы знаем, Пакистан являлся и продолжает оставаться для Афганистана важнейшим соседом: он связан с ним территориально, этнически и религиозно. Это прекрасно осознавали и в Вашингтоне. Творцы американской внешней политики почувствовали вероятность превращения Афганистана во «Вьетнам для СССР»[153 - Уткин А.И. Американская империя. – С. 167.]. Главным инструментом поддержки моджахедов сопротивляющихся силам ДРА и советской армии, мог быть только Пакистан с его открытыми границами с Афганистаном, с населением, сочувствующим испытаниям, выпавшим мусульманам Афганистана, страдающим от действий «коммунистических безбожников», с правительством, жаждущим укрепления своей власти, выхода из международной изоляции и всех видов помощи со стороны развитого Запада[154 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С. 169.].
Пакистан принял предложение США о создании сплоченного антисоветского альянса в Афганистане. Зия-уль-Хак не упустил шанса укрепить свою власть, поднять международный статус Пакистана и получить значительную финансовую и военно-техническую помощь. К тому же, просоветское правительство ДРА не собиралось признавать в качестве границы «линию Дюранда». Незадолго до этого, пакистанским дипломатам удалось добиться серьезного прогресса в этом вопросе. Вторжение советских войск и приход к власти Б. Кармаля разрушили планы Исламабада по пестованию лояльной политики Кабула по отношению к Пакистану[155 - Там же. – С. 169.]. Приход в 1981 г. к власти в США республиканской администрации Р. Рейгана, настроенной на подрыв геополитических позиций Москвы и объявившей «крестовый поход» против «Империи зла», только усилил вышеописанный курс Вашингтона и поддержку им Исламабада[156 - Уткин А.И. Американская империя. – С. 168.].
Вскоре появились результаты активной поддержки Исламабадом афганской политики Вашингтона. 30 декабря 1979 г. США сняли все ограничения на поставки вооружения Пакистану. Вопрос о выборах, резкое ограничение политической деятельности в стране, нарушения прав человека в Пакистане – все это также отошло для США на второй план. То же самое произошло и с вопросом о ядерных разработках Исламабада. Вашингтон и его западные союзники практически перестали замечать нарушения Пакистаном режима нераспространения ядерного оружия и, тем более, наказывать Исламабад за это. Всё это было связано с тем, что Исламабад занял прозападную позицию в афганских событиях конца 1970-х – конца 1980-х гг. и полностью поддержал моджахедов в их войне с кабульским правительством и советскими войсками[157 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 302.].
На территории Пакистана находились лагеря для подготовки афганских боевиков. Через Пакистан моджахедам поступало оружие и другие виды помощи из США и ряда других государств. Исламабад стал одним из важнейших инициаторов политико-дипломатических шагов, направленных против ДРА[158 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С.338.]. Пакистан превратился в основной плацдарм для деятельности сил, оппозиционных ДРА на международной арене[159 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 305.].
Пакистан стал сближаться со странами Запада и консервативными мусульманскими режимами и выполнять некоторые полицейские функции Ирана в Юго-Западной Азии. С начала 1980-х гг. произошла активизация финансово-экономических и военных связей США с Исламабадом. За это время Вашингтон дважды объявлял о предоставлении Пакистану больших займов на удобных условиях. Первый раз это произошло в июне 1981 г., когда Исламабаду бы предоставлен займ на сумму в 3,2 млрд долл. (срок действия: 1981–1987 гг.). Второй раз – в марте 1986 г. Тогда Вашингтон предоставил Пакистану займ размером в 4,02 млрд долл. (1987–1993 гг.). Соглашение о первом займе предусматривало равные суммы на военные и экономические цели. Когда срок соглашения истек (полностью была выполнена только его военная часть) было подписано новое соглашение, которое предусматривало расходы в 1,74 млрд долл. на военные цели и 2,28 млрд долл. – на экономические. Условия этого договора были еще более благоприятными – 45% всех средств являлись дарами и 55% -займами, причем процент по ним был снижен, а срок выплаты продлен[160 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С.312.].
Союзники и партнеры США, а также международные финансово-кредитные учреждения капиталистического мира, где Вашингтон имел большое влияние, также стали активно сотрудничать с Пакистаном. Иностранная помощь позволяла военным поддерживать экономику, отчасти – социальную сферу и модернизировать армию. Пакистан стал закупать американские истребители F-16, которые, помимо прочего, могли служить средством доставки ядерного оружия. Были закуплены и другие виды стрелкового, бронетанкового оружия, средства связи[161 - Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. – С. 306.]. При этом Исламабад продолжал сотрудничать с Китаем, что практически не мешало усилению военно-политического сотрудничества Исламабада и Вашингтона. Это объяснялось тем, что начиная с визита Никсона в Пекин, острота противоречий между двумя державами сгладилась. А по поводу Афганистана позиция трех стран в целом совпадала[162 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С.342.].
Таким образом, на рубеже 1970–1980 гг. Исламабад стал стратегически важным союзником США и получил преференции и лояльное отношение к себе со стороны Вашингтона. При этом, факторы, вызывавшие санкции в конце 1970-х гг., не только не исчезли, но, наоборот, усилились. Основной жертвой целесообразности стала военная ядерная программа Пакистана. Именно при Зия-уль-Хаке Пакистан совершил прорыв в ядерных разработках и осуществил основные работы по созданию ядерного оружия. В 1986 г. разведка сообщила Белому дому, что пакистанские ученые научились получать оружейный уран. Через 2 года спецслужбы США выяснили, что Исламабад имеет достаточно оружейного урана, чтобы начинить им 6 ядерных бомб[163 - Congressional Records. The Pressler Ammedment and Pakistan's nuclear weapons program (Senate – July 31, 1992) // The National Archives and Records Administration web site. URL: http://thomas.loc.gov/beta/billView.jsp?&k2dockey=/prd/k2/congressional_record/xml/102/S31JY2/S31JY2-821.xml@cong_record&numHits=1&currDoc=1¤tPage=1&102%3Cin%3Econgress%29&congress=102 (дата обращения: 15.04.2019).]. Бывший начальник штаба сухопутных войск Пакистана генерал Мирза Аслам Бег в интервью британским СМИ в 1993 г. заявил: «Пакистан создал ядерное устройство и произвел его весьма успешное испытание в 1987 г. Ни у кого не должно быть в этом сомнений»[164 - Хроника событий // Зарубежное военное обозрение. – 1993.– №10.– C.38.]. Похожие заявления сделали бывший президент Пакистана Гулам Исхак Хан и экс-премьер-министр Пакистана Н. Шариф[165 - Congressional Records. The Pressler Ammedment and Pakistan's nuclear weapons program.]. Успехи Пакистана в создании ядерного оружия во второй половине 1980-х гг. в значительной степени были следствием вынужденной лояльности Вашингтона к действиям Исламабада.
В 1985 г. в США была принята т.н. «поправка Пресслера» – поправка к Акту о помощи иностранным государствам, предложенная сенатором от штата Южная Дакота Ларри Ли Пресслером. Она запрещала правительству США оказывать военную помощь государству, осуществляющему разработки собственного ядерного оружия. Прежде чем оказать помощь иностранному государству, президент США должен был письменно подтвердить Конгрессу, что данная страна не работает над созданием ядерной бомбы. До 1990 г. президенты Р. Рейган и Джордж Буш-ст. ежегодно подтверждали, что Пакистан подобные действия не совершает. Вашингтон передавал свою озабоченность развитием ядерной программы Пакистана лишь по дипломатическим каналам, и пытался косвенно влиять на государства и организации, которые сотрудничали с Пакистаном в вопросе развития ядерной программы[166 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С.159].
В годы правления Зия-уль-Хака активизировалось американо-пакистанское экономическое сотрудничество. Помимо средств, влитых в экономику Пакистана за счет разнообразных грантов, траншей, увеличились американские инвестиции в экономику Пакистана. При Зия-уль-Хаке большое внимание уделялось привлечению иностранных капиталовложений и для инвесторов создавались льготные условия. В результате этого, увеличился приток капитала из США, других западных стран, а также – из государств Ближнего и Среднего Востока. Активизировалась деятельность транснациональных корпораций[167 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С. 300.]. По темпам роста инвестиций США занимали первое место, хотя по вложенным средства первенство принадлежало Великобритании (125 и 250 млн долл. соответственно)[168 - Там же. – С. 313.].
Но ничто не вечно под луной. Постепенно «золотой век» американо-пакистанской дружбы, обусловленной событиями вокруг Афганистана, начал подходить к концу. Во второй половине 1980-х гг. на международной арене стали происходить значительные перемены. В СССР началась перестройка: запахло новой «оттепелью». К концу 1980-х гг. советское руководство стало склоняться к решению вывести свой воинский контингент с территории Афганистана. Это играло не в пользу Исламабада: заинтересованность США в Пакистане снижалась, росли претензии по другим вопросам двусторонних отношений. Однако вплоть до принятия и начала реального осуществления Москвой решения о выводе войск из Афганистана, Вашингтон по-прежнему продолжал поддерживать Исламабад[169 - Musharraf P. Op. cit. – P. 344.].
Важным фактором, ослаблявшим позиции Исламабада в Вашингтоне в конце 1980-х гг. был подъем политического ислама в Пакистане и сопредельном региональном пространстве. Еще в 1970-е гг. в исламском мире все большую популярность стал набирать политический ислам[170 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии- С. 177.]. Пакистан, в котором исламская религия имела большое значение, сильно затрагивали процессы, происходившие вокруг ислама[171 - Там же. – С. 177.].
Вашингтон активно использовал подъем политического ислама в его наиболее радикальной интерпретации для борьбы с советским присутствием в Афганистане. США, Саудовская Аравия и ряд других стран активно раздували религиозный пыл афганских моджахедов, одновременно с этим обильно финансируя и снабжая их оружием. Внутри страны Зия-уль-Хак использовал подъем политического ислама для укрепления своей власти и проводил политику т.н. «исламизации»[172 - Musharraf P. – P. 225.].
Подобный курс был приемлем для США и Запада в конце 1970-х гг., первой половине и середине 1980-х гг., но, постепенно, ближе к концу десятилетия, по мере того как накал и целесообразность борьбы с СССР в Афганистане спадала, отношение Вашингтона к моджахедам менялось. Оказалось, что не только США использовали религиозный пыл моджахедов для борьбы с СССР, но и идеологи религиозного фундаментализма также использовали США и помощь Запада для укрепления своих позиций в Пакистане, Афганистане и исламском мире в целом[173 - Ibid. – P. 225.]. Постепенно выяснялось, что исламский фундаментализм далеко не лоялен Вашингтону и проводимой им политике. Поэтому, в конце 1980-х гг., когда последний конфликт «Холодной войны» уже потерял свое принципиальное значение и начал затухать, в Вашингтоне озаботились тем, чтобы на смену красному флагу коммунизма не пришло неконтролируемое из Вашингтона зеленое знамя политического ислама в его наиболее радикальных трактовках. Здесь пути Вашингтона и Исламабада расходились.
Примерно в это же время, во второй половине 1980-х гг., в Пакистане обозначилась тенденция к демократизации общественной жизни, с тенденцией усиления к концу десятилетия. 30 декабря 1985 г. Зия-уль-Хак отменил военное положение. Было восстановлено действие Конституции Пакистана 1973 г., правда, с поправками, которые увеличили власть президента, предоставив ему право распускать правительство и законодательные органы страны и провинций. Деятельность партий в соответствии с новым Законом о партиях, разрешалась при условии выполнения официальных предписаний[174 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С.181.]. Тем не менее, этот шаг ознаменовал усиление демократических тенденций в Пакистане и начало их противоборства с военно-авторитарной внутренней политикой Зия-уль-Хака, большое место в которой отводилась знакам внимания по отношению к консервативным религиозно-фундаменталистским силам как внутри, так и за пределами страны. В конце 1980-х гг. тенденция к демократизации больше отвечала интересам США как в идеологическом, так и в геополитическом плане.
В текущее развитие отношений между Вашингтоном и Исламабадом снова вмешались обстоятельства. В августе 1988 г. генерал Зия-уль-Хак погиб в авиакатастрофе. Вместе с ним погибли председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал А. А. Рахман Хан, посол США в Пакистане А. Раффел, руководитель американской военной миссии генерал Н. Вассом, а также ряд других высокопоставленных пакистанских военных чиновников. Катастрофа произошла при возвращении этой группы с полевых испытаний американского танка M-1, большую партию которых пакистанского руководство планировало закупить у США.
Практически сразу же возникло множество версий о том, что могло стать причиной катастрофы. На месте крушения нашли элементы, которые могли быть использованы при подготовке диверсии: специалисты из США обнаружили следы пентаритритола тетранитрата – взрывчатого вещества, часто используемого для диверсий. Выдвигались гипотезы о том, что за этим актом стояли спецслужбы иностранных государств (США, Индии, СССР, Афганистана и даже Израиля). Существовала точка зрения, что Зия-уль-Хака могли устранить недоброжелатели внутри Пакистана – из числа генералов, недовольных тем, что он слишком «засиделся» на высшей командной должности, версия о «шиитском следе» и др. Следует обратить внимание, что точка зрения о причастности к диверсии могущественных американских спецслужб также являлась весьма живучей[175 - Musharraf P. Op. cit. – P.348.].
Гибель военного диктатора открыло дорогу для демократизации общественно-политической жизни Пакистана. Для этого были соответствующие предпосылки и внутри пакистанского общества, и благоприятный внешний фон. США, для которых военное противостояние с СССР в Афганистане заканчивалось и «новое политическое мышление» советского лидера М. Горбачева открывало новые горизонты, более не были заинтересованы в сохранении авторитарного военного режима, который к тому же проводил политику исламизации и поддерживал наиболее радикально настроенную часть афганских моджахедов[176 - Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. – С.182.].
Точку в американо-пакистанской «антисоветской дружбе», начавшейся со вводом советских войск в Афганистан в 1979 г., поставило решение СССР о начале вывода собственного воинского контингента из ДРА. В феврале 1989 г. последние подразделения Ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан покинули территорию этой страны, подведя итог десятилетнему вооруженному конфликту, ставшему трагедией для народов Советского Союза и Афганистана[177 - Уткин А.И. Американская империя. – С. 175.].
Уход Советской армии из Афганистана предопределил падение значимости Пакистана для США. Вашингтону более не было смысла спонсировать Исламабад финансово, военно-технически и политически. Можно было дать волю накопившемуся за десятилетие раздражению по поводу действий Исламабада, идущих вразрез с собственными интересами. Вскоре последовали конкретные шаги: Вашингтон подверг Исламабад жесткой критике и ввел санкции за развитие ядерной программы. В октябре 1990 г. была заморожена реализация соглашения 1986 г. о предоставлении Пакистану займа размером в 4,02 млрд долл.[178 - Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. XX век. – С.312.] Эра американо-пакистанской «антисоветской дружбы» завершилась.
Таким образом, важнейшим фактором, приведшим к резкому снижению уровня отношений между США и Пакистаном в конце 1980-х гг., стало изменение международной обстановки вокруг Афганистана. США и Пакистан вступали в новый период двусторонних отношений, хорошо зная друг друга и имея большой опыт взаимодействия.
1.3. Интересы США в Пакистане и сопредельном региональном пространстве в конце XX – начале XXI веков
На рубеже XX–XXI вв. США оставались наиболее сильным и влиятельным государством мира с очень широко понимаемыми интересами в самых разных частях Земли. Доля США в мировом ВВП между 1996 и 2000 гг. увеличилась с 25,9% до 30,4%. Правда, к 2018 году она уменьшилась до 23%[179 - Доля стран в мировом ВВП http://fincan.ru/articles/55_dolya-stran-v-mirovom-vvp/ (http://fincan.ru/articles/55_dolya-stran-v-mirovom-vvp/)]. Не менее половины новых технологий производилось в США. В конце 1990-х гг. на Америку приходилось 50% мировой торговли оружием, хотя за десять лет до этого данный показатель составлял 26,7%[180 - Уткин А.И. Новый мировой порядок. – С.24.]. По мнению известного американского политолога и государственного деятеля Зб. Бжезинского, господство США в мире было обусловлено лидерством в четырех ключевых областях. Вашингтон лидировал в военной сфере и располагал не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания. США оставались лидером экономики и являлись движущей силой мирового экономического развития. Вашингтон сохранял абсолютное лидерство в технологических областях и науке. США были привлекательны для остального мира в культурно–идеологическом отношении[181 - Бжезинский Зб. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). -С.36.].
Для понимания интересов США в отношении Пакистана и сопредельного регионального пространства, необходимо сделать краткий обзор основных внешнеполитических интересов и приоритетов Вашингтона.
Рубеж 1980–1990-х гг. был временем кардинальных сдвигов в мировой политике. В этот период СССР утрачивает статус второй сверхдержавы мира, происходит крушение социалистического лагеря. Для США это означало исчезновение главного геополитического конкурента, а также ликвидацию главной угрозы безопасности страны и собственному международному влиянию. Беспрецедентно возросли военно-политический престиж, влияние и идеологическая привлекательность США. Возникла возможность для построения новой системы международных отношений, в которой США будут играть решающую роль[182 - Уткин А.И. Новый мировой порядок. – С.24.].
Но окончание холодной войны имело и негативные последствия для внешней политики США. Во-первых, усилилось сопротивление американской общественности выделению средств для проведения привычной для США во второй половине XX в. активной внешней политики. В американском обществе более не было консенсуса о необходимости проведения такой политики в условиях отсутствия «советской угрозы»[183 - Лейн К., Шварц Б. Американское лидерство без противника // Политика администрации Билла Клинтона в области национальной безопасности. Реферативный сборник. – М.:ИНИОНРАН, 1996. – С.44.]. Во-вторых, уменьшилась сплоченность среди западных союзников США, которые стали приходить к мнению, что опека и патронаж со стороны Вашингтона были уместны и необходимы в период существования угрозы со стороны СССР. В новых же условиях в них не было такой необходимости и настало время проводить более самостоятельную внешнюю политику[184 - Лейн К., Шварц Б. Американское лидерство без противника // Политика администрации Билла Клинтона в области национальной безопасности – С.45.]. В-третьих, распад СССР привел к дестабилизации международной обстановки и нарастанию хаоса в международных отношениях. «Еще не было прецедентов столь внезапного распада столь гигантской империи, как принадлежавшая Советскому Союзу. Демонтаж значительно меньших по размерам, значительно более молодых империй приводил к настолько фундаментальным потрясениям мира, нарушениям общественного порядка и перегруппировкам на мировой арене, что лишь по прошествии десятилетий историки оказывались в состоянии понять суть произошедшего. Уроки истории вынуждают нас указать не только на возможности, но и на опасности, сопутствующие распадам империй» – с тревогой предостерегал нацию от эйфории директор ЦРУ Р. Гейтс[185 - Спасский Н. А. Новое мышление по-американски // Международная экономика и международные отношения. – 1992. – .№7. – С.32.].
Итак, исчезновение Советского Союза означало качественные изменения в международных отношениях, которые потребовали от Вашингтона пересмотра старых и поиска новых внешнеполитических ориентиров. Конечно, каждая новая администрация привносила какие-то определенные изменения в понимание интересов США, но, тем не менее, можно выделить базовые интересы, которые стали типичными для внешней политики США в конце XX – начале XXI вв.
Интересом номер один для США в этот период времени являлось сохранение и укрепление своих лидирующих позиций в мире – военно-политического, экономического, идеологического лидерства[186 - Лейн К., Шварц Б. Указ. соч.– С.47.].
Важно отметить, что мы отделяем вопросы сохранения Вашингтоном собственных лидирующих позиций в мире от вопросов безопасности Американского государства. Хотя, в программных документах Вашингтона, касающихся внешней политики, вопрос лидерства часто увязывался с вопросом безопасности. На наш взгляд, эти вопросы следует рассматривать отдельно. Так, одной из основных угроз безопасности государству в США считали возможность усиления какого-либо крупного государства и подрыв влияния Вашингтона в мире либо в каком-либо отдельном регионе[187 - Колобов О.А. и др. Указ. соч. – С.87.]. Возникает вопрос, являлось ли это угрозой именно безопасности США или же скорее было угрозой лидерству и влиянию США в какой-либо части Света? Несло ли, к примеру, укрепление позиций Германии в Европе, какие-то непосредственные угрозы существованию и выживанию США как государства, угрозу жизни и здоровью граждан США, их имуществу? Конечно, в будущем выход какого-либо государства из сферы влияния США может обернуться нежелательными последствиями для интересов этой страны и даже представлять собой военную угрозу. Именно тогда это и станет угрозой безопасности. Часто стремление США сохранить и расширить свое влияние в мире в действительности ослабляло безопасность государства и несло угрозу собственным гражданам. Например, попытка поставить под свой контроль Ирак дестабилизировала и обострила ситуацию в регионе, вызвала всплеск активности различных террористических и экстремистских организаций, деятельность которых была направлена против США и их граждан. Не говоря уже о том, что в Ираке погибло несколько тысяч солдат армии США[188 - Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Кременюк В.А., Мирзаян Т.В., Подлесный П.Т. – М.: ИСКРАН, 2005. – С.49.].
На наш взгляд, правильнее отделять вопросы, связанные с непосредственными угрозами безопасности США (терроризм, угроза нападения со стороны враждебно настроенного государства, незаконный оборот наркотиков и т.д.), от вопросов сохранения и укрепления лидерства США в мире.
Итак, целью номер один для внешней политики США на рубеже XX–XXI вв. было сохранение и упрочение собственного лидерства. Основное внимание на этом направлении американская внешняя политика в рассматриваемый нами период уделяла процессам, происходящим на евразийском континенте, где были сосредоточены основные людские и природные ресурсы всего мира, находились самые крупные и сильные государства[189 - Колобов О.А. и др. Указ. соч. – С.96.]. Вашингтон был заинтересован в поддержании баланса сил в Евразии и недопущении резкого усиления какого-либо другого государства. Это и являлось главным содержанием американской политики по сохранению и упрочению собственного лидерства в мире.
Бжезинский, чьи взгляды оказали огромное влияние на формирование американской внешней политики, отмечал: для США «жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросить вызов Америке». Бжезинский полагал, что Евразия – это ключевой регион мира и тот, кто доминирует в Евразии, доминирует в мире[190 - Бжезинский З/ Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы).– С.11.]. По мнению Бжезинского, именно от государств Евразии исходила угроза лидерству США. К таким государствам Бжезинский относил Китай, в меньшей степени – Россию, Германию, Иран, Индию, иногда другие государства[191 - Бжезинский З. Указ. соч. – С.11.].
В рамках рассматриваемой нами цели можно выделить важную задачу, на реализацию которой была направлена американская внешняя политика – это поддержка собственных союзников в различных частях Света и укрепление политических, экономических, а также, часто, военных связей с ними. Прежде всего, речь идет о государствах Европы и Юго-Восточной Азии, отчасти – о некоторых странах постсоветского пространства (Украина, Азербайджан, Грузия)[192 - A National Security Strategy for a New Era. Global Age.]. Союзники США в Европе и Юго-Восточной Азии также являлись важнейшими торгово-экономическими партнерами США, и от них сильно зависело благополучие американской экономики[193 - Ibid.]. Согласно тексту «Стратегии национальной безопасности» 1994 г. одной из важнейших внешнеполитических задач США являлось «всемерное содействие укреплению содружества свободных наций, безусловно разделяющих ценности демократии и обеспечивающих индивидуальные права человека и демонстрирующих приверженность принципам рыночной экономики»[194 - Стратегия национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. – 1994. – №11.– С.158.]. Но, как известно, США поддерживали не только нации, «разделяющие ценности демократии», но и далеко не демократичные политические режимы: поддержка со стороны Вашингтона в первую очередь зависела от полезности какой-либо страны для США и лояльности ее руководства[195 - Колобов О.А. и др. Указ. соч. – С.45.].
Курс на неизменную поддержку собственных союзников оставался характерен для разных президентских администраций – как демократических, так и республиканских. Эта преемственность имела место в годы президентства Джорджа Буша-старшего, Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы. Некоторый перелом в данной тенденции наметился после победы на президентских выборах в США Дональда Трампа в 2016 году. Действующий глава Белого дома привнес во внешнюю политику изрядную долю изоляционизма, который проявился в торговых спорах Вашингтона со своими европейскими партнерами, а также в нежелании администрации Трампа согласовывать свои действия на Ближнем Востоке с союзниками по НАТО.
Вторым важнейшим интересом внешней политики США в рассматриваемый нами период был вопрос безопасности Американского государства. США, проводящие активную и глобальную внешнюю политику, часто сталкивались с серьезными угрозами собственной безопасности.
Одной из основных задач внешней политики США была задача обезопасить себя от нападения со стороны потенциально враждебных, сильных государств и блоков стран, способных нанести США существенный урон. К таким государствам – потенциальным противникам США можно было отнести наиболее крупные государства мира[196 - The National Security Strategy of the United States of America 2002.]. Традиционно, большое внимание в американских документах, посвященных внешней политике уделялось таким странам как Китай и Россия. Например, в статье бывшего госсекретаря США К. Райс под названием «Продвигая национальные интересы», говорилось о том, что США должны следить за развитием Китая и России, т.к. их дальнейшее развитие может стать источником проблем для Вашингтона[197 - Condoleezza Rice. Op. cit. – P.96.]. Эта задача обеспечения безопасности государства была связана с целью сохранения и упрочения собственного лидерства в мире, но не была тождественна ей, т.к. включала в себя только задачи военного строительств и поддержания военного паритета с потенциальными противниками. Задача сохранения и упрочения своего лидерства включала в себя экономическую и идеологическую компоненту.
Еще одной важнейшей задачей обеспечения национальной безопасности США была минимизация и ликвидация угрозы, исходившей от различных террористических сетей и экстремистов[198 - The National Security Strategy of the United States of America 2002.]. На протяжении рассматриваемого нами периода, важность этой задачи резко возрастала. Несмотря на то, что террористические организации несопоставимо слабее любого крупного государства, в условиях взаимозависимой человеческой цивилизации сегодняшнего дня, а также наличия технологий огромной разрушительной силы и современных средств связи, террористы и экстремисты могут наносить болезненные удары по безопасности и престижу самых крупных государств мира[199 - The National Security Strategy of the United States of America 2002.].
Мир на рубеже веков характеризовался колоссальным и усиливающимся неравенством между «богатым Севером» и «бедным Югом», не вписавшимся в глобальные экономические процессы. По словам А. И. Уткина, богатый «Север» частично включает, а частично исключает из прогресса огромное большинство человечества. Он отмечал: «будущее глобальной экономики, в которой только США и небольшая группа богатых получают преимущества является внутренне нестабильным и с экономической, и с политической точек зрения»[200 - Уткин А.И. Новый мировой порядок. – С.38.]. Неслучайно, появление в американском внешнеполитическом обиходе такого термина, как «несостоявшиеся государства» («failed states»). Пакистан и Афганистан, наряду с Сомали и рядом государств «Черной Африки» в 2009 году оказались в рейтинге недееспособности государств (The Failed States Index), публикуемом американским журналом Foreign Policy и общественной организацией «Американский Фонд Мира», на 10 месте (на первом оказалось Сомали)[201 - Failed States Index 2009 // The Fund for Peace organization web site. 2010. URL:http://www.fundforpeace.org/web/index.php?option=com_content&task=view&id=391&Itemid=549 (дата обращения: 18.04.2010).]. К 2019 году Пакистан улучшил свои позиции, переместившись на 29 место[202 - The Failed States Index – 2019 https://fundforpeace.org/wp-content/uploads/2019/04/9511904-fragilestatesindex.pdf]. Однако и этот уровень считается в докладе тревожным. Такие государства становились очагами насилия, ожесточенности, криминала. США, на которых, как на самом сильном и влиятельном государстве мира, лежала основная ответственность за развитие международного сообщества – становились объектом ненависти. Теракты 11 сентября 2001 г. – яркий тому пример.
После этих терактов, угроза со стороны террористов и экстремистов стала восприниматься в США гораздо серьезнее[203 - The National Security Strategy of the United States of America 2002.]. Ответом на теракты стала «Стратегия национальной безопасности 2001 г.», получившая название «Доктрины Дж. Буша-мл.». Эта доктрина уделяла огромное внимание борьбе с терроризмом и допускала возможность нанесения превентивных, упреждающих ударов по террористам и государствам, помогающим им по всему миру. Со временем угроза со стороны экстремистов не уменьшалась, а росла. В 2013 году США и другие страны мира столкнулись с необходимостью бороться на Ближнем Востоке и в Афганистане не только с Аль-Каидой, но и с экстремистской группировкой «ИГИЛ» (запрещенная в России террористическая организация).
Важное место в концепции безопасности США занимала борьба с распространением ядерного оружия и других видов оружия массового поражения. Также большое значение для Вашингтона имела экономическая безопасность. Ее фундаментом являлась стабильность и бесперебойность поставок энергетических ресурсов для американской экономики и в достаточных количествах[204 - Колобов О.А. и др. Указ. соч. – С.51.]. Как мы увидим ниже, все вышеперечисленные интересы Вашингтона в сфере безопасности достаточно сильно связывали США с Пакистаном.
Третьим важнейшим интересом внешней политики США в рассматриваемый нами период было способствование процветанию и развитию экономики страны[205 - A National Security Strategy For a New Era. Global Age.]. Роль экономики в современном мире существенно возросла. Неслучайно большое распространение в современной науке о международных отношениях получил термин «геоэкономика». По мнению многих политологов, в настоящее время на первый план выходят именно геоэкономические факторы. Военный передел сфер влияния, – полагают они, – дело прошлое. В нем нет необходимости, если захват новых рынков, источников сырья и сфер приложения капитала можно осуществить бескровным экономическим путем[206 - Скоров Г. Указ. соч. – С.5.].
Вашингтон стремился получить доступ к рынкам сбыта, энергоресурсов и иного сырья в других странах на наиболее благоприятных условиях. США традиционно выступали за свободу торговли на наиболее благоприятных условиях. Важное место занимала защита американского бизнеса, работающего в других странах и инвестиций, вложенных американскими инвесторами в экономику этих стран. К экономическим интересам Вашингтона также относилась поддержка государств – своих основных экономических партнеров и военных союзников. Вашингтон традиционно выступал за либерализацию международной торговли и финансов.
Наиболее активной поддержка идей либерализации международных экономических отношений была в период правления президента Б. Клинтона. В своих «Стратегиях национальной безопасности» 1997 и 2000 гг., администрация Клинтона выступала ярым поборником экономической глобализации[207 - A National Security Strategy for a New Century.]. Однако, несколькими годами позже, в период правления Дж. Буша-мл., глобальная экономика уступила место глобальной борьбе с терроризмом[208 - The National Security Strategy of the United States of America 2002.]. Администрация следующего президента США Барака Обамы – представителя Демократической партии – в большей степени придерживалась либерального внешнеэкономического курса и поддержки идей углубления международной торговли. Так, администрация Обамы способствовала подписанию в 2016 году преференциального торгового соглашения между 12 странами Азиатско-Тихоокеанского региона, получившего название Транстихоокеанское партнерство. Сменивший в Белом Доме Обаму Дональд Трамп совершил резкий поворот в сторону политики протекционизма, о чем неоднократно заявлял в ходе своей предвыборной компании. В 2017 году глава Белого дома подписал указ о выходе США из Транстихоокеанского партнерства[209 - Trump executive order pulls out of TPP trade deal https://www.bbc.com/news/world-us-canada-38721056]. В следующем году обострилась торговая война Вашингтона с Пекином.
Несмотря на то, что США призывали другие страны к свободе торговли и открытию рынков, сами они далеко не всегда поступали также. В адрес США (и других стран Запада) часто звучали обвинения в протекционизме. Так, по мнению К. Нараянана, президента Индии в 1997–2002 гг., развитые государства, в том числе США, в рассматриваемый период стремились монополизировать ресурсы Земли и получить доступ к рынкам развивающихся стран. В то же время, делая все для того, чтобы защитить свои рынки от продукции развивающихся стран[210 - Юрлов Е. Президент Индии К. Нараянан //Азия и Африка сегодня. – 2001. – №4.– С. 49.]. Эта особенность американской внешней политики проявилась в т.ч. и в отношениях Вашингтона с Исламабадом.
В качестве четвертого важнейшего интереса внешней политики США в конце XX – начале XXI вв. целесообразно выделить идейно-идеологический аспект, а именно: защиту и распространение собственных ценностей. К таковым ценностям относились демократия, права человека, рыночная экономика, индивидуализм, экономический либерализм[211 - Колобов О.А. и др. Указ. соч. – С.36.]. Возможно, с определенной точки зрения этот компонент кажется незначительным и, на первый взгляд, не заслуживает выделения в качестве самостоятельной цели внешней политики США. Но, по нашему мнению, в рассматриваемый нами период времени он занимал и продолжает занимать важное место в американской внешней политике, влиял и влияет на политику США в области достижения других внешнеполитических целей и, более того, выступал и выступает в качестве самоцели. Поэтому, целесообразно рассмотреть его как важный интерес и отдельную цель американской внешней политики.
Любое сильное и крупное государство стремится к расширению не только своего военно-политического или экономического влияния, но и культурно-идеологического. США стремились к этому в гораздо большей степени, чем другие государства. И тому есть несколько причин: во-первых, в основе американского национального сознания сильны мессианские идеи. А. С. Панарин в своей работе «Искушение глобализмом» цитирует слова второго президента США, Дж. Адамса, чтобы показать мессианское начало американского национально сознания: «Я всегда с почтительным изумлением, – писал Адамс, – размышляю о заселении Америки как о начале великого плана и промысла Всевышнего, имеющего целью просвещение и освобождение порабощенной части человечества»[212 - Панарин А.С. Искушение глобализмом. – М.: Эксмо, 2003. –С. 115.]. Идея об особой миссии Америки, ее важности для судеб мира прослеживается в словах и действиях современных американских политиков, общественных деятелей, ученых, среди простых американцев. Во-вторых, в США верили в универсальный характер вышеперечисленных ценностей[213 - Колобов О.А. и др. Указ. соч. – С.36.]. В-третьих, в США считали, что данные ценности прошли испытание временем и конкуренцией с другими системами ценностей (традиционалистскими, социалистической) и показали себя лучшими, подтверждением чему являлось лидерство в мире государств Запада.
Реальным воплощением данных идей во внешней политике США в конце XX – начале XXI вв. стала политика «распространения демократии и прав человека». Эта политика проводилась и Дж. Бушем-ст., и Б. Клинтоном, и Дж. Бушем-мл. По логике американских руководителей, крах СССР сделал США сильнейшей страной мира и в её руках оказался шанс построить новый, справедливый мировой порядок, основанный на ценностях демократии, прав человека, экономической свободе и рыночной экономике[214 - Лейк Э. Новая стратегия США: от сдерживания к расширению // США: экономика, политика, идеология. 1994. – №3.– С.30.].
Существуют две крайние точки зрения по вопросу о том, насколько искренне Вашингтон распространял демократию и права человека. Первая точка зрения – что претензии США по поводу нарушений прав человека и демократии искренни и вызваны заботой и любовью к ним, а не конъюнктурными соображениями. Вторая – что это всего лишь пропаганда и Вашингтон использует идеи демократии и прав человека в своекорыстных целях, для реализации своих военно-политических, экономических и других интересов и давления на своих политических конкурентов.
Американцы действительно привержены ценностям демократии, прав человека, индивидуальной свободы и искренне желают, чтобы мир стал похожим на Америку. Однако, будучи рациональными людьми, они готовы распространять демократию и права человека только тогда, когда это не ущемляет другие их интересы. И если в интересах США поддержать авторитарный режим, то они его поддержат, из «тактических» соображений. В Стратегии национальной безопасности США 1994 г., получившей название «Стратегии расширения демократии» («The National Security Strategy of Engagement and Enlargement») и ставшей основной внешнеполитической концепцией Вашингтона на период правления администрации Б. Клинтона, было сказано: «расширение демократии должно осуществляться только в соответствии с интересами США»[215 - Стратегия национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. – 1994. – №12.– С.124.]. Итак, продвижение собственных ценностей в мире также являлось одной из важнейших внешнеполитических целей американского руководства. После потери врага в лице СССР и внешнеполитической дезориентации, идея «расширения демократии» стала новым идеологическим лейтмотивом американской внешней политики[216 - Стратегия национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. – 1994. – №12. – С.154.].
Теперь охарактеризуем интересы США в отношении Пакистана и его регионального окружения в конце XX – начале XXI вв. в соответствии с перечисленными выше интересами внешней политики США.
На рубеже 1980–1990-х гг. значимость Пакистана для США резко снизилась в связи с окончанием противостояния с СССР в Афганистане. Южная Азия, и раньше не игравшая особо важной роли для США, в значительной степени потеряла важность для Вашингтона[217 - Thomas P. Op. cit. – P.147]. В то же время, в конце ХХ и в первые десятилетия ХХI вв. продолжился рост экономического и политического влияния государств Азии, что обусловило рост внимания к этому региону со стороны США[218 - Воскресенский А.Д. Большая Восточная Азия: мировая политика и энергетическая безопасность. – 128 с.].
Значимость Пакистана для США в вопросе сохранения и упрочения Вашингтоном собственного лидерства обуславливалась месторасположением Пакистана и его соседством с рядом государств, значимых для внешней политики Вашингтона. Пакистан был нужен США для регулирования баланса сил в Азии и с целью максимального сохранения и укрепления своих позиций в Азии, Евразии и мире в целом.
Пакистан граничил с двумя азиатскими гигантами, весьма важными для внешней политики Вашингтона – Китаем и Индией – и находился с ними в сложных и динамичных отношениях.
