скачать книгу бесплатно
Зарубежные исследователи российского законодательства о банкротстве также обращают внимание на указанный недостаток, отмечая, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита
.
Эффективность процедуры внешнего управления крайне низка. Можно отметить также, что большинство государственных предприятий убыточны. Что с ними делать: восстанавливать платежеспособность и потом банкротить (в силу невозможности восстановления платежеспособности) или все же лучше сразу банкротить путем передачи бизнеса в более эффективные руки?
Следует отметить, что действующий Закон о банкротстве не только не уменьшил, но, в известном смысле, увеличил возможности передела собственности. Достаточно напомнить только об одной весьма полезной новелле этого закона. Любое лицо (включая собственника имущества должника – унитарного предприятия) в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами (ст. 31, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 189.93 Закона о банкротстве). На наш взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.
Очевидно, что проблемы банкротства – это порой не столько проблемы толкования и применения законодательства о банкротстве, которые, конечно же, имеются, сколько политические и экономические проблемы страны, связанные с борьбой различных политических и экономических группировок за сферы влияния; с непродуманной государственной политикой, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов; со слабостью и зависимостью судебной власти
, особенно в части исполнения судебных решений, и др.
Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки изменить вектор развития законодательства о банкротстве, придать ему еще больший продолжниковый характер. Например, в 2000 г. Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”»
, который не был подписан Президентом РФ, а следовательно, не вступил в силу. В нем, в частности, была предпринята попытка вернуться к принципу неоплатности как критерию банкротства
.
Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов; интересов конкурирующих кредиторов; интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства – с другой; интересов арбитражных управляющих и т. д.
Надо понимать, что интересы неплатежеспособного должника и кредиторов (конкурсных кредиторов, работников должника, государства в лице уполномоченных органов) – это основные интересы, подлежащие урегулированию законодательством о банкротстве. Справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, на наш взгляд, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права кредиторов недостаточно обеспечены.
Как известно, слабая сторона в обязательствах – кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями»
. Указанному подходу противоречит тенденция усиления продолжникового характера нашего законодательства о банкротстве, выражающаяся в широком применении явно неэффективной процедуры внешнего управления и ряде других положений.
На чрезвычайно низкую эффективность процедуры внешнего управления указывали многие ученые и практики
. Об этом свидетельствует и многолетняя практика применения этой процедуры: как правило, платежеспособность должников в результате внешнего управления не восстанавливается, конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не может быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволяют удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации
. Таким образом, пройдя чрезвычайно затратную по времени и средствам процедуру внешнего управления, должник – юридическое лицо оказывается на пути к ликвидации в процедуре конкурсного производства.
Оставляет желать лучшего также эффективность другого реабилитационного института – финансового оздоровления. Финансовое оздоровление применяется крайне редко. Очевидно, находится мало желающих предоставить обеспечение исполнения обязательств должника. Когда же эта процедура применяется, она не может не давать эффекта, поскольку в механизме финансового оздоровления заложен элемент ответственности лиц, ходатайствующих о введении процедуры финансового оздоровления. Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае неисполнения указанного графика должны исполнить обязательства должника перед кредиторами, в противном случае они привлекаются к ответственности в соответствии с гражданским законодательством (ст. 89–91 Закона о банкротстве). Однако те же задачи могут быть решены посредством другой процедуры – мирового соглашения, что делает институт финансового оздоровления излишним.
На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан ликвидационным процедурам с возможностью выхода из них посредством заключения мирового соглашения между должником и кредиторами. Возможности назначения реабилитационных процедур по усмотрению суда, предусмотренные ст. 75 Закона о банкротстве, должны быть исключены из него.
§ 2. Природа и структура законодательства о банкротстве
1. Законодательство всегда строится в соответствии с практическими интересами, поэтому включает в себя различные по своей отраслевой природе нормы права, чтобы учесть объективно существующие связи между разнородными общественными отношениями и комплексно урегулировать их. Именно в этом заключаются предназначение законодателя и служебная роль принимаемых им нормативных правовых актов.
Данное положение в полной мере распространяется на Закон о банкротстве, тем самым и определяется его природа как комплексного законодательного акта, содержащего в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с банкротством лица. Закон о банкротстве регулирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами разнородными специальными материально-правовыми и процессуальными нормами.
Закон о банкротстве отличается сложной внутренней структурой, отражающей иерархию различных материальных и процессуальных норм права, регулирующих отношения, возникающие в сфере банкротства. В Законе о банкротстве выделяется несколько уровней такой иерархии норм права.
Например, в части норм материального права можно указать на общие положения Закона о банкротстве, определяющие правовое положение лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника, конкурсных кредиторов, работников должника, государства, арбитражного управляющего и т. д.), и специальные положения Закона о банкротстве, определяющие особенности правового положения указанных лиц в отдельных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина и др.), и применительно к отдельным категориям должников – юридических лиц (градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций и др.) и граждан [граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств].
Дифференциация и специализация норм права, регулирующих отношения в сфере банкротства, сама по себе не вызывающая возражений, должна все-таки быть умеренной, ибо чем больше законодательного вмешательства в конкурсные отношения (отношения должника и кредиторов), тем меньше самостоятельности у кредиторов и должника в урегулировании своих отношений.
Как будет показано в соответствующих главах работы, настораживает чрезмерная дифференциация норм права, регулирующих процедуры, применяемые в деле о банкротстве (наличие множества реабилитационных процедур, объективно ущемляющих интересы кредиторов), и особенно норм права, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц (устанавливающих преференции для отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве).
Некоторые авторы предлагают еще больше дифференцировать нормы Закона о банкротстве и закрепить в нем, например, «преимущественное право Росрезерва на денежные средства и иные активы должника в пределах его долговых обязательств», иначе говоря, выделить нормы права, определяющие особенности банкротства организаций, участвующих в обороте материальных ценностей государственного материального резерва, поскольку указанные ценности являются федеральной собственностью
. С таким предложением трудно согласиться, поскольку его реализация приведет к ущемлению интересов конкурсных (частных) кредиторов, также претендующих на имущество должника, к установлению двойных стандартов в отношении публичных и частных интересов.
В части процессуальных норм Закона о банкротстве можно также указать на общие и специальные положения Закона о банкротстве, представить их в виде нескольких уровней. Так, нормы гл. III «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» являются общими по отношению к процессуальным нормам, содержащимся в главах Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников (например, к нормам главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»).
Таким образом, структура Закона о банкротстве является сложной, многоуровневой и подлежит учету судом в ходе рассмотрения дел о банкротстве.
2. Законодательство о банкротстве состоит не только из Закона о банкротстве, но и из других законодательных актов, содержащих нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства.
Нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства, содержатся, в частности, в ГК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УК РФ, Законе об исполнительном производстве.
Указанное обстоятельство предопределяет необходимость выяснения соотношения Закона о банкротстве с гражданским законодательством, процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве и т. п., определения его места в системе законодательства, без чего невозможно его правильное толкование и применение.
Законодательство о банкротстве включает в себя не только федеральные законы, содержащие нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства, но и подзаконные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства – Минэкономразвития РФ.
Кроме того, к источникам конкурсного права следует отнести нормы международного права
, локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи.
3. Конституция РФ содержит ряд положений, которые имеют отношение к регулированию отношений в сфере банкротства, например, п. 2 ст. 118, из которого следует, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судопроизводство, по правилам которого суды рассматривают дела о банкротстве, составляет часть гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правила судопроизводства и гражданское законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Ни органы субъектов РФ, ни органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения банкротства. Поэтому нельзя согласиться с тем, что законодательство о банкротстве относится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ, что Российская Федерация формирует правовые основы регулирования банкротства в отношении федеральных унитарных предприятий, а субъекты РФ устанавливают правила о банкротстве региональных предприятий
.
4. В соотношении с другими федеральными законами Закон о банкротстве по общему правилу выступает как специальный законодательный акт. Нормы других федеральных законов применяются к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, субсидиарно.
Так, Гражданский кодекс РФ содержит ряд правил о банкротстве, в частности, ст. 25 «Несостоятельность (банкротство) гражданина» и ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица», в которых отмечается, что основания, порядок и последствия признания судом лица банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве устанавливаются специальным Законом о банкротстве.
Указанные правила Закона о банкротстве существенно отличаются от правил ГК РФ. Например, в Законе о банкротстве предусмотрены внешние признаки банкротства, установлены специальные правила очередности удовлетворения требований кредиторов, определен специальный порядок ликвидации юридических лиц, признанных банкротами и др. В связи с этим возникает вопрос: как эти правила соотносятся с требованием п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ?
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой
. На наш взгляд, общее правило п. 2 ст. 3 ГК РФ нейтрализуется специальными правилами ГК РФ (ст. 25, 65 и некоторыми другими), адресующими правоприменителя к Закону о банкротстве. В части оснований, порядка и последствий признания судом лица банкротом, очередности удовлетворения требований кредиторов, порядка применения процедур в деле о банкротстве, нормы гражданского права (нормы материального права), содержащиеся в Законе о банкротстве, должны соответствовать кодифицированному законодательному акту – ГК РФ, как того требует норма п. 2 ст. 3 ГК РФ.
Судебная практика изначально правильно исходила из того, что перечень лиц, которые могут быть признаны банкротами, определен в ст. 25 и 65 ГК РФ
. Впоследствии постановлением Пленума ВАС РФ было разъяснено, что дела о признании банкротами юридических лиц, указанных в Законе о банкротстве (но не указанных в ГК РФ), подведомственны арбитражным судам
. В настоящее время нормы Закона о банкротстве и ГК РФ о круге лиц, которые могут быть признаны банкротами, приведены в соответствие друг другу.
5. В соотношении с процессуальным законодательством Закон о банкротстве также выступает в качестве специального законодательного акта. Из ст. 223 АПК РФ и ст. 223 АПК РФ, а также из ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам процессуального законодательства, с особенностями, установленными процессуальными нормами Закона о банкротстве. В Законе о банкротстве содержится много особенностей, связанных со всеми стадиями судопроизводства по делу о банкротстве – от возбуждения производства по делу до исполнения судебных актов.
В целом иерархию процессуальных норм законодательства о банкротстве можно представить в виде нескольких уровней.
К первому уровню, содержащему наиболее общие нормы, следует отнести разд. I «Общие положения» АПК РФ, который отражает общее функциональное назначение судебного процесса, его задачи и принципы, и не связаны непосредственно с предметом судебной деятельности по конкретным гражданским делам.
На втором уровне объединяются те нормы АПК РФ, которые отражают сущность предмета судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются все гражданские дела, включая дела о банкротстве
. По существу, к этому уровню процессуального законодательства следует отнести все нормы АПК РФ, за исключением норм, отнесенных нами к первому уровню, и специальных норм, которые отражают особенности судопроизводства по отдельным категориям иных гражданских дел.
Третий уровень процессуального законодательства – это специальные нормы об особенностях судопроизводства по делам о банкротстве. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 33, ст. 223–225), так и все процессуальные нормы Закона о банкротстве, которые, как уже отмечалось, в свою очередь, дифференцированы.
6. Закон об исполнительном производстве также является общим законодательным актом по отношению к Закону о банкротстве
. Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении должника подлежит приостановлению в случае возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве этого должника, и прекращению в случае признания должника банкротом (ст. 40, 47, 69.1, 96). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов или прекращения исполнительного производства является соответствующий судебный акт по делу о банкротстве, который направляется в целях обеспечения наступления указанных последствий главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств.
Так, по одному из дел суд указал, что в случае возбуждения производства по делу о банкротстве должника-организации исполнительное производство и реализация имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения судом дела о банкротстве. Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов нарушает права иных кредиторов должника
.
Законодатель исходит из того, что, если суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства. Если же судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Эти правила обеспечивают исключение возможной ситуации, когда исполнение решения суда об удовлетворении требований одного кредитора (при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов) ущемило бы права других кредиторов того же должника. В ситуации недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов подлежат применению правила специального Закона о банкротстве, направленные на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
7. Нормы корпоративного законодательства также являются общими по отношению к нормам законодательства о банкротстве.
Так, Президиум ВАС РФ указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой указанные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве
.
Показательна в этом отношении дискуссия, развернувшаяся в связи с банкротством АО «Ленинградский металлический завод» и связанная с допустимостью выпуска дополнительных акций акционерным обществом, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Одни полагали, что это незаконно, так как не допускается нормами акционерного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров АО «ЛМЗ»
. Другие, на наш взгляд, обоснованно считают, что акционирование долга – допустимая мера по восстановлению платежеспособности должника – юридического лица
.
С юридической точки зрения проблема сводится к выбору специальной нормы законодательства, подлежащей приоритетному применению – нормы законодательства о банкротстве или акционерного законодательства. Законодатель подтвердил правомерность выпуска дополнительных акций в период реализации процедуры внешнего управления, а тем самым и специальный характер норм Закона о банкротстве. В ст. 109 Закона о банкротстве, предусматривающей примерный перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, прямо установлено, что планом внешнего управления может быть предусмотрено размещение дополнительных обыкновенных акций должника. Статьей 114 Закона о банкротстве детально определены специальные правила размещения дополнительных обыкновенных акций должника в деле о банкротстве, исключающие применение общего акционерного законодательства, противоречащего этим правилам.
8. Специальные нормы законодательства о банкротстве исключают действие норм общего законодательства, в частности, вексельного законодательства.
Так, суд надзорной инстанции указал, что признание векселедателя простого векселя банкротом дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов. Исходя из того, что при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве
.
Таким образом, следует констатировать, что возбуждение процедуры банкротства в отношении векселедателя лишает вексель как ценную бумагу безусловного характера исполнения долга. Для исполнения по векселю в таком случае одного лишь его предъявления уже недостаточно даже при соблюдении сроков обращения к должнику. Необходимо соблюсти особую процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве.
9. Общим по отношению к законодательству о банкротстве является также трудовое законодательство. Особый подход к правовому регулированию труда работников в условиях реализации процедур банкротства работодателя отвечает защитной и экономической функциям трудового права, а также соответствует основным задачам института банкротства. В литературе по трудовому праву предлагается сконцентрировать нормы, отражающие особенности правового регулирования труда работников в ходе реализации процедур банкротства, в отдельной главе раздела XII Трудового кодекса РФ
. Исходя из соотношения законодательства о банкротстве и трудового законодательства как специального и общего, полагаем, что, с точки зрения удобства правоприменения, особенности удовлетворения требований работников в условиях банкротства работодателя правильнее было бы отразить в Законе о банкротстве. Это соответствует и позиции законодателя (ст. 252, 278 ТК РФ), а также нормы Закона о банкротстве, например, ст. 12.1 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника»).
10. На наш взгляд, непоследовательна позиция законодателя в вопросе соотношения законодательства о банкротстве и налогового законодательства.
С одной стороны, Закон о банкротстве уравнял государство в лице уполномоченных органов с конкурсными кредиторами, поместив требования по обязательным платежам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, предоставив уполномоченным органам право голоса на собрании кредиторов, а также право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами.
С другой стороны, Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156)
. Налоговое же законодательство ограничивает возможности отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора тремя годами, а следовательно, и возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (ст. 64 Налогового кодекса РФ)
.
Так, суд надзорной инстанции указал, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах
.
Полагаем, было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.
11. Значительную часть законодательства о банкротстве составляют подзаконные нормативные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа. Большинство из них – это акты, регулирующие материальные и связанные с ними процедурные (не процессуальные) отношения неплатежеспособных юридических лиц.
Так, суд надзорной инстанции признал незаконным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из того, что нарушенные арбитражным управляющим Временные правила являются нормативным правовым актом органа исполнительной власти и не входят в систему законодательства о банкротстве
.
Процессуальные нормы в подзаконных нормативных правовых актах являются редким исключением
. Это касается и законодательства, регламентирующего судопроизводство по делам о банкротстве; например, процессуальные нормы содержатся в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве
.
Включение процессуальных норм в подзаконные нормативные правовые акты в литературе объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности. Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов
. Не всегда процессуальные вопросы в подзаконных нормативных правовых актах решаются квалифицированно, вследствие чего установленные в них правила могут противоречить закону. В таких случаях суд применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу (ст. 13 АПК РФ).
12. Большое значение для правильного применения законодательства о банкротстве имеют руководящие разъяснения высших судебных инстанций (постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, а также сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ). Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Однако к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права
.
Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума ВАС РФ, которые рассылались им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии с действовавшей ранее ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». С 1992 г. издано более сотни информационных писем Президиума ВАС РФ по наиболее актуальным и сложным вопросам применения законодательства, включая законодательство о банкротстве
.
Контрольные вопросы
1. В чем выражается комплексный характер Закона о банкротстве?
2. Какова структура законодательства о банкротстве?
3. Как соотносятся Закон о банкротстве и другие законодательные акты?
4. Какова роль подзаконных правовых актов в правовом регулировании отношений в сфере банкротства?
5. Какую роль при рассмотрении дел о банкротстве играют разъяснения высшей судебной инстанции?
Дополнительная литература
1. Белых В. С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.
2. Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
