эпизод 5 (отвод судьям)

эпизод 5 (отвод судьям)

Глава

Научно-познавательные статьи о практической «юриспруденции»

(оборотная сторона суда)

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ

Эпизод пятый

(отвод судье)

В период своей 45 летней юридической и адвокатской практике я часто по обоснованным основаниям обращался к своему праву, предусмотренному статьёй 16 ГПК РФ в части:

1.Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу если он:

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обычно к заявлению отвода судье я ранее обращался по основаниям:

-многолетним неисполнением судьями в период с 1992 по 2002 годы Федерального закона от 26 июня 1992 года 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 21, где указано что при осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии и Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", а именно пункт 2 статьи 34, где указано, что при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

-не легитимности нескольких десятков судей Республики Башкортостан в период 1992-2000 годы в связи с назначением их вопреки требованиям Федерального закона от 26 июня 1992 года 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации, а именно пункта 3 статьи 6, где указано что судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Но из нескольких сотен таких процессуальных заявлений по этим мотивам судьям судов г. Уфы и Верховного Суда Республики Башкортостан не был удовлетворён ни один из отводов, причём без всякого пояснения причин неисполнения ими вышеуказанных законов, чем судьи показали своё очевидно пренебрежительное отношение к своим обязанностям и неисполнение фундаментальных норм права.

-обнаруженной мною при рассмотрении дел и материалов откровенной юридической неподготовленности судей, отсутствии профессионализма;

-вынесения ими судебных актов которые признавались неправосудными и отменялись вышестоящими судами;

-обнаруженной мною при рассмотрении дел и материалов умышленной деятельности, направленной на нарушение моих прав и не обеспечение судебной защиты их.

Но из нескольких сотен таким образом мотивированных процессуальных заявлений я могу привести только два случая когда не без желания отводимого судьи отвод удовлетворяли судебные заседатели, и несколько случает когда судьи без всякого мотива удовлетворяли отвод чтобы попытаться избавиться от рассмотрения моих процессуальных обращений.

Имели место и редкие безмотивные самоотводы судей (допускаю что по негодной причине нежелания рассматривать мои и иски по которым я принимал участие в процессе).

Анализ пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ показывает что законодатель принял её в целях поставить заслон тем судьям которые вызвали сомнения в объективности и беспристрастности у сторон.

Однако предоставив право заявить отвод судье законодатель не учёл и не предоставил возможности защитить это право в судебном порядке. На практике получилось что заявить обоснованный отвод судье можно, а обжаловать немотивированное (всегда) определение отводимого судьи нельзя (хотя теоритически можно только в кассационном порядке так как оно вступает в силу в момент вынесения), но вышестоящие суды взяли за негодную практику под любым надуманным предлогом не принимать жалобы на определения об отказе в удовлетворении отвода, а Верховный Суд Российской Федерации просто игнорирует даже заявления об отводе судьям этой судебной инстанции!