скачать книгу бесплатно
Флюктуационная гипотеза рассматривает Вселенную тоже в виде своеобразного пузыря, спонтанно возникшего в исходной неактивной материальной среде.
Авторы этой гипотезы воспользовались единственным шансом, предоставленным Вторым началом термодинамики, а именно – вероятностным характером этого закона. Второе начало формально не запрещает самопроизвольное уменьшение энтропии в локальной области системы, а лишь констатирует чрезвычайно малую вероятность такого события. Вот за эту малую вероятность и уцепились материалисты. Больше просто не за что.
Предположим, материалисты правы и чрезвычайно маловероятное событие каким-то чудом все-таки свершилось, и в небольшой локальной области системы возникла флюктуация – кратковременное повышение плотности среды, случайное скопление частиц в одном месте.
Барон Мюнхгаузен вытягивает себя за волосы из болота.
Но ведь любая флуктуация довольно скоро заканчивается («рассасывается») и система возвращается к первоначальному, гораздо более вероятному, состоянию!
Временное повышение плотности частиц в каком-то месте системы вовсе не означает, что эти частицы сами собой начнут создавать структуры возрастающей сложности.
Нет ни одной причины, по которой они стали бы это делать.
Зато имеется гораздо больше причин для того, чтобы они вновь рассредоточились, что означало бы конец флюктуации.
Например, какой бы большой объем чистой воды вы не взяли, вряд ли в нём сами собой образуются рыбы или хотя бы амебы, хотя в некоторых местах этого объема в течение бесконечно большого временного промежутка плотность воды и может ненадолго самопроизвольно увеличиться. Это случайное уплотнение, однако, долго не продержится: оно будет стремиться к наиболее вероятному состоянию, то есть состоянию с наибольшей энтропией. Достаточно просто представить судьбу очень – очень маловероятной флюктуации на фоне стремления объемлющей её среды перейти в состояние с максимальной энтропией.
Можно ли принимать такое случайное и кратковременное явление за причину возникновения столь огромного и сложнейшего механизма, как Вселенная?
Ответ очевиден. Сценарий, предусматриваемый флюктуационной гипотезой, нереалистичен и не подтверждается практикой. Флюктуационная гипотеза – это соломинка, брошенная утопающему материализму в тщетной попытке его спасти.
Глава 13. Доказательство
Если ты попал в тупик – не будь идиотом: выйди там, где вошёл.
Хорхе Букай
Вот, наконец, мы и добрались до кульминации нашего рассуждения.
В этой главе мы докажем, что материализм не прав, и что невозможно объяснить возникновение материальной Вселенной иначе, чем признав существование нематериального фактора.
При этом мы не пойдем по пути материалистов, которые просто категорически отрицают все, что выходит за рамки материального мира, не обременяя себя доказательствами.
Мы не станем отрицать их убеждения. Напротив, согласимся с ними, – и посмотрим, к чему это приведет.
Классик материализма Фридрих Энгельс утверждал: «Уверенность, что кроме материального мира не существует еще особого духовного мира, есть результат длительного и трудного исследования реального мира»[19 - Энгельс Ф. Материалы к «Анти-Дюрингу». С.346.].
Вообще – то логика в этом утверждении, мягко говоря, прихрамывает.
Это все равно, что сказать: «я долго и трудно исследовал содержимое своего кармана, и, не обнаружив в нем денег, пришел к глубокому убеждению, что никаких так называемых „денег“ в природе не существует».
Но не будем придираться к классику.
Предположим, что он прав, и что за пределами материальной Вселенной больше ничего нет.
Есть одна только Вселенная, состоящая из материи, и ничего кроме.
Понятно, что в этом случае Вселенная не может осуществлять обмен веществом или энергией. Ведь обмениваться ей не с чем: больше то ничего нет!
Соответственно, такая Вселенная является изолированной системой. Причем – абсолютно изолированной системой. Более изолированную систему и представить трудно.
В соответствии с Первым законом термодинамики, даже если Вселенная каким-то чудом существует, она не может существовать вечно. Она движется навстречу неизбежному концу.
Если Вселенная не вечна, значит, она возникла.
Но каким образом она могла возникнуть?
Второй закон термодинамики говорит, что сама собой она возникнуть не могла.
А если она не могла возникнуть, значит, не может и существовать. К такому выводу мы пришли, опираясь на законы физики и исходя из предположения о существовании одной лишь материи.
Соответствует ли вывод действительности?
Очевидно, не соответствует.
Ведь Вселенная – то существует! «Она – таки вертится», как сказал Галилей, выйдя из дверей инквизиции. Если Вселенная существует, значит, она каким-то образом возникла! А если она возникла, значит, исходное предположение не верно. Не верно, что ничего кроме материи не существует.
Видимо, что-то кроме материи всё-таки существует, причем то, что материей не является. То есть что-то нематериальное.
От одного ветерана – железнодорожника я услышал как-то: «Главное, переводя стрелки, помнить – в тупик заехать легко, а вот выезжать придётся задом». Эта железнодорожная премудрость долго блуждала где-то в закоулках подсознания. А теперь, всплыла на поверхность.
Если задача не имеет решения, значит что-то не так в ее условиях. «Невозможно решишь проблему, если будешь думать точно таким же образом, как те, кто её создал» – отозвался старик Эйнштейн с разворота случайно открытой книги.
– Ага! А кто создал эту проблему? – задумался я.
Прочтя внимательно формулировку Второго закона термодинамики, я заметил то, на что прежде не обращал особого внимания. Закон действует только в отношении изолированной физической системы. Не любой, а именно изолированной! Не будь Вселенная изолированной, закон не запрещал бы ей возникнуть!
Так вот где была переведена стрелка, направившая нас в тупик!
А кто же перевел стрелку? Кто создал эту проблему? Кто сказал, что Вселенная – это изолированная система? Кто заявил, будто помимо материальной Вселенной ничего больше нет?
Постойте, да ведь это же – главный догмат материализма!
Заметьте: мы встали на позицию материализма, и именно с этой позиции доказали, что материализм не прав. Потому что если бы он был прав, Вселенная бы не существовала. И мы с вами тоже.
Если материализм не прав, мы не обязаны соглашаться с его тезисом, что ничего кроме материи не существует. Наоборот, придется допустить, что что-то кроме нее существует. Что-то за пределами материи. Что-то нематериальное.
Нематериальный фактор.
Если помимо материальной Вселенной имеется что-то еще, значит, она не является абсолютно изолированной системой.
Тогда Второй закон термодинамики на Вселенную не действует, не запрещает ей существовать.
Наличие нематериального фактора снимает с Вселенной ограничение: теперь она может возникнуть.
Каким образом Вселенная может перейти в активное состояние? Она активируется, конечно, не сама собой (самостоятельно она активироваться не способна). На Вселенную действует нематериальный фактор. Вот он и приводит ее в движение.
Нельзя объяснить происхождение Вселенной, если не признать существования нематериального фактора. Физические законы запрещают Вселенной произойти самой по себе. Это невозможно. А если Вселенная все-таки существует – значит, существует и нематериальный фактор.
Признание внешнего источника возникновения Вселенной влечет за собой признание существования иного, нематериального (или духовного) мира, параллельного нашему, материальному. Это было очевидно даже для Энгельса.
Также придется признать первичность нематериального мира по отношению к материальному, или в терминах классической философии, первичность Духа по отношению к Материи. Такой вывод очевиден: ведь нематериальный внешний источник должен был существовать прежде появления материальной Вселенной.
Глава 14. Астрономия
Практика – критерий истины.
К. Маркс
В трактате с забавным названием «Этика, доказанная в геометрическом порядке», Бенедикт Спиноза риторически вопрошал: «И какое мерило истины может быть яснее и вернее, как не сама истинная идея? Как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи».
Изящно сформулировано, не так ли?
В переводе на простой язык это значит: если идея верна, то стоит ли сомневаться в ней или искать дополнительных доказательств?
Разве истина о существовании нематериального фактора не верна? Мы привели доказательство ее справедливости. Стоит ли в ней сомневаться или еще что-то доказывать?
Но…
Но пока что наши рассуждения имели по большей части умозрительный, теоретический характер. И наверняка найдутся оппоненты, которые сочтут их недостаточно убедительными.
Существуют ведь и другие точки зрения.
Кто-то до сих пор продолжает верить в неуничтожимость и несотворимость Вселенной, в то, что она существует вечно. А если она существует вечно, имеет ли смысл рассуждать о причинах ее возникновения?
Другие вспомнят про пресловутую «бритву Оккама» и скажут, что указывая на внешний источник рождения Вселенной, мы «умножаем сущности».
На самом деле оригинальные слова Оккама звучат так: «Многообразие не следует предполагать без необходимости». А необходимость во внешнем источнике как раз имеется. Иначе объяснить возникновение Вселенной невозможно.
Но это будут всего лишь слова, и они вряд ли кого убедят. Особенно тех, кто не желает «изменять своим убеждениям». Ведь они считают свои убеждения истинными, и могут истолковать изящную формулировку Спинозы в свою пользу.
Между тем Откровение рекомендует нам не особо доверять изящным фразам.
«Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия» (Дао,81) – предупреждал Лао-цзы.
Но как тогда определить истину?
Книга Откровения и на это дает ответ: «В словах имеется начало, в делах имеется главное» (Дао,70).
Не на слова надо полагаться, а на дела. На реальность. На практику. На опыт. На наблюдение.
«В естественной науке принципы должны подтверждаться наблюдениями» – поясняет Карл Линней.
«Истина возникнет из Земли, и правда приникнет с Небес» (Пс.84:12) – резюмирует Библия.
Перед нами простирается реальный мир, «земля и небо», реальная Вселенная, величественный мировой порядок – Космос. Если мы установили источник и механизм сотворения мира, не найдем ли мы в этом мире реального подтверждения нашим умозрительным выводам?
Обратим взоры от законов физической теории к практике Астрономии.
Пусть «правда приникнет с Небес».
Вопрос конечно не в том, чтобы обнаружить Бога при помощи астрономических инструментов.
«Я исследовал небо и нигде не нашел следов Бога». Эту фразу приписывают французскому астроному Жозефу Лаланду.
Говорил ли Лаланд что-то подобное, или это обычная журналистская «утка»? Серьезный ученый так не сказал бы. Потому что Бог по определению – нематериален. Он не обладает качествами, которые можно увидеть в телескоп или как-то иначе зафиксировать. Об этом предупредила Книга Откровения более двух тысяч лет назад. Там так прямо и сказано: «Бога не видел никто никогда» (Иоан.1:18). Так что аргументы типа «Гагарин в космосе был и никакого Бога там не видел» – это просто глупости, на которые не стоит обращать внимание.
Бог (или, точнее, нематериальный фактор) не поддается непосредственному наблюдению. Но это не мешает нам наблюдать результаты его деятельности.
Главным результатом является сотворение Вселенной.
Мы уже знаем, что Вселенная не могла быть сотворена без внешнего воздействия, без нематериального фактора. Но как убедиться, что она вообще была сотворена? Ведь если она существовала всегда, то и нематериальный фактор вроде как не нужен. Во всяком случае, если его наличие никак себя не проявило, то для нас безразлично, есть он где-то там, или нет.
Итак, зададимся таким вопросом: можно ли из наблюдений астрономов за окружающим нас космическим пространством сделать вывод о конечности или бесконечности Вселенной?
До середины ХХ века в науке господствовала гипотеза стационарной Вселенной. Эта гипотеза была сформулирована и поддерживалась материалистами. Она соответствовала догмату о вечной и всемогущей Материи, которую никто не создавал, и кроме которой ничего больше нет. Материальная Вселенная всегда существовала, существует и будет существовать, а все остальное – выдумки.
Но гипотеза – это не истина в конечной инстанции. Это всего лишь предположение. Разновидность научной веры. Любая гипотеза, чтобы перейти в разряд истин, нуждается в верификации – проверке практикой. Которая, как известно, есть критерий истины.
Поэтому более интересны не гипотезы, а результаты наблюдений.
Что же показали астрономические наблюдения?
Эдвин Хаббл
В 1929 году американский астроном Эдвин Хаббл опубликовал статью под названием «Связь между расстоянием и лучевой скоростью внегалактических туманностей». Из статьи следовал сенсационный вывод: Вселенная не стабильна, она раздувается как мыльный пузырь!
«Далекие галактики уходят от нас со скоростью, пропорциональной удаленности от нас. Чем дальше галактика, тем больше ее скорость» – писал Хаббл.
Ему удалось рассчитать и скорость разбегания галактик, которую стали называть «параметром Хаббла».
Если галактики разбегаются, то есть расстояния между ними увеличиваются, значит, прежде они были гораздо ближе одна к другой. А если «отмотать пленку» еще дальше к началу, они «схлопнутся» в одной точке пространства. Значит, первоначально вся масса материи Вселенной, все ее галактики, были сконцентрированы в одной точке, из которой начали разбегаться в разные стороны.
Зная скорость разбегания галактик, Хаббл рассчитал момент времени, с которого начался этот процесс. По его расчету это случилось где-то между 10 до 20 млрд. лет назад. Сегодня, благодаря более точным измерениям установлено, что случилось это порядка 13,8 млрд. лет назад.
На основании открытия Хаббла была предложена так называемая «гипотеза горячей Вселенной». Суть ее в том, что если вся масса Вселенной 13,8 млрд. лет назад была сконцентрирована в одном небольшом объёме, в этом объёме должно существовать колоссальное давление и невероятная температура (больше 1028 К). Расширение столь сверхплотного вещества представляло собой взрыв невообразимой мощности, который должен был сопровождаться выбросом в пространство огромного количества энергии в виде излучения. Это событие было названо учеными «Большим взрывом».
Действительно, это был самый большой взрыв, который можно себе вообразить.
В 1965 году, года американскими учеными Пензиасом и Уилсоном были зафиксированы следы Большого взрыва – остатки выброшенного им излучения. Это остаточное излучение получило название «реликтового», потому что сохранилось до наших дней как реликт от эпохи рекомбинации и образования нейтральных атомов водорода и гелия.
Реликтовое излучение – эхо бурного рождения Вселенной, эхо Большого взрыва. Сегодня оно равномерно распределено по небесной сфере и по интенсивности соответствует тепловому излучению абсолютно черного тела при температуре около 3К.
Обнаружение реликтового излучения убедительно засвидетельствовало событие Большого взрыва.
Итак, современная наука доказала, что у Вселенной было начало. И опровергла гипотезу «стационарной Вселенной», то есть предположение о вечности и несотворенности материального мира.
Это уже не теория, а самая что ни на есть практика.
