скачать книгу бесплатно
Во-первых, вопрос “Почему в мире не любят русских?” для меня давно уже не является поводом для сколько-нибудь серьёзных размышлений. По-моему, для сколько-нибудь серьёзных аналитиков и даже просто для серьёзно мыслящих людей этот вопрос давно уже стал банальным и риторическим. Не потому ли и власть уже пытается как-то эксплуатировать его, так или иначе втискивая его в свои стратегические программы?
Называть эту статью философской или хотя бы философичной я бы не стал. Это всё равно, что чепчик грудничка пытаться напялить на голову взрослого мужчины.
Претендовать на чёткое объяснение всех нюансов в устройстве нашего мира – прошлого и будущего этот материал тем более не может. Ибо он представляет собой весьма беглый и поверхностный экспромтный экскурс по чьим-то высказываниям на заданную тему и в принципе не даёт никаких ответов на вопросы: “Что делать?” и “Как делать?”.
Этот материал представляет собой довольно справедливую констатацию некоторых фактов и попытки прогнозирования некоторых событий, притом без сколько-нибудь существенной аргументации. Но даже на этом уровне в материале допущены неприемлемые в столь серьёзных вопросах неточности, небрежности, скороговорки.
Например, говорить о христианстве в современном мире, не конкретизируя этот разговор по конфессиям, хотя бы таким как Православие и Католичество, значит говорить ни о чём. То есть, попросту говоря, это профанация.
Во-вторых, каким бы то ни было образом сравнивать этот материал с книгой “НАБАТ”, просто некорректно.
Вся книга “НАБАТ” сосредоточена на вопросах внутренней жизни России, на вопросах культуры, духовности, нравственности, общественных отношений и так далее. А предложенный тобою довольно интересный материал касается лишь внешних отношений российского народа и государства с государствами и народами других стран.
Ну и, в-третьих, мне совершенно непонятно, как это можно, прочитав книгу “НАБАТ”, не увидеть в ней ответов на вопросы – что и как надо делать.
Если читать книгу внимательно, нельзя не увидеть, что на каждый поставленный вопрос в книге дан и совершенно определённый ответ. Обрати внимание хотя бы на страницы 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 48, 70.
И вообще должен признаться, что с юных лет привык, если уж говорить, то говорить по существу.
Всего доброго! Виктор Бобылев
Дискуссия
Шлейтанов 7.02.15
Здравствуй, Виктор.
Этот материал не был целью затевать дискуссию на тему преимуществ разных теорий об устройстве мира.
В твоём ответе я убедился, что ты не приемлешь никаких других мнений, кроме социалистических утопий на фоне современности.
Ещё в 90-х появилась серия видео-лекций по «Концепции общественной безопасности», и сегодня всё происходящее в мире полностью её подтверждает. Ты просто не в курсе.
То, что освещено в твоей работе, правильно теоретически, но на практике тогда что-либо круто предпринимать было просто опасно.
Сколько настоящих политиков перестреляли!
Недаром товарищ Зюганов испугался пойти в президенты, хотя и явно выигрывал у Ельцина.
Я вижу пока почти единственного политика, способного вытянуть страну из клоаки. И он это делает всеми силами. Хоть это-то ты понимаешь?
Наше внутреннее состояние теперь неотрывно от внешнего, и любой «железный занавес» только ухудшит ситуацию. Вот об этом моё послание.
Я не силён в полит-дискуссиях, хотя и анализирую повороты истории. А эта статья, действительно выдержки из разных материалов, объясняющих, что происходит.
Путин явно следует «концепции» и выбирает, в основном, путь, порой противоречащий предписанному. То есть неожиданный для Всемирного Предиктора. Да-да, такой существует!
В общем, если тебе интересна эта тема, то советую вновь заглянуть в ЖЖ моего сына. У него накопилось много полезного. Он очень хорошо подкован в этом смысле и с удовольствием ответит на твои комментарии.
Кстати, уверен, что я единственный, кто среагировал на твою работу. Не так ли?
С Уважением, Герман Алексеевич
Бобылев 12.02.15
Здравствуй, Герман!
Извини, что не сразу отвечаю на твои письма! Дело не только в том, что мне не всегда удаётся выкроить время на подобное общение.
Дело, прежде всего, в том, что я не считаю возможным, не считаю приемлемым для себя вести диалог в виде скоропалительных заявлений и необоснованных обвинений.
В предыдущем письме я высказался буквально по тем материалам, которые на тот момент имелись в распоряжении и у меня, и у тебя (это присланная тобой статья “Почему не любят русских” и моя книга “НАБАТ"). При этом я не сделал никаких глобальных выводов и оценок вне рамок этого материала.
Теперь же, когда в своём новом письме ты вывалил на меня кучу неизвестно с чего взятых обвинений, подозрений и предположений да ещё с такой настойчивостью послал меня в ЖЖ, я не мог продолжать разговор с тобой, не попытавшись сходить в ЖЖ. И я сходил-таки туда.
Вот именно с этого я и начинаю теперь свой ответ на твоё письмо.
Я прошёл по предложенной тобой ссылке, вышел в сервер ЖЖ на страницу гиповирт. Как я понял, это и есть страница твоего сына. Нашёл я там и лекцию профессора о “Глобальном Предикторе”, и статью “Почему не любят русских?”, и в некоторые другие материалы заглянул.
Что могу сказать по поводу увиденного там, в ЖЖ?
То, что молодые люди в этом интернет-пространстве дискуссионно занимаются самоанализом, познанием себя и самосовершенствованием не только в рамках нашего бренного мира, но и в рамках Мироздания, это нормальный процесс подготовки себя как личности к продуктивному участию в реальной жизни. Важно только, чтобы этот процесс не заменил собою реальную жизнь.
Не столь уж редко случается так, что человек всю свою жизнь так и сидит в “подготовишках”, наблюдая реальную жизнь со стороны, предполагая всевозможные варианты её развития, но никак не участвуя в её совершенствовании.
В то же время, на других серверах интернета такие же молодые люди активно и эффективно борются против чиновного произвола и вредительства, спасая остатки доступных народу фрагментов образования, здравоохранения, культурного наследия, защищая экологию, справедливость и право людей жить на своей родной земле, а не метаться по ней в поисках спасительного прибежища.
Одним из таких серверов, например, является mail@change.org, отголоски которого проходят и в фэйсбуке.
Что сказать о лекции профессора, и о статье “Почему не любят русских?”.
Если все профессора в ВУЗах сегодня читают лекции таким образом, то я не завидую нынешним студентам.
Всё сводится к риторике. Ни весомой аргументации, ни глубокой аналитики, ни сколько-нибудь внятных и конструктивных выводов. Господствует школярский принцип: вот я вам говорю, а вы слушайте и запоминайте.
Меня такая методология общения совершенно не устраивает.
Но и в чисто информативном плане эти материалы вызывают у меня серьезные недоумения и возражения.
Вот, например, одна из профессорских сентенций: “…можно верить в лучшее только по одной простой причине: Нам предстоит война! В этой войне мы либо победим, либо проиграем. Но всё равно мы очень сильно изменимся”.
То, что здесь нет ни философского смысла, ни намёка на аналитику, ни даже простейшей публицистикой это назвать невозможно (все эти дисциплины предполагают поиск истины и конструктивных решений), так это ещё полбеды. Но о чём говорит даже чисто информационный смысл этих фраз?
“Наставник – просветитель” решил порадовать нас тем, что неизбежна грядущая (по его провидению) война – это и есть наша единственная надежда на лучшее (?!). А чего стоит его “откровение” о том, что в этой войне мы либо победим, либо проиграем? Это он кому вещает столь “глубокие истины”, детскому садику или грудничкам?!
А для него, собственно, и не важно: победим мы или проиграем. Для него важно только то, что при этом мы всё равно очень сильно изменимся! И даже не важно, в какую сторону!
Это даже не просто вредоносная риторика, это натуральное злостное кликушество.
Вот такой вот радетель! Взгромоздился на пьедестал, встал в позу оракула и, любуясь своим величием, роняет в толпу гадость за гадостью!
Что же касается “Глобального Предиктора” и всего, что вокруг этого накручено.
Ещё в семидесятые годы прошлого столетия Литературная газета публиковала обширную серию статей, посвящённых масонству, их возникновению и трансформациям, их целям создания всемирного правительства, их механизмам управления мировыми процессами. Это был действительно прекрасный информационно-аналитический материал. И расшифровка масонского символа, изображённого на долларовой купюре, там была дана вполне убедительно.
В современных российских СМИ, начиная с двухтысячных годов, в различных информационных и аналитических программах достаточно много и обстоятельно говорится о современном “Всемирном правительстве”, о “Комитете трёхсот”.
То, что профессор предлагает свой термин “Глобальный Предиктор” и говорит о нём с придыханием и кокетливыми ужимками первооткрывателя, как бы не замечая богатого информационного поля в этой области, это не делает ему чести.
Дальше, больше. Пустозвонные сентенции переходят в откровенную ложь, подлог, провокацию.
Вот, например, он походя бросает фразу о том, что Россия, Украина и Белоруссия “разрезаны” большевиками в 1917 году. Это каким же недоумкам он подбрасывает столь тухлую наживку?
Какой идиот может не знать, что после 1917 года ещё более 70 лет эти республики жили в составе одной страны, СССР, как единый народ. И только в 1991 году пришедшие к власти “либералы” и “демократы” в угоду американским и европейским кукловодам разодрали единый народ на враждебные анклавы. Теперь же, когда преступность этих деяний стала очевидной для всех и каждого, эти подонки все свои грехи и преступления пытаются сваливать на большевиков.
Таков уж их нравственный уровень. Они с наслаждением заплёвывают прошлое своего Отечества, загаживают его настоящее и делают всё, чтобы лишить своё Отечество достойного будущего.
И меня уже не удивляет, когда я натыкаюсь на следующую сентенцию: “Мы… не должны зацикливаться на какой-то одной конкретной идеологии, используя её как лекало”.
В нашу конституцию, написанную для царя Бориса теми же “либералами” под диктовку тех же зарубежных кукловодов, они уже протащили эту тлетворную концепцию. А далее, продолжая это предательство, оптом перечеркнули и идеологию, и патриотизм, и нравственность, и национальную идею.
Возрождение этого фундамента общества и государства грозит им – предателям – полным крахом. Вот они и вербуют себе сторонников да подпевал везде, где только можно.
Они поднимают истеричный визг и вой как только начинают чувствовать и понимать, что все их мерзости всплывают на всеобщее обозрение.
Не лучше выглядят и их богословские “проповеди”.
В стремлении покрасоваться своей оригинальностью, а заодно и посеять сомнения в доверчивых душах искренне верующих христиан, нетрудно докатиться и до такого утверждения, что верить надо не в Бога, верить надо Богу, а вера в Бога – это атеизм.
Не каждый верующий сразу поймёт, что подобные рассуждения – это бесовское мельтешение вокруг имени Бога.
И вот с такими-то “собеседниками” мне предлагают общаться?
Упаси Бог! Чур, меня! Мне в такой компании тесно, душно и смрадно.
Теперь я перехожу непосредственно к твоему письму.
Вот его первый абзац по поводу дискуссии на тему преимуществ разных теорий об устройстве мира.
В моём предыдущем письме тоже нет ни малейшей попытки затеять дискуссию на столь обширную и сложную тему. К чему ты поместил здесь этот абзац как бы с упрёком в мой адрес? Не понимаю.
Второй абзац твоего письма мне тоже непонятен.
С чего, из каких таких моих текстов ты убедился, что я “не приемлю никаких других мнений, кроме социалистических утопий на фоне современности?”
Что именно ты считаешь социалистическими утопиями? Ты никак этого не расшифровал, а этот ярлык сегодня на что только не наклеивают, особенно когда нечего сказать или возразить по существу.
И что именно ты подразумеваешь под “фоном современности?” Этот фон настолько разнообразен и противоречив, что говорить о нём как о чём-то однозначном бессмысленно.
По третьему абзацу могу сказать только то, что видео-лекции по “Концепции общественной безопасности” я действительно не смотрел и не могу судить, велика ли потеря. Если это такие же лекции, как в ЖЖ, то мне просто жаль тратить на них своё драгоценное и весьма дефицитное время.
В следующем, четвёртом абзаце ты почему-то прикладываешь мою книгу “НАБАТ” к 90-м годам, хотя она написана сегодня и отражает ситуацию именно нынешних двухтысячных годов. И нынешняя ситуация вполне позволяет реализовать все предложения, высказанные мною в этой книге, была бы воля властей и элит.
То, что ты высказываешь в пятом абзаце своего письма, никак не противоречит моим позициям и предложениям. Более того, я вполне согласен с тобой в том, что Путин именно “почти единственный” политик, способный вытянуть страну из нынешней ситуации. И нет надобности, убеждать меня в этом.
Шестой абзац твоего письма мне опять непонятен. Почему и зачем он здесь?
То, что внутреннее состояние страны неразрывно связано с внешней обстановкой, это не только “теперь”, это всегда было, есть и будет.
И “железного занавеса” сегодня никто не предлагает.
Ну, и в заключение своего письма хочу удовлетворить твоё любопытство по поводу реакции на мою книгу.
Из членов наших литобъединений письменно откликнулся на неё только ты. И за это тебе ещё раз спасибо!
Правда, устно многие из знакомых мне снежинцев откликнулись весьма горячим одобрением. Таким же одобрением откликнулись и многие мои знакомые за пределами Снежинска.
Более того, не только одобрительные, но и восторженные отклики звучали и от ранее незнакомых мне людей, которым книжка попадала в руки по случайному стечению обстоятельств.
Однако я не обольщаюсь и прекрасно понимаю, что у этой книги немало вполне заинтересованных недоброжелателей и даже лютых врагов.
И, публикуя эту книгу, я, в сущности, вышел к ним с открытым забралом, о чём ничуточки не жалею.
Более того, все статьи из этой книги я опубликовал и в интернете, на сервере проза. ру. Так что теперь её можно не только читать, но и открыто высказывать свои суждения о ней.
Вот на этом, пожалуй, и закончу.
Всего тебе доброго! Виктор Бобылев
Шлейтанов 13.02.15
Добрый день, Виктор.
Честно говоря, полемика о теоретическом толковании устройства нашего мира – это не моя тема.
Своим письмом я хотел предложить, чтобы ты попробовал пополемизировать с моим сыном в его ЖЖ. Это была бы более активная полемика с ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом, чем в Прозе. ру. Ведь там ты не найдёшь достойных собеседников, кроме отзывов: “ох, ах” или, наоборот, “ пошёл на фиг”. А с Дмитрием ты мог бы поговорить вполне компетентно. Тем более, что он любит подобный обмен мнениями. Кстати именно там поймёшь, чем дышит современная зрелая молодёжь, которой суждено строить будущее. А мы – отработанный материал….
А о “пустозвонных сентенциях” надо посмотреть, которые более достойны такого определения. Для этого нужен прямой диалог, а не просто: “Ты дурак"!..
Вот всё, на что я хотел обратить твоё внимание.
Будь здоров и всего тебе хорошего на литературном поприще.
С Уважением, Герман Алексеевич
Бобылев 11.03.15
Герман, здравствуй!
