скачать книгу бесплатно
1.Прошлое
«Так, в начале века российская система власти остановила лавину социального хаоса и вытащила травмированную страну из-под завалов перестройки. Двадцать лет стабильности, которых не хватило Столыпину, теперь у нас есть. И еще будут. Вертикаль, порядок и скрепы гарантированы. Эти годы, точно, когда-нибудь станут вспоминать как золотой век».
2.Настоящее
«Система как никогда, слава богу, прочна, и хаос для нее не проблема. Галопирующая централизация остается генеральным трендом. Применение экстрактов исторической памяти, просроченной морали, административно-духовных ценностей и других тяжелых социальных консервантов в неограниченных дозах обеспечивает сохранение желанной стабильности».
3.Будущее
«А пока что мир наслаждается своей многомногополярностью, парадом постсоветских национализмов и суверенитетов. Но в следующем историческом цикле забытые сегодня глобализация и интернационализация вернутся и накроют это сумеречное Многополярье. И Россия получит свою долю в новом всемирном собирании земель (вернее, пространств), подтвердив свой статус одного из немногих глобализаторов, как бывало в эпохи Третьего Рима или Третьего Интернационала. Россия будет расширяться не потому, что это хорошо, и не потому, что это плохо, а потому что это физика».
Будущее, оглядываясь на прошлое
«На протяжении веков Русское государство с его суровым и малоподвижным политическим интерьером сохранялось исключительно благодаря неустанному стремлению за собственные пределы. Оно давно разучилось, а скорее всего, никогда и не умело выживать другими способами. Для России постоянное расширение не просто одна из идей, а подлинный экзистенциал нашего исторического бытия».
Система координат для России
1.ЕС
«Евросоюз, находящийся в странном квантовом состоянии то ли все еще становления, то ли уже распада, в перспективе может быть как источником хаоса, так и его абсорбентом. Последнее представляется более вероятным, по крайней мере, на ближние времена благодаря рыхлой и отменно бестолковой структуре еврократического правления. Если так пойдет и дальше, то ЕС станет процветающим полигоном для утилизации политического мусора, куда бродяги и шпионы со всей планеты натащат гнилых избытков классовой и расовой вражды».
2.Китай
«Китайская сдержанность маскирует гигантские резервы хаоса, накопленные дисциплинированной нацией. Если приложить ухо к Великой Стене, можно услышать, как у них закипает. Когда внутренние противоречия Поднебесной перельются через край, она превратится в важнейшего эмитента энтропии, оспорив и по этой теме американское лидерство. Пекин все круче возвышается над миром, и геополитическая обстановка многим народам напоминает жизнь в окрестностях Везувия: все хорошо, но когда начнется извержение Китая, кто станет Помпеями?».
3.США
«Крупнейшим поставщиком разнообразных беспорядков на мировой политический рынок являются, впрочем, США. Надо отметить (не без удивления), что фирменная американская нестабильность очень рентабельна и пользуется феноменальным спросом. Дикую разбалансированность своего сюрреалистического бюджета Штаты компенсируют иррациональной эмиссией доллара, который уже давно не столько деньги, сколько единица измерения финансовой энтропии, вирус хаоса, разносящий по всей планете пандемию экономических пузырей, дисбалансов и диспропорций. Экспорт «цветных» революций и назидательных войн, как бы приостановленный, мгновенно возобновится, стоит только потенциальным импортерам хоть немного расслабиться».
С кем полемизирует Владислав Сурков?
Стивен Манн «Теория хаоса и стратегическая мысль» (1992 год).
1.Классика международных стратегий отходит в прошлое.
«В основной иерархии растущая сложность международных отношений урезает комфортные допущения классической стратегии. Можем ли мы наверняка описать во всей полноте и разнообразии наше международное окружение в традиционных терминах баланса силы, полярности или сдвига тектонических плит? Механицистское мировоззрение хорошо, но оно недостаточно хорошо. Ежедневные заголовки газетных статей неприятно напоминают насколько сверхупрощенными являются эти модели».
2.Предвидение современного состояния международных отношений и войн.
«В терминах промышленности, теория хаоса окажет эффекты, которые посредством изменения нынешнего применения технологии, изменят методы ведения военных дел, также как и через развитие новых типов вооружений. Информационная теория, разведка и военные технологии, основанные на этих науках, будут трансформированы. Один исследователь утверждает, что хаотическое непостоянство «является слишком особенным, что делает возможным понимание». В конце концов, робототехника сделает большие шаги, и теория хаоса сможет помочь нам продвинуться в разработке боевых роботов. Список для применения не имеет ограничений: распространение эпидемий, метеорология, аэронавтика и криптология – одни из тех, которые сразу приходят на ум. Ядерная бомбардировка может стать более точной, придавая теории хаоса возможность моделировать нестабильную турбулентность».
3. СССР как предтеча современной России. Что хотели в США?
«В последние годы СССР представлял похожий случай для исследования. Классические рамки принуждали нас мыслить в простых терминах борьбы за власть: ельцинские популисты, горбачевские реформаторы и консерваторы. Классический подход имеет уклон к стабильности и статус кво, тогда как только при относительно спокойных условиях классические стратегические и дипломатические принципы остаются рабочими. Поэтому мы и увидели повторяющиеся угрозы «советского хаоса» со стороны пугливых дипломатов и осторожных политиков. Согласно традиционной точке зрения распад СССР был началом приближения катастрофы, из-за чего нужно было обеспечить сплоченность и сильный центр. Самоорганизованная критичность, наоборот, показывает нам огромное разнообразие акторов в критическом состоянии, которое неизбежно будет прогрессировать в сторону временной стабильности после катастрофического переустройства. Здесь нет необходимости в стабильности в отношении применения модели: критическая точка зрения на «советский хаос» является частью объяснимого процесса. Критичность приветствует подъем республик и падение союзного правительства как предусловие нового, продуктивного и метастабильного плана».
4. Мировое сообщество и политика сдерживания.
«Мы отчаиваемся в нашем желании иметь структуру, таким образом, раздувая привлекательность «нового мирового порядка», «стратегического консенсуса» и «мирных дивидендов». Будут ли партизаны нового мирового порядка подражать ошибкам политики сдерживания, заставляя нас принимать глупую политику преследования иллюзорной долгосрочной стабильности? Мы уже можем принести в жертву больше, чем мы знаем, для того, чтобы преследовать эту новую стабильность: обусловив «Бурю в пустыне» одобрением ООН мы ограничили наши будущие военные возможности. Большинство в Конгрессе, среди американцев и в международном сообществе будет ожидать от ООН разрешения в качестве легитимизирующей предпосылки для будущего применения американских военных сил».
5. Цели США в идеологической войне.
«Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом», но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?
С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальный прав человека. С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культуры, которые отличаются от нашей. Это единственный путь для построения мирового порядка, который будет иметь длинный период (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности) и будет глобально выгодным. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами».
Выводы:
1.В.Сурков, взяв на себя роль аналитика геополитики и раздав «всем сёстрам по серьгам» смог только очертить стремления России успеть к очередному разделу мира, что можно рассматривать как двуединую цель расширения, собственно, российского хаоса на основе сохранившихся имперских инстинктов. То есть – культивирование самих инстинктов и расширение за нынешние границы.
2.Статью В.Суркова можно рассматривать, как неудовлетворённость положением России в сегодняшнем мире (системе геополитических координат) так как сами координаты предполагают только негативный контекст вне самой России. Основание является негативная характеристика данная автором ЕС, КНР, США – как главным акторам.
3.Статью можно рассматривать и как приглашение к диалогу по разделу сфер влияния, наподобие Ялтинских Соглашений. В этом случае, наиболее подходящим партнёром является Китай, находящихся под боком и расширяющий своё влияние, нежели США с «её хаосом».
4.Необходимо ещё раз напомнить о том, что В.Сурков полемизирует с материалом, который написан в прошлом тысячелетии, что в некотором смысле равнозначно с тем, как если бы он разговаривал с Шекспиром.
5.США (по С.Манну) должны рассматривать Россию (как правопреемницу СССР) как появление некоего продуктивного и метастабильного плана. В свою очередь, В.Сурков, говорит о том, что Россия готова участвовать в дальнейшем расширении, как физическом процессе (расширение собственного хаоса?), и это не вписывается в рамки и границы политики США, НАТО и сателлитов. Что в свою очередь, не должно вызывать у российской стороны раздражения, или непонимания. Единственное, что может вызывать вопрос – непонимание В.Сурковым самого термина «метастабильность», который предполагает относительно небольшие нагрузки (политические и экономические), тогда как нынешнее состояние показывает достаточно высокие и не снижающиеся.
6.Нужно заметить, что Россия успешно на практике восприняла тезис С.Манна (п.5.) о «…но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?» в смысле ограничения проникновения в информационное и идеологическое пространство РФ (вероятно, по примеру КНР) западных ценностей, с созданием барьеров и границ (иноагенты, маркирование, запрет на работу некоторых организаций и т.д.). Интересен тот факт, что В.Сурков не останавливается на факте культурно-идеологического ограничения в государственной политике России, с точки зрения взаимопроникновения ценностей «Восток-Запад». Стоит ли это списать на «крупные мазки» стратега, или сделано это умышленно, что бы избежать тонких моментов?
Где в итоге оказалась Украина?
Нельзя не упомянуть о Украине, в аспекте двух материалов, так как она (Украина) находится «между политик» России и США, Западом и Востоком, ЕС, Россией, Севером и Югом (ЕС-ЕЭС, Россия-КНР, ЕС – Союзное государство – Тюркский союз).
1.В Украине нет тех, кто мог бы вот так (как Сурков) крупными мазками, показать прошлое-настоящее-будущее с точки зрения государственной политики. Зато в стране есть масса «умных» документов, в виде Концепций-Стратегий-Программ-Договоров, которые рассказывают обо всём вообще, но не работают внутри страны.
2.В Украине нет самостоятельного мышления относительно геополитического статуса, ввиду того, что страна не претендует на «расширение хаоса», так как вовсю старается доказать свою порядочность техническим партнёрам из ЕС и США. Украинский Хаос – это постоянное состояние политики и экономики, которое насильственно приводится к состоянию пред-порядка техническими партнёрами и по их разумению (кальке, матрице, системе координат), впрочем – с относительными результатами.
3.Этому мышлению (самостоятельному) не способствует и целеполагание элит, так как их стремление в большей степени (в отличии, например, от Турции, с её стремлением к Тюркскому союзу) ограничено узколичными интересами, в том числе – постоянному наследованию чуждых и чужих ценностей, привитых на заре Независимости Украины иностранной пропагандой и идеологией.
4.В Украине не будет ничего подобного (рассмотрение места, роли и функции страны в системе координат «Мир», или хотя бы «Континент») до того момента, пока её национальные элиты будут ориентированы внутрь себя и только на вопросы накопления капитала и концентрации власти (включая – преемственность бюрократического аппарата), а также – подражании ценностям не присущим национальной культуре, традициям, истории».
5.В Украине работает принцип «50/50», который будет упоминаться часто, и, исходя из которого, выстроена вся политика страны (наименьшего, или допустимого зла, по принципу – «Если хочешь сделать хорошо – сделай плохо, а потом немного верни обратно»).
6.Украинская перспектива по господину Суркову. Россия может рассматривать все ключевые республики бывшего СССР, правопреемницей которого считает себя РФ (Украина, Белоруссия – как минимум) в качестве присоединяемых территорий.
Но, необходимо учитывать, что Украина, уже находится в системе координат западной демократии и экономической зависимости. И если система координат – это относительно, то зависимость экономическая – абсолютно. Не стану давать оценку этой системе, потому что читатель сам сможет во всём разобраться, и уже оценивает, пусть и субъективно, происходящее в Украине с точки зрения подачи информации о событиях в государстве в СМИ, интернете и прочих средствах коммуникаций.
Я, насколько мог, вместе с коллегами, старался рассмотреть ключевые события украинской политики и общественной жизни, с тем, что бы понять, что ожидает эту (на сегодняшний день) унитарную республику, с её пока что достаточно большим потенциалом.
Перейдём непосредственно к событиям, фактам и комментариям.
ГЛАВА 2
Тихая революция 2019 года, как продолжение Майдана
Украина во время перемен.
Все более 30 лет Украина живёт во время перемен. Если история страны – это три условных этапа, то её новейшее время – четыре. Всё, что случилось в конце 2013 и начале 2014 годов стало наиболее трагическим и резонансным, значимым и перспективным, за все предыдущие десятилетия независимости. Возможно, что это и есть та самая война, за внутреннюю независимость, котороый так и не было в Украине все годы с 1991-го до 2014-го, и которую просто необходимо пережить, что бы сделать выводы, вырости и пойти дальши. Возможно.
Но, события на площади Независимости (Майдан) в Киеве стали спусковым механизмом изменений, которые можно назвать необратимыми, гараздо раньше, ещё во время существования СССР. Не останавливаясь глубоко на том периоде истории, определим этапы в развитии современной Украины следующим образом:
1990 год – 1999 год.
В 1990 году в Украине произошёл первый Майдан (на граните), который в 1991 году идеологически и практически сформировал политическую элиту страны, которая находится у власти и до сего дня.
1999 год – 2005 год.
В 2000 году, Президент Украины Л.Кучма провёл Всеукраинский Референдум (о результатах будет упоминаться далее), результатом которого стали события Второго Майдана (2004 -2005 гг.).
2005 год- 2013 год.
В результате разочарования избирателей в идеалах и обещаниях Второго Майдана к власти (выборы Президента Украины 2009 года) пришёл представитель Юго-Востока, премьер-министр, В.Янукович, который впоследствии, не смог удовлетворить запрос на легитимность со стороны оппозиции (Запад страны) и на твёрдую руку со стороны большинства своих избирателей (Юго-Восток страны и Крым).
2014 год – до настоящего времени.
По аналогии с пост-Майданными процессами (2005-2009 гг.) в итоге всего произошедшего после Третьего Майдана, в стране случилась тихая революция, в результате которой Президентом страны, весной 2019 года, был избран В.Зеленский с огромным кредитом доверия (73% избирателей отдали голоса за кандидата В.Зеленского во втором туре выборов).
Наш рассказ начинается с сентября 2019 года, когда только формировалась вертикаль власти новоизбранного Президента Украины. По логике, новый Президент (мира, а не войны) должен был устранить все препятствия в переговорном процессе с Донбассом и компенсировать перекосы в государственном управлении, которые были созданы после победы Майдана в 2014 году. Но не стоит забывать, что события происходят в Украине, а это страна, в которой возможно всё…
А ещё, не стоит забывать и то, что каждый новый Президент проходит на своём пути несколько этапов развития, как государственного деятеля, которые создают тот образ и того человека, который и входит в Историю.
1.На первом этапе, Президент желает быть популярным и платит долги.
Популярность заключается в переменах, которые должны положительно восприниматься электоратом. Пусть это только внешние изменения и заявления, но от них должно веять силой и преобразованиями в обществе. Долги – отдаются постепенно, но регулярно. Кого-то назначают на должности, кому-то отдают выгодные подряды. Кадровые перестановки вполне вероятны, но только в случае крайней необходимости. Так длится всю первую половину каденции. Президент – либерал.
2.На втором этапе, Президент не всегда понимает, что от него хотят, и меняет команды.
Президента погружают в «тёплую ванну», рассказывая ему не всё и не обо всех, пользуясь тем, что весь объём информации ему просто недоступен. Но, приходит пора, когда практически все долги отданы и начинается самостоятельное «плавание». Обычно, такое случается после пересечения экватора срока, со второй его половины. В это время могут быть заменены ближайшие сотрудники администрации Президента и часть его окружения. Рядом остаются только самые преданные и верные. Президент – социал-демократ.
3.На третьем этапе, Президент осмысливает происходящее и принимает решение о своём политическом будущем, хотя выбор уже сделан за него. Усталость от побед и поражений, от зависимости и возможностей – это характеристика последнего этапа. Обычно, кадровых изменений уже не происходит, а все усилия направляются на сохранение достигнутого. И если Президент работал более-менее эффективно, то аналогично сработала и его команда. И тогда, вопрос переизбрания на следующий срок решается почти автоматически. Президент-консерватор.
И все эти три этапа Президент думает о предстоящих выборах: или как кандидат, или как тот, кто собирается передать власть. Так происходит у всех, с самого первого дня – Дня инаугурации. Но, готовит и делает его Президентом – команда, его окружение и всё то, что сопутствует их совместной работе – и победы и поражения и недостатки, и сильные стороны.
Первый этап Президента. 2019 год, время выбора пути.
Сентябрь.
Начать стоит с того, что Президент Украины В.Зеленский с самых первых дней своих полномочий, как и любой другой на его месте, стал формировать команду власти. В Украине существует совещательный орган власти при Президенте – СНБО (Совет национальной безопасности и обороны), который по логике должен заниматься прогнозами, аналитикой и вообще – предлагать решения по выходу из критических ситуаций. Александр Данилюк, о котором пойдёт речь ниже, был представлен В.Зеленским в числе 20 ключевых членов команды новой власти. Долго в этой команде он не продержался. Почему?
«Сегодня стало известно, что секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) Александр Данилюк подал в отставку. По некоторым данным, причинной послужил его конфликт с Офисом президента, в частности, с главой ОП Андреем Богданом, а также желание олигарха Игоря Коломойского увеличить свое влияние на украинскую политику и получить компенсацию за национализацию ПриватБанка. Возможные причины отставки Александра Данилюка изданию "Комментарии" назвали эксперты.
–Политический эксперт Евгений Магда считает, что реальные причины отставки Данилюка в информационном пространстве не прозвучат. "Сам он не станет о них говорить, поскольку хочет так или иначе продолжать карьеру в команде Владимира Зеленского. А члены команды президента не захотят выносить ссор из избы, – поясняет эксперт. – Но уже сегодня можно сказать, что эта отставка, как минимум, создает впечатление укрепления позиций Игоря Коломойского".
По мнению Евгения Магды, из команды Зеленского уходит едва ли не единственный представитель этой команды, у которого был достаточно серьезный опыт работы на госслужбе. И который не достался "в наследство" от предыдущей власти как глава Минфина Оксана Макарова или министр внутренних дел Арсен Аваков. "Мы имеем дело с первым кадровым кризисом в команде Зеленского. Думаю, что эта ситуация не благоприятна и для президента, и для системы госуправаления в целом", – резюмирует эксперт.
Аналитик, специалист по политическому PR маркетингового агентства ToShoNado.Agency Андрей Попов не исключает, что Данилюк уходит, чтобы остаться – на какой-то другой, менее резонансной, но зато более профильной для него должности. "Например – во главе НБУ, лоббируемой им же Службы финрасследований или послом в Европе. Он все-таки специалист по финансам, а не обороне, и вне СНБО смотрелся бы более органично, – поясняет Попов. – Однако случайности не случайны – почему он уходит именно сейчас? Я бы напомнил ситуацию с Трампом, его импичментом и претензиям к Зеленскому, что в его окружении слишком много людей, близких к "плохому послу" Йованович. Данилюка же СМИ традиционно относят к условному пулу "друзей Сороса" и "еврооптимистов", с которыми у нынешней американской администрации серьезный конфликт. При этом ПриватБанк не входит в сферу ответственности СНБО, а значит главной причиной отставки быть не может, хотя это и не исключает склок внутри Зе-команды". Эксперт подчеркивает, что не удивится, если восстановление военной и финансовой помощи Вашингтон увязывал именно с уходом Данилюка. "Как ранее он уже не допустил во власть Лещенко – также "еврооптимиста".
Именно Данилюк должен был получать американскую помощь в качестве главы СНБО, что не могло понравиться Трампу и республиканцам. Это явно обсуждалось в Нью-Йорке за закрытыми дверями, – продолжает Попов. – Но не думаю, что ближайший соратник Зеленского полностью уйдет из провластной команды. Его опыт и компетенции, а главное поддержка МВФ и европейцев, наверняка найдут применение в других сферах, где он не будет мозолить так глаза Трампу и Джулиани, но сможет проявить себя как финансист". Александр Данилюк подал в отставку. Соответствующее заявление он написал на имя президента Украины Владимира Зеленского перед началом рабочего визита главы государства в США с целью участия в 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Президент рассмотрит ее после возвращения в Киев[3 - https://comments.ua/news/politics/domestic-policy/635031-otstavka-aleksandra-danilyuka-eksperty-nazvali-vozmozhnye-prichiny-resheniya-sekretarya-snbo.html?fbclid=IwAR33NghVBRSbDD3jM_FtSo1-Hg_mabsTjtpKZyCV9YUoAScv90xTzPVVGJ0 (https://comments.ua/news/politics/domestic-policy/635031-otstavka-aleksandra-danilyuka-eksperty-nazvali-vozmozhnye-prichiny-resheniya-sekretarya-snbo.html?fbclid=IwAR33NghVBRSbDD3jM_FtSo1-Hg_mabsTjtpKZyCV9YUoAScv90xTzPVVGJ0)]».
Давате посмотрим на ситуацию под иным углом, задав себе вопрос – «Кто такой А.Данилюк?». Профессионал, имеющий опыт и связи за рубежом? Да. А ещё, человек, не побоявшийся выссказать свою позицию перед премьер-министром (В.Гройсманом) по вопросу формирования команды министрества. И тут мы приходим к пониманию того, что «Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen – «мавр сделал своё дело, мавр может уйти» (Фридрих Шиллер). Его работа была в том, что бы вывести команду новго Президента на Запад, показать «демократическим элитам» (с которыми А.Данилюк знаком близко) общность с их стремлениями, но никак не конфликтовать и не выссказывать своё мнение.
Ещё – быть лицом в середине страны, для части той интеллигенции, которая ориентирована на Запад, в том числе – для управленческого персонала. Но, надо помнить – А.Данилюк, никак не из «когорты» представителей шоу-бизнеса. Выбор команды наметился в сторону «своих», о чём мы ещё поговорим. Ещё можно сказать, что Президент убрал А.Данилюка и по иной причине. Я думаю, что на почве непонимания основ экономики и реализации идеологических нарративов командой В.Зеленского, А.Данилюк вынужден был уйти. Так, потому что Александр Александрович, по его заявлениям, приверженец либертарианской модели, тогда как Владимир Александрович Зеленский – сложно сказать какой. Названная модель даже была взята за идеологическую основу в экономической политике президентской партии «Слуга Народа», с тем, что бы позже смениться на иную, социально-либеральную. Но, это произошло уже после ухода А.Данилюка.
Октябрь.
Предъявите ваш паспорт!
В это же время, в Донбассе (отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины – ОРДЛО), проходит процесс подготовки к переписи наличного населения (1-14 октября 2019 года). Что это для украинской власти и к чему приведёт? Не будем забывать, что процесс переписи – мероприятие не одного дня, к которому необходимо подготовиться загодя. Что предпринял Киев? Да собственно ничего. Но, как понятно каждому – мог.
«Согласно «Минску-2», подписанному 12 февраля 2015 года, наша страна, кроме всего прочего, обязалась провести выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО). На сегодняшний день, кроме того, что не выполнены фундаментальные условия Соглашения (те же внесения изменений в Конституцию в части предоставления особого статуса территориям в Донбассе, амнистии), что позволило Путину провести паспортизацию отдельных районов, стоит ряд более острых вопросов накануне предстоящих выборов в ОРДЛО:
– легализация общественных движений в непризнанных республиках ("Донецкая республика" и "Мир Луганщине"), которые для участия в выборах должны быть зарегистрированы в Минюсте Украины как политические партии;
– организация выборов (состав избирательных комиссий – смешанные или «местные»); – учёт избирателей (проживающих непосредственно в ОРДЛО, а также выехавших с территории Л/ДНР) в государственном реестре Украины и так далее. Ключевые вопросы, стоящие перед Украиной сегодня:
– кто будет организовывать выборы в Донбассе;
– кто станет защищать избирательный процесс; – как будет функционировать система подсчета голосов;
– каков будет итог этих выборов, в чью пользу. Так называемая перепись населения – это не более чем стандартная процедура проверки лояльности населения перед возможным грядущим голосованием и переменами. Одновременно это и социологическое исследование настроений жителей отдельных районов.
Напомню, что на территории Украины, вне временно неподконтрольных территорий Донбасса, проживает более 1,4 млн. вынужденных переселенцев. И только 35% из них готовы вернуться на малую родину. Вопрос – когда? До выборов или после? А ещё можно говорить и о том, что так называемые «власти» ОРДЛО уже понимают неизбежность перемен. И что данные, полученные таким образом, придется передать украинскому госреестру. Но это не значит, что не будет подтасовок. Прямо или косвенно, всё потому что команда из Москвы дана, а эгрегор (в данном случае – синхронное поведение) уже внедрен в подсознание: «Голосовать за своих. В Киеве своих нет». И всё равно ключевой вопрос: «Кто будет организовывать выборы?», даже если их станут проводить по украинскому законодательству»[4 - https://comments.ua/opinion/1026-donbasskie-vybory-pered-ukrainoy-stoyat-neprostye-voprosy.html?fbclid=IwAR1yInM_4hpDHcB03ckmN0IxWoQMsfrHhC7CYSFh8zjipgVPXBB4DYFO1iY (https://comments.ua/opinion/1026-donbasskie-vybory-pered-ukrainoy-stoyat-neprostye-voprosy.html?fbclid=IwAR1yInM_4hpDHcB03ckmN0IxWoQMsfrHhC7CYSFh8zjipgVPXBB4DYFO1iY)].
Так что мог сделать Киев в этих условиях? Прежде всего, подумать. Но, думать нужно было на перспективу, и мыслить стратегически. Что реально было сделать? Просто исходить из того, что Донбасс – это никак не территория партии власти, а если там и есть её сторонники, то их в перспективе станет только меньше (после «весны с властью» – рейтинг падает и это объективно), а значит нужно договориться с оппозицией. Прежде всего речь идёт о «Оппозиционной платформе «За жизнь» В.Медведчука и В.Рабиновича. Договориться с тем, что бы государственные СМИ не препятствовали размещению материалов оппозиции в прифронтовой зоне и вещании на Донбасс. Так, потому, что она хоть и оппозиция, но своя. Что такое государственные средства массовой информации? Это всё то, что печатается в районах прилежащих к Донбассу и да, находящиеся уже в частной собственности, но так сказать проводящие политику, через финансирование государственными администрациями. Это минимум. И это – государственный подход – уметь договариваться в интересах мира и будущего. Этого не произошло. Реакции последуют в 2021 году.
Либертарианство в действии.
«Продать всё, что можно, но всё контролировать!» – это одно из правил либертарианского государства, представителем котрого был во власти А.Данилюк. Он ушёл, или его ушли – какая разница? В октябре 2019 года правило ещё сохранялось, а позже только усугубилось. Началось всё с земли – основного , после народонаселения, богатства Украины.
Недавно президент Украины Владимир Зеленский обсудил с представителями аграрной отрасли вопрос введения рынка сельскохозяйственной земли и проведение земельной реформы. Открытие рынка земли является также одним из условий получения нового транша от Международного валютного фонда (МВФ).
Политический консультант Александр Вербицкий считает, что запуск рынка земли обязательно состоится. «Судя по словам президента, он услышал всех и учтет все точки зрения касательно открытия рынка земли – представителей всеукраинских аграрных общественных организаций, отраслевых ассоциаций, фермерских хозяйств из разных регионов Украины, малых и больших аграрных предприятий. Логика же решений власти показывает обратное. Так, процесс децентрализации, основа которого направлена на сёла, целиком окажется в руках президента (законопроект № 2189 от 30.09.2019 г.) через подконтрольных ему глав облгосадминистраций, которые станут утверждать перспективные планы образования/формирования объединенных территориальных громад (включая определение критериев объединения в ОТГ), минуя областные советы. Такая участь может постигнуть и земельную реформу: «Мы посовещались – и я решил». Только вместо «я», будет парламент. Шансы велики, ибо на кону – транш МВФ. Хотя идея продажи земли для Украины не нова. С этим предложением (как необходимым и первоочередным) ко второму президенту Украины Леониду Кучме обращалась группа немецких советников при правительстве нашей страны ещё в 1999 году. Кучма отказался. Но Зеленскому необходимы срочные успехи на всех фронтах – поэтому он согласится на любой из вариантов: или полностью раскрыть рынок (с некоторыми условиями), или только государственной земли (10,2 млн. га). А третьего здесь не дано[5 - https://comments.ua/opinion/1067-zelenskiy-otkroet-rynok-zemli-vopros-lish-v-variantah.html?fbclid=IwAR26f6ib6NGa49Zrx9MsYU1KquADrmz88n8rfr3Q0Nz91ZYBASnyg5mkbHw (https://comments.ua/opinion/1067-zelenskiy-otkroet-rynok-zemli-vopros-lish-v-variantah.html?fbclid=IwAR26f6ib6NGa49Zrx9MsYU1KquADrmz88n8rfr3Q0Nz91ZYBASnyg5mkbHw)]».
«Раскрытие рынка» произошло, как и настаивал МВФ. И никакие особые претезии, или условия не рассматривались. Например, государство могло бы раскрывать земли (не разрешать свободный оборот земель) в зонах рискованного земледелия по многим причинам. Например, исходя из того, что ведение земледелия в этих зонах требует особых знаний, навыков и условия. Да и сами условия, мягко говоря, сложились сложные. Частично уничтоженные ветрозащитные полосы и отсутствие орошения, при нынешнем глобальном потеплении – малая часть проблем. Как понятно уже – политику в стране проводит не Президент, правительство, или парламент, но Международный валютный фонд. Это, разумеется, упрощённый взгляд, потому что есть ещё и так называемые элиты. Именно они, заинтересованы в том самом хаосе, который и сложился на просторах Украины. Ловить рыбу в мутной воде – выгодно.
Ноябрь.
Дадим стране угля! Чьей стране?
Основа угольной отрасли Украины – Донбасс. Именно его угли пользуются спросом на тепловых станциях. В сентябре 2014 года, из 93 шахт работало только 36. В январе 2015 года правительство решило продать все 35 государственных шахт, находящихся на подконтрльной Украине территории, а через два месяца прекратить дотирования добычи угля.
Президент Украины Владимир Зеленский 6 ноября поручил Министерству энергетики и защиты окружающей среды Украины реформировать угольную отрасль до 30 апреля 2020 года. Напомним, что горняки ряда госпредприятий периодически устраивают акции протеста из-за задолженности. Кабинет министров Украины недавно вынужден был принимать решения об изменениях в госбюджет на 2019 год, чтобы выплатить долги по зарплатам шахтерам (около 1 млрд. грн./около 40 млн. долларов).
Политический консультант Александр Вербицкий высказал изданию «Комментарии» мнение, что развязать угольный узел Украины будет непросто. «Ответ прост и сложен одновременно. Вспомним «железную леди» – премьера Великобритании Маргарет Тэтчер. Ей пришлось идти на непопулярные меры – закрытие государственных шахт с последующей их приватизацией. Конфликт длился год, премьер-министр в итоге победила. В нашей стране конфликт длится все годы независимости, и роли не играет, в каком регионе он происходит. Шахтеры бастуют, идут на Киев, правительство находит деньги. Так было в 90-е, ничего не изменилось и сегодня. Это – сложная сторона вопроса. Простая – сдать шахты в концессию. С нашими потребностями в угле (вспомним «Роттердам+») реально всё. Главное во всей этой истории – понимание движения денег от забоя до потребителя электричества и обратно. И пока государство не научится выстраивать прозрачную схему (в чём угодно – пусть даже в смартфоне, в виде игры для каждого шахтера) расчетов без кучи посредников – шахтеры будут стучать касками в правительственном квартале[6 - https://comments.ua/opinion/1129-poka-v-ukraine-ne-vystroyat-prozrachnuyu-shemu-raschetov-za-ugol–shahtery-budut-stuchat-kaskami-v-pravitel-stvennom-kvartale.html?fbclid=IwAR2Re6MPG6QLbXTsIJJRXk8uO6BkA6ZLky_aWQ4X5kQoMGx–K9IzrGD5DE (https://comments.ua/opinion/1129-poka-v-ukraine-ne-vystroyat-prozrachnuyu-shemu-raschetov-za-ugol---shahtery-budut-stuchat-kaskami-v-pravitel-stvennom-kvartale.html?fbclid=IwAR2Re6MPG6QLbXTsIJJRXk8uO6BkA6ZLky_aWQ4X5kQoMGx--K9IzrGD5DE)]».
Сегодня, на начало зимы 2021 года, запасы угля на складах тепловых электростанций генерирующих компаний Украины составляют 388,3 тыс. тонн, что в 4,3 раза меньше, чем на аналогичную дату 2020 года (1,682 млн. тонн). В 2020 году правительство рассмотрело вопрос о трансформации угольной отрасли в сторону закрытия так называемых убыточных шахт. Почему? Возможно потому, что Украина старается стать экологически более чистой? А может потому, что в стране так и не появилось своей Железной Леди? В итоге, уголь в Украину доставляют из США, а государство, как и всегда, выплчивает долги шахтёрам. О либертарианстве упоминалось выше, но необходимо остановиться на этом термине чуть дольше, шире и здесь.
Дело в том, что оно (либертарианство) являлось на момент прихода к власти президентской партии – официальной доктриной президентской команды, проводником которой считался Александр Данилюк. Суть либертарианства в отказе от государственного регулирования в пользу государственному контролю. Всё должен решать потребитель и свободный рынок, а государство – только контролировать бизнес. Государство, являясь не эффективным собственником, не должно владеть промышленными активами, а значит – максимально всё продать, отдать в концессию или долгосрочную аренду. Возможно, этим и объясняется желание всё и сразу продать, что бы в итоге снять с себя ответственность за происходящее в стране.
