скачать книгу бесплатно
……………………………………………………………….
Первая публикация – «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.22411, 18.08.2016
4. От эволюционно приобретенного господства меркантилизма и глобальных его опасностей к объективно предписанному функциональному социоцентризму
«Чем глубже в лес, тем труднее из него выбираться»
Настоящей краткой публикацией и многими предыдущими автор представляет читателям свой инициативный опыт формирования научных, научно-исторических и системных оснований функционального социоцентризма, как объективно предписанной системной модели общественной формации. Мои посильные исследования в этом направлении требуют, конечно, дополнительных научных обоснований и определенного развития. И это может быть выполнено пытливыми исследователями посредством чтения и изучения научно-философского наследия, указанного мною к статьям, и современной литературы. Надо сказать, что высокоинтеллектуальным слоям общества в принципе объективно предписано читать, читать и читать – мыслить, действовать и мыслить, не только в профессиональной деятельности, но и в направлениях обеспечения общественного прогресса. В этом плане, в связи с приближающейся 100-летней годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции предлагаю администрации АТ объявить, в преддверии этого Юбилея, специализированные Чтения научных трудов общественно прогрессивного характера (с указанием источников свободного Интернет-доступа).
Фраза в эпиграфе, определенная народным опытом, вспоминается мне в связи с размышлениями об эволюции общественного производства и распределения под определяющим действием сильнейшего информационного средства, которое принято называть с некоторых пор «деньгами». В результате системных размышлений этого плана я пришел к выводу, что выбраться из «дремучего» социально-экономического «леса» (в понятийном плане), в котором блуждают ещё современные политические деятели и Правители во всём человечестве (в поисках экономической возвышенности), можно лишь посредством системных исследований общественных отношений, денег, производства и распределения от истоков социогенеза. И в этих исследованиях невозможно, конечно, обойтись без системного анализа самого человека в природных и социальных условиях существования. То есть «выбраться» возможно лишь посредством системно своеобразных «проводников», прокладывающих «нити Ариадны». Но, и здесь видятся препятствия, установленные эволюцией власти, – государственная власть доверяет лишь авторитетным «проводникам» и, как правило, в рамках знаний и пониманий субъектов высшей власти. То есть до сих пор имеет место проблема информационно-функциональной адекватности власти и как следствие – проблема взаимодействия институтов Власти и академической (ведущей) науки. Если сделать ретроспективный взгляд на историю общественного развития, то будет хорошо видна эта функциональная неадекватность. Будет видно также сильнейшее влияние меркантилизма, который уже к 18—19 векам тотально «въелся в плоть и кровь» общественных формаций. Его влияние существенно сказалось и в строительстве социалистической России, в её развитии и особенно в крушении Советского Союза [5; 6; 11] (см. также книги Д. В. Валового, указанные мною ранее). Современное когнитивно-функциональное состояние власти, можно сказать во всем мировом сообществе, таково, что нет глубокого понимания всеобщей опасности продолжения глобального господства меркантилизма и обусловленных им процессов. Кроме прочих известных причин, связанных с традициями воспроизводства и организации институтов Власти, государственности, и академической деятельности в сфере общественных наук, имеется и психологическая обусловленность: Если «идти», хоть и в опасном рыночном пространстве, испытывая большие потери и страдания народа, но во множестве стран, добившихся успехов в технологическом развитии, – значит идти правильным курсом. Эта психологическая установка, подкрепляемая животным устремлением к высшему комфорту (к сытому благополучию и «процветанию» через обогащение), прочно закрепилась в сознании многих политических элит. Здесь надо заметить, что технологические успехи достигаются всё же развитием науки и техники, научной организованностью производства, а не рыночными отношениями и конкуренцией. «Кадры решают всё» – этот сталинский вывод подвёл научно-практическую черту под всеми философскими размышлениями, обозначенными понятием антропоцентризма (в научном системном понимании «кадры» есть структурно-функциональные Единицы, – Маркарян Э. С., 1972). Нормативную деятельность «кадров», то есть деятельность в рамках общественного производства, необходимо просто научно организовать (что уже не столь сложно и что уже сделано в ведущих корпорациях мира). А конкуренция общественно целесообразна не через физическое и функциональное уничтожение конкурентов (с великими потерями для общества), а на стадиях проектирования и опытного производства, с решающим голосом национального (государственного) экспертного сообщества. Неизвестный сейчас для многих, но интереснейший и полезный опыт научной организации труда (НОТ) в годы становления социалистического производства представлен сборником ленинградских ученых в «перестроечный» период, очевидно с надеждой на развитие экономики именно в этом направлении [6].
Многие спросят: а куда именно выбираться то (из «леса»)? Великий исторический опыт подсказывает, что выбраться надо, прежде всего, в пространство состояния общественного сознания (в определяющих слоях), которое может обеспечить ускоренный общественный прогресс, то есть ускоренное развитие характеристик общества, всей страны (её Тела и Сознания) относительно окружающего мира (его характеристик) с целями устойчивого и предельно надёжного существования. Выбраться надо на простор всестороннего общественно полезного развития человека общественного как единственного и незаменимого источника и созидателя информационного и материально-технического совершенства общества, относительно окружающего мира. Какими бы ни были международные отношения само общество как обособленно существующая социотехническая метаорганизация должно обладать наиболее высокими характеристиками. Общемировые рыночные отношения не являются существенным препятствием для системной организации общественного производства и распределения.
В недавних поисках соответствующей литературы (дополнительно к приведенной мною в предыдущих статьях) я обнаружил несколько очень полезных книг в электронной интернет-библиотеке (см. список). Есть, очевидно, и другие, но для начала исследований по рассматриваемой тематике достаточно и этих, богатых по содержанию. Сразу же отмечу удивительную и приятную мне находку. Жак Ле Гофф привел созвучную моим размышлениям фразу Аристотеля (её несомненно следует отнести к началам системного анализа социально-экономических отношений того периода, которыми обладал Аристотель, – их можно отметить и в других его сочинениях):
К современному периоду «позорные дела» приняли уже глобальный характер и стали преступными делами. Сейчас мы каждый день и час видим лишь малую часть этих дел, – видим итоги господства меркантилизма, проникшего уже в высшие структуры власти.
Так вот, в этом же плане я мыслил так. Человек от природы обладает естественными потенциями присвоения (с целями сохранения в личной собственности и употребления), которые можно обобщить условным понятием естественного потенциала (комплексного) – ЕПП. Именно он позволял ему устойчиво существовать в суровых условиях, начиная с дообщинной эпохи (присвоение природных средств, благодаря естественным умениям и эргономическим характеристикам – промыслы, жилища и пр.). С развитием способностей древних людей в производстве новых естественных и искусственных средств существования и воспроизводства появились и получили стремительное развитие процессы обмена продуктами для жизни и производства необходимых искусственных средств. Соответственно были творчески найдены первые эквиваленты ценности продуктов обмена, прообразы денежных эквивалентов. Эти процессы зарождения и развития товарно-денежных отношений подробно освещаются в исторической и экономической литературе. Здесь надо отметить главное. Общественная эволюция уже на первых стадиях выработала специфическое информационное средство, которое по функциональному значению явилось искусственным потенциалом присвоения (ИПП). Соответственно человек, обладавший большим потенциалом этого рода, мог много присваивать из совокупных общественных богатств не утруждая себя трудом для общества. Этим и объясняется стремительное распространение ростовщической деятельности. Оно, как и накопление денежных богатств, сдерживалось лишь сильнейшим влиянием в обществе религиозных нравственных канонов. Жак Ле Гофф подробно рассматривает сложные процессы становления меркантилизма и социально-психологических оснований возникновения «духа капитализма» в Европе. Его исследование помогает понять эволюционное развитие и постепенное распространение меркантилизма на все европейские страны. Такой же характер с некоторыми отличиями, обусловленными влиянием религий и развитием техники производства, имело и становление меркантилизма в других частях человечества. Поэтому здесь я рекомендую читателю изучение его исследований и продолжаю краткое изложение своих размышлений по заявленной теме.
Здесь надо указать на необходимость изучения эволюционного развития и современного значения третьего потенциала, свойственного человеку общественному, – несомненно главного потенциала, объективно необходимого не только для обеспечения общественного прогресса, но и просто для существования общества, страны в современных условиях окружающего мира.
Ценность человека для общества заключается в его потенциях создавать продукты необходимые для воспроизводства и развития характеристик общества относительно окружающего мира и собственного содержания, – Тела и Сознания. И эти потенции удобно представлять (по крайней мере в системных исследованиях) комплексным функциональным потенциалом. В современном обществе наибольшее значение имеют главным образом трикомплексных потенциала человека – ЕПП, ИПП и функциональный потенциал созидания, – производственный потенциал (ФПП), – развитый на основе естественных свойств человека. Существенно и то, что определенные составляющие ФПП, особенно информационные, определяют (через обратные связи) развитие ЕПП и рост ИПП (через развитие интеллектуальных и профессиональных свойств человека).
Системное представление человека общественного (в формальном плане), – гражданина, в его общественно значимом главном содержании, – посредством комплексных потенциалов, позволяет осуществлять наиболее продуктивные системные исследования общества, всех его специализированных комплексов и систем, которые воспроизводят (сохраняют) и развивают характеристики общества, в том числе человеческие ресурсы, – генетически предопределяют их, целесообразно развивают и используют в общественном производстве. Общество имеет уже великое множество естественных и искусственных потенциалов присвоения с целями надёжного существования и развития, и с этими же целями имеет великие комплексы функциональных потенциалов. Системное исследование развития всего этого функционального могущества (богатства, на обыденном языке), организационной оптимизации его сохранения (воспроизводства) и целесообразного развития должно стать перманентно актуальной и важнейшей задачей академической науки.
Жак Ле Гофф отмечает [7] широкую функциональность денег и говорит в связи с этим о невозможности дать им достаточно полное и точное определение. Да, действительно для привычного историкам и экономистам понятийного пространства дать такое определение невозможно. Но, именно ввиду широкой функциональности, такое определение возможно лишь в системном плане их всестороннего анализа, через системное понимание их функционирования в обществе. Надо сказать также, что главное ведь не определение, а понимание их системного значения для всего общества, для общественного производства и распределения. Определение же может быть предельно кратким, возбуждающим интерес и стремление разобраться в столь сложном по воздействиям на общество традиционном средстве. Оно может быть, в первом приближении, таким: деньги есть информационное средство для обеспечения процессов производства и распределения в обществе с целями его воспроизводства и целесообразного развития.
Это их главная сущность, всё остальное второстепенное, подчиненное этим главным процессам. Деньги как капитал, служащий для развития производства через прибыль и рост начального капитала, то есть капиталистический способ производства – это парадигма, рожденная тотальным распространением и ростом меркантилизма (как можно больше продавать и как можно меньше покупать). Однако, деньги должны служить общественному прогрессу. Это одна из исходных парадигмальных позиций функционального социоцентризма (он еще не представлен, насколько мне известно, в теоретической социологии). Но, прежде чем приступить к пояснению и краткому определению вводимого понятия, надо рассмотреть эволюцию самопознания, определившую понятия теоцентризма, антропоцентризма и социоцентризма (как антропо-социальной детерминации) и других «центризмов», и социализма (см. литературу), затем осознать системность производства и распределения. В отношении последнего я продолжу далее свои прежние системные размышления, возможно с некоторыми повторами и изменениями.
Прежде всего, надо ещё раз отметить, что тема общественного производства и производства вообще (как базисного процесса эволюции, развития) в природе, в человеке и обществе, можно сказать совершенно не разработана в философском плане (это можно объяснить господством традиционных экономических и политических воззрений и пониманий). И это видится существенным пробелом в самопознании, который как раз и препятствует формированию базисных научно-философских оснований совершенствования всего общественного комплекса процессов производства и распределения, которые с некоторых пор называют «экономикой». И эту «экономику» всё ещё понимают на основе традиционного меркантилизма и соответствующих рыночных отношений, финансовых механизмов и прочего, теоретизируя всё практически освоенное на пути рыночного развития и рассуждая об «экономическом росте» без конкретизации общественно полезных увеличений. Опыт Советского Союза показал, однако, что возможна существенно лучшая для общества организация производства и распределения, – показал невиданным ранее всесторонним производственным ростом, общественным прогрессом и победой над сильнейшей фашистской Германией. И этот опыт, научно-философское осмысление его в плане принципов организации базисных процессов показывает прогрессивность именно системных принципов.
Термин «система» стал уже широко употребительным во всех сферах общественной жизни, но сущность системы в организации процессов общественной значимости, не говоря уж о функционировании реальных систем, всё ещё не понятна, или недостаточно понятна даже многим политикам. В этом плане необходимо широкое просветительство и введение в школьные программы «основ системной организации в природе, человеке и обществе». Что касается начинающих исследователей, то им я рекомендую указанную мною ранее литературу и приведенные ниже сочинения П. К. Анохина. И особо рекомендую ознакомиться с сочинениями Сен-Симона (доступными теперь и в электронной форме), который, несмотря на отсутствие многих научно-философских знаний о человеке и обществе (имеющихся в современный период, но не востребованных политической элитой) достиг высокого понимания базисных процессов, «производственных» основ обеспечения общественного прогресса [13; 14].
Общество не является средой для конкурентного существования людей (граждан), а является живой метаорганизацией, требующей от людей нормативной деятельности в сферах общественного производства и определенного поведения по нормам этики и нравственности в общежитии, в относительно свободной автономной, коллективной и семейной жизнедеятельности. Соответственно ускоряющемуся научному познанию живой природы и человека, основ общественного могущества, существующие религиозные идеологии, думается, должны преобразоваться в научно обогащенные (адаптированные к научным знаниям) идеологии культурно-исторического символизма, направленного на стабилизацию относительно благоприятных общественных отношений и совершенствование человека общественного. Великий Творец, Всевышний, посредством научного познания нашего мира всё более предстает перед образованными гражданами в качестве могущества космоса и земной природы, деятельного могущества человека и общества (вооруженных неведанной ранее, даже фантастами, техникой). Поэтому символическое служение религиозных организаций должно постепенно преобразоваться в служение морально-нравственным идеалам, высшим целям и ценностям, которые соответствуют идеальным моделям общественной организованности, – определенным академической наукой. Некоторые моменты в этом плане уже происходят и они должны быть поддержаны государством. Думается, особо полезным делом в этом плане стало бы научно и исторически обеспеченное сочинение «Общественного катехизиса» (см. «Википедию» и пр.). Но, это в перспективе, после научного выхода общества из информационного коллапса (как системной причины всего прочего) к прогрессивным процессам развития.
Теперь продолжу представленные ранее размышления на тему общественного производства (далее – ОП), стараясь посильно уменьшить существующий научно-философский пробел и установить определенные системные вехи. Думаю, полезно начать с определения «производства» вообще, считая отчасти синонимами «генерацию», «создание», «созидание», «преобразование» (как вид производства). Оно может быть таким:
Производство это процесс, естественная или (и) технологическая последовательность (комплекс) процессов, в результате которых образуется новая сущность вещественной, энергетической или информационной природы, или комбинированная, сложно организованная.
Сразу же надо отметить, что в отношении природы, человека и общества производство может быть полезным, бесполезным (балластным) и вредным, – в той или иной степени. Главная цель организации общественного производства как раз и состоит в том, чтобы оно было в наибольшей степени полезным обществу в целом (стране), человеку и минимально вредным для природы, а по возможности и полезным ей. Можно сказать так:
общественное производство есть производство всех характеристик общества по отношению к окружающему миру и собственному жизненному человеческому, социотехническому и природному содержанию, производство физических возможностей, энергетики, разума и «души» общества.
Соответственно определению производства и реальной сущности его процессов полезно системно структурировать (классифицировать) общественное производство по основным входным и выходным ресурсам, представляющим большое общественное значение. На верхнем уровне структуры полезно интегрально определить, таким образом, следующие производства (отрасли ОП): материальное, энергетическое, информационное и социально-гуманитарное. Если материальное и энергетическое ОП достаточно хорошо видимы и понятны (в практическом плане), и ниже распространяющееся структурирование не составляет большого труда (с переходом от привычной терминологии к научной), то социально-гуманитарное требует уже некоторых разъяснений, а информационное является наиболее сложным даже в научном описании в качестве производства, поскольку оно включает большие «белые пятна» (в этом плане) – фундаментальную науку, образование, государственную деятельность и др. Тем не менее, социально-гуманитарное и информационное ОП являются ведущими и всё определяющими, и именно поэтому они требуют глубокого системного научного изучения, научной организации и оптимизации по целям общественного развития. Эти отрасли действительно производят (кадры и их потенции, информацию для …, и в итоге – состояние общества, страны относительно окружающего мира). Научному производству объективно предписано (на базе познания природы, человека и общества) вырабатывать, среди прочего, и информацию (в современных форматах) для государственного комплекса, то есть для его функционирования по целям общественного развития (определяемым опять же научным ОП) и структурно-функциональных преобразований, – как этого комплекса так и самого научного ОП, – по результатам деятельности фундаментального и прикладного научного производства. Научное осознание предельно показательного опыта крушения социализма и внедрения архаичных рыночных отношений, неадекватных природной сущности общества, культурным традициям и нравственным характеристикам народа, – которое еще недостаточно распространено в интеллектуальных слоях общественного сознания, должно приводить к пониманию, что управляет не человек, не лидеры государственной власти, какими бы харизматичными для народа они ни были, а управляют знания, то есть информация, которой структурировано и программировано сознание «управляющих», – структурно-функциональных Единиц, на которые «возложены» теми или иными традициями и Законами соответствующие функции. Это, конечно, отдельная и сложная тема. Но, поскольку она актуальнейшая и важнейшая для нашего государства, для каждого общества (цена «ошибок», вызванных традиционными, до сих пор научно не обоснованными «выборами» недопустимо велика), то я (своими смелыми высказываниями) вновь обращаю внимание на необходимость предельно глубокого научного исследования этой темы, имеющейся проблематики и разработки неотложных преобразований для становления общественно адекватного, функционально целесообразного системного комплекса традиционно называемого государством. Вероятность «ошибок» в воспроизводстве и развитии этого комплекса, в его функционировании должна быть устремлена к нулю.
Можно сказать, что самоорганизация всего ОП, всей жизнедеятельности общества (нормативно организованной и автономно-семейной) должна осуществляться на базе предельно полного самоотражения общества, как живой метаорганизации посредством самоорганизации специфической интеллектуальной деятельности. Но, свершится ли эта самоорганизация без осознания ведущими учеными назначенного им Предписания действовать именно на «аттракторном» (согласно «синергетике») месте?! Если организмы достигали совершенства через адаптацию и естественный отбор, то обществу предписано совершенствование именно через эту высшую деятельность! Современное состояние России (и многих других стран) таково, что надо говорить уже о мобилизации высокопотенциального общественного разума, представленного как отдельными личностями, так и оганизациями, и она может быть выполнена существующими научными и философскими сообществами, институтами гуманитарного профиля.
Все составляющие ОП «производят», будучи технологически организованными в системы производственной деятельности, а в системном плане они функционируют, то есть выполняют функции по производству (по целям систем производства). От каждого человека, от систем его деятельности (автономных, семейных, коллективных, нормированных и творческих) к воспроизводству и развитию центральных (главных, базисных) комплексов общественной формации действуют процессы функционирования и созидания в качестве общественного производства, и от «центра» к каждому человеку распространяются результаты – средства развития его общественно полезных потенций, – таков ежесуточный жизненный цикл общества, который можно обозначить функциональным социоцентризмом. Он действует в любом устойчиво развивающемся обществе, но при системной организованности (успешно апробированной эпохой социализма, даже при существенных изъянах государственного управления) использование ресурсов развития является более эффективным, чем при конкурентном капиталистическом развитии, для которого характерны неизбежные потери и вредные воздействия на природу и на человека, – по причине меркантильно-психологического устремления к беспредельному потреблению. Надо отметить, что социализм ввиду отсутствия необходимых научно-теоретических и системных знаний был установлен в качестве ведущей идеологии революционных преобразований на основе марксистских исторических обобщений и развивался далее главным образом авторитарно-политически [16]. Научная мысль о социализме жестко ограничивалась властно-политической. Соответственно не был выяснен и функциональный социоцентризм, как базисный принцип всей общественной, структурно-функциональной социотехнической самоорганизации, обусловленный и предписанный эволюцией живой природы и эволюционно-организационным опытом человечества. Хотя основные научные знания к периоду, обозначенному «развитым социализмом» уже имелись (см. библиографию к предыдущим статьям). Сейчас основные научно-исторические и системные основания, которые можно в совокупности вложить в понятие функционального социоцентризма, видятся таковыми:
– От начал социогенеза характерно формирование, воспроизводство и развитие базисных функциональных комплексов, присущих всем живым организациям (организмам) и человеку, который и внёс их в социогенез, в живую организацию более высокого эволюционного уровня.
– Человечество сохранилось в тяжелых условиях окружающего мира и в конкурентном противоборстве (унаследованном от животного мира) благодаря функциональному единству первичных и последующих общественных формаций в качестве живых систем.
– Несмотря на функциональные мутации, связанные с воспроизводством авторитарных и государственных комплексов управления, происходило целесообразное (часто вынужденное) развитие всех средств, составляющих базисные функциональные комплексы адаптации, социального гомеостаза (живой общественной стационарности), самоуправления (организационного, структурно-функционального, оперативного и пр.) и разумного программирования общественного развития (сознательного моделирования, планирования, алгоритмизации и пр.).
– Происходил рост интеллектуальности (разумности) на основе процессов отражения окружающего мира и самости в сознании и социальной памяти через развитие языковых средств, письменности и книгопечатания, то есть развитие информационных процессов и функциональных средств информационного производства.
– Происходило развитие структурно-функциональной целостности общества на основе развития и функционально-целевого согласования отраслей общественного производства. Наиболее высокие характеристики в этом плане были достигнуты к периоду «развитого социализма» СССР (см. экономическую литературу и статистику того периода).
Сфера распределения предстает в системном плане специфическим ОП, в котором осуществляются производства условий (хранения, купли-продажи, транспортирования, складирования), различных сервисных услуг. Транспортные системы как специфические виды производства транспортирующих движений, услуг транспортирования, соединяют все сферы ОП. В нормально функционирующем ОП, то есть в устойчиво развивающемся обществе, все СФЕ, включая государственные структуры, производят (посредством апробированных технологий, норм и правил, алгоритмов и программ, графиков и сетевых планов) общественно полезную продукцию (материальную, энергетическую, информационную, комплексную, социально-гуманитарную, культурную) и должны ежесуточно восстанавливать и развивать свой функциональный потенциал (ФПП). То есть все СФЕ должны регулярно получать определенную величину искусственного потенциала присвоения (ИПП) в сфере распределения продукции жизнеобеспечения и гуманитарного, профессионального и культурного развития. Величина ИПП должна стимулировать профессиональное и общее культурное развитие (которое положительно воздействует на профессиональное), должна соответствовать энергетическим затратам человека, климатическим условиям и прочим факторам. Великий опыт социализма и капиталистических стран выработал массу стимулов не только для профессиональной деятельности человека, но и для общественно полезной творческой, семейной и коллективной деятельности в творческом их развитии. Каждый образованный читатель, особенно имеющий значительный опыт жизни при социализме, может продолжить системные размышления об организации общественного производства и целесообразного для человека и общества распределения (с современными знаниями о необходимой организменной оптимизации потребления). Здесь же надо сказать главное. Системные исследования эволюционно приобретенных и творчески найденных способов частного денежного обогащения, особенно обогащения властвующих структур во всей иерархии социально-экономической и политической власти, ставят важнейшие для государства вопросы фундаментального характера. Всё, что определило современные, распространенные во всем мире принципы организации общественного производства и распределения, рыночные и капиталистические принципы, финансовые механизмы, было найдено, усвоено и развито человечеством с эволюционной неизбежностью, под определяющим воздействием животной природы и невежества в самопознании. Современные достижения в познании природы, человека и общества на основе научно-теоретических знаний и системной методологии позволяют увидеть объективные (природные и системные) предписания к целесообразной системной организованности общественной формации, что соответственно ведет и к пониманию недопустимости дальнейшего использования принципов, рожденных животным невежеством раннего человечества (дополнительно к практическому опыту). Системный подход в поисках наиболее эффективной организации общественного производства и распределения (предметного и распределительного производств), как для всего общества, так и для человека (в плане реализации его потенций, полноценной жизни), на основе современных достижений в информатизации позволяет видеть новые прогрессивные возможности. Возможен, например, переход к цифровому контролю и учету энерго-стоимостей и соответственно к единой финансовой системе общественного производства на основе единой энерго-единицы стоимости, с финансовым отделением сферы распределения для народного потребления, где могут обращаться свои традиционные денежные единицы (как ИПП) в электронной и наличной формах. Системная организованность требует, конечно, и обязательного перехода от денежной прибыли к прибыли потенциалов присвоения с целями общественно полезного развития, получаемой за счет экономии энергозатрат относительно нормированных величин (определяемых опытным производством и другими официальными способами). Прибыль от продаж как исходный и сильнейший фактор развития меркантилизма и капитализма действует уже в глобальных и смертельных для человечества масштабах!
Особого системного исследования требует и история налогооблажения, история формирования соответствующих систем и бюджета, выгодных государственной бюрократии. Системная организованность всего общественного производства требует системной организованности и в этом плане, с позиций целесообразности и полезности как для общества, так и для каждого человека.
Конкретные исследования новых возможностей, особенно в части целесообразного для общества и человека согласования исторически продолжающегося противоречия человеческих и общественных интересов, надлежит сделать, конечно, профессионалам. Здесь же, как и прежде, я ставлю целью краткой статьи активировать научную общественность к продолжению намеченных системных исследований, поэтому вместо заключения остается лишь вновь рекомендовать изучение научно-философского наследия и великого опыта, особенно опыта социализма, частично представленного мною библиографией к этой и предыдущим статьям. Особый интерес в плане затронутой тематики представят, думаю, сочинения Сен-Симона и Огюста Конта [14], в которых, несмотря на столь большой временной разрыв, многие мысли актуальны и полезны для современных исследователей, для всех образованных граждан и учащихся.
Рекомендуемая литература
1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., Наука, 1973, с. 5—61. URL: http://www.twirpx.com/file/308342/
2. Анохин П. К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/
3. Васильев А. Производство. Энциклопедический проект (очерк) // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16592, 25.06.2011
4. Васильев А. Производство: эволюция и парадоксы организации // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17250, 24.01.2012
5. Васильев А. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016
6. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/
7. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб: Евразия, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/932806/
8. Ле Гофф Ж. История и память. Пер. с франц. К. 3. Акопяна. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. 303 c. URL: http://www.twirpx.com/file/1521001/
9. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 560 с. (Серия «Великие цивилизации»). URL: http://www.twirpx.com/file/1081245/
10. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/
11. Попырин В. И. Очерки истории денег в России. Монография. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/819283/
12. Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, 2003. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/106766/
13. Сен-Симон. Избранные сочинения в 2-х томах. Сер. Предшественники научного социализма; 1948 год; Изд-во Академии наук СССР, Москва – Ленинград; Т.1 – 468 c., Т.2 – 486 c. URL: http://www.twirpx.com/file/268799/
14. Сен-Симон А. Катехизис промышленников; Конт О. Катехизис промышленников, или система позитивной политики. Пер. с фр. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 176 с. (Из наследия мировой философской мысли: социальная философия.). URL: http://www.twirpx.com/file/1764813/
15. Смирнова Н. М. Антропоцентризм // Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В. С. Степин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А – Д, с. 142—143. URL: http://iphras.ru/elib/0215.html
16. Социализм // Новый философский словарь. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH60401d1a96bec6aab3e060
………………………………………………………………………………………
Первая публикация – «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.22553, 29.09.2016
5. О какой «производительности» надо говорить?
О какой производительности надо говорить, глядя на общество (страну) «сверху» (абстрактно и системно) в плане рассмотрения процессов и движений (составляющих системы деятельности), рассмотрения их организованности и целесообразности для общества?
В течение времени видны так называемые «производства», как локально организованные процессы «продуцирования», процессы производства продуктов, которые распределяются по всей стране и за её пределы. Хорошо видно также, что эти процессы различаются интенсивностью. Здесь надо вспомнить взгляды Маркса, который при проектировании наиболее совершенного общества (на базе имевшихся в тот период и освоенных им знаний) ставил задачу минимизации «общественно необходимого времени» на производство продуктов потребления («потребительных стоимостей», – в сомнительном переводе с немецкого слова Wert и связанных с ним [1—3; 10]). Эта задача и соответствующие фразы в его сочинениях, а также образцы труда человека определили, по всей видимости, дальнейшее использование в политэкономии термина «производительность труда» и его толкование. Соответственно, все современные словари и учебники определяют производительность труда как отношение количества продукции, – в том или ином выражении, приходящейся на период её измерения, или как время необходимое для производства единицы продукции. То есть определяют, по сути, интенсивность «трудового» производства (продуцирования), а не производительность, – которая должна определяться производительными факторами.
В современной «теории производства» (учебного уровня) производительность труда не рассматривается в научном плане вообще и в труд включаются все виды деятельности человека. Труд рассматривается как фактор производства и входит, вместе с другими факторами, в так называемую «производственную функцию». Но, это отдельная сложная тема, поэтому ограничимся здесь рассмотрением, главным образом, «производительности», тем более что она должна научно изучаться до теории производства. Так что «опустимся на землю» и рассмотрим чем же в действительности определяется производительность тех или иных видов труда (деятельности).
Здесь не обойтись без физики и правил научного языка, которые назначены наиболее точно отражать реальность, или действительность (и успешно делают это уже много веков). Рассмотрим для начала типовой современный насос, работающий от электродвигателя. Что он производит? Он производит поток жидкости определенной интенсивности, измеряемой, допустим, литрами в минуту. Что он потребляет? Он потребляет электроэнергию, измеряемую в «киловатт-часах». О насосе определенной мощности принято говорить: его «производительность» – столько-то литров (в мин). То есть реальная производительность насоса (в контрольный момент) это интенсивность его работы (перекачки), отнесенная к мощности электродвигателя (в данный момент). Перейдем сразу же к человеку. Если мы рассмотрим несколько работников, которым предстоит заниматься простой физической работой, то сразу же увидим их «мощность» и распределим их по объектам, соответственно этой потенциальной мощности. В научном плане здесь надо заглянуть в учебники биологии и физиологии, где можно узнать, как внутреннее молекулярное движение преобразуется в механические движения человека. Таким образом, сокращая дальнейшие пояснения (которые каждый современный читатель может получить из учебников), можно сказать, что «производительность» для любого производства материального характера (основу которого составляют процессы потребляющие энергоресурсы) это интенсивность (или скорость) продуцирования, приходящаяся на единицу энергозатрат. Этот показатель является энерготехническим, он не учитывает человеческие трудовые ресурсы, но его следует считать основным, поскольку производительность современных производств в материальной сфере определяется главным образом энерготехническим и технологическим совершенством. Что касается человеческих ресурсов, то функции и, следовательно, движения конкретного работника жестко определяются системой производства, которая учитывает как эргономические так и физические характеристики работников и минимизирует их энергетические затраты. Соотношение технических и человеческих ресурсов это задача оптимизации конкретного производства, которая решается на стадии проектирования, исходя из перспективных технологий, имеющегося оборудования, географических и социально-экономических условий. Если смотреть на физическую работу человека, или производственного агрегата, не задумываясь о сущности их работы, её организованности, то действительно кажется, что производительность это наблюдаемая интенсивность продуцирования. Однако с позиции организатора или управляющего всем производством, с экономической позиции производительность определяется затратами на ежесуточное обеспечение необходимых характеристик как любого агрегата, так и каждого работника. Для человека она определится суточной «потребительской корзиной» (обеспечивающей не только восполнение и развитие его функционального потенциала, но и общественно необходимое семейное развитие). Соответственно, оплата труда должна обеспечивать, как минимум, восстановление не только энергетических, но и прочих функциональных характеристик человека. Поэтому ещё с древних веков наиболее производительными и поэтому востребованными на рынке труда являются мало нуждающиеся люди. При этом эффективность их труда обеспечивается уже не столько физической силой, сколько всё более совершенной техникой.
В то же время производительность человека, его конкретного физического труда в современных производствах определяется как «установленной» и поддерживаемой мощностью его организма, – которую необходимо ежесуточно восстанавливать определенным питанием и условиями жизни, так и организацией труда, эргономикой и алгоритмами производительных движений. Здесь полезно вспомнить, что ещё век назад, в начальный период организации социалистического общественного производства широко применялся именно научный подход [4] и производительность труда рассматривалась наиболее широко, по всем отраслям общественного производства [5]. Показательно также, что уже в то время использовался энергетический подход, и не только к производству в целом, но и к человеку труда, а также рационализация производства с позиции общества в целом, с позиции общественной рациональности (под влиянием соответствующих философских взглядов А. Богданова). Широко обсуждались общие принципы и критерии рационализации всего общественного производства.
Современный труд уже повсеместно оснащен техникой, сложными машинами и цифровым оборудованием. Поэтому научная организация труда становится наиболее важным и определяющим фактором всего общественного производства. Теперь необходимо не только выделять интеллектуальный труд (деятельность), но и осуществлять научный подход к его организации. Это, понятным образом, имеет особую значимость для фундаментальной научной и научно-технологической, научно-инженерной деятельности. Интеллектуальная деятельность хотя и специфична по своей природе, как био-информационная деятельность мозга, но и по отношению к ней, по конкретным целевым задачам, полезно говорить о производительности. Имеющим опыт этой деятельности должно быть понятно, что здесь полезно говорить и об «интеллектуальной мощности» (потенции), которую составляют адекватные знания, методологический и технический инструментарии, и организация деятельности адекватная задачам. Хорошо известная многим методология решения изобретательских задач и положительный опыт её использования позволяют расширять и развивать методологическую базу, и говорить о производительности в решении целевых задач не только научно-технической сферы, но и многих других сфер интеллектуальной деятельности [6]. Она определяется здесь через вероятность достижения положительного результата (информационного продукта) в предварительно назначенный период, обусловленную перечисленными выше и другими факторами, – особенно, умением (искусством) конкретного мыслителя пользоваться ими, его морально-нравственными характеристиками и уровнем гениальности.
Однако в России и во многих других странах сохраняется ещё и традиционная эгоистичная мотивация интеллектуального труда, особенно когда интеллектуальный потенциал человека не востребован государством, – объективно назначенным Организатором общественного производства, и в условиях рынка, когда доход от такого труда обеспечивается любой продукцией информационного характера, находящей спрос или требуемой заказчиком. Сохраняется и традиционная целевая установка многих интеллектуальных работников на процесс (если он оплачивается), на имитацию назначенной деятельности, а не на достижение общественно полезного результата, – даже на высших уровнях информационного производства. В то же время, в связи с оснащением «интеллектуалов» высокопроизводительной цифровой техникой ускоренно разрастается субъективно детерминированная и научно не обоснованная генерация информационной продукции в пространство общего пользования, можно сказать в «цифровую надстройку общественного сознания». При этом в самом общественном сознании всё ещё отсутствуют объективно необходимые экспертные системы мышления «о главном», что обусловлено традиционной узурпацией данного экспертного функционала государством, высшими органами власти. Поэтому надо говорить не просто о производительности интеллектуальной деятельности общества, но прежде всего об организации всей общественно полезной деятельности.
Хорошо известно, что при достижении экономической эффективности современных производств учитываются все факторы и минимизируется себестоимость продукции (которая обратно пропорциональна производительности, учитывающей все затраты), но для многих производств не учитывается их общественная полезность, соответствие их высшим целям общественного развития (которые объективно должны подчинять все деятельности). Потому-то рыночные принципы в общественном производстве и являются в существенной части антиобщественными, поскольку позволяют (при молчаливом согласии государства) производить всё, что находит потребление и осуществлять любую деятельность ради достижения денежного дохода. Хорошо известно уже, что они приводят и к расточительному использованию общественных ресурсов, к превращению граждан в рыночный человеческий материал краткосрочного использования. В современный период, хотя и с большим запозданием, надо всё же широко развернуть научно-просветительскую и научно-государственную деятельность по рационализации (по этимологии слова – разумной организации) всего общественного производства. Если говорить в этом плане о человеке труда, о наиболее эффективном его использовании в современном производстве, то почему же не говорить и о человеке интеллектуального труда в том же производстве, то есть о менеджерах, включая менеджера-собственника?!
Общественно рационально установить и для этих работников нижнюю границу производительности, исходя от величины потребления в едином для всех работников денежном эквиваленте. В этом видится истинная социальная справедливость (соответствие распределения «совокупного общественного продукта» действительному трудовому вкладу в общее производительное Дело). Надо говорить, аналогичным образом, и о работниках любого управленческого производства (производства информации организационно-управленческого характера) на всех уровнях.
Таким образом, рассмотрение различных производительных процессов и великого мирового опыта научной организации труда приводит нас к постановке важнейших и актуальнейших задач, – с позиции высшего разума общества (страны) в целом, – задач повышения человечески и общественно целесообразной производительности, то есть производительности в производстве человечески и общественно полезных продуктов, направленных на достижение высших целей общественного развития в сложных и быстро изменяющихся условиях окружающего мира.
Литература
1. Валерий Чеховский. Предисловие ответственного редактора и переводчика. Карл Маркс. Капитал, том I. Перевод с немецкого // Журнальный клуб «Интелрос», « Альтернативы», №2, 2015 / URL: http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a2-2015/28466-predislovie-otvetstvennogo-redaktora-i-perevodchika-karl-marks-kapital-tom-i-perevod-s-nemeckogo.html
2. Чеховский В. О переводе Марксова «Wert» на русский язык // «Экономический портал» / URL: http://institutiones.com/personalities/247–qwertq-.html
3. Васина Л., «Ценность» versus «стоимость» – «за» и «против»// «Альтернативы» №2, 2015. URL: http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a2-2015/28467-cennost-versus-stoimost-za-i-protiv.html
4. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/
5. Дзержинский Ф. Э., Савельев М. А. и др. (ред.), К проблеме производительности труда. Сборник статей и материалов. Вып. 2. М.: Издательство ВСНХ, 1925. 188 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2482314/
6. Альтшуллер Г. С. (и др.) Поиск новых идей: от озарения к технологии (Теория и практика решения изобретательских задач) / Альтшуллер Г. С., Злотин Б. Л., Зусман А. В., Филатов В. И. – Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/676870/
7. Нуайе Дидье, Широ Франсуа. Повышайте производительность труда. М.: Претекст, 2006. – (Шпаргалки для менеджеров). URL: https://www.twirpx.com/file/332687/
8. Френкель А. А. Производительность труда: проблемы моделирования роста. М.: Экономика, 1984. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/996412/
9. Покровский В. Н., Эконодинамика: Теория общественного производства. М.: ЛЕНАНД, 2014. 338 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2582163/
10. Васильев А. И. От рыночной «экономистики» к научно-политической экономии. Вопросы системно-ценностного экономического анализа // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.23413, 26.05.2017
11. Васильев А. И. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016.
………………………………………………………………………….
Первая публикация – «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.24947, 19.11.2018
6. К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «ценность»
Общественная целесообразность, то есть соответствие целям общества, которые представляют в реальности «целевое древо», содержательно определяемое высшими целями и средствами их достижения как подцелями, есть целесообразность высшего порядка.
Понимание указанных в заглавии категорий определяет политическое мышление, объективно назначенное вырабатывать общественно целесообразные решения по формированию и развитию «политэкономии» как информационного комплекса определяющего совокупное общественное движение, названное в своё время «экономикой». Но, прежде чем обратиться к рассмотрению понимания и использования этих категорий в современной политэкономии (в мышлении экономистов-теоретиков), необходимо и полезно приступить к системному осмыслению великого опыта Природы и человечества, опыта экономической и государственной деятельности, опыта мышления об обществе как таковом. Здесь представляется возможным, конечно, ограничиться лишь кратчайшими взглядами на главное, кратко отметить существенное. И поскольку мы должны, таким образом, подготовить и системно настроить своё мышление к общественно целесообразному пониманию не только указанных категорий, но и прочих оснований совершенствования общественной самоорганизации, то полезно начать с рассмотрения особенностей творчества (теоретического мышления) основоположников великих социально-экономических трансформаций 20 века, творчества Маркса и Энгельса. Многие исследователи (да и сам Энгельс, в своей «Диалектике природы») отмечали существенный (особенно для проектирования совершенного общества) недостаток научных знаний о живой природе и человеке, – соответственно и об обществе как живом метаорганизме (живой метаорганизации, согласно «тектологии» А. Богданова), в который человек «внёс» общие закономерности живой природы, точнее объективную необходимость их социального освоения и общественно целесообразного развития. Это, прежде всего, закономерности гомеостаза (в системном плане – «функционального сохранения»), а также адаптации, управления и программирования развития.
Кроме этого, политическая борьба в Германии той поры не позволила этим выдающимся мыслителям понять объективную необходимость научного сотрудничества с Евгением Дюрингом, который как раз обладал наиболее высокими естественнонаучными знаниями и системным (на уровне знаний того периода) социально-экономическим мышлением [1; 2]. Научно-философское наследие Е. Дюринга остается во многом полезным для современных исследователей, как и пример добросовестного служения науке и обществу. «Антидюринговый» исторический пример действия политической идеологии, политической «ангажированности» сознания, хотя и оказался невидимым, не уменьшил силу марксизма в глазах последователей – революционеров, но наряду с современным политическим влиянием на ученых является, всё же, бесспорным методологическим предостережением для всех исследователей и «проектантов». Тем более, что имеется множество примеров отрицательного действия указанной ангажированности, политически сковывающей и ограничивающей мышление (как в период «развитого социализма», так и в трудах выдающихся экономистов-теоретиков капитализма). Из хорошо известной многим методологии решения изобретательских задач Альтшуллера Г. С. [3] следует, что прием максимального отвлечения (блокирования в сознании) от существующей принципиальной модели объекта полезен и при решении научных задач. Опытные ученые знают, что часто правильнее (продуктивнее) отказаться от неподдающегося или слабого решения задачи, максимально отвлечься от него и начать мышление заново, с поиском новых знаний и новых подходов. Известно также, что ещё с прошлого века в технике используется изучение и копирование живых систем, с необходимым преобразованием и развитием. Показательны в рассматриваемом плане и различные направления так называемого «органицизма» средних веков, в попытках мыслителей найти принципы и пути совершенствования общества. С позиции современных научных знаний уже хорошо понятно, что эти попытки вынуждены были ограничиться лишь физическими аналогиями по причине отсутствия в тот период системных знаний, прежде всего «общей теории систем» (теоретического обобщения знаний о живой природе) и информационно-системных закономерностей. Но, уже в 80-х годах прошлого века советские философы и обществоведы могли приступить к разработке общественно прогрессивной системной концепции общественного устройства на базе системных исследований [4—7] и успешного использования системно-кибернетических подходов (как результатов теоретического обобщения предыдущих исследований живой природы). Надо заметить, что в Советском Союзе того периода кибернетические и системные принципы уже начали внедряться не только в производстве, но и в экономике (с известными административно-политическими тормозами). Таким образом, изучение системной сущности живой природы, человека и общества было и остается актуальнейшей задачей научного обществознания, как базового знания для политэкономии и всего общественного сознания. Как показывает опыт, совершенствование общества надо начинать с более глубокого его познания и адекватного развития высшего общественного мышления до «метагосударственного» уровня, – объективно назначенного управлять общественным переустройством и развитием, а не с традиционных властных попыток изменить экономику «к лучшему». Однако вернемся к марксизму.
В исторически и научно интереснейшей полемике относительно перевода Капитала на русский язык [8; 9] Васина Л. приводит слова Энгельса, подтверждающие особую трудность перевода (с. 123):
«Для перевода такой книги недостаточно хорошо знать литературный немецкий язык. Маркс свободно пользуется выражениями из повседневной жизни и идиомами провинциальных диалектов; он создает новые слова, он заимствует свои примеры из всех областей науки, а свои ссылки – из литератур целой дюжины языков; чтобы понимать его, нужно в совершенстве владеть немецким языком, разговорным также, как и литературным, и кроме того знать кое-что и о немецкой жизни. … Маркс принадлежит к числу тех современных авторов, которые обладают наиболее энергичным и сжатым стилем. Чтобы точно передать этот стиль, надо в совершенстве знать не только немецкий, но и английский язык». Далее она отмечает: «Энгельс подчеркивает, что переводчик Капитала сталкивается не только с чисто лингвистическими трудностями. Не менее сложно терминологически передать нетривиальное теоретическое содержание работы Маркса». Можно привести и другие особенности текста Капитала, но лучше прочитать статью Васиной полностью. Здесь полезно лишь отметить, что с терминологическими вольностями Маркса (недопустимыми в современных научных работах) резко контрастирует работа Е. Дюринга об общих принципах Механики, в которой он как раз серьёзнейшим образом анализирует исторически сложившуюся терминологию и показывает её связь с развитием понимания общих принципов. В этом плане надо отметить высшую актуальность терминологической проблемы в современной экономической мысли. Думается, её решение возможно посредством использования широко и успешно апробированной уже методологии системного подхода и системного анализа (с соответствующими понятиями), и общенаучной терминологии.
Здесь надо отметить также господство в период творчества Маркса стоимостной оценки всех предметов, которые можно было приобрести или продать на всеобщем рынке. В том рыночном обществе к этим предметам можно было отнести всё (это имеет место и во многих современных обществах). Поэтому уточнение перевода в порядке использования русских слов-терминов «стоимость» или «ценность», хотя и интересное занятие, но видится бесплодным для решения современных общественных проблем. Думается, окажись Маркс современным теоретиком, ход его мыслей и соответствующая теоретическая работа были бы совершенно иными. Здесь я рекомендую всё же пытливым исследователям внимательно прочитать статьи, указанные ниже, по поводу перевода Капитала, поскольку считаю их (по собственному опыту) хорошим мыслительным катализатором для перехода от марксова анализа к более высокому уровню исследований на базе глубоких естественнонаучных и системных знаний о природе, человеке и обществе (которых не было в период творческих поисков Маркса и Энгельса, – см. литературу)
. Полезно заметить, что общественная значимость не только продукции, но и прочих средств, детерминирующих поведение людей, а стало быть и общественное развитие, получила своё отражение в философии и науке понятием «ценность» лишь с начала 20-го века [10]. В современном экономическом мышлении имеют место уже разнообразные подходы и теории, анализирующие стоимость, полезность и ценность, однако преимущественно с позиции капиталистического производства. Здесь не представляется возможным сделать даже кратчайший очерк их особенностей, поэтому я привожу ссылку лишь на одну из монографий, наиболее насыщенную историческими сведениями и особенно марксизмом, – критический анализ которой актуален, но выливается в отдельную большую и сложную работу. Здесь я предлагаю ознакомиться лишь с подходом автора этой монографии к пониманию полезности и ценности [11, с. 24—47].
Рассматривая с современных научных позиций становление и развитие так называемого «капитализма», надо видеть, что он возник и получил стремительное развитие не по «божественному» указанию и не на основе высшего разума, а на базе естественного, животного устремления индивидуумов к наивысшему жизненному комфорту в общественных условиях, – в то время как любое общество объективно нуждалось и всегда нуждается в общественно адекватной и целесообразной экономике. Важно понимать и то, что начиная с эпохи его становления вплоть до современности, общество воспринимается активными сторонниками и деятелями капитализма как общественная среда, содержащая в основном все средства, необходимые для организации той или иной деятельности, направленной на получение прибыли и соответствующего жизненного комфорта. Государство оказывало всяческое содействие развитию капитализма по хорошо известным причинам, а ученые не имели ещё знаний и достаточно высокого мышления, чтобы предложить обществу более целесообразные принципы общественного производства и распределения. Можно сказать, «смелыми пионерами» в этом объективно необходимом деле информационно-революционного преобразования общества как раз и явились Маркс с Энгельсом (здесь надо учитывать и их жизненную автономность, – благодаря Энгельсу). Однако знаний для разработки сущностно адекватного проекта строительства более совершенного общества всё же явно не хватало (что видно с высоты современных знаний). Маркс призвал своих последователей к научному развитию своих трудов, однако этого не произошло в необходимой мере по известным политическим причинам. Как известно, намечался путь научно-философского развития через труды Александра Богданова (Малиновского), однако политическая активность Ленина заблокировала этот путь и привела к радикальному сталинскому режиму управления общественным развитием и к сугубо политическому авторитарному управлению в последующем (с политэкономическим словарем, насыщенным нелепыми относительно русского языка и современной науки терминами, так что его невозможно сейчас даже просто читать). Тем не менее, в связи с развитием в 70-80-е годы системных исследований, Политиздат выпустил в 1988 году наиболее научный «Краткий словарь по социологии» [12], затрагивающий и социально-экономические понятия (например, «цель»; «ценности социальные»), появилась и масса другой научной литературы, посвященной анализу общественного развития с системных позиций.
Поэтому, в связи с достигнутым уровнем научных достижений в познании общих закономерностей живой природы, человека и общества, думается, целесообразно начать новый, общественно-системный анализ, – ведущий к пониманию объективно необходимого и общественно целесообразного «способа производства и распределения» продуктов (благ), как целевых средств общественного развития в существующих и прогнозируемых (ожидаемых) условиях окружающего мира. Здесь надо заметить, что в отличие от эволюционного развития организмов, совершенство которых выработано адаптивным отбором, совершенствование общества предписано (Природой) осуществлять посредством общественного сознания (накапливающего опыт жизнедеятельности) и высшего мышления. Мышления не только в программировании деятельностей с использованием опыта, но и мышления в процессах рецептивного отражения реальности, в рефлексии над опытом, в построениях моделей на языках сознания, – то есть в процессах высшего системно рефлексивного отражения опыта и текущей реальности. Общество, как и человек, имеет высшие цели в своем существовании, то есть в воспроизводстве и развитии своих характеристик, обеспечивающих могущество,упреждающую адаптацию и функциональное сохранение в динамично изменяющихся условиях окружающего мира. Эти целевые состояния и характеристики могут обеспечиваться лишь определенной организацией общественного производства и распределения соответствующих продуктов (материального, энергетического, материально-технического и информационного характера). Категорию «производство» следует понимать при этом наиболее широко, то есть как все «движения»
(в т. ч. информационных продуктов в общественном сознании), специализированно организованные и направленные на достижение целей в целевом древе общества. Таков непреложный закон функционального движения, характерный для всех живых систем, в том числе для человека, являющегося продуктивной в общественном самопознании системно-кибернетической моделью [4—7]. Краткое изложение начальных системных размышлений по затрагиваемой тематике представлено в предыдущей статье [13].
Современное понимание и отражение «стоимости» в классической экономической теории и реальной экономике определено великим капиталистическим опытом. Но, главное состоит в том, что оно определено с позиции капиталиста. При системном рассмотрении этого понятия видно, что общественно целесообразно определять стоимость с позиции общества в целом, – общества как живой метаформации заинтересованной в наиболее экономном расходовании всех ресурсов жизнедеятельности (что свойственно всем организмам). Суть в том, что реально производят не деньги, а энергоресурсы и человеческие ресурсы, – приложенные к непосредственно производительным средствам, которые воспроизводятся и развиваются, ежесуточно восстанавливают свои производительные характеристики посредством потребления продуктов, на производство которых также затрачиваются энергоресурсы. Таким образом, понимание стоимости должно быть общественным (стратегическим) и в сущности энергетическим. Мировое разделение труда и глобализация экономической деятельности, – с одной стороны, и ограниченность ресурсов Земли, в том числе ресурсов биосферы, – с другой стороны, объективно вызывают необходимость актуализации и установления в экономической теории именно такого понимания стоимости. Надо сказать, что энергетический подход к пониманию стоимости предлагался ещё А. Богдановым, которого поддерживали многие коллеги по строительству социалистического производства, в том числе Н. И. Бухарин. Однако в тот период не было технических средств учета энергозатрат и потому было установлено общественно нерациональное понимание стоимости, и соответственно нерациональные принципы оценки труда, его оплаты, учета производительности (которую смешивали к тому же с интенсивностью). Рассмотрение реальных физических процессов в материальном производстве приводит, например, к показателю производительности как отношению количества продукции к единице энергозатрат. Этот показатель наиболее полно характеризует общественно значимую эффективность производства, однако лишь совместно с показателем производственной эффективности человеческих ресурсов, который определяется не только продукцией, приходящейся на одного работника, но и ценностью этого работника для общества. Для капиталиста важна просто цена работника, которая может быть предельно занижена, но ценность работника в его специализации (профессионализм) имеет высокое общественное значение (её мы рассмотрим ниже). Понятно, что задача максимизации общей эффективности каждого специализированного производства это задача оптимизации, связанная с текущим состоянием средств производства, всех производительных ресурсов и целевых установок в текущем «сетевом плане» (в комплексном представлении производительных движений специализированных структур общества). Надо отметить, что энергетический подход в экономике популярно изложен в широко известной книге Андрея Паршева [14]. Были также некоторые предложения по переходу к энерговалюте, то есть к особой валюте (в электронной форме), количественно определяемой только энергозатратами в производстве. Но, это отдельная сложная тема.
Трудность осмысления и общественно полезного понимания категории «ценность» (стоимостное значение данного слова видится сейчас просто малоупотребительным) заключается, во-первых, в том, что она является невидимой и физически не ощущаемой характеристикой всевозможных предметов, процессов и явлений естественной и общественной реальности, тем или иным образом участвующих и детерминирующих всевозможные целенаправленные процессы движения и деятельности как отдельного человека, так и групп, коллективов и прочих организаций, вплоть до крупных корпораций, объединенных (организованных) единой целью (или «целевым древом»). Ценности проявляют себя именно в целевых, целесообразных процессах жизни и деятельности (как сознательно, информационно организованного процесса) человека, всевозможных специализированных организаций и комплексов общества, и тогда становятся наиболее доступными (по результатам) для осмысления, анализа, сохранения и усиления (повышения их положительного действия) в последующих деятельностях или на следующих этапах длительных процессов деятельности. Во-вторых, в обществе рыночно-капиталистического характера или подобном, где имеет место целевая раздробленность, господствуют соответствующие и хорошо понятные традиционные ценности – ценности индивидуального и корпоративного успеха в накоплении капитала и личных богатств. Но, они видятся научным взглядом «со стороны». В действительности их не замечают и о них не говорят, то есть не рассматривают привычные средства деятельностей, в том числе человека-работника, как общественные ценности. О ценностях стали говорить в развитых капиталистических странах сравнительно недавно, думается, по причинам существенных отклонений уровня жизни и социального обеспечения от общепринятой или привычной нормы в некоторых слоях и группах, а также по политическим мотивам, особенно в предвыборных процессах.
