Мемуары Майкрофта Холмса: Другая «Собака Баскервилей»

Валерий Ширинский

Мемуары Майкрофта Холмса: Другая «Собака Баскервилей»

Глава 1: Монокль изумления

О деле «Собака Баскервилей» я узнал вскоре после произошедшего, из первых рук – от Шерлока и Ватсона во время одной из наших, надо сказать, немногочисленных встреч. Суть его была такова. Обратившийся за помощью к Шерлоку доктор Мортимер поведал о загадочной смерти сэра Чарльза Баскервиля: тело найдено ночью у калитки, ведущей на болота, с искажённым от ужаса лицом, без видимых ран. Вблизи тела доктор обнаружил следы огромной собаки и связал всё это с фамильным проклятием Баскервилей – призрачной собакой, преследующей их род. Шерлок взялся за это дело и установил, что легендой прикрывался сосед – энтомолог Стэплтон – на самом деле тайный наследник, использовавший огромного пса, чтобы устранить конкурентов. Непосредственная опасность грозила уже и племяннику сэра Чарльза, приехавшему из Канады. Расследование завершилось засадой Шерлока, убийством собаки и гибелью Стэплтона в болотах. Таков был конец рассказанной мне истории.

Расследование Шерлока, в его же изложении, выглядело хорошей работой, и я, помню, даже похвалил его и Ватсона за прекрасно проведённое раскрытие этого интереснейшего, но, при этом, довольно сложного дела. Особенно мне понравилась дедукция Шерлока по фамильным портретам Баскервилей, позволившая идентифицировать преступника и понять его мотивы. Когда позже вышла книга Ватсона, я, признаюсь, не читал её, хотя он подарил мне авторский экземпляр со своим автографом и дарственной надписью. Как мне казалось, я всё и так знаю, было уже неинтересно, да и времени особо не было – в отличие от многих своих министерских коллег я много работал. И только после выхода в отставку у меня появилось время и возможность обдумать прошлое без спешки, подвернулась эта книга (когда я искал что-то в своей библиотеке) и недавно я её прочёл… Монокль несколько раз выпадал из глаза во время чтения. От изумления, конечно же! За свою карьеру я не раз убеждался, что судьбы империй зависят не от громких речей, а от крошечных деталей: от пометки карандашом на полях доклада, от случайно услышанного обрывка разговора в клубе, от неверного толкования всего одного слова в шифровке. Рассказ Шерлока был лишён таких деталей – он давал лишь общую картину. Книга же Ватсона, напротив, была ими переполнена. И картина эта оказалась совершенно иной. Я как-то сказал Шерлоку: «Дай мне подробности, и я, не вставая с кресла, вручу тебе точное заключение». Книга дала мне подробности и вот я вручаю точное заключение.

Я, пожалуй, отзываю свою похвалу моему брату за расследование этого дела. Оно, если не провалено полностью, то, в любом случае, не все сценарии и подозреваемые были рассмотрены и отработаны, и возможный преступник мог не быть изобличен и избежал наказания. Этот возможный преступник – конечно же, доктор Джеймс Мортимер! Я всегда признавал уникальные способности Шерлока к наблюдению и дедукции. Его провал в этом деле тем более досаден, что он стал жертвой собственной уверенности. Он увидел охотничью собаку (Стэплтона) и перестал искать её хитроумного дрессировщика. А ведь именно этому я его учил: смотреть не на то, что тебе показывают, а на то, что прячут. Я, в процессе своего анализа, буду вставлять цитаты из книги Ватсона для наглядности. Итак, приступим.

Я отзываю свою похвалу не потому, что брат плохо искал. А потому, что он не дошёл до конца. Он поймал пса, но упустил его создателя. Он нашёл исполнителя, но не раскрыл архитектора преступления. И теперь я покажу, что подлинным «демоном» рода Баскервилей был отнюдь не неудачливый отпрыск рода Стэплтонов, а человек науки, стоявший к жертвам ближе всех – их друг и лечащий врач. Шерлок должен был заподозрить доктора сразу, во время первой же встречи. И было у него на это пять причин. Первая причина – Мортимер, приехав на место гибели сэра Чарльза, как заправский сыщик начал исследовать место происшествия. Казалось бы, зачем?? Не имея навыков и определённой цели, прекрасно понимая, что своим топтанием там может нанести вред картине вероятного преступления? Уже не затем ли, чтобы самому поискать и, при обнаружении, скрыть оставленные убийцей следы и улики, которые могли навести на его след? И, сюда же, Мортимер словно ждал конюха Перкинса с известием о гибели Баскервиля: