скачать книгу бесплатно
Неокантианство. Первый том. Первая часть. Сборник статей, текстов книг немецких мыслителей второй половины XIX – начала XX веков
Валерий Антонов
Сборник статей немецких мыслителей начала XX века объединен тематическим принципом: они в совокупности дают представление о разнообразии идей, тем и методов философского поиска в XIX – нач. XX вв. возникших под влиянием учения и идей И. Канта. В этом сборнике впервые переведены на русский язык тексты, опубликованные в немецких журналах и отдельными книгами в конце XIX и начало XX века. Предлагаемый Вашему вниманию первый том из 10.
Неокантианство. Первый том. Первая часть
Сборник статей, текстов книг немецких мыслителей второй половины XIX – начала XX веков
Составитель Валерий Антонов
Переводчик Валерий Антонов
© Валерий Антонов, перевод, 2023
ISBN 978-5-0059-8094-6 (т. 1)
ISBN 978-5-0059-8095-3
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
НЕОКАНТИАНСТВО
Сборник статей немецких мыслителей начала XVII, XIX первой половины XX века объединен тематическим принципом: они в совокупности дают представление о разнообразии идей, тем и методов философского поиска в XIX – нач. XX вв. возникших под влиянием учения и идей И. Канта. В этом сборнике впервые переведены на русский язык тексты, опубликованные в немецких журналах и отдельными книгами в конце XIX и начало XX века. Предлагаемый Вашему вниманию первый том из 10.
«В этом можно быть уверенным: кто однажды попробовал критику, тот навсегда отвращается от всего догматического бреда, с которым он раньше обходился по необходимости, потому что его разум нуждался в чем-то и не мог найти ничего лучшего для своего досуга».
– Кант, Пролегомены.
«Приговор истории будет таков: никогда еще не было более сильной внешней и внутренней борьбы за высшие владения человеческого духа, никогда еще научный дух в своих стремлениях не имел более глубокого опыта, более богатых результатов, чем со времен Канта».
– Шеллинг.
Предлагаемом сборнике используются следующие сокращения из сочинений Канта:
«Критика чистого разума» (сокращенно: Кр. д. р. В.), «Критика практического разума» (сокращенно: Кр. д. пр. В.) и «Религия в пределах чистого разума» (сокращенно: Рел.) по изданиям Кехрбаха, «Основоположение к метафизике чувств» (сокращенно: Грундл.) и «Пролегомены к одной из двух основных метафизик и т. д.» (сокращенно: Пролег.) по изданиям фон Кирхмана. (сокращенно: Proleg.) по изданиям фон Кирхмана, остальные сочинения – по «Кантаусгабе» Розенкранца (сокращенно: R.).
ТРАУГОТТ КОНСТАНТИН ОСТЕРРАЙХ
Философские течения современности
«Самым широким течением в современной эпистемологической мысли остается неокантианство. Оно в высшей степени заслуживает возрождения философского творчества и являлось настоящим интеллектуальным воспитателем в этом процессе, но его завышенные претензии на обоснованность уже сегодня приводят в замешательство. Ибо оно все еще остается продуктом натуралистической эпохи. Ей не хватает полной интеллектуальной свободы, поскольку она с самого начала ставит себя в одностороннюю связь с точным естествознанием».
Под философией настоящего времени следует понимать все те направления философии, которые до сих пор непосредственно действуют в живущем поколении, независимо от того, живы ли сами их создатели. Однако их личное существование не должно быть слишком далеким в прошлом, чтобы присутствовало действительное «чувство актуальности», характерное для «современной» философии. Чисто сугубо хронологическое деление, однако, невозможно.
Большее значение имеет вопрос о том, воспринимается ли еще сам мир мысли как непосредственно «современный». Между смертями Хельмгольца и Ницше прошло всего четыре года (1896 – 1900), но, тем не менее, мир мысли первого уже кажется окончательно ушедшим в прошлое, в то время как мир мысли второго, который на самом деле был душевно мертв с 1888 года, все еще представляет собой актуальную философию.
Одно «живет», другое содержит такие весомые составляющие, уже исключенные из современной дискуссии, что кажется, будто оно «стало историческим». Неопределенность, которая таким образом входит в понятие «философия настоящего», ее зависимость от судящего индивида, невозможно избежать, поскольку объективное понятие времени, которое ограничивает «настоящее» границей между прошлым и будущим, бесполезно для какого-либо репрезентативного представления.
Задача описания философской основы осложняется в настоящее время тем, что во время войны ряд важных мыслителей покинули ряды живых и что ввиду частичного застоя философской мысли из-за внешних трудностей еще нельзя полностью упустить из виду, в какой степени в течение последних шести лет произошли колебания в философском русле мысли живого поколения. Однако столь значительных колебаний, по-видимому, не произошло, как и вообще очень замедленного темпа развития современной философии. То, что война замедлила его темпы, не вызывает сомнений.
Сегодня ситуация в основном такая же, как и до начала мировой катастрофы. Как развивались события в других странах, мы пока не можем судить ввиду временного отсутствия иностранной литературы (в связи с датой выхода). Несомненно, что такое же препятствие для развития возникло во Франции во время войны. Таким образом, мы все еще находимся на переходном этапе между философией конца девятнадцатого века и философией нового столетия. Не все комплексы идей конца прошлого века уже сменились другими.
Поскольку было бы нецелесообразно воспроизводить миры мысли, которые дошли до нас из XIX века и продолжают жить среди нас в формулировках студентов, а не в связи с преподавателями, эти старые направления также повсеместно характеризуются в связи с их создателями.
В соответствии с характером всего тома, акцент будет сделан на немецкой или немецкоязычной философии, хотя нельзя сказать, что она имеет такой перевес в мире, как это было, скажем, сто лет назад, когда немецкий идеализм начал оказывать влияние на всю общественную среду. Напротив, еще до войны существовала координация разных стран, но прежде всего не было доминирующего перевеса немецкой мысли.
Научная объективность скорее требует констатации того факта, что наибольшее международное влияние оказала французская философия. Влияние Бергсона, будь оно оправданным или неоправданным, нельзя сравнивать с влиянием любого другого ныне живущего человека. Более того, перед войной взаимная философская связь между различными культурными странами была более тесной, чем в течение многих десятилетий. Действительно, постепенно сложилось своего рода подлинное идейное сообщество.
Между Германией и Францией также сложилась довольно разветвленная сеть интеллектуальных контактов. Из немецких мыслителей наиболее обширным, вероятно, было влияние НИЦШЕ и ЭУКЕНА, поскольку философские труды ХАЕККЕЛЯ, широкого распространения не получили, поэтому они не могут рассматриваться как научная литература. Своеобразным является влияние, которое и Виндельбанд, и Коген оказали на русскую (добольшевистскую) философию. Наименьшим из них были взаимные контакты с Италией.
Исторически наиболее примечательным является тот факт, что в настоящее время впервые американский континент смог оказать более глубокое философское влияние на европейские страны. В то время как в других странах Америки жизнь все еще почти полностью ориентирована на экономические интересы, а потребность в ученых исследователях, там, где такая потребность уже начинает возникать, как в Аргентине, как правило, удовлетворяется из-за рубежа, в Соединенных Штатах научная культура за последний человеческий век развилась настолько, что сегодня она уже не является чисто рецептивной, а носит уже присущий ей характер.
Да, теперь у нее есть своя философия, хотя нельзя скрыть, что даже среди самых выдающихся ее представителей она все еще логически малообразованна и во многих отношениях кажется грубой и неглубокой по сравнению с европейскими мыслителями. Тем не менее в случае УИЛЬЯМА ДЖЕЙМСА, самого значительного американского философа на сегодняшний день, она породила как ценные новые мысли, так и не вполне состоятельные. Он также оказал влияние на европейские страны, в первую очередь на Англию, а также на Францию и Германию. Его философское влияние, особенно на Англию, конечно, в основном основано на менее важных частях его философии, прагматизме, способе мышления, который очень характерен для Америки. Можно с удовлетворением отметить, что немецкая академическая сфера оказалась практически невосприимчивой к этой стороне его мысли.
Более широкое разветвление интеллектуальных связей между основными культурными странами относится, по существу, только к началу нового столетия. Со времени упадка немецкого идеализма философское развитие различных стран протекало, по существу, обособленно, без взаимных контактов. Напротив, в последние годы перед войной взаимные отношения расширились и углубились настолько, что возникло своего рода международное идейное сообщество. К счастью, уже сегодня можно сказать, что эти взаимосвязи восстанавливаются, так что, если международный большевизм не уничтожит всю культуру или если в Германии политикой Антанты не будет взращена ненависть отчаяния, европейское интеллектуальное сообщество будет восстановлено в обозримом будущем.
То, что следует понимать под современной философией в описанном выше смысле, представляет собой структуру, состоящую из множества слоев. Различные направления являются почти такими же свидетелями этапов развития последних десятилетий. Развитие философии не происходит таким образом, что одно направление просто сменяет другое; скорее, в то время как появляются новые тенденции, старые системы мышления продолжают существовать в течение некоторого времени. Кроме того, во все времена рядом друг с другом существуют различные философские школы. Философия не одинока в этом отношении; она разделяет эту судьбу почти со всеми другими науками, за исключением математики, которая, однако, не полностью свободна от всех научных разногласий.
Причина, в конечном счете, кроется в ограниченности человеческого интеллекта, который не способен с достаточной уверенностью отличить правильное от неправильного. То, что существует определенное количество системных направлений, а не бесчисленное множество, объясняется тем, что, с одной стороны, на некоторые вопросы возможно лишь определенное количество ответов, а с другой стороны, в человечестве вновь и вновь повторяются определенные типы мышления: Существуют также типы ошибочного, хотя и субъективно убежденного мышления, прежде всего, типичное непонимание определенных областей, поэтому в этом случае также никогда не прекратится многовариантность систем. Периоды философской депрессии характеризуются преобладанием низших направлений. И наоборот, во времена философского процветания на общественной арене преобладают совершенно возвышенные школы мысли.
Одно-два десятилетия назад ситуация в философии была настолько запутанной, что в качестве характерного признака того времени говорили об «анархии философских систем». Удивительные перемены, произошедшие с тех пор, привнесли поразительный порядок в то, что тогда казалось хаосом мнений. Современная ситуация в философии характеризуется скорее сильным единообразием, если не в деталях, то, по крайней мере, в общей тенденции. Поразительно, как даже те тенденции, которые первоначально были весьма неблагосклонны к преобладающим сейчас новейшим тенденциям, с внутренним инстинктивным отвращением, теперь пытаются, со своей стороны, ассимилироваться с ними. Высшие тенденции снова берут верх.
Ход философского развития в настоящее время, как правило, одинаков во всех культурных странах. Но темпы, с которыми оно происходит, не везде одинаковы. В Германии он по-прежнему тормозится последствиями материализма, который еще не полностью преодолен в нашей интеллектуальной ситуации по отношению к миру. Тем не менее обновление мысли происходит уже так долго, что мы теперь нигде не сталкиваемся с очень рудиментарными взглядами.
Характерной чертой ситуации, однако, остается отсутствие больших, всеобъемлющих систем. Только два мыслителя недавно осмелились предпринять такую попытку в более широком масштабе: ЭДУАРД фон ХАРТМАНН и ВУНДТ. Первый уже находится на разделительной линии с прошлым. Он скорее является ранним предтечей новой метафизики, нежели тем, что его философия может быть воспринята как живое-настоящее, поскольку его концепция жизни относится к шестидесятым и семидесятым годам прошлого века. Таким образом, только философия ВУНДТА остается всеобъемлющей современной философией. Только у него есть что-то от систематики в настоящем. Тем не менее он не достиг главенствующего влияния.
Сегодня можно даже сказать, что его философия уже не имеет актуального значения отчасти из-за ее идейного содержания, но только из-за того, что ее автор еще недавно был среди живых. Круг идей Ницше также носил всеобъемлющий характер, но, тем не менее, был слишком мало обоснован во многих пунктах, а также весьма хаотично оборван, чтобы можно было создать реальную систему.
Это отсутствие систематических общих попыток действительно связано с сильным ростом отдельных наук и вытекающей отсюда трудностью такого синтеза. Но еще в большей степени это связано с низким уровнем философской мощи старшего поколения, которое еще не почувствовало, что общая задача философии вновь ожила с такой силой, чтобы осмелиться на такие попытки. Но совершенно очевидно, как сильная философская потребность нового поколения оказывает влияние на старшее поколение и пробуждает в нем стремления, которых оно раньше было лишено.
Мы начинаем рассмотрение с более древних философских направлений и завершаем новейшими поворотами философской мысли. Ввиду ограниченности объема, полнота, конечно, невозможна, но везде требуется сделать акцент на самом важном. В частности, дисциплины, которые до сих пор были на заднем плане или почти исключены из философии, такие как философия права или эстетика, не могут быть действительно приняты во внимание, чтобы раздел не стал простым списком имен и ключевых слов.
Самые старые слои современной философии восходят к тому времени, когда философия, перед лицом того низкого уважения, которым она пользовалась у образованных людей, особенно в Германии, и кульминацией которого стало полное отсутствие смысла ее существования, взялась оправдывать свое существование собственными задачами и таким образом постепенно снова укреплять в кругу молодых людей осознание своей внутренней ценности, что необходимо для любого вида интеллектуальной творческой деятельности. В семидесятые годы эта новая философия возникла как бы внезапно. Этот более старый слой в современной философии, который продолжает жить и сегодня, описывает эпистемологию как настоящую задачу философии. Когда все части реальности разделены между отдельными науками, остается только исследование самой науки, ее логических рамок и процедур. Именно таким образом философия впервые попыталась восстановить свое право на существование.
И по сей день эпистемологическое порождение занимает большую часть объема. Однако, как правило, не все науки включаются в эпистемологический анализ. Во многих случаях он ограничивается основными понятиями физики и, возможно, математики. Органические дисциплины затрагиваются лишь постольку, поскольку обсуждается использование телеологической точки зрения. Особое место занимает историческая наука, которая стала предметом глубоких исследований отдельных ученых. Однако лишь изредка можно встретить эпистемологическое исследование химических понятий; другие естественные науки, такие как минералогия, метеорология, география, геология, почти нигде не рассматриваются. То же самое можно сказать о психологии, лингвистике, национальной экономике и юриспруденции. Только Вундт в своей «Логике» попытался раздвинуть рамки настолько, чтобы охватить хотя бы часть упомянутых дисциплин.
Так что общей эпистемологии, которая действительно охватывала бы всю совокупность даже самых важных наук, все еще во многом не хватает. И это тоже характерно: большинство эпистемологов, имея собственные научные интересы, а также свое понимание, с самого начала ориентированы либо на естественные, либо на гуманитарные науки, поэтому они не достигают более глубокого общего взгляда на познание в целом.
Две эпистемологические школы мысли, противостоявшие друг другу в начале XIX века, существуют и сегодня: неокантианство, с одной стороны, и эмпириокритицизм – с другой. Но на заре нового века из обоих возникли новые стимулы: из неокантианства появился новый критический реализм, в котором все еще прослеживается влияние Канта, но отброшены догматические тенденции актуального неокантианства. С одной стороны, эмпириокритицизм приблизился к критическому реализму; с другой стороны, из него возникло прагматическое течение, которое долгое время находилось в состоянии подготовки под поверхностным слоем.
Самым широким течением в современной эпистемологической мысли остается неокантианство. Оно в высшей степени заслуживает возрождения философского знания и было настоящим интеллектуальным воспитателем в этом процессе, но его высокие претензии на достоверность уже сегодня смущают. Ведь она тоже кажется продуктом натуралистической эпохи. Ему не хватает полной интеллектуальной свободы, поскольку он с самого начала привязан к точным наукам о природе. При всем своем разнообразии в деталях неокантианство регулярно берет за отправную точку точную физику, которую оно просто принимает – в основном в той форме, в которой она существовала в конце прошлого века – как факт, не требующий дальнейшего обсуждения, как это делал и Кант. Он видит в нем не совершенствующего, а скорее открывающего новую, завершающую фазу философского развития, мыслительная структура которой нуждается лишь в последовательном формировании и освобождении от внутренних несоответствий и оставшихся недостатков.
В деталях неокантианство снова делится на несколько подводных течений, которые расходятся между собой по самым существенным пунктам и, несмотря на десятилетия споров, не смогли договориться даже о том, каково было мнение самого КАНТа, и уж тем более по вопросу о направлении, в котором следует развивать критицизм. Если идеалистическое движение столетней давности, несмотря на собственную субъективную убежденность в том, что оно является исключительно кантовской философией, все же развило необычайную степень философской плодовитости (хотя и часто спорной), которая вышла за пределы КАНТа, то современное неокантианство гораздо ближе придерживается трудов КАНТа. С несколько большей временной дистанции неокритическое движение однажды, несомненно, предстанет как историческое образование конца XIX века, аналогичное – сегодня часто недооцениваемым – школам Лейбница-Вольффа XVIII века. Как и в те времена, целый ряд идей гения, иногда явно выраженных, иногда лишь завуалированных, были устранены в пользу целостного доктринального образа.
Общим для всех неокантианских школ является убеждение, что мы не способны постичь реальность так, как считает наивный реализм, то есть, что мир красок и звуков не существует независимо от нас, так как мы слышим и видим его. Это утверждение можно даже считать общим убеждением большинства современных мыслителей, а не только собственно новокантианцев. Конечно, неверно, что это убеждение всегда восходит к Канту. Скорее, это убеждение восходит к HUME, LOCKE, DESCARTES и GALILEI. Оно не было впервые выдвинуто Кантом, хотя дальнейшая передача этого взгляда после него, конечно, в основном связана с его именем.
Вторым общим для всего неокантианства убеждением является учение о том, что природа – это не содержание нашего чувственного восприятия, а в очень существенной мере продукт мышления, и кантианство достигло определенных успехов благодаря систематическому доказательству этого положения. Более того, все направления кантианства предполагают, что априорные факторы играют решающую роль в создании природы. С другой стороны, различные школы сильно различаются в своем представлении о природе априори.
Самая старая формулировка, указывающая на условность нашего мировосприятия через органы чувств (HELMHOLTZ), почти не встречается в настоящее время. Вторая формулировка, согласно которой наша душа обладает определенными врожденными функциями, которые поэтому не могут быть отделены от нашего представления о мире, получила большее распространение. СИММЕЛ неоднократно высказывался об этом с опорой на сознание, хотя у него есть и чисто логический взгляд, о котором речь пойдет чуть позже. Затем он использовал психологическую концепцию прежде всего в своем обосновании эпистемологии гуманитарных наук (см. ниже). Психологическая интерпретация априори была признана в принципе и без ограничения только Нельсоном, который, вслед за Фризом, призвал к чисто психологической интерпретации Канта. Через самосозерцание конститутивные априорные пропозиции должны быть доведены до сознания. Затем это должно быть либо доказанное понимание определенных пропозиций, либо простое утверждение, что наше мышление основано на определенных принципах построения природы. Первый случай, например, что закон причинности является очевидной пропозицией, как и пропозиция противоречия, уже был отвергнут Кантом; второй случай устанавливал бы только фактическое поведение отдельных человеческих существ.
Таким образом, остальная часть неокантианства отвергает любую психологическую интерпретацию априори и объявляет логическую интерпретацию КАНТа единственно верной. Впервые ее последовательно воплощал в жизнь ГЕРМАНН КОГЕН (1842 – 1918), основатель Марбургской школы. Среди ныне живущих ее важнейшими представителями являются его ученики Поль Наторп и Эрнст Кассирер. Не имея возможности говорить о логике в деталях, это направление неокантианства, согласно принципу, хочет полностью обойтись без психических актов познания, происходящих в индивиде. Напротив, оно исходит из психической структуры точной науки, как она существует прежде всего в теоретической физике, которая рассматривается как объективность как таковая и принимается как таковая без дальнейших ограничений.
С самого начала Марбургская школа понимала под наукой в основном только точное естествознание – физику. Как и для Канта, все остальные науки не принимаются всерьез для развития эпистемологии. Они рассматриваются как весьма несовершенные формы знания, которые отпадут сами собой с идеальным завершением физики. Логическая структура физики подлежит расчленению и выяснению, но не выясняется, как человек пришел к такому взгляду на мир, как он возник исторически. Таким образом, в принципе, дается полный отказ от всего чувственного опыта. Фактически, КОГЕН прямо отрицает его характер как законного источника знания. Другим необходимым следствием является трансформация понятия реальности. Согласно этой точке зрения, не тот факт, что нечто непосредственно переживается через восприятие, придает любому факту характер реальности, а лишь тот факт, что он представляет собой величину, большую нуля, в рамках математического естествознания. Да, КОГЕН считает реальными не только положительные, но и отрицательные и мнимые числа, так что всякое различие между реальными и математическими величинами упраздняется («реальные» понимаются в общепринятом смысле).
НАТОРП и КАССИРЕР не заходят так далеко в растворении и отождествлении естествознания с математикой. Несмотря на их принципиальную приверженность чисто логической интерпретации априори, психологический фактор уже входит в их теорию. Ведь это не что иное, когда НАТОРП подчеркивает, что все восприятие, которое всегда одновременно содержит суждение, является" мыслительной детерминацией». Вся реальность имеет «мыслительное содержание» и как таковая подчинена основным категориям количества, качества и отношения. Отрыв понятия реальности от восприятия также выполняется НАТОРПом, но несколько иначе, чем КОГЕНом. Для НАТОРПА факт в смысле познания – это только то, что могло бы содержаться как компонент в полностью задуманном точном образе природы. Он гораздо сильнее, чем Коген, чувствует неполноту познания. Поэтому «факт» в его глазах является лишь целью познания, но не тем, что явно уже присутствует, поскольку познание природы неполно.
Но и в этом он не может отойти от Канта, что только мировоззрение замкнутой естественной причинности кажется ему допустимым. И как следствие, он даже отрицает эпистемологическую независимость психологии. Предполагается, что она является лишь предварительным этапом. Ибо процедура науки состоит в интеллектуальной обработке материала ощущений таким образом, что при частичном или полном устранении возможных добавлений или даже гипотетических дополнений в итоге возникает каузально замкнутая, строго законосообразная картина мира. Для него только эта процедура является полноценной наукой, любая другая – лишь предварительный этап. Если где-либо, то здесь НАТОРП переходит от логического анализа к конструктивной психологии познания. Марбургская точка зрения развилась на одну ступень дальше у Кассирера. Он тоже отказывается от признания восприятия в качестве окончательного критерия реальности (он говорит «объективность»). Для него также объективность – это только то, что утверждает себя в рамках научных логических связей во всех дальнейших экспериментах, а не то, что непосредственно дано в сознании. Поэтому он даже допускает степени объективности в зависимости от меры прочности этого существования.
Согласно марбургскому взгляду, все научные понятия, такие как измерения, материя, эфир, сила, атом и т.д., ни в коем случае не являются мысленными представлениями положения дел, которое существует независимо от нас и недостаточно воспринимается органами чувств, а являются лишь мысленными вспомогательными средствами для того, чтобы внести некий порядок в клубок явлений и, в конечном счете, при построении прийти к плавно замкнутому причинному взгляду на мир, который может быть определен в математических формулах. Простая констатация восприятия, простое содержание сознания, которое полностью игнорирует контекст природы, вообще не признается им. Для него оно фактически лежит вне всякой науки. В соответствии с направленностью на то, чтобы рассматривать природу как чисто логическую сущность и как таковую подвергать ее мысленному анализу, полностью исключая восприятие из эпистемологического рассмотрения, марбургское неокантианство также отвергает мнение о том, что за чувственными восприятиями стоит объективная ценность «вещей в себе», которая «проявляется» в них. Существует только клубок чувственных представлений, с одной стороны, и логическая структура природы – с другой. Объективными являются лишь компоненты последней (в ее идеальном завершении). А объективное означает не более чем то, что рассматриваемый фактор появляется в данной картине мира.
В принципе, эпистемологический метод также переносится Марбургской школой на этику. Подобно тому, как эпистемология исследует логические условия того, что существует, реальности, этика должна определить условия долженствования. Заслуга КОХЕНА и НАТОРПА состоит в том, что они создали критическую этику с позитивным содержанием, чего так часто не хватает современной этике. Их историческое значение заключается в том, что они являются философскими представителями немецкого социализма, хотя и поднимают его намного выше уровня материалистического эвдемонизма партии. Концепции долга, с одной стороны, и человеческого достоинства – с другой, являются центральными.
В определенной степени с Марбургской школой связана Баденская школа или, как ее еще называют, Юго-Западная немецкая школа. Эта школа была основана Виндельбандом (1848 – 1915), за которым тщательно следовал РИККЕРТ, который снова был близок к Йонасу Кону. Эта школа также отвергает допущение вещей самих по себе и концепцию познания как некоего наделения властью реальности, существующей независимо от нас. Однако проблему того, что следует понимать под «объективным» и «реальным», она решает иначе, чем Марбургская школа. Он стремится получить критерий объективности мысли, прибегая к понятию ценности. Виндельбанд находит существенное различие между правильным и неправильным мышлением в том, что первое соответствует норме, а второе противоречит нормам мышления.
Ибо как существует абсолютная обязательность, норма для действия, так и для мышления тоже существует такая норма. Правильно мы называем мышлением то, что соответствует абсолютной норме – КАНТ говорил о «правиле» – неправильно же то, что противоречит ей. О каком-либо «согласии» с объективной реальностью вне нашего сознания не может быть и речи. Оно было бы также совершенно необнаружено для нас, поскольку мы никогда не сможем выйти за пределы нашего сознания. Определение этой системы норм – задача эпистемологии. Ее принципы демонстрируют, как уже признал Фихте, телеологическую структуру. Ее цель – универсально обоснованное мышление.
В действительности мышление, соответствующее нормам, и мышление, не соответствующее нормам, перемешаны, как и хорошие и плохие поступки, как и вещи красивые и вещи непривлекательные. В то время как позитивные науки безразличны к вопросам норм и ограничиваются чистой констатацией того, что есть, философия отвечает за определение норм во всех областях. Это и есть теория ценностей. Эти мысли разделяет и РИККЕРТ. Он добавил к ним еще одну, что все существующее есть бытие в сознании, причем это сознание, по общему признанию, не индивидуальное, а надличностное, всеобщее, «сознание вообще».
По его мнению, проблема трансцендентности относится только к этому сознанию в целом, а не к индивидуальному. Существование вне индивидуального сознания, конечно, существует; с другой стороны, существование вне всякого сознания вообще отвергается РИККЕРТОМ. Как ни странно, это сознание в целом предполагается не только понятием, но и реальностью, а не только суммой индивидуальных сознаний. – МЮНСТЕРБЕРГ (1863 – 1919) также отстаивает ценностный характер логического.
Наряду с этими анти реалистическими течениями немецкого неокантианства, которые отвергают обращение к вещам-в-себе и, соответственно, требуют полной переработки понятия истины, существует также реалистическое направление, которое, как это делал сам Кант, по крайней мере, в многочисленных отрывках своих трудов, придерживается допущения вещей-в-себе и приписывания истинности знания умственной постигаемости объектов, по крайней мере, в определенных пределах. Главным представителем этой реалистической критики является АЛОИС РИЭЛЬ. Риель также придерживается мнения, что наше познание – это не просто результат нашего чувственного восприятия, но что умение мыслить не менее важно, чем чувственное восприятие.
Только в результате обработки сенсорных впечатлений возникают реальные восприятия, поскольку с точки зрения логики они всегда содержат гораздо больше, чем простое сенсорное впечатление. Возникновение наших впечатлений происходит в соответствии с определенными априорными принципами, такими как принципы сохранения материи и причинности без исключений, которые были сформулированы еще в ранней античности и которые тем самым доказывают свой априорный, свободный от опыта характер. Поскольку эти принципы имеют конституирующее значение для всего опыта, который мысленно строится в соответствии с их предписаниями, последний никогда не может им противоречить. Они должны быть определены логическим анализом точных наук. Однако, в полном противоречии с Марбургской школой, РИЕХЛЬ считает мысленное творение природы не структурой, свободно парящей в воздухе, а представлением объективной реальности, существующей независимо от нас. Чувственные восприятия являются признаками ее существования.
Однако только арифметическое и логическое содержание наших восприятий имеет объективное значение. Вещи сами по себе, в соответствии с их качеством, нам неизвестны. Поскольку время не имеет объективной достоверности, РИЕХЛЬ – как и КАНТ – также рассматривает психические переживания просто как феномены, с которыми он остается почти наедине. Неизбежная трансценденция чувственных впечатлений посредством априорных категорий, таких как причинность, необходимость, всеобщность, законность, также достаточно отчетливо подчеркивается Фолькельтом.
В то время как РИЕХЛ и ФОЛЬКЕЛЬТ, ни один из которых не основал никаких школ, все еще могут быть определенно названы неокантианцами, другая группа мыслителей, которая в последнее время стала более многочисленной, также исповедует реалистическую точку зрения, но явно отличается от неокантианцев в более узком смысле, поскольку она решительно отбрасывает вопрос об априорных факторах. Поэтому это направление гораздо более свободно от догматизма, так как предполагаемые априорные положения неокантианства являются по большей части лишь догматическими гипотезами. Прежде всего, это направление вновь признает в неограниченной степени важность восприятия для познания и воздерживается от подмены обычного понятия реальности совершенно иным, рядом с которым первое затем непреднамеренно, но неизбежно сохраняется в двусмысленностях. Однако он справедливо соглашается с неокантианством в том, что научная реальность сначала конструируется интеллектом на основе восприятий.
Наиболее полного изложения этого современного критического реализма следовало ожидать от Кюльпе (1862 – 1916). Однако он опубликовал только чрезвычайно подробную критику других эпистемологических течений, особенно марбургского неокантианства, чрезвычайно тщательную и, можно сказать, убедительную критику. Из трех последующих запланированных томов, которые были завершены в виде лекций в рукописи, только первый (только что) был опубликован.
Затем Бехер дал наиболее подробное позитивное обоснование и изложение критического реализма (в своей «Натурфилософии»). Он тщательно оценивает проблемы. Поэтому в довольно многих местах он сталкивается с большинством возможностей, между которыми невозможно принять решение. Так, он оставляет открытыми вопросы о том, является ли объективный мир качественно подобным чувственному миру, является ли реальность полностью евклидовой по своей природе и является ли она строго закономерной. Он придерживается идеи субстанции и причинности, а также приписывает вещам свойства, аналогичные свойствам пространства и времени.
Из других философских исследователей, которые также стоят на почве критического реализма, можно упомянуть: МЕЙНОНГ, ШТУМПФ, ДЮРР, МЕССЕР, ШТЁРРИНГ, ФРИШАЙЗЕН-КЁЛЕР, ОСТЕРРАЙХ. Реалистическое течение сегодня можно назвать самым сильным эпистемологическим течением за пределами собственно неокантианства. В последнее десятилетие оно неуклонно росло, и сегодня большинство исследователей точных наук, в той мере, в какой они занимаются эпистемологическими вопросами, заявляют о своей принадлежности к нему.
Неокритицизм – это не движение, распространенное только в Германии. Такое движение существует во всех странах, где есть более активная философская жизнь, но понятно, что нигде имя Канта не стало столь авторитетным, как в Германии. Во Франции неокантианство достигло позднего расцвета в философии РЕНУВЬЕРА (1815 – 1903). Хотя RENOUVIER также отвергает вещи сами по себе, он занимает гораздо более беспристрастное отношение к физике, чем немецкий неокритицизм, например, тем, что первым из новых французских мыслителей твердо придерживается идеи свободы. Однако доминирующей точкой зрения во Франции также является критический реализм.
У нее есть два важных представителя как позитивных исследователей и как эпистемологов – физики ДЮХЕМ (1861—1916) и ПУАНКАРЕ (1853—1912). Они тоже прошли через исследования Канта и хорошо понимают важность мышления в научном мировоззрении. Конечно, как физики, имеющие опыт практической работы в области физических исследований, они не могут не признавать важность чувственного восприятия. В отличие от немецких неокантианцев, которые часто приписывают физическим принципам априорный характер, Пуанкаре прямо отвергает эту точку зрения и называет эти принципы весьма произвольными; они могут быть заменены другими. Однако факты ни в коем случае не создаются сначала мышлением. Всякое мышление всегда означает лишь обработку непосредственного сенсорного опыта.
Научный факт никогда не будет ничем иным, кроме как сырым фактом, переведенным на другой язык. Для этого открыты многочисленные пути. Тот, по которому в действительности идут практические исследования, отличается от других лишь простотой получаемых формул. В принципе, в физике можно было бы использовать и неевклидову геометрию, но тогда законы природы приобрели бы чрезвычайно сложную форму. Наука, конечно, не выходит за рамки определения алгебраических отношений в рамках реальной действительности. – Кант оказал сильное влияние и на Англию последнего времени (CAIRD), но до возникновения собственно неокантианства дело не дошло. В Италии неокантианство было представлено КАНТОНИ, ТОККО и другими, но сейчас оно утратило свое значение. Марбургская школа, а еще более Баденская, оказала особенно сильное влияние на русских ученых.
LITERATUR – Traugott Konstantin Oesterreich, Die philosophischen Str?mungen der Gegenwart in Paul Hinneberg (Hg), Systematische Philosophie, Berlin und Leipzig 1921.
ФРИДРИХ УБЕРВЕГ
Неокантианство и неокритицизм
«Йоханнес Фолькельт выступает против неокантианства, не допускающего критики естественных наук и математики (трансцендентальная предпосылка); взамен он требует беспредпосылочности эпистемологии. Эпистемология должна начинаться с размышления об источниках достоверности, с помощью которых мы претендуем на знание. Отправной точкой является дологическая, внутрисубъектная психологическая самоопределенность сознания».
«Суждение о происхождении присутствует у Коэна, когда говорится, что что-то дано. Математический знак x, означающий не неопределенность, а детерминированность, говорит именно о том, что Коэн имеет в виду под данностью. Откуда берется эта данность, это нечто? Коэн отвечает: В отвлеченном небытии суждение представляет собой происхождение чего-то». «Если посмотреть на это познание, то окажется, что оно является мышлением. Даже всякое восприятие, которое так охотно противопоставляют мышлению, в конце концов тоже является мышлением: что-то говорится о предмете, определяется его время, вид и т. д. Всякое восприятие есть определение мышления. Все восприятие – это определение мышления. Восприятие должно подчиняться законам количества, качества и отношения; любое содержание, которое выходило бы за рамки этой троичной процедуры мышления, никогда не могло бы быть дано через восприятие. Если смотреть с этой точки зрения, то все, что мы называем фактами, есть мысль; вся реальность есть содержание мысли».
Самым крупным движением последних десятилетий стало неокантианство или неокритицизм. Его зарождение относится к шестидесятым годам, и за это время оно претерпело значительные перемены. Если вначале целью было как можно более точное следование Канту, то с некоторых пор наблюдается все более сильная тенденция к разработке критики за пределами Канта, в том числе и среди тех, у кого это вызывало сомнения. С одной стороны, приближаются к Фихте, с другой – к Гегелю, а кроме того – особенно перед мировой войной – становится заметным влияние Бергсона (см. ниже). Все движение, как уже подчеркивалось выше, имеет очень составной характер. Общим фактором является акцент на важности мышления для познания, причем настолько, что для значительной части движения не существует другого законного источника (восприятия) знания, помимо мышления: для них математика является моделью всего знания. Более того, во всех школах неокритицизма, который изначально был по сути эпистемологическим течением, все больше утверждается понимание значимости проблемы ценностей; отчасти это даже привело к тому, что философия превращается в чистую теорию ценностей.
В неокритицизме можно выделить семь направлений:
1. физиологическое направление ( Гельмгольц, Ланге);
2. метафизическое направление ( Либманн, Фолькельт)
3. реалистическое направление ( Риель);
4. логицистское направление ( Коген, Наторп, Кассирер) – Марбургская школа);
5. ценностно-теоретический критицизм (Виндельбанд, Рикерт, Мёнстерберг – юго-западная немецкая или баденская школа, к которой близок и Баух);
6. релятивистская трансформация критицизма ( Зиммель);
7. психологическое, вытекающее из Фриза (Новая фризская школа, Нельсон).
В течение десятилетий антиреалистические направления (4. и 5.) имели преимущество; в настоящее время все больше преобладает новый реализм (см. ниже).
Еще до возникновения собственно «Кантовского движения» Канта то тут, то там брали на вооружение, например, Фортлаге (1832) и Бенеке; в частности, фризская школа придерживалась кантовской философии в той форме, которую придал ей Фриз. Также следует упомянуть сына К. Л. Рейнгольда, Эрнста Рейнгольда (1793—1855), понимавшего ее в менее психологическом ключе. «Die Logik oder die allgemeine Denkformenlehre», Jena 1826, «Theorie des menschlichen Erkenntnisverm?gens und Metaphysik, 2 Bde., Gotha 1831—34, Die Wissenschaft der praktischen Philosophie im Grundri?, 3 Bde, Jena 1837, Das Wesen der Religion und sein Ausdruck im evangelischen Christentum, Jena 1846 u. a., а также Карл Александер Фрайерр фон Райхлин-Мельдегг (1801 – 77): «Psychologie», Heidelberg 1837f, «System der Logik nebst Einleitung in die Philosophie», Heidelberg 1874 (автобиография). В 1847 году Вайссе в своем академическом выступлении окончательно отверг Канта. И точно так же поступил его друг И. Х. Фихте в своей вступительной речи на первом съезде немецких философов в Готе («Grunds?tze f?r die Philosophie der Zukunft», Штутгарт 1847, стр. 20). В свою очередь, Прантль подчеркнул необходимость возвращения к Канту («Die gegenw?rtige Aufgabe der Philosophie», 1852).
Обращение к Канту среди философов 2-й половины века началось в 1950-е годы. В 1855 году Гельмгольц первым выразил свое восхищение Кантом, не выступавшим против естествознания своего времени, но твердо придерживавшимся эмпирического характера всякого знания и не стремясь к его преумножению за счет чистого мышления, он желает исследовать источники нашего знания и степень его обоснованности, "дело, которое всегда останется за философами и от которого ни одна эпоха не сможет безнаказанно уйти" (в: "?ber das Sehen des Menschen", лекция). Два года спустя Хайм ("Hegel und seine Zeit", стр. 468) подчеркнул, что речь идет о том, чтобы "переписать догматическую метафизику прошлой системы в трансцендентальную". Тем не менее, настоящее современное движение за Канта начинается не ранее шестидесятых годов. Три имени знаменуют его начало: Куно Фишер, Эдуард Целлер, Отто Либманн. В 1860 году были опубликованы два изложения кантовской философии Куно Фишера: "Жизнь Канта и основы его учения", 3 лекции, г. Мангейм и основной труд И. "Кант, история развития и система критической философии" (там же). Обе работы имели огромное значение для обновления знаний о Канте, тем более что К. Фишер подчеркивал, что критической философией нельзя безнаказанно пренебрегать.
Два года спустя (1862) Целлер потребовал возобновить эпистемологические исследования, дабы получить надежный фундамент для философии (ведь слово «эпистемология» тогда также произошло от него), а именно он потребовал вернуться к Канту, чтобы избежать ошибок, допущенных Кантом, обогатив их научным опытом нового века. Наконец, в 1865 году в Штутгарте появляется юношеская работа Отто Либманна «Кант и эпигоны» («Kant und die Epigonen»), послужившая самым важным импульсом для движения. Каждая глава завершалась рефреном: «Итак, мы должны вернуться к Канту!
Параллельно с развитием систематического неокантианства возникла и развивалась филология Канта. Ее корни следует искать отчасти в общем историческом духе второй половины XIX века, начавшем обращаться к Канту в то же время, когда исследования Аристотеля отошли на второй план. Это сопровождалось тем обстоятельством, что трудности, возникавшие иногда при чтении произведений Канта, особенно противоречивых частей, требовали для своего полного преодоления выяснения исторического генезиса его сочинений. Так возникло историческое исследование Канта в самом широком масштабе. Сочинения Канта стали объектом исследования во всех их деталях, изучалась даже предыстория критики, ход философского развития Канта. Одновременно публиковалось его литературное наследие, насколько оно сохранилось (Рудольф Райке, Бенно Эрдманн, А. Краузе и др.). Внимание также вновь было обращено на стенограммы лекций Канта, некоторые из которых уже были опубликованы ранее (М. Гайнце). Кроме того, появились многочисленные новые издания сочинений Канта (Бенно Эрдманн, Адикез, Кехрбах и др.). В ценном и обстоятельном комментарии к «Критике чистого разума», 2 тома, Штутгарт 1881—92, из которых, к сожалению, вышли только 2 тома (предполагается дополнительный том), Ганс Вайхингер предпринял систематическое собрание всех имевшихся до того времени обсуждений учения Канта и их объективную обработку с применением разборчивой критики. – Этот материал будет завершен в издании Канта, опубликованном Королевской прусской академией наук по инициативе Дильтея, в которое войдут также письма Канта и его наследство. Три больших тома последнего под редакцией Адикеса уже опубликованы. Дополнением и временной заменой публикации части" Начал» Канта, которая по юридическим причинам была невозможна в «Akademieausgabe», стала работа Адикеса: «Kants Opus postumum», dargestellt und beurteilt, Berlin 1920.
Значительное содействие исследованиям Канта оказал журнал «Kant-Studien», основанный Гансом Вахинером в 1896 году (редакторы: Бруно Бух 1904—1916, с тех пор Max Frischeisen-Kohler). С 1906 года выходят многочисленные специальные выпуски. В 1904 году Вайхингер также основал" Kant-Gesellschaft», задачей которого первоначально было обеспечить Kant-Studien финансовой основой. Необычайное развитие Общества (более 3000 членов) позволило ему расширить свое влияние далеко за пределы своей ближайшей цели. Оно находится на пути к тому, чтобы стать всеобщим популяризатором немецкой философии в широком масштабе. Среди прочего, особого упоминания заслуживает организация переиздания важных философских работ, вышедших из печати. На сегодняшний день опубликованы «Энесидем» Г. Э. Шульце, «Кант и эпигоны» Отто Либманна, «Попытка новой логики» Саломона Маймона, «Философские попытки I» Николаса Тетенса. Кроме того, Кантовское общество публикует философские лекции, организует конкурсы премий и т. д. Артур Либерт является заместителем директора. Эмиль Кюн, «Пролегомены Канта в переводе на русский язык», Gotha 1908 и Вильгельм Штапель, «Критика чистого разума Канта», перевод на немецкий, Гамбург 1920 г., сделали попытку «перевести» Канта в более понятную языковую форму выражения.
I. Физиологическое направление
Самой старой и примитивной формой неокантианства является физиологическая интерпретация критицизма. Она видит в результатах физиологии чувств подтверждение и истинный смысл доктрины априори Канта. Его представителями являются Гельмгольц и Ланге, которые, с понятием вещи-в-себе как простого предельного понятия, подготавливают Когена и, в то же время, примыкают к идеалистической метафизике в форме поэзии сознательного мышления.
Герман фон Гельмгольц, в равной степени выдающийся физик и физиолог – один из основателей экспериментальной психологии, родился в 1821 году в Потсдаме, сын учителя гимназии, в 1842 году военный врач в Потсдаме, в 1849 году профессор физиологии в Кёнигсберге, в 1858 году профессор физики в Гейдельберге, в 1871 году в Берлине, в 1888 году президент Физико-технического рейхстанштальта; умер в 1894 году в Шарлоттенбурге. «?ber das Sehen des Menschen», лекция 1855 г., «Die Lehre von den Tonempfindungen», Brunswick 1863 г. «Handbuch der physiologischen Optik», Leipzig 1856 – 66. «Die Tatsachen der Wahrnehmung», Berlin 1879 г., «Vortr?ge und Reden», 3-е издание научно-популярных лекций, Brunswick 1884 г. «Schriften zur Erkenntnistheorie» под редакцией и с пояснениями Пауля Герца и Морица Шлика, Berlin 1921 г. и др. Гельмгольц с его всеобъемлющим образом мышления и этически высокими побуждениями относился к эпистемологическим проблемам со всей серьезностью в то время, когда презрение ко всякой философии, особенно в естественных науках, было мнением дня, однако, он не стремился к созданию философской системы.
С ранней юности он был настроен против метафизики, но с замечательной объективностью признавал этическое содержание и значение идеализма для развития гуманитарных наук. Гельмгольц считал, что его привели к философии с трех сторон: его исследования в области психологии чувств, проблема аксиом геометрии и основные положения физики. Проблема познания: в каком смысле наши представления соответствуют реальности? является, по мнению Гельмгольца, точкой пересечения философии и естествознания. И та, и другая должны ответить на этот вопрос. Философия, рассматривающая духовную сторону, стремится исключить из нашего воображения то, что проистекает из эффектов физического мира, чтобы представить исключительно то, что относится к деятельности самого духа. Естественные науки, с другой стороны, стремятся устранить то, что исходит от духа, чтобы сохранить в чистоте то, что принадлежит миру реальности, законы которого они ищут. Направление, в котором движется мышление Гельмгольца, определяется Кантом. Гельмгольц был первым неокантианцем. Он обосновал в неокантианстве физиологическую теорию Канта. Наши ощущения – это эффекты, которые производятся внешними причинами в наших органах чувств.
Эффект зависит как от возбуждающего объекта, так и от воспринимающего сенсорного аппарата. В частности, место и время возникновения ощущения зависит от объекта. Ощущение – это знак афферентного объекта, а не его образ. Отношения между ними сводятся к тому, что один и тот же объект, действуя при одних и тех же обстоятельствах, производит один и тот же знак, и что неодинаковые знаки всегда соответствуют неодинаковым эффектам. Этот факт имеет величайшее значение, поскольку он приводит к тому, что закономерность реального мира отражается в мире знаков. Пространство и время также не принадлежат самим вещам. Гельмгольц, однако, отказывается рассматривать геометрические аксиомы вместе с Кантом как независимые от опыта. Пространство может быть трансцендентальным, но осознание его формы является эмпирическим. Гельмгольц также утверждает мыслимость не евклидовых форм в силу их эмпирического характера. Мы могли бы представить себе вид псевдосферического мира во всех направлениях так же хорошо, как и разработать его понятийный аппарат.
В своих собственных публикациях Гельмгольц рассматривал закон причинности как априорный закон; его доказательство невозможно, поскольку уже первые шаги опыта предполагают закон причинности. Он также гарантирует реальность внешнего мира, поскольку из ощущений мы делаем вывод об их объективной причине.
Однако в наследстве Гельмгольца были найдены записи, которые показывают, что Гельмгольц также рассматривал причинный закон природы как простую гипотезу.
Подобно Хельмгольцу, Адольф Фик, «Versuch ?ber Ursache und Wirkung», Кассель 1882, «Die Welt als Vorstellung», лекция, Вюрцбург 1870, «Philosophischer Versuch ?ber die Wahrscheinlichkeiten», Вюрцбург 1883, учит, что в результате выводов рассудка внешние вещи конструируются из ощущений, как внутренних состояний нас самих.
Фридрих Альберт Ланге, родился в г. Вальд близ Золингена в семье теолога Й. П. Ланге, был учителем гимназии, в 1870 г. профессор философии в Цюрихе, в 1872 г. в Марбурге, ум. в 1875 г. «Основы математической психологии», Дуйсбург 1865 г., «Arbeiterfrage», Дуйсбург 1865 г. «История материализма», Изерлон 1866 г. «Логические исследования» (Вклад в новое обоснование формальной логики и эпистемологии, Изерлон 1877 г.). «История материализма», Изерлон 1866 г. «Логические исследования» (Вклад в повторное обоснование формальной логики и эпистемологии), Изерлон 1877 г. Эпистемология Ланге очень похожа на эпистемологию Гельмгольца, ее важность и особенность заключается в позиции по отношению к метафизике. Лишь в теоретической философии Ланге видит нетленное достижение Канта, практическую же он сам считает необходимым заменить другой. «Мир чувств – это продукт нашей организации. Наши видимые (телесные) органы, как и все остальные части мира явлений, являются лишь образами неизвестного предмета. Трансцендентальная основа нашей организации остается для нас столь же неизвестной, как и те вещи, которые действуют на нее. Мы всегда имеем перед собой лишь продукт того и другого». В соответствии со своей реинтерпретацией эпистемологии Канта в физиологическую, Ланге видит в физиологии органов чувств «развитое или исправленное кантианство». Система Канта может рассматриваться как программа для новейших открытий в этой области. Заслуга Канта в том, что он признал пространство и время субъективными и распространил свое учение на разум (категории). Они не применимы к вещи-в-себе. Согласно Ланге, понятие причинности также коренится в нашей организации и по своей природе предшествует всему опыту.
Поэтому она имеет неограниченную силу в области опыта, но не имеет смысла за его пределами. В области психологии Ланге активно полемизировал против понятия самонаблюдения и выступал за новую «естественнонаучную психологию». Прочная граница между внутренним и внешним наблюдением вообще не могла быть проведена. Поскольку Ланге также считал душу лишь явлением, в котором нет ничего неизменного, он считал себя приверженцем «психологии без души» (это выражение, по-видимому, восходит к нему). По этой причине в 1-м издании своей «Истории материализма» Ланге счел возражения против использования Кантом понятия вещи-в-себе шокирующими для всей системы; позднее формулировка этого понятия как «предельного понятия» показалась ему приемлемым выходом. «Мы действительно не знаем, существует ли вещь-в-себе. Мы знаем только, что последовательное применение наших законов мышления приводит нас к понятию совершенно сомнительной вещи, которую мы принимаем как причину явлений, как только признаем, что наш мир может быть только миром воображения». С помощью этого акцента на понятие вещи-в-себе как предельного понятия Ланге подготовил интерпретацию Канта для Когена.
