Защита гражданских прав в России

скачать книгу бесплатно


Итак, нужно говорить о следующих стадиях гражданского процесса.

1. Производство в суде первой инстанции.

2. Производство в суде второй инстанции, или проверка не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции (апелляционное и кассационное производства).

3. Производство в суде надзорной инстанции, или проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу.

4. Производство, связанное с пересмотром судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

5. Исполнительное производство.

В ряде случаев первая стадия гражданского процесса – производство в суде первой инстанции – является и единственной; возникновение и прохождение дела по всем прочим инстанциям обязательным не является, поскольку цели судебной деятельности достигнуты уже по результатам деятельности суда первой инстанции, и целиком зависит от воли и желаний сторон спора.

Что касается исполнительного производства как стадии гражданского процесса, то вопрос о ее подчиненном по отношению к гражданскому судопроизводству в целом характере является в науке гражданского процессуального права спорным. В соответствии с современными тенденциями развития научной мысли исполнительному производству предлагается придать статус самостоятельной, отдельной отрасли права. Это связано с тем, что если ранее исполнительное производство «обслуживало» только судебную деятельность, в частности и гражданский процесс, то на сегодняшний день в рамках исполнительного производства в принудительном порядке реализуются постановления не только судов, а всех государственных органов.

В поддержку идеи самостоятельности исполнительного производства неоднократно высказывались такие ученые-процессуалисты как, например, О. В. Исаенкова[34 - См., например: Межвузовский сборник научных трудов «Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития» / Минобразование РФ, Уральская государственная юридическая академия (кафедра гражданского процесса). Екатеринбург, 2000. С. 486, 487.], Г. Д. Улетова[35 - См., например: Улетова Г. Д. Проект АПК РФ о производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов // Законодательство. 2002. № 2. С. 57; Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов в проекте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Сборник «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар – Сочи. 23–26 мая 2002 г. Часть 1» / Министерство образования РФ, Кубанский государственный университет (кафедра гражданского процесса и трудового права). Сочи, 2002. С. 45–46; «К вопросу о системе принципов исполнительного права» // Там же. Краснодар, 2002. С. 60–69.], Д. Х. Валеев[36 - См., например: Валеев Д. Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 169–178.].

Однако существует и противоположная позиция, согласно которой исполнительное производство пока еще не может претендовать на роль самостоятельной отрасли права, выразителем которой является, например, Т. Н. Нешатаева[37 - См., например: Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 141–144.].

Относительно природы исполнительного производства есть и третье мнение, которое высказывает, например, В. М. Оганесян: «…исполнительное производство является структурно обособленной частью административного процесса, регулирующей правоотношения, складывающиеся после вступления в законную силу судебного решения в процессе реализации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями механизма государственного принуждения и иных государственно-управленческих функций, направленных на восстановление (компенсацию) нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. … Исполнительное производство имеет государственно-управленческую правовую природу, поскольку по своей организационно-правовой сути и административно-правовому характеру выполняемых задач является государственно-властной и нормативно-урегулированной деятельностью, в ходе осуществления которой возникают отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права и получающие характер административно-процессуальных правоотношений особого рода»[38 - Оганесян В. М. Исполнительное производство в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.].

Представляется, однако, что наиболее точно высказался Е. В. Васьковский: «Для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему обязал его суд … без этого победа истца не принесла бы ему реальных плодов»[39 - Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 376.]. Исполнительное производство служит достижению цели реальной защиты права, а потому оно есть механизм проведения в жизнь судебных решений и торжества правосудия.

Глава 2

Основные теоретические положения гражданского процесса и их реализация

§ 1. Предмет и метод гражданского процессуального права

Предметом гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между государственным судом и участниками гражданского судопроизводства в процессе отправления правосудия по гражданскому делу.

«Метод правового регулирования» – это юридическая дефиниция, выработанная наукой общей теории права, квинтэссенция которой может быть представлена в определении, предложенном выдающимся теоретиком права С. С. Алексеевым: «Методы правового регулирования – это приемы юридического воздействия, их сочетания, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного

комплекса юридических средств»[40 - Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. С. 224.].

Методы правового регулирования могут быть централизованными, это так называемое императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-императивных началах. Юридическая энергия, по выражению С. С. Алексеева, поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения; и децентрализованными, выражающими так называемое диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется преимущественно снизу, на его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений. Их правомерные действия являются индивидуальным, автономным источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного юридического значения их правомерному поведению[41 - Алексеев С. С. Теория права. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: БЕК, 1995. С. 224.].

Действительно, воздействовать на чье-либо поведение можно только двумя способами – разрешая лицу действовать сообразно его желаниям, или предписывая извне ему определенное поведение, т. е. запрещая все прочее. В первом случае правоотношения возникают, видоизменяются и прекращаются только по воле самих правообладателей, тогда как в другом – по воле третьего лица, властного субъекта. Отсюда первый метод будет диспозитивным, или разрешительным, или децентрализованным, а другой – запрещающим, императивным, централизованным.

Е. В. Васьковский указывал: «Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibusjurascriptasunt)»[42 - Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2006. С. 96.]. Продолжая эту мысль, можно сказать: кто хочет защитить свое частное право, должен сам позаботиться об этом и обратиться в суд.

Поэтому метод гражданско-процессуального права характеризуется переплетением диспозитивных и императивных начал, выражающемся в том, что, с одной стороны, только от инициативы самих спорящих сторон зависит возникновение, развитие и завершение процесса по гражданскому делу, а с другой – распоряжение всеми процессуальными правами и реализация всех процессуальных обязанностей проходит под строгим контролем суда. Это позволяет большинству ученых-процессуалистов говорить о том, что метод гражданского процессуального права можно определить как императивно-диспозитивный, в котором властеотношения сочетаются со свободой и равноправием заинтересованных лиц[43 - Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 6 (автор главы – М. С. Шакарян).]; в целом метод гражданского процессуального права характеризуетсякак императивно-диапозитивный, потому что сочетает в себе как императивное (повелительное, властное), так и диспозитивное (распорядительное, инициативное) начала; при этом императивность гражданско-процессуального метода правового регулирования есть проявление публично-правовых, а диспозитивность – частноправовых элементов в гражданском процессуальном праве[44 - Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. С. 19–20.]; гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешительным методом, это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду, суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает; обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависят также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права, большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер; участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права[45 - Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 17.]; метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения – императивно-диспозитивный, что проявляется в составе и правовом положении субъектов правоотношений, характере юридических фактов, правах и обязанностях, санкциях, сочетание императивного и диспозитивного начал отражает, прежде всего, специфику суда как обязательного участника всех гражданско-процессуальных правоотношений, с одной стороны, и иных субъектов – с другой; императивность метода правового регулирования определяется тем, что все гражданские процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда – органа государства, уполномоченного на осуществление правосудия и облеченного властными полномочиями, суд обязан точно соблюдать предписания закона и требовать того же от всех участников гражданского процесса, только суд как орган власти вправе применять предоставленные процессуальным законом меры принуждения; диспозитивность отражает другой аспект воздействия гражданского процессуального права: свободная реализация предоставленных прав и возложенных обязанностей, но в рамках закона; равенство прав и обязанностей применительно к одному и тому же виду субъектов (стороны в процессе равны и проч.); гарантированность прав; в совокупности диспозитивность и императивность характеризуют метод гражданского процессуального права[46 - Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 6–7.]. Хотя в науке гражданского процессуального права обоснованы и иные мнения, в частности – диспозитивность метода гражданского процессуального права для сторон определяется тем, что основу их процессуальных прав и обязанностей составляют нормы материальных отраслей права (гражданского, семейного и др.), в которых стороны были юридически равны и где предполагалась свобода их распорядительных действий[47 - Гражданский процесс: учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юрист, 2004. С. 10.]; или – процессуальные действия, направленные на получение судебной защиты, подчинены императивно установленному порядку, который лицо вынуждено соблюдать для достижения желаемого результата, а правовая свобода участников процесса заключается только в возбуждении процесса, в придании ему движения: на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления заинтересованного лица начинается каждая из стадий процесса; стороны вправе прекратить процесс, заключив мировое соглашение; истец может отказаться от иска, подав соответствующее заявление, и т. д. Начала диспозитивности перестают действовать в отношении процессуальных средств борьбы – здесь применяются императивные правила[48 - Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. 2001. № 10. С. 49–59.].

Итак, можно сделать следующий вывод: метод правового регулирования гражданско-процессуальных правоотношений можно определить как диспозитивный с точки зрения оснований его возникновения, динамики и прекращения, и императивный с точки зрения наличия постоянного контроля со стороны государства в лице суда в процессе правореализации сторон и жесткой нормативной урегулированности всей процессуальной деятельности, которая для суда выражается в необходимости четко следовать предписаниям гражданско-процессуального закона, а для участников гражданского судопроизводства – в необходимости подчиняться указаниям суда.

§ 2. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав (ст. 2 ГПК РФ). Именно в целях защиты того или иного права суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают конкретные гражданские дела.

Прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в строгом соответствии с подведомственностью возникшего спора. Это прямо закреплено в ст. 11 ГК РФ. Таким образом, первым и важнейшим условием правильного рассмотрения дела является соблюдение правил подведомственности конкретного гражданского дела.

В качестве субъектов, осуществляющих защиту, в законе названы суды, арбитражные суды и третейские суды. Следовательно, соблюдение подведомственности гражданского дела означает правильное разграничение компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. И, безусловно, необходим критерий такого разграничения.

На сегодняшний день существуют четыре процессуальные формы защиты нарушенных или оспоренных прав: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, конституционное судопроизводство и уголовное судопроизводство. Их разграничение по конкретным делам производится достаточно легко, поскольку каждый процессуальный закон имеет «привязанный» к нему акт материального права. Так, уголовное законодательство «обслуживается» уголовно-процессуальным законом (УПК РФ[49 - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.]), конституционное судопроизводство есть форма деятельности Конституционного Суда РФ по рассмотрению отнесенных к его ведению дел (ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[50 - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.]), а гражданское судопроизводство – это процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из гражданских правоотношений, регулируемых ГК РФ и иным гражданско-правовым законодательством.

До 2015 г. административное судопроизводство было «встроено» в гражданское: в структуре ГПК РФ и АПК РФ существовали разделы, определяющие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Принятие КАС РФ поставило перед правоприменителями целый ряд вопросов. Основной из них связан с проблемой определения тех дел, которые должны рассматриваться и разрешаться отныне не по правилам ГПК РФ, а в порядке административного судопроизводства. В ст. 134 ГПК РФ сказано: суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Итак, если заявление содержит в себе требование, возникшее из публичного правоотношения, дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в КАС РФ отсутствует само понятие «публичного правоотношения». Далеко не каждое правоотношение, в котором одной из сторон выступает публичный орган, является публично-правовым по своей природе. Кроме этого, перечень дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, является открытым (ст. 1 КАС РФ). Это значит, что в таком случае закон непременно должен содержать в себе легальный критерий, с помощью которого можно выявить публично-правовой характер правоотношения, из которого возник спор, отграничив его тем самым от дел гражданско-правового характера. Но такого критерия нет.

Представляется необходимым его введение. Дела публично-правовой природы отличаются наличием у них двух обязательных признаков: во-первых, в качестве одной из сторон такого правоотношения всегда выступает публичный субъект; во-вторых, в правоотношении такого рода этот публичный субъект реализует свои властные полномочия. При этом указанные властные полномочия необязательно должны быть связаны с непосредственной управленческой функцией данного субъекта. Например, дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд есть дела публично-правовые. Сегодня они рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что далеко не все правоотношения, возникающие на основании реализации норм гражданского законодательства, являются по своей природе частноправовыми отношениями.

Частноправовыми являются такие правоотношения, которые основаны на равенстве участвующих в них субъектов. Публично-правовую природу имеют те правоотношения, для которых характерно неравенство их участников, одним из которых является орган государственной (публичной) власти.

Несомненно, что процессуальная форма защиты своего права очень важна для того лица, которое обращается в суд за его защитой.

В административном судопроизводстве иначе распределяются обязанности по доказыванию, основное бремя доказывания законности своих действий возлагается на орган государственной власти, а суд наделен дополнительными правами и возможностями, такими, как право признать явку в судебное заседание заинтересованного лица обязательной и т. д. Помимо этого, дела в порядке административного судопроизводства рассматриваются в сокращенные сроки. Разумеется, рассмотрение дела о защите права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд, в административном судопроизводстве было бы для гражданина предпочтительнее, нежели в гражданском.