скачать книгу бесплатно
Сознание и функционирующий мозг, как его материальная основа. Эволюционно-материалистическая концепция исследования их соотношения – от возникновения жизни до дивергенции конфигураций человеческой психики
Юрий Федорович Тюлюпов
Предлагаемая мультидисциплинарная концепция исследования соотношения сознания и мозга альтернативна наиболее популярной в настоящее время нейронаучночной концепции исследований; в отличие от нее построена на основе развития идей советских психологов современными нам знаниями.Для всех, кто интересуется методологией науки, психологией, нейронауками, а также методами и результатами объективного изучения взаимосвязей психики и нервной системы (сознания и функционирующего человеческого мозга).
Сознание и функционирующий мозг, как его материальная основа
Эволюционно-материалистическая концепция исследования их соотношения – от возникновения жизни до дивергенции конфигураций человеческой психики
Юрий Федорович Тюлюпов
© Юрий Федорович Тюлюпов, 2022
ISBN 978-5-0056-9694-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
В настоящее время научные исследования соотношения сознания и функционирующего человеческого мозга ведутся, в основном, в различных нейронаучных направлениях – во всем мире в нейронауки уже вложено громадное количество средств и научных сил. До недавнего времени широко афишировалось развитие методов картирования головного мозга, – нейровизуализации, предназначенной для создания пространственных представлений о биологических свойствах мозга, новых методов получения, представления, анализа, визуализации и интерпретации изображений. Поэтому значительное большинство людей, не являющихся узкими специалистами в этой области, наверное, очень сильно удивятся, узнав, что законы (или общие принципы) взаимосвязи сознания и функционирующего человеческого мозга (как его материальной основы), так и остаются по сути terra incognita (землей неизвестной).
Несмотря на огромное количество нейронаучных публикаций, оказалось не так-то просто найти информацию об общих принципах нейронаучных исследований – только частные методы частных исследований, не позволяющие провести хоть какой-то анализ в этом направлении. Тем не менее, найти такую информацию оказалось все-таки возможно, – ведущий (в этом направлении исследований) российский нейробиолог К. В. Анохин делает очень многое для популяризации этих исследований. В своей открытой лекции в Московском институте психоанализа принципы нейронаучных исследований он изложил в общедоступной форме. По его словам, нейронаучная дефиниция сознания во многом связана с тем, что современный широкий интерес к исследованиям нейронных механизмов (биологических основ) субъективных феноменов возник благодаря вниманию к этой проблеме со стороны аналитических философов (в первую очередь, западных). Сознанию ими придается широкое значение, исходящее как из философских (феноменологических), так и из обыденных представлений (преподносимых как здравый смысл), и сфокусированное в следующем определении: сознание – это любой субъективный опыт. То есть, сознание определяется по его содержанию [Анохин 2017]. Но с точки зрения советской психологии такое (т.е. нейронаучное) понимание сознания должно считаться идеалистическим!? Поэтому вполне своевременным (если не запоздалым) будет постановка следующего вопроса: а возможно ли в принципе нейронаучными методами подойти к решению этой задачи?
В этом же направлении стали задавать вопросы и российские нейробиологи, заявившие, что мозг – не биологический орган: «Это орган, который подчиняется биологическим законам, но его истинная суть состоит совсем не в этом. В действительности мозг – орган когнитивный, то есть психический. И это уже совсем иная форма организации материи, для ее понимания нужны принципы, которым не учат биолога. Сложность, однако, состоит в том, что им не учат и психолога. Современная нейронаука предлагает этому специалисту разместить закономерности психики и сознания в контейнере, в котором нет для этого адекватного места. В философии сознания эта ситуация получила название провала или разрыва в объяснении (explanatory gap)» [Анохин 2021]. В одной из недавно прочитанных открытых лекций, посвященных проблеме разума и мозга, К. В. Анохин первыми условиями возможности решения этой проблемы ставит необходимость признания того, что: 1) Мозг в настоящее время не понят; 2) Понять мозг – означает создать научную теорию мозга [Анохин 2022]. По его мнению, нужна такая «Большая Теория», которая будет объединять мозг и его высшие функции – разум и, может быть, душу («может быть», потому что современная наука наличие души в ее религиозных представлениях отвергает).
Надо отметить, что поиски материалистических принципов исследовательского пути к пониманию законов, связывающих психику и сознание с их материальными основами, предпринимались советскими психологами и философами психологии. Но вместе с коммунистической идеологией по какой-то непонятной логике (а скорее, по ее отсутствию) были отвергнуты и разрабатывавшиеся ими принципы исследований материальных основ сознания и психики. Но самое интересное, что советской общей психологии, возможно, не хватило совсем чуть-чуть – современных нам знаний (в основном из информационных и компьютерных технологий) для начала разработки первых концепций такой «Большой Теории»…
С другой стороны, как уже отмечалось, классические средства и методы научного исследования [Новиков, Новиков 2010, Рузавин 2012 и др.] за многие десятилетия (и даже столетия) исследований соотношения сознания и функционирующего мозга, ни к каким значимым результатам не привели. Таким образом, необходимо комплексное критическое переосмысление и самой методологии этих исследований.
Признанный авторитет в сфере когнитивной науки Т. В. Черниговская почти в каждом из своих публичных выступлений всё более обостряет эту проблему, но начала поднимать ее далеко не сегодня: «Несмотря на растущий объём знаний о психике человека – его языке, семиотических возможностях и способности к формированию концептов и на данные о сопоставлении этих функций с высшими проявлениями психических способностей других биологических видов, мы тем не менее очень плохо представляем себе, что такое Сознание – главная наша характеристика как вида (наряду с языком) – и как оно обеспечивается мозговой активностью. В этой связи стоит… признать, что всё нарастающая лавина надёжных данных функционального картирования мозга и некоторый прогресс в теоретических знаниях тем не менее не привели за это время к значимому прорыву в осмыслении проблемы. Вероятно, следует возлагать надежды не на ещё большее усложнение разрешающей способности техники, а на методологический и даже философский прорыв, который должен привести к возникновению новой мульти-дисциплинарной научной парадигмы» [Черниговская 2006].
Излагаемая в данной работе мульти-дисциплинарная концепция исследования взаимосвязи сознания и функционирующего человеческого мозга (как его материальной основы) построена на основе развития идей советских психологов современными нам знаниями, а также типизации и развитии методологии исследования. Философский подход к решению этой проблемы специально не прорабатывался, но, волне возможно, что в ходе поиска конкретных решений поставленных вопросов попутно и он значительно обновлен. Провал или разрыв в объяснении (explanatory gap) в предлагаемой концепции исследования отсутствует, – более того, в ней он просто не предусмотрен. Удивительным (а возможно, закономерным) является и то, что в итоге такого развития идей советских психологов (несомненно, материалистических) происходит их конвергенция (на уровне человеческой психики) с христианским вероучением.
I. Методология исследования соотношения сознания и функционирующего мозга, как его материальной основы. Обоснование эволюционно-материалистической концепции исследования
1. Возможные направления исследования «устройства с неизвестным принципом действия»
Учитывая уровень современного знания законов (или общих принципов) взаимосвязи сознания и функционирующего человеческого мозга (то есть, фактического отсутствия таких знаний), в целях этого исследования мы с чистой совестью можем относиться к системе «человеческий мозг – сознание» как к «устройству с неизвестным принципом действия». Выделим два основных возможных направления исследования такого «устройства с неизвестным принципом действия»:
1) – «Разобрать» это «устройство» до мельчайших «деталей», а затем исследовать каждую из них, а также взаимодействие «деталей» между собой. Из полученной суммы знаний вывести гарантированно соответствующие этому «устройству» законы или принципы его функционирования. Для простых «устройств» – этот метод исследования наиболее продуктивен, но при превышении некоторого «порогового» уровня сложности – его возможности резко падают, практически до нуля. Условно реализация этого метода изображена на рис. 1.
Рис. 1 Первое из возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия»
2) – Выдвигаются потенциально возможные законы (общий принцип или принципы) функционирования этого «устройства», а затем проводится верификация этих законов на наиболее простых моделях этого «устройства». Если предложенный общий принцип объясняет функционирование простейших моделей этого «устройства», – тогда исследуется его развитие в усложняющейся «линейке» этих «устройств», а также добавляющиеся при усложнении «устройства» новые законы или принципы. Если не объясняет – ищем другой принцип. Условно этот метод изображен на рис. 2.
Рис. 2 Второе из возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия»
Таким образом, при каждом из этих направлений исследований они должны прийти к одному и тому же конечному «пункту» – к пониманию принципов работы исследуемого «устройства». Но в первом случае исследования должны начинаться от «конструкции» и функций «устройства», продолжаясь через «конструкции» и функции всё более мелких его частей – с точки зрения технических наук, это конструкторское направление исследований. А во втором случае – начинаться от результатов функционирования «устройства» и продолжаться через гипотетическое выдвижение законов (или принципов), на основе которых эти результаты могут быть получены – с точки зрения технических наук, это технологическое направление исследований. В каждом из этих направлений исследований достаточно явно просматриваются возможные логические «разрывы» при приближении к конечному «пункту» исследований – теоретическому объяснению результатов функционирования исследуемого «устройства». В первом случае – вывод законов (общих принципов) функционирования этого устройства достаточно жестко «привязан» к методам и методикам его исследования. Во втором случае – в естественных и гуманитарных науках отсутствует методология сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования превышающего некоторый «пороговый» уровень сложности «неизвестного устройства» и результатов этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства».
1.1. Реализация первого из возможных направлений исследования
Первое из возможных направлений исследования (конструкторское) соотношения сознания и функционирования мозга основывается на различных физиологических исследованиях мозга. Исходя из результатов морфологических, клеточных и внутриклеточных методов исследований мозга, до недавнего времени общепринятым считался сетевой принцип работы мозга. К настоящему времени нейронаучные исследования привели к выводу о невозможности теории сетевой модели мозга объяснить субъективную реальность и сознание.
Новые нейронаучные методы и методики исследований функционирования мозга привели к появлению основанной уже на них теории. Исходя из результатов основного метода исследований мозга в нейронауках – структурного и функционального картирования мозга (рис. 3), – были выдвинуты исходные понятия теории когнитома, – глубокой нейронной гиперсети [Анохин 2016].
Рис. 3 Структурное и функциональное картирование мозга [Анохин 2016]
В настоящее время К. В. Анохин развивает эту теорию. Суть ее в том, что: во-первых, вводится понятие когнитивных групп (или элементов) – когов, – распределенных групп нейронов, сцепленных единым когнитивным опытом, в которых закодирована информация о каких-то конкретных соотношениях, интересах, значимостях во внешней среде целого организма. Коги образуют между собой устойчивые когнитивные связи – локи. Локи отражают причинные связи элементов и процессов в среде и в соотношениях когнитивного агента в ней. Коги и локи образуют единую когнитивную гиперсеть – когнитом. Когнитом в совокупности когов и логов является носителем всего субъективного опыта субъекта, поэтому является научным синонимом понятия разум. Следовательно, разум (по аналогии с когнитомом) обладает зернистой структурой (гранулярен), а в конечном итоге отождествляется с когнитомом. Таким образом, гиперсетевая теория когнитома относится к теориям тождества, в западной аналитической философии считающихся материалистическими. А основной проблемой исследований мозга в свете теории когнитома надо считать соотношение разума (а не сознания или психики) и мозга [Анохин 2022].
1.2. Реализация второго из возможных направлений исследования
Для обоснования применения второго из предложенных основных возможных направлений (технологического) исследования соотношения человеческого мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» имеются все основания: уровень сложности мозга человека – запредельный; в качестве его «простейшей модели» могут рассматриваться более простые организмы, а в качестве усложняющейся «линейки» этого «устройства» присутствует даже не просто «линейка», а разветвляющееся эволюционное «древо».
Исследования взаимосвязи функционирующего мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» велись советскими психологами и философами психологии в соответствии именно со вторым из основных возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия». Но как уже отмечалось, по этому направлению исследований серьезным препятствием к построению теории, соотносящей психику (сознание) с ее материальными основами, является отсутствие в естественных и гуманитарных науках методологий сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» «запредельного» уровня сложности и результатов этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства». Таким образом, реализация второго из предложенных основных возможных направлений исследования не может быть осуществлена без построения соответствующей методологии.
2. Построение методологии сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования системы «человеческий мозг – сознание» и результатов этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства»
Возможно, именно полное отсутствие в естественных и гуманитарных науках методологий сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования превышающего некоторый «пороговый» уровень сложности «устройства с неизвестным принципом действия» и результатов этого функционирования с его «конструкцией», в первую очередь не позволило советской психологии даже начать разработку первых концепций «Большой Теории» соотношения сознания (психики) и функционирующего мозга (как его материальной основы).
Тем не менее, богатый опыт такого сопряжения потенциально возможных научных принципов (или законов) функционирования устройств высокого уровня сложности и результатов этого функционирования с конструкцией этих устройств имеется в технических науках (и даже в большей степени, – в технических практиках). Это позволяет провести построение соответствующей методологии не «с нуля», а «отталкиваясь» от наиболее продвинутых ее образцов в технических науках и практиках.
С методологической точки зрения основным отличием естественных и технических наук является следующее: если в естественных науках «неизвестное устройство» уже имеется в природе и должно быть исследовано, то в технических науках «неизвестное устройство» должно быть спроектировано и создано. Таким образом, методологические принципы, с одной стороны – «исследования», с другой стороны – «проектирования» и «создания», могут отличаться последовательностью и направленностью (конечной целью), что создает определенные трудности для взаимодействия этих методологий; но в целом непреодолимым препятствием для их взаимного согласования не является.
Документами, «связывающими» функционирование «устройства» и результаты этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства», в технических науках и практиках являются соответствующая нормативная и конструкторско-технологическая документация. В соответствии с нормативно-технической документацией [Р 50-54-93-88 1988], в зависимости от освоенности производством различают два вида технологического процесса: рабочий и перспективный.
Рабочим технологическим процессом называется процесс изготовления одного или нескольких изделий в соответствии с требованиями принятой для данных условий производства рабочей технологической документации [Р 50-54-93-88 1988]. В естественнонаучных исследованиях уровню рабочего технологического процесса соответствуют экспериментальные исследования.
Если разрабатываемый технологический процесс базируется на прогнозируемых достижениях науки и техники, которые способны обеспечить существенное повышение уровня технологии производства, в этом случае дополнительно разрабатывается перспективный технологический процесс, разрабатываемый как информационная основа для проектирования рабочих технологических процессов [Р 50-54-93-88 1988]. Таким образом, из опыта технических наук (и практик): «сопряжение» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» высокого уровня сложности (т.е. базирующегося на прогнозируемых достижениях науки и техники) и результатов этого функционирования с его «конструкцией» должно происходить в две стадии.
Первая стадия – предварительного «сопряжения» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» и результатов этого функционирования с его «конструкцией»:
– в технических науках (практиках) на первой стадии «сопряжения» должен быть спроектирован: перспективный технологический процесс, разрабатываемый как информационная основа для проектирования рабочих технологических процессов;
– в естественных науках на первой (предварительной) стадии «сопряжения» должны быть проведены: структуризация и категоризация общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства», разрабатываемые как информационная основа для проектирования экспериментальных исследований.
Вторая стадия – непосредственного «сопряжения» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» и результатов этого функционирования с его «конструкцией»:
– в технических науках (практиках) – на основе перспективного технологического процесса (как информационной основы) должен быть спроектирован рабочий технологический процесс;
– в естественных науках – используя в качестве информационной основы полученные (на первой стадии «сопряжения») результаты структуризации и категоризации общих принципов (или законов), должны быть спроектированы и проведены экспериментальные исследования.
В технических науках (практиках) построение рабочего технологического процесса является завершающей стадией этого процесса.
Для естественнонаучного исследования построение информационной основы для проектирования экспериментальных исследований, а также результаты спроектированных и проведенных в соответствии с ней экспериментальных исследований должны послужить основой для следующего – концептуального этапа исследований, на котором уже должны быть сведены воедино (с построением соответствующей концепции) все полученные на предыдущих этапах и стадиях исследований знания.
В технических науках (практиках) методика последовательности построения перспективных технологических процессов излагается в форме: 1) этапы разработки; 2) задачи, решаемые на каждом этапе; 3) основные документы и данные, необходимые для решения задач [Р 50-54-93-88 1988].
Исследуемое нами «устройство с неизвестным принципом действия» представляет собой систему «функционирующий человеческий мозг – сознание», а простейшие модели этого «устройства» и усложняющаяся «линейка» этих «устройств» – это живые существа, у которых на определенных этапах эволюционного развития появляются: психика, нервная система, затем – головной мозг и, наконец – сознание и разум.
С учетом этих обстоятельств (и в соответствии с методикой последовательности разработки перспективных технологических процессов [Р 50-54-93-88 1988]) сформулируем методику последовательности проведения структуризации и категоризации общих принципов (или законов) функционирования исследуемого «устройства с неизвестным принципом действия», (разрабатываемых в качестве информационной основы для проектирования последующих экспериментальных исследований). Итоги сведены в таблицу:
Таблица – методика последовательности проведения структуризации и категоризации общих принципов (или законов) функционирования исследуемого «устройства с неизвестным принципом действия»
Таким образом, всё последующее изложение является описанием первой стадии – предварительного «сопряжения» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «устройства с неизвестным принципом действия» (представляющего из себя систему «функционирующий человеческий мозг – сознание») и результатов этого функционирования с его «конструкцией». В соответствии с предложенной методологией эти исследования (т.е. разработка информационной основы для проектирования экспериментальных исследований) должны начинаться с наиболее простых «моделей» исследуемого «устройства», затем развиваться по усложняющейся «линейке» этих «устройств» – живых существ, у которых на определенных этапах эволюционного развития появляются: психика, нервная система, затем – головной мозг и, наконец – сознание и разум.
Полученная (на первой стадии сопряжения) информационная основа должна позволить на следующей – второй стадии сопряжения – спроектировать и провести соответствующие экспериментальные исследования. На экспериментальной стадии исследований уже непосредственно должны будут решаться следующие задачи: во-первых, верификации общих принципов (или законов) функционирования исследуемого «неизвестного устройства» (с учетом проведенной их структуризации и категоризации); во-вторых, уже непосредственного, практического «сопряжения» потенциально возможных принципов (или законов) функционирования исследуемого «устройства» с его «конструкцией» (с учетом полученной на первой стадии сопряжения информационной основы). Уровень современной науки, техники и технологий должен предоставить возможность проведения таких экспериментов.
В отличие от разработки технологических процессов, стадии разработки информационной основы, проектирования и проведения экспериментальных исследований не должны стать завершающими в этом исследовании. Обязательно после них должна состояться концептуальная стадия исследований, на которой уже должна быть разработана «Большая Теория» соотношения сознания (психики) и функционирующего мозга (как его материальной основы).
3. О проблемах сознания в аналитической философии
Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований
К достижениям аналитической философии сознания следует отнести, в первую очередь, формулирование проблем и вопросов, в соответствии с которыми должны строиться исследования соотношения сознания с процессами в мозгу (и вообще с физиологическими, физическими) процессами. В доступной для понимания даже неспециалистами форме выразил эти представления аналитической философии советский и российский философ Д. И. Дубровский. Наличие субъективной реальности (СР), то есть осознаваемых индивидом состояний, непосредственно удостоверяющих для него то, что он существует, является специфическим и неотъемлемым качеством, присущим человеку. Специфика явлений СР, отличающая их от предметов исследования классического естествознания, состоит в том, что им нельзя приписать физические свойства. Отсюда претензия на особый онтологический статус, определение которого всегда составляло трудную задачу для учёных, в особенности для тех, кто исследует связь психических явлений с деятельностью головного мозга. Дело в том, что описание явлений СР производится в понятиях интенциональности, цели, смысла, ценности, воли, а описание физических явлений и мозговых процессов – в понятиях массы, энергии, пространственных характеристик, и между этими понятийными комплексами нет прямых логических связей. Требуется некоторое понятийное звено, чтобы объединить различные типы описаний в единой концептуальной системе, способной дать теоретически обоснованное объяснение корреляции явлений СР с мозговыми процессами. Однако до сих пор остаётся неясным, как найти подобное звено и тем самым преодолеть провал в объяснении [Дубровский 2013].
Для того, чтобы представить эти проблемы не в философских, а в научных терминах, предоставляющих возможность практического представления и воплощения, Д. И. Дубровский предложил трансформировать их в два следующих основных вопроса:
1) – Как объяснить связь явлений СР с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать физические свойства, а вторые ими необходимо обладают?
2) – Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?
Для решения поставленных вопросов Д. И. Дубровский предложил информационный подход, основанный на следующих посылках: явление субъективной реальности может интерпретироваться как информация; информация необходимо воплощена в своем материальном, физическом носителе (т.е. не существует вне и помимо него); информация инвариантна по отношению к физическим свойствам своего носителя (одна и та же информация может быть воплощена и передана разными по своим физическим свойствам носителями, т.е. кодироваться по-разному) [Дубровский 2013]. Основным препятствием для этого подхода является нерешенность проблемы самой информации в современной науке. Не определен онтологический статус информации – выступает ли она свойством всех материальных объектов или только живых и самоуправляющихся, либо же ограничивается исключительно сферой познания [Пушкин, Урсул 1989]. Неопределенность онтологического статуса информации, несмотря на попытки философского решения этой проблемы, сохраняется до настоящего времени [Колин 2008].
Сразу отметим, что при отвлечении от предмета исследования (т.е. сознания и СР), каждый из «основных» поставленных Д. И. Дубровским вопросов имеет вполне реальные технологические решения, воплощенные в современных (и даже не очень современных) технических устройствах. Для такого «отвлечения» необходимо в этих вопросах термины «мозговые процессы», «телесные процессы» заменить термином «материальные (или энергетические) процессы», а термин «субъективная реальность» – термином «объекты, не имеющие физического воплощения и физических свойств, но обусловленные (то есть, имеющие условием своего существования) материальными процессами, имеющими вполне определенные физические свойства». Причем для первого из «основных» вопросов Д. И. Дубровского таких примеров его технологических воплощений можно привести довольно много, различной степени сложности. Для второго из этих вопросов таких примеров меньше, но они также представлены технологиями, воплощенными в современных технических устройствах. Далее по тексту эти примеры, конечно же, будут приведены, но, возможно, многие из читателей сами смогут предложить свои примеры воплощения этих принципов в технологиях.
4. Потенциально возможные общие принципы (или законы) функционирования системы «человеческий мозг – сознание»
Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований
На этом этапе исследований рассмотрим, какие потенциально возможные принципы (или законы) функционирования системы «человеческий мозг – сознание», как «устройства с неизвестным принципом действия», были выдвинуты ранее с научных материалистических позиций.
Исследования взаимосвязи функционирующего мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» велись советскими психологами и философами психологии в соответствии именно со вторым из основных возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия». Ими был предложен и долгое время теоретически и философски развивался принцип понимания психики и сознания как отражения действительности и регулятора поведения и деятельности: «Сознание является высшим уровнем отражения человеком действительности, если психику рассматривают с материалистических позиций, и собственно человеческой формой психического начала бытия, если психику трактуют с идеалистических позиций» [Немов 2001, С. 133]. Определение психики, практически общепринятое в отечественной психологии: психика – это свойство высокоорганизованной материи (мозга у высших животных и человека), заключающееся в отражении внешнего мира и собственных внутренних состояний организма, обеспечивающее на этой основе адаптивное взаимодействие живого существа с миром [Чуприкова 2015]. «Психика, сознание отражает объективную реальность, существующую вне и независимо от нее; сознание – это осознанное бытие» [Рубинштейн 2020, С. 18].
Еще один потенциально возможный принцип (или законы) функционирования человеческого мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» предложен уже в настоящее время эволюционной психологией – наукой, изучающей адаптивное значение поведения и пытающейся объяснить то, как развивались во времени определенные модели поведения, обеспечивая выживание и повышение вероятности выживания потомства. В эволюционной психологии психика рассматривается как набор обрабатывающих информацию механизмов, которые возникли в процессе естественного отбора для решения задач адаптации, стоявших перед нашими предками – охотниками и собирателями [Палмер, Палмер 2003].
Генетический принцип – один из основных принципов исследований соотношения сознания и его материальных основ, предложенный советской психологией. В основе генетического принципа лежит та мысль, что каждое явление познаётся в его развитии. При этом суть дела заключается не в том, чтобы проводить статистические срезы на различных этапах развития и фиксировать различные уровни, а в том, чтобы сделать именно переход с одного уровня на другой предметом исследования и вскрыть таким образом динамику процессов и их движущие силы [Рубинштейн 2002].
Этот принцип является наиболее выверенной и углубленной формулировкой последовательности верификации (предложенной во втором из направлений исследований сознания и мозга как «устройства с неизвестным принципом действия») потенциально возможных принципов (законов) его функционирования: вначале на наиболее простых моделях этого «устройства», с последующим исследованием их развития в усложняющейся «линейке» этих «устройств».
Для каждой из практических целей психологических исследований осуществление генетического принципа производится в различных формах. При изучении психики на предшествующих этапах филогенетического развития (в процессе биологического развития данного рода или вида) генетический метод осуществляется в форме филогенетического метода. Для раскрытия пути развития человеческой психики на протяжении социально-исторического развития человечества генетический метод осуществляется в форме исторического метода. Для изучения генезиса и развития психики в процессе развития отдельного индивида от его рождения до зрелого возраста генетический метод осуществляется в форме онтогенетического метода. Основное положение диалектического понимания генетического метода гласит: законы психологии не «вечные», они исторические законы, не представляющие из себя чего-то неподвижного, неизменного; каждая ступень развития имеет свои законы. Равно неправомерно как механическое перенесение законов низших ступеней на высшие, так и высших – на низшие. С переходом на новую ступень развития изменяются не только явления, но вместе с ними и законы, их определяющие. Одно и то же явление может на разных ступенях развития подчиняться различным законам [Рубинштейн 2002].
Филогенетическое направление генетического принципа выражено мнением И. М. Сеченова: «Явно, что исходным материалом для разработки психических фактов должны служить, как простейшие, психические проявления у животных, а не у человека» [Сеченов 2001]. Это в корне отличается от направления построения теорий в нейронауках, начинающих их построение от человеческого разума, а затем распространяющих получившиеся теории на животных.
Задача генетического метода – раскрыть происходящие в процессе развития изменения самих законов (принципов).
Принцип психофизического единства – первый основной принцип советской психологии. Внутри этого единства определяющими являются материальные основы психики, но психическое сохраняет своё качественное своеобразие; оно не сводится к физическим свойствам материи и не превращается в бездейственный эпифеномен. С одной стороны, всякий психический факт – это и кусок реальной действительности и отражение действительности – не либо одно, либо другое, а и одно и другое; именно в том и заключается своеобразие психического, что оно является и реальной стороной бытия и его отражением – единством реального и идеального. С другой стороны, было бы бессмысленно говорить об отражении психикой, сознанием объективной реальности, если бы то, что должно отражать действительность, само не существовало в действительности [Рубинштейн 2002].
Наиболее наглядным представлением принципа психофизического единства является формулировка этого принципа как антиномии-проблемы, в соответствии с которой одни и те же объекты или процессы могут иметь два (или больше) разных свойства. Например, труд, с одной стороны – это работа мышц, затраты нервной энергии. Но трудовая деятельность не сводится к этой мышечной работе и затрате нервной энергии, основной смысл труда – в создании продуктов труда, общественного богатства. Аналогично этому, психическая деятельность невозможна без физиологической, но в то же время не сводится к ней [Соколова 2003].
Понимание «механизма» отражения психикой действительности в соответствии с принципом психофизического единства происходило, начиная от представлений о наличии в деятельности мозга двух разных, хотя и неразрывно связанных классов протекающих в нем процессов. Один класс – это процессы, специфические для деятельности мозга. Их функция – построение картины мира, включая само живое существо и его взаимодействия с миром, и организация на этой основе адаптивных актов жизнедеятельности и поведения. Второй класс процессов для деятельности мозга не является специфическим. Роль этих процессов состоит в обеспечении трофики и энергетики процессов первого класса, в обеспечении необходимого уровня их активного функционального состояния. При таком подходе знак равенства ставится между понятием психики и понятием лишь одного класса мозговых процессов – класса процессов, несущих функцию отражения действительности и регуляции на этой основе поведения и деятельности [Чуприкова 2015].
Современной точкой зрения на принцип психофизического единства являются представления о системности процессов, протекающих как на уровне всей нервной системы, так и на уровне каждого нейрона. При реализации поведенческого акта имеет место не последовательное включение афферентных и эфферентных структур, а синхронная активация нейронов, расположенных в самых разных областях мозга. Взаимодействие нейронов, их совместная активность обеспечивает достижение результата – нового соотношения целостного индивида и среды. «Изнутри», на уровне отдельных нейронов, достижение результата выступает как удовлетворение метаболических «потребностей» самих нейронов. Направленной в будущее оказывается активность не только индивида, но и отдельных нейронов [Александров 2014].
В связи с принципом психофизического единства необходимо также отметить негативное отношение советских психологов к теориям тождества в любом их виде (в отличие от позиции западной аналитической философии и нейронаук): «Теории тожества [тождества] сводят психическое к физическому или, наоборот, физическое к психическому. … Это позиция вульгарного механистического материализма. Она совершенно не в состоянии объяснить те в высшей степени сложные взаимоотношения между мозгом и психикой, которые раскрыла современная психоневрология. Наряду с этой механистической теорией выступает и идеалистическая теория тожества [тождества] в духе феноменализма или откровенного спиритуализма» [Рубинштейн 2020, С. 31].
Таким образом, в качестве научных (материалистических) потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования мозга как «устройства с неизвестным принципом действия», для дальнейших исследований выделены следующие:
1) Принцип понимания психики и сознания как отражения действительности;
2) Принцип понимания психики и сознания как регулятора поведения и деятельности;
3) Принцип понимания психики и сознания как набора обрабатывающих информацию механизмов;
4) Генетический принцип;
5) Принцип психофизического единства.
4.1. Принцип понимания психики и сознания как отражения действительности
Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований
Анализ и уточнение исходной информации требуется, в первую очередь, для самого принципа понимания психики и сознания как отражения действительности. Дело в том, что понятие «отражение» присутствует и в быту, и в физике, и в философии; но научное и философское понимание этого термина существенно отличаются, а бытовое понимание отражения (в зеркале) ближе, все-таки, к философскому.
На уровне эмпирического и теоретического знания термин «отражение» фигурирует в некоторых разделах физики (отражение волн, отражение света). Но исследования уровней и форм отражения в зависимости от уровней организации материи в физике или других естественных науках не проводятся. В советское время предпринимались попытки разработать философскую теорию отражения – в качестве обоснования материалистической основы теории познания диалектического материализма, а главным источником этих философских воззрений была марксистско-ленинская концепция, что очень далеко от естественнонаучных понятий. Более приближенные к естественнонаучным исследования отражения проводились (в качестве сопутствующих) при исследованиях информации как философской проблемы науки.
Исследование психики при ее понимании как отражения действительности и регуляторе поведения и деятельности, требует, в первую очередь, представления теории отражения не просто как некой декларации, но как подлинной теории в достаточно развернутом и детализированном виде [Чуприкова 2015]. Тем не менее, такая научная теория в настоящее время отсутствует. Поэтому, прежде чем приступать к использованию принципа понимания психики и сознания как отражения действительности в научных исследованиях, требуется провести хотя бы минимальный анализ используемого в этих исследованиях понятия «отражение».
4.2 Терминология и понимание отражения в философии
В философском понимании отражение характеризует способность материальных объектов в процессе взаимодействия с другими объектами воспроизводить в своих изменениях некоторые особенности и черты воздействующих на них явлений. Тип, содержание и форма отражений определяются уровнем и особенностями системно-структурной организации отражающих объектов, а также способом их взаимодействия с отражаемыми явлениями. Вне и независимо от взаимодействия отражения не существует. Результат процесса отражения проявляется во внутреннем состоянии отражающего объекта и в его внешних реакциях. Философское определение: «Отражение – свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей особенности других систем» [Алексеев и др. 2006, С. 275].
Одно из наиболее важных достижений исследования отражения как философской проблемы науки: представление об адекватности только одного подхода к пониманию отражения – атрибутивного, суть которого заключается в том, что отражение является атрибутом, т.е. внутренне присущим материи свойством (в отличие от существования нескольких равноправных философских подходов к пониманию сущности информации). В рамках атрибутивного подхода в зависимости от уровня организации материи выделены различные уровни и формы отражения. Выделяется три основных уровня: отражение в неживой природе (физическое отражение), на биологическом уровне и на социальном уровне. В неживой природе отражение существует, проявляется в виде физико-химических взаимодействий. В живой природе оно выступает в формах раздражимости, чувствительности, ощущений, восприятий, представлений. У животных отражение играет активную роль, обеспечивая приспособительный тип поведения и способствуя его развитию. Социальное отражение присуще человеку, обществу» [Алексеев и др. 2006, С. 276]. В философии «отражение» является понятием как гносеологии (теории познания), так и онтологии (изучающей проблемы объективного бытия действительности), – своеобразным связующим звеном между ними. Таким образом, философское понимание отражений предполагает наличие у них особых – двойственных – характеристик (как онтологических, так и гносеологических).
4.3. Отличия философского и физического понимания отражения
Рассмотрим на конкретном примере отличия философского и физического понимания отражения.
С точки зрения физики на рис. 4 схематически изображено отражение попадающей на препятствие волны: падающий луч AO, отражённый луч OB; отражающим объектом является поверхность KL (в точке падения O).
Рис. 4 Отражение волны от препятствия
Согласно философскому определению при описании отражений должны учитываться изменения во взаимодействующих объектах. А так как при взаимодействии волны и поверхности KL основные видимые изменения происходят в волне (изменение направления распространения волны – падающего луча AO и отраженного луча OB), следовательно, с философской точки зрения: отражающим объектом является волна, отражающая своими изменениями свойства материала препятствия; а отражаемым объектом – вещество (непрозрачное для волны препятствие). Изменение направления распространения волны отражает такие свойства поверхности KL как ее непрозрачность для падающей волны и расположение этой поверхности относительно направления движения волны.
Таким образом, даже описание и классифицирование отражений наиболее простого их уровня – физических отражений, не может полностью основываться на терминологии и представлениях физики; что косвенно подтверждает двойственный характер этого явления.
4.4. Критерии классификации отражений
Различия философского и физического понимания отражения привели к существованию в настоящее время смешанного (частично философского, частично физического) набора критериев классификации отражений:
Первый существенный критерий (философский) классификации отражений вытекает из следующего высказывания: «…Отражение предполагает существование двух объектов – первичного, или отражаемого, и вторичного, или отражающего, в котором возникает образ воздействующего на него объекта (причем образ в определенной степени зависит от строения, организации отражающего объекта) [Урсул 1973, С. 17—18].
