скачать книгу бесплатно
В стране к 1913 году насчитывалось 123.745 начальных учебных заведения (
Россия 1913 год Статистико-документальный справочник. СПб: Российская Академия Наук Институт Российской истории, 1995 г.;XIV. ПРОСВЕЩЕНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ. НАУКА. ПЕЧАТЬ;1. Начальное, среднее и специальное образование
). Более 90% начальных учебных заведений составляли начальные народные училища и церковно-приходские школы.
Начальные народные училища – начальные учебные заведения в один или два класса, предназначенные для обучения лиц сословий с низким заработком, так как обучение в них было бесплатным. Они могли находиться как в управлении Министерства Народного просвещения, так и в ведении духовного ведомства (церковно-приходские школы), прочих министерств и в общественном ведении. Начальные училища открывались преимущественно в сельских местностях, городских предместьях и рабочих районах (Положение о начальных народных училищах. 14 июля 1864 г.). В сёлах часто находились в ведении Земской управы (т. н. Земские школы).
Церковно-приходские школы – начальные училища, состоящие в ведении духовного ведомства. Первые учебные заведения подобного типа были открыты в России в начале XVIII века. В соответствии с утверждённым в 1721 году при Петре I «Духовном регламенте» (1721) было предписано учреждать всесословные училища при архиерейских домах (архиерейские школы) и монастырях. С 1864 года переданы в ведение Синода и открывались при церковных приходах со сроком обучения 3-5 лет. Предназначались для обучения слоёв населения с низшим доходом.
2) Средние учебные заведения на 1913 г. были представлены мужскими и женскими учебными заведениями; мужские: гимназий – 4411, прогимназий – 29, реальных училищ – 284, технических училищ – 59; женские: гимназии – 873, прогимназии – 92 (Там же);
3) Высшее образование в 1913/1914 гг. представляли 63 казенных, общественных, частных и ведомственных учебных заведений высшей школы, из которых 10 были университетами (А.И.Иванов. Высшая школа России в конце XIX – начале XX века. М., 1991. Таблица № 28, с. 254). Кстати. В Великобритании к 1914 году имела 20 университетов, Франции – 18, США – 13 (еще к 1819 г.), Германии – 10 (возможно больше). Если учесть еще и численность населения названных стран, то Россия явно проигрывала им и по количеству университетов (можно с уверенностью утверждать, что и по остальным ВУЗам тоже).
Однако проблема заключалась не только в том, что Россия была на последнем месте по числу обучающихся и учебных заведений. Она не могла существенно увеличить это количество по одной (но не единственной) веской причине, которая была изложена в докладе министра просвещения П.Н.Игнатьева в 1916 году об учебных заведениях разных специальностей, в котором он в частности говорил следующее: «Изучая далее вопрос, в какой области государственной и общественной деятельности больше всего ощущается недостаток в лицах с соответствующим высшим образованием, я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но и может послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях, одинаково необходимых как для общеобразовательной, так и для профессиональной средней школы. По статистическим данным некомплект этот в некоторых местностях Империи превышает 40% общего числа преподавателей, вследствие чего приходится допускать к преподаванию лиц, не обладающих соответствующим научным цензом, что неминуемо влечет за собой понижение уровня преподавания… Отсюда возникает неотложная необходимость в увеличении физико-математических и историко-филологических факультетов, так как существующие не могут в полной мере удовлетворить предъявляемому к ним требованию. Нельзя упускать из виду, что вся техника, все прикладные науки и профессии покоятся на данных чистой науки, которая разрабатывается именно в факультетах (Из «Всеподданнейшего доклада Министра народного просвещения гр. П.Н.Игнатьева от 13 июня 1916 г.).
К сказанному министром, хотелось бы добавить еще одну иллюстрацию «образованности» нашего народа по такому простому показателю, как «грамотность» в сравнении с другими уже называвшимися промышленно-развитыми странами. Приведем данные по грамотности в процентах мужчин/женщин в возрасте старше 9-20 лет на 1913 год: США – 93/93, Германия – 99/99, Великобритания – 99/99, Франция – 95/94 и Россия – 54/26. (Б.Н.Миронов. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т- СПб.: Дмитрий Буланин, 2015. – Т. 3. – с. 992. – ISBN 978-5-86007-725-6, ISBN 978-5-86007-786-7).
Из всего сказанного о состоянии российского образования можно сделать вывод, что положение дел в этом вопросе нужно было не просто улучшать (это делалось), а радикально реформировать в целях ускоренного достижения мирового образовательного уровня.
Как могла царская Россия догнать и тем более перегнать развитые капиталистические страны Запада, если у нее БЫЛИ ПРОИГРЫШНЫМИ ВСЕ СТАРТОВЫЕ ПОЗИЦИИ:
– в большинстве отраслей промышленности по объемам и номенклатуре выпускаемой продукции;
– в возможностях по быстрому количественному и качественному наращению рабочих и инженерных кадров.
Кроме того, более половины основных отраслей промышленности и финансово-банковской системы Российской империи принадлежало или контролировалось представителями крупнейших капиталистических держав. Они, с учетом предыдущего исторического опыта, вряд ли позволили бы на мировом рынке появиться мощному экономическому конкуренту в лице России, определив ей, как сказал еще Витте, роль колонии.
В свете сказанного представляется: ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ БЫЛА НЕ ПРОСТО СЛАБОРАЗВИТОЙ, НО У НЕЕ ОТСУТСТВОВАЛИ И ПЕРСПЕКТИВЫ НА ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ ЗАПАДНЫЕ СТРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ.
Заслуживал ли русский народ такого промышленного развития своей державы? Безусловно, нет. И в этом заключалась еще одна огромная несправедливость по отношению к нему.
В) Эффективность сельского хозяйства в Российской империи и за рубежом
Ранее приводились данные о том, что к 1914 г. 86% российского населения страны проживало в сельской местности, сельское хозяйство производило 58% продукции всего народного хозяйства. Эти цифры красноречиво говорят, что Россия была аграрной страной и основной ее продукцией были сельхозпродукты, которые и определяли основную неоспоримую направленность промышленности Российской империи того периода.
Насколько было эффективным российское сельское хозяйство? Оценки разные и очень противоречивые. Начнем с восторженных.
В 1906-1907 годах были окончательно ликвидированы последствия крепостного права – выкупные платежи. С крестьян списали все задолженности, и они стали полностью свободными. Одновременно стартовала аграрная реформа Петра Столыпина, которая, кстати, по мнению профессора А.В.Пыжикова, не им была разработана, а доктор исторических наук Е.Ю.Спицын в одной из своих видео-лекций назвал его за «столыпинские галстуки» палачом русского народа. Но эту «свою» реформу Столыпину было не суждено закончить из-за трагической гибели в результате покушения на него в 1911-ом. «Тем не менее, – по мнению Н.Проскуряковой, – к 1913 году темпы развития сельского хозяйства в Российской империи превышали аналогичный показатель в советское довоенное время. Причём, в отличие от большевиков, как она считает, это было достигнуто без трудовой повинности и принудительных мер (а «столыпинские галстуки»? – прим. авт.). С 1906 по 1915 год за счёт госбюджета удалось скупить 4,3 миллиона десятин (~гектаров) помещичьих земель или 3,25 тысяч имений. К 1916 году около 80% этой земли уже было передано крестьянам (Н.Проскурякова. «Крестьянский поземельный банк и столыпинская реформа (1906-1916 гг)». Часть 1, «Имущественные отношения в РФ», 2007 №5 с. 95, № 6. Часть 2, с. 88).
В 1906-1914 годах за Урал переселились 3.772.151 человек. Из них около 70% закрепились в Сибири (а куда делись остальные 30%? – прим. автора). За годы реформ расходы на агрономическую помощь населению выросли почти в четыре раза, потребление сельскохозяйственных машин на десятину посева – в три раза. («Земельная реформа» «Фонд изучения наследия Столыпина» http://www.stolypin.ru).
В 1914 году Россия была мировым лидером по экспорту зерна, при этом за границу поставлялось всего 3,5% ржи, 24,3% пшеницы и 7,6% овса. (М. Давыдов «Голодный экспорт» в истории Российский Империи»). Занимала ведущие места по поставкам в Европу масла, яиц, росла высокими темпами урожайность зерновых, были отличные показатели по скотоводству и т.д.
С распространением частных крестьянских хозяйств росло благосостояние крестьян, и у них начали появляться банковские счета, причём суммы на них увеличивались даже в годы войны. У тех, кто имел сберкнижку, в среднем на ней лежало 200 рублей (у всех, в среднем или как? – авт.), то есть по современному курсу более 350.000 рублей. Соотношение дореволюционных (1913 год) и современных рублей составляет примерно 1 к 1513 («Счетная палата сопоставила дореволюционные зарплаты в России с современными на основании». https //www.interfax.ru/business/526405).
В царской России последний массовый голод был в 1891-1892 гг. Сухая осень 1891 задержала посев в полях. Зима выдалась бесснежной и морозной (температура зимой доходила до -31 градуса по Цельсию), что привело к гибели семян. Остальные случаи голода в России апологеты царского сельского хозяйства объявляют большевистской лживой пропагандой.
Короче все было и должно было быть в будущем прекрасно, если бы не пришла проклятая безбожная Советская власть.
Но что представляло собой сельское хозяйство Российской империи на самом деле? Для ответа на этот вопрос обратимся к Статистико-документальному справочнику (Сельское хозяйство. Россия 1913 год), представленному А.М.Анфимовым и А.П.Корелиным, в котором использованы самые разнообразные источники. Данные различных по своему происхождению комплексов аграрной статистики различаются между собой, порой весьма существенно. Здесь предпочтение А.М.Анфимовым и А.П.Корелиным отдано изданиям ЦСК МВД ввиду их большей универсальности и сопоставимости (http://mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник/Сельское хозяйство)
Начать хотелось бы с цитирования некоторых документов о состоянии сельского хозяйства того времени.
Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год»: «…Наше сельское хозяйство вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской России до 75% всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев. В зависимости от сего состоящая под культурой площадь используется у нас слабо, урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов сельского хозяйства развита недостаточно… В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов, благодаря затрате на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и капитала и применения усовершенствованных орудий и систем хозяйства». («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год». СПб. 1911, с. 120-121).
Из другой Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.: «…Сельскохозяйственный труд в России… составляет коренное занятие более чем 75% всего ее населения, …Сельскохозяйственные продукты являются главным предметом нашего заграничного вывоза… Совместная деятельность Правительства и общественных организаций по воспособлению сельскому хозяйству уже успела дать заметные результаты: открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1000 курсов; проводятся чтение лекций, беседы по разным вопросам сельского хозяйства – в 20 тыс. пунктов, во всех губерниях Европейской России организуется система опытных станций, полей, участков; на Кавказе и за Уралом их более 290; земства ввели институт участковых агрономов; предприняты меры по поддержанию и улучшению животноводства, по распространению усовершенствованных машин и орудий, семян, посадочных материалов и удобрений; осуществляются меры по осушению и орошению земель, по борьбе с оврагами и песками, по землеустройству хозяйств и т.д.». («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.». Пг. 1914, с.234-247).
Все вроде впечатляет, но эти затраты средств и усилий приходятся почти на 130 млн. сельских тружеников России, что безусловно ничтожно мало. Рассмотрим показатели труда российских сельхозпроизводителей не только в абсолютных, но и сравнительных показателях в отношении других экономически ведущих мировых держав. Но предварительно приведем данные по наличию в России и развитых странах производительных земель, которые составляли: только в Европейской России – 224.534.400 га, США – 174.281.000 га, Германии – 51.153.756 га, Великобритании – 26.927.308 га, Франции – 49.737.185 га, Канаде – 25.665.752 га. Как видим, у Российской империи только в ее европейской части производительной земли было многократно больше, чем у других мировых держав (кроме США, у которых тоже было меньше, но не многократно). А что с эффективностью ее использования?
Ниже в таблице приводятся объемы сбора урожаев пшеницы и ржи, из которой видно следующее.
Если по общему объему урожая пшеницы Россия была на 2-м месте из приведенных стран, уступая лишь США, занявшей первое место в мире, то по производству этого вида зерна на душу населения, она заняла предпоследнее место, опередив лишь Великобританию, где выращивание зерновых было не ее профилем.
В производстве ржи империя заняла первое место, так как другие страны этому виду зерна откровенно мало уделяли внимания, за исключением Германии, которая по «подушевому» его производству вытеснила Россию на второе место.
При представленном уровне выращивания пшеницы и ржи на душу населения Россия вряд ли могла кормить Европу без ущерба для своего народа. Видимо поэтому царский министр Вышнеградский, отвечая на обвинения в продаже хлеба за границу даже во времена голода в России, сказал с трибуны Государственной Думы: «Недоедим, а вывезем!» (А.Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25Кр). Не доедал, конечно, не он.
В 1913 году Россией и экономически ведущими странами собирались следующие урожаи пшеницы и ржи:
(Таблица составлена на основе данных Д.М.Анфимовым, почерпнутых им из: Сборника статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. Разд. II, VII).
Красноречивой выглядит картина и по урожайности рассматриваемых хлебов.
Урожайность хлебов в России и других странах в 1913 г. (пудов с десятины):
(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг. 1917, с. 117, 118).
Возникает естественный вопрос – почему в России были такие низкие урожаи основных хлебов? Одним из ответов на него могут быть данные о внесении удобрений. Каковы они? В центнерах на десятину в России и в других уже упоминавшихся странах вносилось следующее количество удобрений: Россия – 0,39, Великобритания – 4,5, Германия – 8,8, Канада – 2,7, США – 5,2 и Франция – 3,2. Россия в сельском хозяйстве во много раз меньше, чем ведущие в экономическом отношении страны, использовала удобрения в выращивании зерновых. При этом Российская империя сама минеральных удобрений в 1913 году производила лишь 16.251 тыс. пудов, а ввозила – 34.000 тыс. пудов (Труды совещания 20-22 мая 1915 г. с участием представителей науки, земских и общественных учреждений. Пг. 1915, с. 415, 416), но в сумме и их, как показывает статистика, тоже оказывалось недостаточно.
Невысокая урожайность была также обусловлена и низкой технической оснащенностью российского сельского хозяйства.
Напомним уже приводившуюся информацию об импорте и экспорте Россией сельскохозяйственной техники из записки (июнь 1915 г.) А.Г.Крестовникова: привоз сельскохозяйственных машин и локомобилей для них равнялся 8.016.928 пудам стоимостью в 46.001.091 рубль, а вывоз полностью отсутствовал. Собственное производство было и вовсе незначительным. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов и обрабатывали землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 (другие источники называют 165) трактора (в …Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ в Отечестве производилось вручную (хотя после 1913 г. парк с/х машин за счет импорта в России все-таки вырос). (А. Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25).
Наглядно техническую вооруженность российского сельского хозяйства можно увидеть на сравнительном примере использования тракторов для аграрного производства в России и США.
Русский конструктор Я.В.Мамин создал трактор с двигателем мощностью 33 кВт. На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов. Но их роль в истории дореволюционного тракторостроения невелика. Тракторостроительной промышленности практически не существовало. До 1917 года закупили за границей и завезли в Россию около 1.500 тракторов (Компас в Мире Машин и Машиностроения avtomash.ru. http://www.avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm).
Сельское хозяйство США уже к началу первой мировой войны располагало примерно 17 тыс. тракторами (60 лет Великого Октября. – Вестн. статистики, 1977. N.12, с. 44, эта же цифра в ''История США в четырех томах: 1877-1918'': Т.2. 1983, с. 183), а царская Россия в это же время имела только – 165 ед. В 1916 г. промышленность США выпустила 30 тыс., а в 1917 г. уже около 62 тыс. тракторов (В.Г.Плотицын Механическая обработка автомобильных и тракторных деталей. 1935, с. 14). У России собственное производство тракторов практически не росло. (Миллион
локомобилей в Царской России. https://zen.yandex.ru/media/id/5d455eade854a900adc10d74/million-lokomobilei-v-carskoi-rossii-5d4c7d631e8e3f00ae5d9081).
Животноводство нередко выдается за успешную отрасль сельского хозяйства Российской империи, и часто в доказательство приводятся абсолютные цифры поголовья скота в России. «…По количеству сельскохозяйственного скота России принадлежит одно из первых мест в ряду государств Европы и Америки…». Но тут же отмечается: «Однако, положение отечественного животноводства представляется не вполне удовлетворительным. Общее количество скота за трехлетие 1911-1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн. голов до 173,4 млн. голов. Обеспеченность сельского населения скотом понижается. Неблагоприятное положение животноводства отражается и на внешней торговле. В 1913 году Ввоз из-за границы живого скота и продуктов животноводства – сала и шерсти – достиг значительных размеров и преобладает над вывозом» («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.» Пг. 1914, с.234-247).
И далее в таблице приводятся следующие данные:
(Там же)
Более истинной картиной российского животноводства, по мнению автора, определяется не столько абсолютными, сколько относительными показателями, например, в среднем количестве домашних животных на сто жителей различных стран. Ниже приведем такие данные в период 1911-1914 гг.:
(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. с. 259, 260).
Из этой таблицы видно, что царская Россия по производству главных видов домашнего скота – крупного и свиней в пересчете на 100 жителей не занимала первых мест по развитию животноводства ни в сравнении со странами Европы, ни тем более с Северной и особенно Южной Америкой. Овцы, козы и лошади у большинства европейских стран, как значимая часть животноводства, не культивировались и большим спросом у них на рынке не пользовалась. В частности, лошади в Российской империи на селе в эти времена интенсивно использовались в качестве рабочего скота, а Европа для тех же функций уже активно применяла автомобили, тракторы и другую технику. США (страна ковбоев), Канада и особенно Аргентина (где много лихих гаучо) лошадей, овец и коз (кроме Канады) разводили в достаточном количестве.
В свете сказанного можно сделать вывод: высокоразвитого сельского хозяйства в царской России не было и перспективы на ВОЗМОЖНЫЙ ВЫХОД ИМПЕРИИ В МИРОВЫЕ ЛИДЕРЫ ПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ МОГЛИ БЫТЬ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗОРНЫМИ. И это при том, что в стране преобладала аграрная промышленность, было самое большое количество производительной земли и 130 млн. сельского населения. Справедливо ли это?
Г) Уровень жизни подданных Российской империи
В 1914 году, накануне первой мировой войны, как было показано выше, Россия по большинству объективных показателей занимала в Европе и мире в целом далеко не почетное место. А как при этом жил российский народ? Доволен ли он был своим социально-экономическим положением? Ведь потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государственной власти и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений (Политическая психология. Учебное пособие для высшей школы. «Деловая книга». М. 2001, с. 253-254).
Рассмотрим этот вопрос, опираясь преимущественно на статью доктора исторических наук, доцента МГУ Н.Д.Ерофеева: «Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, №1, с. 55-70).
Свой анализ уровня жизни в России в исследуемый период НД.Ерофеев начинает с приведения точек зрения на этот вопрос таких деятелей, как министр финансов С.Ю.Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г.Гурко и императора Николая II, высказанные ими в разное время рассматриваемого периода, что, по его мнению, позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и о динамике предмета.
С.Ю.Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации. Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей страны далеко опережал успехи ее промышленного развития» (Материалы по истории СССР, М., 1959. т. VI. с. 200).
Интересна оценка В.И.Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии» (В.Кобылин. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора СПб. 1998, с. 63). В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции [1905-го года] «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство» (Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. с. 1).
И, наконец, мнение самого императора Николая II, высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста Председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н.Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л.Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств».
Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указаний, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ» (Д.Ф.Джунковский. Воспоминания: 2 т. М., 1997. Т. 2, с. 282-283»). Любопытно отметить, что главную причину бедствий своего народа царь видел в пьянстве и предлагал в качестве первоочередной меры пересмотр законов о продаже винно-водочных изделий. Во исполнение этого указания в начале Первой мировой войны был введен запрет на их продажу.
Для эмигрантской, особенно монархической, литературы характерной является скорбь по потерянной родине, якобы процветавшей до большевиков (Б.Л.Бразоль. Царствование императора Николая II (1894—1917) в цифрах и фактах. Минск, 1991. Впервые брошюра была опубликована в 1958 г. в Нью-Йорке). Знакомство с белоэмигрантскими воспоминаниями, по мнению Н.Д.Ерофеева, было не последним обстоятельством и для А.И.Солженицына в его идеализации досоветской России. То, что называют первой российской революцией, ему представляется как «брожение России от избытка накопленной энергии, от избытка богатства» (А.Солженицын. Красное колесо. М., 1993. Т. 3, с. 412).
В постсоветской литературе спектр мнений по рассматриваемому вопросу очень разнообразен. В целом же это разнообразие с некоторыми оговорками, как считает Н.Д.Ерофеев, можно свести к двум группам. Одну из них составляют мнения не просто положительные, но и восторженные. С начала перестройки они получили весьма широкое распространение, благодаря периодической печати, публицистике, кино и спешно пекущимся квазиисторическим трудам, восхвалявшим деяния П.А.Столыпина (Н.Маринин. Неизвестная Атлантида//Российская газета. 22.12.1990; С.Говорухин. Россия… которую мы потеряли; Что с нами было. Интервью с кинорежиссером Станиславом Говорухиным // Куранты. 7.03.1992; Герои и антигерои Отечества. М., 1992; В.В.Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М, 1991; П.А.Столыпин. Жизнь за царя. М., 1991; С.Рыбас, Л.Тараканова. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991; и др.).
Подобные мнения, на его взгляд, далеки от действительности. Их появление объясняется, прежде всего, поверхностным знанием исторической реальности. Имеет значение и то, что в трудные времена людям свойственно идеализировать прошлое, видеть в нем «золотой век». Однако решающую роль играли, видимо, конъюнктурные соображения, желание быть в согласии с позицией новых руководящих политических деятелей.
Последние вряд ли серьезно изучали историю, но безапелляционно объявляли советский период потерянным временем, катастрофой, отходом в сторону от цивилизованного мира; стремились «восстановить связь времен», подвести историческое обоснование под свою модель перестройки, представить ее не иначе как возвратом России на путь процветания, который якобы был прерван Октябрьской революцией. Так, главный идеолог перестройки А.Н.Яковлев восторженно пишет: «Господи! Какое же это было время!.. Россия развивалась невиданными темпами… Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной… Везде и всюду открывались школы… Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления… Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года… Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие» (А.Яковлев. Омут памяти. М., 2001. с. 67, 69, 71).
Ко второй группе, представляющей собой другую крайность, Н.Д.Ерофеев относит маститых советских историков (А.Я.Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; А.М.Анфимов. Тень Столыпина над Россией//История СССР. М, 1991. № 4. с.112-121; Он же. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (опыт подтверждения и опровержения)//Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М, 1993. Ч. 1; И.Л.Ковальченко. Столыпинская аграрная реформа; мифы и реальность//История СССР. М., 1991. № 2. с. 52-72), которые были не согласны с утверждением, что Россия накануне революционных потрясений была богатой и могущественной страной, что время Столыпина и его аграрной реформы было временем подъема и процветания России и считают, что в стране существовали глубинные противоречия, которые обусловили необходимость Октябрьской социалистической революции.
И в заключение Н.Д.Ерофеев приводит еще две точки зрение на процветание царской России В.П.Булдакова и А.А.Бушкова, не испытывавших, на его взгляд, пристрастия ни к коммунистам, ни к ура-патриотам, ни к сторонникам безбрежной демократии; склонных к суждениям категоричным и парадоксальным.
Так, В.П.Булдаков в монографии «Красная смута» пишет, «применительно к истории России нет источника более коварного, чем статистика, …все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила пол-Европы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма» (В.Булдаков. Красная смута. М., 1997. с. 69).
А.А.Бушков в своей книге «Россия, которой не было», констатирует, что в последние годы «…в массовое сознание оказался успешно вбит образ царской России, прямо-таки подобной… сказочной стране, краю всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами. …Однако остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?» (А.Бушков. Россия, которой не было. Москва; С.-Петербург; Красноярск, 2002. с. 494).
Но, прежде чем перейти к конкретному разговору об уровне жизни населения, необходимо определиться с самим этим понятием. В социологическом энциклопедическом словаре, изданном в 1998 г., говорится, что «уровень жизни», это «социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и культурных потребностей населения страны… в смысле обеспеченности потребительскими благами, характеризующимися преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения» (с. 381). К данному определению, Н.Д.Ерофеев добавил количество материальных и духовных благ, приходящихся на душу населения. При этом в поле его зрения были лишь наиболее существенные из них: национальный доход, заработная плата, обеспеченность продуктами питания, уровень грамотности, медицинские услуги, продолжительность жизни, развитие транспортных и других средств коммуникаций, используя в своем исследовании статистический метод, опираясь лишь на средние показатели.
Основными источниками для Н.Д.Ерофеева являлись статистические материалы следующих капитальных изданий: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900-1913 гг. (М., 1918); Н.А.Рубакин. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912); Россия. Энциклопедический словарь (Лениздат, 1991); Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник (СПб., 1995); Б.Н.Миронов. Социальная история России. Т. 2. Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX-XX вв.» (СПб., 1999); А.Степанов. Россия перед Красным Октябрем (Россия XXI. № 11-12. с. 128-155).
Уровень жизни, как известно, определяется соотношением двух составляющих: количеством благ, производящихся в стране, и численностью ее населения. При характеристике уровня жизни населения внимание обращается, прежде всего, на такой показатель, как национальный доход на душу населения.
По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США – 346, в Англии – 273, во Франции – 233, в Германии – 184, в Австрии – 127, в Италии – 104, Балканских государствах – 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами – страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы» (Н.А.Рубакин. Указ. соч. с. 206-207).
«Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет, – пишет Н.Д.Ерофеев, – противоречивые тенденции. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции – на 52%, в Германии – на 59%, в Англии – на 69%, в Австро-Венгрии – на 79%, в Италии – на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США – на 80%, в Германии – на 40%, в Англии – на 30%, во Франции – на 30%, в России – на 90%. Выявленное расхождение говорит, прежде всего, о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.
В рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю – доходу на душу населения, – улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира.
Подобным образом дело обстояло и с динамикой других показателей, характеризующих уровень жизни» (Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, №1, с. 55-70).
Говоря об уровне жизни населения страны при Николае II, чаще всего начинают рассматривать зарплату российских рабочих. В энциклопедическом словаре «Россия» сказано лишь то, что «средний годовой (288 дней по 12 час.) заработок фабричного рабочего определяется в 187 р. 60 к., при колебаниях от 88 р. 54 к. до 606 р.» (Россия. Энциклопедический словарь. Л., 1991. с. 284). В справочнике «Россия. 1913 год» указана средняя заработная плата рабочих различных производств фабрично-заводской промышленности Европейской России только в 1910— 1913 гг. В эти годы средний ее размер вырос с 243 до 264 р. (Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1925. с. 313.). Более-менее удовлетворительный ответ, по мнению Н.Д.Ерофеева, дают лишь сведения, приведенные Б.Н. Мироновым в таблице 20-й его «Приложения» «Номинальная среднемесячная заработная плата занятых в промышленности в некоторых странах в XIX—XX вв.» (Б.Н.Миронов. Указ. соч. Т. 2. с. 392). Эти сведения приводятся в единицах текущей национальной валюты и в рублях. Иностранная валюта переведена в 1835—1913 гг. в рубли по золотому паритету. Согласно данным Б.Н.Миронова, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского – на 14 (с 47 до 61), германского – на 15 (с 42 до 57), французского – на 11 (с 30 до 41), американского – на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте (выдел. автором).
Еще такой немаловажный показатель, как годовое потребление основных продуктов питания в расчете на душу населения. Казалось бы, Россия, как страна преимущественно сельскохозяйственная, должна была в этом отношении если не превосходить, то хотя бы не уступать другим странам. На деле те же тенденции и в данном случае. По сведениям Б.Н.Миронова, представленные в динамике и в сравнении с другими странами, годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24), в Великобритании – на 12 (с 49 до 61), во Франции – на 1 (с 35 до 36 ), в Германии – на 18 (с 29 до 47), в США – на 4 (с 68 до 72 кг) (Там же. Табл. 22. с. 393).
Данные по потреблению других продуктов, как считает Н.Д.Ерофеев, слишком отрывочны и не дают удовлетворительных ответов на поставленные вопросы. В частности, согласно Б.Н. Миронову, потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. не увеличилось, а уменьшилось на 18 л (со 172 л до 154 л). Сравнить же российскую динамику потребления этих продуктов с динамикой в других странах невозможно, так как по этим странам нет данных ни за 1888, ни за 1913 г.
Не лучше обстоит дело и со статистикой по душевому потреблению яиц (в штуках). По России указано лишь годовое потребление этого продукта в 1913 г. 48 шт. В Великобритании это потребление составляло 85 шт. в 1888 г. и 104 – в 1913, в США – соответственно 85 и 303 шт. По Германии и Франции сведения приведены лишь по 1888 г. – соответственно 75 и 78 штук (Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 22, с. 393).
О производстве сливочного масла в Российской империи – гордости ностальгирующих по царской России. К 1906 году Россия стала его производить 48.000 т и вышла на второе место после Дании на мировом рынке, заняв его четвертую часть (М.Артемьев. Мировая масленка. Как Россия в прошлом веке стала одним из крупнейших в мире экспортеров сельхозпродукции. Forbes Contributor (www.forbes.ru/forbeslife/336467-mirovaya-maslenka-kak-rossiya-v-proshlom-veke-stala-odnim-iz-krupneyshih-v-ire).
К 1913 году в России на 6.405 маслодельных заводах было выработано уже 129.000 т «коровьего» масла, из которых 78.000 т было экспортировано. Поступления в государственную казну при этом составили более 60 млн. руб., что в два с лишним раза превышало доход, полученный в тот период от добычи в стране золота (Как Россия поставляла на экспорт невиданное в мире сливочное масло. 17-18 ноября в городе Красногорске III Международный агропромышленный молочный форум. Справка DIA: Россия 24.10.2016 Источник: tpp-inform.ru).
А теперь посчитаем на душу населения. Общее производство «коровьего» масла на одного жителя России в 1913 году составило ~ 0,8 кг (800 г). Из них 0,5 кг (500 г) ушло на экспорт. На потребление россиянину осталось 300 г В ГОД! И это в среднем, а не каждому. Вот и вся суть «золотой» сказки. Сравнительных данных с развитыми странами по потреблению масла найти не удалось.
Россия превосходила Запад по потреблению лишь хлебных продуктов. Каждым ее жителем в среднем их потреблялось в 1888 г. – 288 кг, а в 1913 – 262 кг. В Великобритании соответственно 171 и 96, в США – 168 и 116, во Франции – 245 и 173 (в 1907 г.). По Германии сведения даны лишь за 1888 г. – 249 кг. Что в России хлеба ели больше, и съедалась большая часть его душевого производства, свидетельствует о том, что рацион питания россиян в рассматриваемый период своей скудостью мало отличался от рациона прошлых времен.
Не последнее значение в определении уровня жизни в стране имеют такие показатели, как развитие здравоохранения и продолжительность жизни населения. По числу врачей и больничных коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ. https://www.liveinternet.ru/users/ 2503040/ post383381586. Табл. 24, с. 396).
В 1913 году в Империи насчитывалось: больниц – 5.300, коек – 208.000, 23.200 врача, 46.000 фельдшеров (Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг.»).
На 10.000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности один врач приходился на 26 тыс. человек. В США врачей на 10.000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии – в 2,7, в Англии – а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии – в 3,2 раза больше («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ https://www.liveinternet.ru/users/2503040/post383381586).
Какой была рождаемость, смертность и естественный прирост в «процветающей» России?
(1913 г. На 1.000 человек населения 1917-1967, Уровень жизни, Здравоохранение, Население. Страна Советов за 50 лет (Сборник статистических материалов). "Статистика", Москва, 1967).
За рубежом статистика по этому вопросу была иной. Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в Швеции умирало 70 детей, Англии – 108, в США и Франции – 112-115, в Италии – 138, в Германии – 151. Т.е. Россия превосходила по детской смертности (до 1-го года) страны Европы и США в 1,74 – 3,76 раза («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ https://www.liveinternet.ru/users/2503040/post383381586).
По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21.877.869 человек (13,2% населения страны).
Здесь уместно привести отрывок из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.». «Труды, вложенные в дело охранения народного здравия, не остаются без положительных результатов. По имеющимся статистическим данным, смертность от заразных болезней, не считая холеры и чумы, достигавшая в пятилетие 1901-1905 гг. в среднем 579 случаев в год на 100 тыс. населения, понизилась в 1906-1910 гг. до 529. Несмотря, однако, на наблюдаемое таким образом некоторое улучшение общего состояния народного здравия, Россия в этом отношении все еще остается позади большинства государств Западной Европы. Так, например, в Англии, Германии, Франции, Швеции и Норвегии число смертных исходов от заразных болезней в 1909-1910 гг. не превышало 100 случаев на 100 тыс. населения в год. …Число врачебных участков за пятилетие 1906-1910 гг. увеличилось с 3.268 до 3.804, но лишь в немногих губерниях Европейской России упомянутые участки по размерам своим и количеству приходящегося на них населения удовлетворяли нормам, при которых медицинская помощь населению могла бы быть вполне обеспеченной. …Еще менее успешной, чем организация врачебной части, представляется деятельность по улучшению санитарного благоустройства населенных мест. Статистические данные показывают особенную восприимчивость к заразным заболеваниям населения городов. Распространение заразных болезней, в особенности широкое развитие в последние годы тифа и холеры, свидетельствует о дурных санитарных условиях городской жизни, зависящих, главным образом, от неудовлетворительного состояния водоснабжения и удаления нечистот, а также от не гигиеничности жилищ малосостоятельного населения. Согласно собранным в отчетном году данным о положении водоснабжения и удаления нечистот в городах и не городских пунктах, в коих число жителей превышает 10 тыс. чел., водопроводы общественного пользования имеются лишь в 190 из 1.078 населенных пунктов; только при 58 из них устроены фильтры или иные приспособления для очищения воды. Между тем, например, в Германии в городах с населением свыше 20 тыс. жителей устроены водопроводы в 98 поселениях из 100, из городов с населением от 5 до 20 тыс. имеются водопроводы в 74 пунктах из 100. Сплавная канализация у нас существует лишь в 13 городах и устраивается в 3-х. В большинстве остальных поселений удаление нечистот поставлено весьма неудовлетворительно. При этом существующие устройства в некоторых городах находятся в антисанитарном состоянии. В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С-Петербурга в 1907-1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами» (Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник). Здравоохранение. А.М.Анфимов, А.П.Корелин. Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» (СПб., 1912, с. 194-200).
Особого внимания заслуживает вопрос о продолжительности жизни. По сведениям Б.Н.Миронова, средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е – 32,4 и 34,5, в Великобритании – 43,7-47,2 и 51,5-55,4; в США – 42, 5-44,5 и 48,7-52,4. По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии – 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии – 44,8-48,3 и 47,4-50,7; во Франции – 45,3-48,7 и 48,5-52,4 (Там же. Табл. 7, с. 384).
Как видим, скудное питание и слабо развитое здравоохранение и по этому показателю определяли царской России место среди худших. Жизнь россиян была самая короткая.
О грамотности населения, как о ресурсе модернизации, уже был сказано выше. Добавим лишь два показателя. В 1914 г. на каждые 1.000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России – 59, в Австрии – 143, в Великобритании – 152, в Германии – 175, в США – 213, во Франции – 148, в Японии – 146 человек (Б.Н.Миронов. Указ. соч. Т. 2. Табл. 10. с. 387). Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции – 2 р. 11 к., в Германии – 1 р. 89 к., а в России – 21 копейку (Народная беседа. N° 2. 13.12.1906).
Как можно было Российской империи бурно развивать свою механическую промышленность при таких грамотности населения, темпах развития образования и уровню финансирования?
При огромных российских расстояниях трудно переоценить значение транспорта и средств коммуникаций в решении внутренних и внешнеполитических проблем страны, а также для характеристики общего уровня ее развития и уяснения предпосылок и успехов модернизации. Следует обратить внимание и на такой момент. Железнодорожный и автомобильный транспорт, телефон и телеграф были в значительной мере новинками тогдашней техники и отношение к ним правительства в немалой степени характеризует его способность осуществлять модернизацию. По общей протяженности железных дорог (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), а по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России – 3,3 км, в Австрии – 76,7, в Великобритании – 121, в Германии – 117, в США – 31,9, во Франции – 76, в Японии – 27,7 км (Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 43. с. 413).
По числу автомобилей, новому виду транспорта, появившемуся в начале XX в., Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1.000 человек населения автомобилей приходилось: в России – 0,06, в Австрии – 0,4, в Великобритании – 4,5, во Франции – 2,3, в Германии – 1, 1, в США – 13, в Японии – 0, 01 (Там же. Табл. 44. с. 414).
По развитию же телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России – с 0,1 до 0,19, в Великобритании – с 0,5 до 1, в Германии – с 0,07 до 1,8, в США – с 0,32 до 9,8, во Франции – 0,03 до 0,78. По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. – 0,4 (Там же. Табл. 44. с. 412).
Вывод Н.Д.Ерофеева, с которым согласен автор: Россия, безусловно, не стояла на месте, УРОВЕНЬ ЖИЗНИ ЕЕ НАСЕЛЕНИЯ ПОВЫШАЛСЯ, ОДНАКО ПО ЭТОМУ ГЛАВНОМУ ПОКАЗАТЕЛЮ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕМУ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА, ОНА НЕ СБЛИЖАЛАСЬ С РАЗВИТЫМИ СТРАНАМИ, А НАОБОРОТ – ОТСТАВАЛА ОТ НИХ.
