Алгоритмы работы над заданием 26 (типа С)

скачать книгу бесплатно


V. Создание рецензии на текст-рассуждение

1. Ознакомительное чтение текста

Работа над заданием С 1 начинается с ознакомительного чтения текста, в процессе которого необходимо определить в первую очередь его стиль и тип речи. Если это рассуждение, то следует выяснить, к какому способу подачи мысли прибегает автор – дедуктивному или индуктивному.

Дедуктивный способ доказательства, как известно, строится по следующей схеме: основная мысль в виде тезиса, доводы и примеры-иллюстрации или уточнения, повторение основной мысли в расширенном и проблемном варианте.

Обобщённая схема рассуждения с дедуктивным способом подачи мысли может быть такой.

Основная мысль (тезис)

потому что                   потому что                  потому что

1 довод

2 довод

3 довод

пример-иллюстрация

уточнение

Повторение тезиса в более широком и проблемном варианте.

Индуктивный способ доказательства имеет два варианта:

а) проблема, примеры и доводы, основная мысль в виде вывода;

б) примеры и доводы, основная мысль в виде вывода.

Основная мысль в аналитическом тексте формулируется как простое двусоставное предложение, где подлежащее называет тему текста (о чём?), а сказуемое – то «новое», что по этой теме будет говориться.

Основная мысль не просто предъявляется в тексте, она получает в нём своё развитие, углубляется, обосновывается. Каждый довод – это конкретизация основной мысли. Довод обязательно должен быть связан по своему содержанию с основной мыслью, он должен содержать необходимые смысловые оттенки в её раскрытии.

Довод также формулируется в виде простого двусоставного предложения, где подлежащее и дополнение соотносятся с темой текста, а сказуемое, обстоятельства, определения – с новым текста.

В доводах, как видим, сохраняется тема, а сказуемое – это «часть» смыслового содержания «нового» в тезисе. Сказуемые в доводах должны по смыслу соотноситься между собой.

Доводы конкретизируют основную мысль, содержат необходимые оттенки в её раскрытии. Иллюстрации (примеры) раскрывают содержание доводов, иллюстрируют их.

Основную мысль, доводы следует как-то в тексте отметить, потому что это позиция автора, которую в дальнейшем предстоит сформулировать.

Желательно также представить текст в виде схемы, хотя бы мысленно, например, как это сделано для текста Л. Павловой.

(1) Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор? (2) Понаблюдайте за своими товарищами во время диспута, дискуссии, полемики – вы, конечно, убедитесь, что ведут они себя по-разному.

(3) Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу, не прибегая к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. (4) Они внимательно анализируют доводы, которые предлагает оппонент, и основательно аргументируют свою позицию. (5) Как правило, во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобраться в обсуждаемых проблемах.

(6) Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки. (7) Главное – наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8) Значит, и вам нужно находиться в боевой готовности.

(9) Наконец, есть и такие горе-спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. (10) Они в грубой форме обрывают оппонента, унижают его оскорбительными выпадами, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном, насмешливо переглядываются со слушателями, одним словом, ведут себя как невоспитанные люди.

(11) Таким образом, поведение полемистов, безусловно, влияет на успех обсуждения, поэтому понимание особенностей манеры спорить, умение на лету уловить изменения в поведении своих оппонентов, конечно, позволяет лучше ориентироваться в споре, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре.

Люди ведут себя в споре по-разному

как по-разному? как по-разному? как по-разному?

Одни держатся уважительно

Другие чувствуют себя как на войне

Горе-спорщики ведут себя самым непозволительным образом

как именно?            как именно?            как именно?

Пояснение

Пояснение

Пояснение

таким образом

Поведение полемистов влияет на успех обсуждения, понимания особенностей манеры спорить, помогает определить тактику в споре.

Как видим, тема – поведение в споре людей – присутствует во всех трёх доводах в качестве подлежащих: это одни, другие и горе-спорщики. «Новое» в тезисе – «по-разному» – конкретизируется в каждом и трёх доводов: «одни держатся уважительно», «другие чувствуют себя как на войне», «горе-спорщики ведут себя самым непозволительным образом». В выводе тема сохранена: это «полемисты». «Новое» же в выводе приняло более широкий обобщённый смысл. Здесь уже речь об успехе обсуждения, которое зависит от поведения полемистов, понимания особенностей манеры вести спор и тактики в споре.

Всё это экзаменуемому необходимо хорошо усвоить, чтобы впоследствии успешно аргументировать своё согласие или несогласие с позицией автора.

Выявление и формулирование проблемы

Следующий этап работы с текстом – выявление и формулировка проблемы. Для этого основную мысль, в рассуждении, как это видно на схемах, она обычно представлена или в тезисе, или в выводе, нужно переформулировать в вопросительное предложение. Это и будет проблема текста. Её можно сформулировать в эксплицитной форме, в виде вопроса, или в имплицитной, в виде повествовательного предложения с дополнением в Р.п. Например, основная мысль текста Л. Павловой – люди ведут себя в спорах по-разному. Переформулируем её в вопросительное предложение. Получим проблему: как по-разному ведут себя люди в спорах? Формулируем её в эксплицитной форме. Как по-разному ведут себя люди в спорах и почему это необходимо знать? Эту проблему исследует Л. Павлова в предложенном тексте. Или в имплицитной форме: в предложенном тексте Л. Павлова исследует проблему поведения людей в спорах. (Первая формулировка предпочтительнее, так как она воспринимается как вступление.)

Случаются тексты с дедуктивным способом подачи мысли, в которых автор намеренно не формулирует основную мысль в виде тезиса, как бы приглашая читателя к сотворчеству. Вот начало текста Е. Винокурова о поэзии С. Есенина. «Можно с уверенностью сказать, что в мире мало поэтов, являющихся подобно Есенину душой нации и пользующихся безграничной любовью народа». Если тема текста – творчество С. Есенина, то основная мысль, прибегая к метонимии, может быть такой: Есенин пользуется безграничной любовью народа, это душа нации. Отсюда вырисовывается проблема текста: почему С. Есенин является душой нации и пользуется безграничной любовью народа?

Не всегда вопросительное предложение, с которого начинается текст, может квалифицироваться как проблема. Например, это наблюдается в тексте Л. Павловой. Конечно же, проблемой текста не может быть вопрос, знаем ли мы или не знаем, что существует множество разновидностей манеры вести спор. Вместе со вторым предложением – это приглашение к сотворчеству, о чём следует сказать, комментируя проблему.

Комментарий проблемы

Наибольшие затруднения выпускники испытывают как раз при создании комментария проблемы текста. Происходит это и из-за отсутствия чётких рекомендаций, предполагающих подчас применение далеко не грамматических категорий.

Что может применить автор рассуждения для привлечения внимания к проблеме текста, доступности, достоверности, убедительности её решения? Дедуктивный или индуктивный способ подачи мысли. Три или четыре доказательства, каждый из которых может состоять из довода и примера-иллюстрации, довода и уточнения или только из довода. Сделать вывод или повторить основную мысль в расширенном и проблемном варианте. Кроме того, автор может прибегнуть в целях объяснения одного явления с помощью другого – к сравнению, выделения важного, существенного – к инверсии, придания высказыванию динамичности – к эллипсису, расширения художественной впечатлительности – к реминисценции, активного воздействия на адресата, навязывания ему своего восприятия мира – к риторическому восклицанию, создания впечатления нарастания или ослабления – к градации, поэтизации речи, придания ей иронического оттенка – к парцелляции, создания ситуации свободного субъективного высказывания – к риторическому обращению, вообще для усиления выразительности к каким-то лексическим средствам, тропам, фигурам и приёмам. Обо всём этом по возможности и следует говорить, комментируя проблему текста. Но, если в тексте есть такие приёмы, как цитирование, вопросно-ответная форма, противопоставление, о них в комментарии нужно сказать в первую очередь.

Экзаменуемый, комментируя проблему, может воспользоваться результатами своей работы над заданием 24, разумеется, не прибегая к компиляции.

Например, комментарий проблемы уже известного нам текста Л. Павловой может быть следующим.

В целях привлечения внимания к указанной выше проблеме, доступности, достоверности и убедительности её решения автор прибегает к рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли, что придаёт тексту основательность. Тезис о том, что «существует множество разновидностей манеры вести спор», автор прямо не формулирует, предлагая это сделать читателям. В дальнейшем тезис конкретизируется посредством трёх доводов, каждый из которых имеет соответствующие пояснения. В последнем абзаце Л. Павлова повторяет основную мысль в расширенном и проблемном варианте, говоря уже об успехе обсуждения, которое зависит от поведения полемистов, понимания особенностей манеры вести спор и тактики в споре. Пониманию проблемы способствуют также вводные слова (конечно, например, как правило, с их точки зрения, наконец, одним словом, таким образом, безусловно), позволяющие автору стройно, в логической последовательности изложить мысли, придать им силу убедительности.

Отражение позиции автора по проблеме

Позиция автора в рассуждении выражается достаточно определённо в тезисе, доводах, заключении или выводе при индуктивном способе доказательства. Задача экзаменуемого состоит в том, чтобы сформулировать её без различного рода ошибок. Например, уже по известному нам тексту Л. Павловой позицию автора по прокомментированной проблеме можно сформулировать следующим образом.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли, выражена достаточно ясно в тезисе, трёх доводах и заключении. Л. Павлова считает, что существует три разновидности манеры вести спор. В частности, некоторые оппоненты держатся уважительно по отношению друг к другу, другие чувствуют себя как на войне, горе-спорщики ведут себя самым непозволительным образом. Для успеха обсуждения, по мнению автора текста, важно понимание особенностей манеры спорить.

Аргументация собственного мнения по проблеме

В дальнейшем экзаменуемому предстоит выразить своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста, (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировать его, приведя два соответствующих доказательства, и сделать общий вывод. По существу, нужно создать небольшое рассуждение с дедуктивным способом подачи мысли.

Например, по известному нам тексту Л. Павловой это можно сделать так.

С позицией автора нельзя не согласиться, так как подобным образом думают и другие художники слова. (Тезис.)

И.С. Тургенев в этом отношении не исключение. Например, поведение в споре Базарова и П.П. Кирсанова, героев романа «Отцы и дети», нельзя определить как разумное. (Довод.) Оппоненты не уважают друг друга. Истина ускользает от спорящих сторон: Кирсанову не хватает отеческой любви, Базарову – сыновнего почтения. Участниками спора движет не стремление к истине, а взаимная социальная нетерпимость. Поэтому оба, в сущности, не вполне справедливы по отношению друг к другу и, что особенно примечательно, к самим себе. (Пояснение.)

И в жизни чаще приходится наблюдать неумение людей спорить. Нередко оппоненты не слушают друг друга, перебивают, прибегают к оскорблением и даже к рукоприкладству. (Довод.) Такие «поединки» происходят в украинском парламенте. (Пример-иллюстрация.) В телепередаче, например, «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым», дебаты не завершаются кулачными боями, но недозволенные приёмы используются оппонентами широко. (Пример-иллюстрация.)

Таким образом, спорить нужно уметь, чтобы истина стала главной целью любой полемики. (Повторение основной мысли в расширенном варианте.)

Здесь важно помнить, что каждый довод обязательно должен быть связан по своему содержанию с позицией автора, должен содержать необходимые смысловые оттенки в раскрытии того или иного её положения. В противном случае будет нарушена смысловая цельность, что повлечёт недополучение баллов по критерию 5.

Важно также обеспечить логическую связь между тезисом и доводами. Как известно, между ними должна осуществляться причинно-следственная связь. Проверить её наличие можно, задав вопрос от тезиса к доводам. Если это возможно, то мы вправе считать, что логическая последовательность соблюдена.

Если выпускник испытывает затруднения в аргументации своего согласия или несогласия с позицией автора исходя из читательского опыта, то можно пойти на потерю одного балла и привести два аргумента из жизненного опыта.

Приложение 1. Образцы сочинений по текстам-рассуждениям.

1. С. Соловейчик. «Даже самые развитые люди, я заметил, глубоко убеждены в том, что жить духовной жизнью…»

(1)Даже самые развитые люди, я заметил, глубоко убеждены в том, что жить духовной жизнью – значит ходить в театры, читать книги, спорить о смысле жизни. (2)Но вот в «Пророке»:

Духовной жаждою томим,

В пустыне мрачной я влачился…

(3)Чего же не хватало пушкинскому герою – споров, театров и выставок? (4)Что это значит – духовная жажда?

(5)Духовность не то, что культура поведения или образованность. (6)Огромное количество людей, не имея образования, обладает высочайшей силой духа. (7)Интеллигентность – не образованность, а духовность. (8)Отчего самые тонкие ценители искусства бывают порой негодными людьми? (9)Да потому, что чтение книг, посещение театров и музеев не есть духовная жизнь. (10)Духовная жизнь человека – это его собственное стремление к высокому, и тогда книга или театр волнуют его, потому что отвечают его стремлениям. (11)В произведениях искусства духовный человек ищет собеседника, союзника – ему искусство нужно для поддержания собственного духа, для укрепления собственной веры в добро, правду, красоту. (12)Когда же дух человека низок, то в театре и кино он лишь развлекается, убивает время, даже если он является ценителем искусства. (13)Точно так же может быть бездуховным и само искусство – все признаки таланта налицо, но нет стремления к правде и добру и, значит, нет искусства, потому что искусство всегда духоподъёмно, в этом его назначение.

(14)Бывает и обратное: есть добрые, способные любить и надеяться люди, которые не знали в детстве и в юности высших духовных стремлений, не встречались с ними. (15)Такие люди не нарушают моральных законов, но бездуховность их сразу видна. (16)Добрый и работящий человек, но не мучается его душа, не может, не хочет он выйти за круг бытовых забот.

(17)Чего жаждет человек, когда у него духовное томление? (18)Обычно желания делят на высокие и низкие, добрые и дурные. (19)Но разделим их по иному принципу: на конечные и бесконечные. (20)Конечные желания могут быть осуществлены к такому-то числу; это желания приобрести, получить, достичь, стать… (21)Но никогда не исполнятся полностью, не исчерпают себя желания бесконечные – назовём их стремлениями: «священный сердца жар, к высокому стремленье» (Пушкин). (22)Бесконечно стремление к добру, неутолима жажда правды, ненасытен голод по красоте…

(По С. Соловейчику)

Духовность! Действительно ли это стремление к добру, жажда правды, голод по красоте, а не образованность, не культура поведения? Этот вопрос рассматривает в своём тексте C. Соловейчик.

В целях привлечения внимания читателей к проблеме духовности, доступности, достоверности и убедительности её решения автор статьи прибегает к индуктивному способу доказательства. Начав с общепринятого понимания духовности, С. Соловейчик в дальнейшем последовательно раскрывает содержание вопроса: «что это значит – духовная жажда?». Отрицая ложное и утверждая истинное, прибегая к контекстным синонимическим сочетаниям слов (духовность, духовная жизнь, духовная жажда, духовное томление, сила духа), противопоставляя духовность и бездуховность в людях и искусстве, автор приводит читателя к закономерному выводу – главному критерию духовности. Пониманию комментируемой проблемы способствует также цитирование (предложение 2), вопросно-ответное единство (предложения 17 – 20).

Позиция автора текста, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно ясно. С. Соловейчик считает, что духовность – это даже не образованность, а бесконечное стремление к добру, неутолимая жажда правды, ненасытный голод по красоте.

С мнением автора текста нельзя не согласиться, потому что подобным образом понимают духовность и другие художники слова. Многие из них тоже считают, что духовность это вовсе не образованность и не культура.

А.С. Пушкин в этом отношении не исключение. Например, заглавный герой романа «Евгений Онегин» для своего века весьма образованный человек. Он «по-французски совершенно мог изъясняться и писал», знал историю, экономику, литературу. Но духовной жаждой Онегин не томится. Его «духовная» жизнь сводится к культурному времяпрепровождению. В частности, для героя Пушкина, непостоянного обожателя очаровательных актрис, «почётного гражданина кулис», театр – это место, где можно увидеть незнакомых дам, показать им себя, убить время.

Ребёнком мне было непонятно, почему зрителям предлагаются такие фильмы, в которых только разговаривают, а не воюют, как, например, в картине «Великий воин Албании Скандерберг». Теперь мне непонятно, как можно часами «отдыхать» перед телевизором, внимая ведущим и героям передачи «Давай поженимся» или разделяя «переживания» персонажей телесериалов.

Таким образом, духовная жизнь не культурное времяпрепровождение, а неустанная работа над созиданием себя, своей души. Бегство от мучительных процессов душеобразования к внешнему миру, к заполнению своей внутренней пустоты внешними раздражителями есть бегство к стадности, к омертвению, к внешнекультурному, безликому стандарту.