Сила этики. Искусство делать правильный выбор в нашем сложном мире

скачать книгу бесплатно


Вот лишь один из примеров такой дилеммы, заслуживающей небинарного ответа, хотя она и выглядит как бинарный вопрос. Ваша подруга удаляет с телефона приложение Uber и говорит, что вы должны сделать то же самое: известно, что компания эксплуатировала водителей и обходила местные законы[70 - Shannon Bond, «Длинный список юридических проблем Uber обогнал позицию компании на фондовой бирже», Financial Times, 8 апреля 2019 г., https://www.ft.com/content/3fee8054-575b-11e9-91f9-b6515a54c5b1; Mike Isaac, «Как потерялся Uber», New York Times, 23 августа 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/08/23/business/how-uber-got-lost.html; также David F. Larcker и Brian Tayan, «Руководство сошло с ума: эпические злоупотребления в Uber Technologies», 11 декабря 2017 г., Центр корпоративного управления имени Рока в Стэнфордском университете, серия «Пристальный взгляд: Темы, проблемы и споры в области корпоративного управления», № CGRP-70, Высшая школа бизнес-исследований Стэнфордского университета, документ № 18–3, доступно в системе SSRN: https://ssrn.com/abstract=3087371]. «Удалить или оставить» – это бинарное решение. Откажитесь от бинарности и вместо этого спросите: когда и при каких обстоятельствах я удалю это приложение? Какие еще факторы и людей вам следует принять во внимание, прежде чем последовать примеру подруги? Может быть, Uber удобнее для вас, потому что вы живете в таком районе, где трудно найти такси. Возможно, вы знаете учителей или одиноких родителей, которые подрабатывают в Uber, когда у них есть время. Как это решение повлияет на них? Компании, организующие совместные поездки (райдшеринг), также помогают жителям определенных районов города, которые подвергаются дискриминации со стороны водителей такси[71 - Jeffery C. Mays, «Uber набирает союзников по гражданским правам против предложенного Нью-Йорком замораживания: “Это расовая проблема”», New York Times, 29 июля 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/07/29/nyregion/uber-cap-civil-rights.html]. Как на ваше решение влияют эти факторы? Вместо того чтобы выбирать, «удалить или оставить» приложение, возможно, вы предпочтете его оставить, но будете использовать его только тогда, когда под рукой нет местных такси, автобусов или метро или когда вы выпили и не должны садиться за руль.

Когда мы чрезмерно упрощаем этические дилеммы, немедленно принимая ту или иную сторону, мы упускаем возможность и идем на риск. Нам не удается определить те данные, которые могли бы повлиять на наши решения. Мы теряем из виду различные стороны, чьи интересы также будут затронуты, такие как учителя и одинокие родители. И мы игнорируем тот факт, что наши действия и действия других людей имеют потенциальные последствия, например поддержание низкого уровня безопасности в той или иной компании.

У каждого из нас достаточно сил, чтобы отказаться от бинарного мышления и делать правильный выбор, принимая любое решение. В 2018 году мне выпала возможность взять интервью у сценариста и продюсера, завоевавшего премию «Эмми», Нормана Лира[72 - Интервью с Норманом Лиром, «Инкубатор по этике», 9 апреля 2018 г., http://ethicsincubator.net/ethics-and-the-arts-interviews/3038]. Я никогда не забуду то, что он хотел донести: мы часто решаем не ходить на выборы, не вмешиваться, когда видим какую-либо несправедливость, не задумываемся, покупая одноразовую пластиковую бутылку с водой. Человеку свойственно полагать, что его личные решения ни на что не влияют. Однако Лир убежден: «Мы должны знать, что все, что мы делаем, имеет значение. Каждый из нас имеет значение».

Наш выбор имеет значение. То, что мы выбираем, влияет на наши повседневные привычки и отношения, определяет траекторию нашей жизни, оказывает воздействие на других людей. Это имеет накопительный эффект. Следующая история иллюстрирует то, какую мощь имеет отказ от бинарного мышления при принятии этичных решений и построении небинарной бизнес-модели.

* * *

В сентябре 2007 года двадцатисемилетние Брайан Чески и Джо Геббиа, снимавшие вместе квартиру в Сан-Франциско, с трудом могли наскрести денег, чтобы платить за жилье[73 - Раздел новостей на сайте Airbnb, «Краткие факты»: https://news.airbnb.com/fast-facts; также Austin Carr, «Со знаком отличия: электронное письмо, которое запустило Airbnb», Fast Company, 7 ноября 2011 г., https://www.fastcompany.com/1792024/starred-email-launched-airbnb]. В это время в городе проводилась масштабная конференция дизайнеров, все номера в отелях были разобраны. Чески и Геббиа надули три матраса, разместили их в своей гостиной и предложили завтрак для гостей в этой импровизированной «гостинице», которую они назвали «Надувной матрац и завтрак» (Airbed & Breakfast).

Год спустя, объединившись с Нейтаном Блечарзиком, они запустили Airbnb, онлайн-маркетплейс для частных домовладельцев, готовых принять гостей и предложить им диван, спальню или целый дом для краткосрочной аренды[74 - Эту главу прочитал и прокомментировал представитель Airbnb.]. Путешественники экономят деньги на жилье и имеют возможность общаться с местными жителями; хозяева получают дополнительный доход; а Airbnb продвигает варианты размещения среди потенциальных гостей, обрабатывает сообщения и платежи и позволяет хозяину принять гостя или отказаться после просмотра его онлайн-профиля.

Несмотря на первоначальные сомнения инвесторов в том, что люди впустят в свои дома незнакомцев, к 2020 году Airbnb имела оценочную стоимость примерно в 26 миллиардов долларов[75 - Lanhee Lee, «Стоимость Airbnb на внутреннем рынке понизилась до 26 миллиардов долларов из-за распространения коронавируса: источник», Reuters, 2 апреля 2020 г., https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-airbnb/airbnb-lowers-internal-valuation-to-26-billion-as-coronavirus-hits-bookings-source-idUSKBN21L04O; также Dave Lee, «Стоимость Airbnb на внутреннем рынке понизилась на 16 %, до 26 миллиардов долларов», Financial Times, 2 апреля 2020 г., https://www.ft.com/content/02a8ca9b-1ba9-4e0a-a3d5-084dd93469bb], здесь размещались семь миллионов объявлений[76 - Раздел новостей на сайте Airbnb, «Краткие факты».], в том числе приглашения в 14 000 крошечных домиков, 4900 замков и 2400 домов на деревьях, в 100 000 городов по всему миру. И все же частный дом, используемый для краткосрочной аренды, даже если это замок, не будет ни гостиницей, ни домом в узком смысле этого слова. Компания Airbnb сделала шаг вперед, расширив границы и сдвинув передовую.

Airbnb – часть так называемой смешанной экономики. Веб-компании вроде Airbnb связывают клиентов (в данном случае путешественников) с поставщиками (владельцами недвижимости) через интернет. Они устраняют необходимость в гостиничной индустрии, в том числе в отдельных людях, выступающих как посредники, таких как туристические агенты и портье.

В лучшем случае компании смешанной экономики, например Lyft (поездки на автомобиле), TaskRabbit (выполнение поручений), Turo (аренда автомобилей) и Rover (присмотр за домашними животными), предоставляют нам удобный и своевременный доступ к нужным нам продуктам и услугам. Но поскольку они основаны на смешанных бизнес-моделях, принятие решений, связанных с этими компаниями, сопряжено с множеством зачастую неизведанных этических проблем.

В длинные выходные на Президентский день в 2017 году Дайн Су, двадцатипятилетняя студентка юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, отправилась на лыжный курорт в горы Сан-Бернардино, Калифорния[77 - Подробности истории Дайн Су взяты из интервью, которое автор этой книги взяла у Дайн Су 8 января 2020 г. Также см. Yun Kyung (Anny) Kim, «Мы поговорили со студенткой юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе; хозяйка Airbnb отказала ей в размещении из-за ее азиатского происхождения», The Tab, UCLA, 16 апреля 2017 г., https://thetab.com/us/ucla/2017/04/16/airbnb-asian-2419; и Olivia Solon, «Хозяйка Airbnb, отменившая бронь с расистскими комментариями, должна заплатить 5000 долларов», The Guardian, 13 июля 2017 г., https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/13/airbnb-california-racist-comment-penalty-asian-american]. Через Airbnb она сняла там небольшой домик, где планировала провести все выходные с женихом, двумя друзьями и двумя собаками.

Месяцем раньше Су забронировала этот домик на двоих, но после связалась с хозяйкой дома Тэйми Баркер и спросила, нельзя ли, чтобы к ним присоединились еще двое друзей со своими питомцами. Баркер согласилась на это за дополнительную плату – 50 долларов за ночь.

По дороге на курорт Биг-Бэр группа попала в снежную бурю, превратившую двухчасовую поездку в мучительное пятичасовое мытарство с дождем, снегом, перекрытыми дорогами и оповещениями о наводнениях. Когда Су отправила Баркер текстовое сообщение о том, что они вот-вот приедут, Баркер ответила, что она не соглашалась на дополнительных гостей. Су выслала ей скриншоты более ранних сообщений, полагая, что хозяйка просто забыла о договоренности. Ответ, который она получила, поверг ее в шок: «Если вы думаете, что четыре человека и две собаки получат комнату всего за 50 долларов за ночь в горах Биг-Бэр в самый оживленный уик-энд в году… вы точно не в себе».

Баркер отменила бронь, оставив студентов на улице. Когда Су пригрозила тем, что разместит на площадке Airbnb плохой отзыв, Баркер парировала: «Ну и ладно, я бы не сдала вам дом, даже если бы вы были последним человеком на Земле. Одним словом все сказано. Азиатка». Вскоре она дописала: «Я не позволю, чтобы этой страной распоряжались иностранцы».

Поблизости оказалась местная телевизионная группа, они делали репортаж о снежной буре, и репортер взял интервью у Су, запечатлев заплаканную молодую женщину, которая беспомощно стояла в снегу. «Я живу здесь с трех лет, – сказала Су. – Америка – мой дом. Я считаю себя американкой. Но эта женщина подвергает меня дискриминации за то, что я азиатка… Мне просто так обидно».

И это не единичный случай. Примерно двумя годами ранее, в марте 2015 года, двадцатипятилетний Грегори Селден попал в сходную ситуацию, пытаясь забронировать жилье через Airbnb в Филадельфии[78 - Грегори Селден против Airbnb, Inc., коллективный иск, 17 мая 2016 г., https://www.classaction.org/media/selden-v-airbnb.pdf; Vauhini Vara, «Как Airbnb осложняет подачу иска о дискриминации», The New Yorker, 3 ноября 2016 г., https://www.newyorker.com/business/currency/how-airbnb-makes-it-hard-to-sue-for-discrimination; также Katie Benner, «Airbnb обещает бороться с расизмом, но пользователи не могут подать иск, чтобы добиться справедливости», New York Times, 19 июня 2016 г., https://www.nytimes.com/2016/06/20/technology/airbnb-vows-to-fight-racism-but-its-users-cant-sue-to-prompt-fairness.html]. Хозяин ответил, что место уже занято. Но Селден заметил, что на сайте оно отображалось как свободное. Селден, афроамериканец, создал два фальшивых профиля, «Джесси» и «Тодд», и прикрепил к ним фотографии белых мужчин. Он еще раз отправил запрос в тот же день, и хозяин одобрил запросы как Джесси, так и Тодда. Позже Селден рассказал о своем опыте в Twitter, снабдив пост хештегом #airbnbwhileblack («Airbnb, когда ты черный»), что запустило «тысячи ретвитов от людей, которые столкнулись с таким же несправедливым отношением хозяев-агентов, представителей, служащих или сотрудников Airbnb»[79 - Грегори Селден против Airbnb, Inc., коллективный иск.].

В декабре 2015 года информационное агентство Bloomberg сообщило о рабочем докладе Гарвардской школы бизнеса, где говорилось о том, что проблема с дискриминацией широко распространена на платформе Airbnb[80 - О рабочем докладе (http://www.benedelman.org/publications/airbnb-guest-discrimination-2016-09-16.pdf) сообщила Ребекка Гринфилд до его публикации: «Исследование выявило расовую дискриминацию со стороны хозяев Airbnb», Bloomberg, 10 декабря 2015 г., https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-10/study-finds-racial-discrimination-by-airbnb-hosts. Опубликованную статью «Расовая дискриминация в экономике совместного потребления: данные полевого эксперимента» авторов Benjamin Edelman, Michael Luca и Dan Svirsky можно найти в American Economic Journal: Applied Economics 9, no. 2 (2017): 1–22, doi:10.1257/app.20160213]. Исследователи создали на Airbnb двадцать фальшивых профилей, «идентичных во всех отношениях, кроме имен гостей». У половины были имена, согласно стереотипическим представлениям, характерные для афроамериканцев (например, «Лакиша Джонс» и «Тайрон Робинсон»), у второй половины псевдонимы были похожи на стандартные имена среди белого населения («Грег О’Брайен» и «Энн Мерфи»). С помощью этих фальшивых аккаунтов исследователи разослали запросы примерно 6400 хозяевам, предлагающим снять жилье в Балтиморе, Далласе, Лос-Анджелесе, Сент-Луисе и Вашингтоне.

Хозяева на 16 % реже принимали запросы от арендаторов с именами, звучащими как имена афроамериканцев, по сравнению с арендаторами с «белыми» именами. Хотя в фальшивых профилях не было фотографий, исследователи определили, что платформа Airbnb поощряет расовую дискриминацию, потому что хозяева часто могут просматривать фото гостя и его личные данные, прежде чем решить, принимать или отклонять запросы.

Представьте себе: вы входите в мотель и спрашиваете, можно ли снять номер, а портье заставляет вас заполнить анкету и сфотографироваться для босса. Он ненадолго уходит, а когда возвращается, говорит вам, что босс отклонил ваш запрос. Этот сценарий, который подверг блестящему анализу в журнале по праву Stanford Law Review бывший студент Майкл Тодиско, является прямым нарушением Закона США о гражданских правах 1964 года, запрещающего дискриминацию при сдаче помещений внаем[81 - Michael Todisco, «Делиться и участвовать на равных правах? Рассмотрение расовой дискриминации в зарождающейся экономике совместного проживания», Стэнфордский юридический обзор, март 2015 г., https://www.stanfordlawreview.org/online/share-and-share-alike/. Как отмечает Тодиско, «прежде чем хозяева на Airbnb примут или отклонят тот или иной запрос, им сообщают имя гостя, часто показывают его фотографию и предоставляют другую личную информацию. (Airbnb поощряет готовность гостей делиться информацией с потенциальными хозяевами, чтобы повысить шансы на то, что их запрос примут.) – В то время как на фотографиях в профиле, что вполне естественно, заметны отличительные черты той или иной расы, социальные науки показывают, что расу также можно определить по имени человека или его уникальному происхождению и интересам. Для иллюстрации: фраза “Эмили из Марина едет на выходные в спа” рисует иную картину в смысле расы, нежели “Имани из Окленда навещает двоюродную сестру”».]. Тем не менее это, вероятно, происходило сотни раз на дню на платформе Airbnb – и практически безнаказанно.

Кто несет ответственность за то, что произошло с Грегори Селденом и Дайн Су? И какова ответственность Airbnb, как они должны предотвращать нарушения со стороны хозяев и гостей и как реагировать на них? Так и хочется осудить Airbnb за расистское поведение того или иного хозяина. Но, будучи новой бизнес-моделью смешанной экономики, эта платформа столкнулась с проблемами, которых никогда раньше не возникало, – с небинарной этической дилеммой. Статья II Закона о гражданских правах 1964 года прямо запрещает «дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения»[82 - 42-й кодекс законов США, § 2000a, раздел (a), гласит: «Все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами, удобствами, привилегиями, преимуществами и условиями проживания в любом месте общественного проживания, как они определяются в этом разделе, без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения». «Статья II Закона о гражданских правах 1964 г. (Общественные помещения)», Министерство юстиции США, по данным на 23 марта 2020 г., https://www.justice.gov/crt/title-ii-civil-rights-act-public-accommodations.]. В законе говорится: «Все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами, удобствами, привилегиями, преимуществами и условиями проживания в любом месте общественного проживания». Отсылка к «помещениям, сдаваемым внаем» подразумевает «любую гостиницу, отель, мотель или другое заведение, предоставляющее временный ночлег для гостей». Но формально это не распространяется на частные дома[83 - Согласно статье II Закона о гражданских правах 1964 г.: «42 U.S.C. 42 Кодекс законов США, § 2000a, раздел (b). Каждое из следующих заведений является местом общественного размещения в пределах этого документа, если его деятельность подразумевает коммерческие отношения или если дискриминация или сегрегация с его стороны поддерживается действиями государства: (1) любое общежитие, гостиница, мотель или другое учреждение, которое предоставляет жилье для временных гостей, за исключением заведения, расположенного в здании, в котором имеется не более пяти комнат, сдаваемых в аренду или внаем, и которое фактически занято владельцем такого заведения в качестве его постоянного места жительства».]. Домовладельцы имеют право определять, кого они приглашают в свое пространство[84 - Todisco, «Делиться и участвовать на равных правах? Рассмотрение расовой дискриминации в зарождающейся экономике совместного проживания».]. Airbnb не совершил ничего противозаконного. Однако незаконность – это не адекватный этический стандарт.

Создатели и новаторы (основатели, такие как Чески, Геббиа и Блечарзик) и инвесторы в компаниях несут огромную ответственность (хотя и не полную) за принятие этических решений. Регулирование всегда будет отставать от инноваций, пока правительства изо всех сил пытаются внести поправки в существующие законы или добавить новые. Гражданам и обществу всегда нужно время, чтобы испытать и оценить возможности и риски инноваций.

При основании Airbnb миссия компании заключалась в том, чтобы дать каждому, в любой точке мира ощущение сопричастности: «Мы представляем себе мир, в котором вы везде будете как дома»[85 - «Airbnb представляет Bеlo», видео, блог Airbnb, 16 июля 2014 г., по данным на 23 марта 2020 г., https://blog.atairbnb.com/belong-anywhere; и «Наша миссия: Создавайте мир, в котором любой человек будет дома где угодно» на сайте Airbnb в разделе «Карьера», по данным на 23 марта 2020 г., https://careers.airbnb.com.]. (Сегодня слоган звучит схожим образом: «Создавайте мир, где любой человек будет дома где угодно».) Чувство сопричастности – вдохновляющая цель, однако основатели упустили из виду следующие вопросы: когда и при каких обстоятельствах наша технология могла бы допустить или даже усилить дискриминацию по расовому признаку или на основании других характеристик? В каких случаях гости, которых по закону принимают в любых отелях и гостиницах, могут почувствовать себя нежеланными, снимая жилье через Airbnb? Когда с ними будут обращаться словно с чужими?

Этика на передовой подразумевает, что компании должны заранее предсказывать такие ситуации, когда закон не сумеет предложить обоснованные принципы для принятия решений, и затем прилагать усилия, чтобы делать больше, чем требует закон, взяв на себя обязательство принимать этичные решения. И мы – потребители, сотрудники, родители и граждане – должны поступать так же.

* * *

Схема для принятия этичных решений может помочь нам интегрировать этику в любое решение; она работает и для частных лиц, и для организаций и правительств; она охватывает вашу конкретную дилемму и обстоятельства.

Начнем с того, что эта парадигма дисциплинирует нас, помогая избежать чрезмерного упрощения острых вопросов путем преобразования их в бинарные вопросы, поскольку она ведет нас к сложным размышлениям, требующим тонкого подхода к проблеме, а не варианты «делай так» или «так не делай». Иногда шансы на благоприятный исход – или, напротив, риски – оказываются слишком высокими, и это приводит к редкой ситуации, когда выбор из двух вариантов «да или нет» уместен – например, в случае с решением Boeing относительно безопасности или когда речь идет о проявлениях расизма. Однако на передовой этики наши решения чаще всего оказываются более «серыми», требующими внимания к нюансам. Когда вы откажетесь от бинарности и поймете пять других сил, влияющих на этику, вы будете лучше подготовлены к решению любой этической проблемы.

Я проводила тестирование этой схемы, состоящей из четырех шагов, по всему миру, сотрудничая с организациями всех размеров и секторов, от транснациональных корпораций и технологических стартапов до глобальных неправительственных организаций (НПО), высших учебных заведений и больниц. Я также протестировала ее на отдельных лицах, от генеральных директоров и студентов до журналистов, которые пытаются разобраться в новостных сюжетах, сложных с точки зрения этики, коллег из комитетов, в которых я состою, объектов моих этических исследований и сотрудников моих клиентов на всех уровнях. Студенты часто описывают, как они используют эту структуру в своих новых ролях, от летней стажировки в прокуратуре до первой работы в глобальном банке. Руководители корпораций и НПО, которых я консультирую, применяют эту структуру при разработке руководящих принципов и политики в отношении личностного многообразия, инклюзивности и учета индивидуальных особенностей, при работе над взаимоотношениями в офисе, а также для обеспечения того, чтобы каждый сотрудник на всех уровнях опирался при принятии решений на нормы этики.

Эту парадигму можно применить к любому решению, будь то профессиональная дилемма (следует ли мне уволиться, потому что я не согласен с политикой моей компании?), личный вопрос (не пора ли забрать ключи от машины у пожилого родственника?) или раздумья о том, какие последствия повлечет за собой ваш выбор для мира в целом (если я куплю эту футболку, не нанесу ли я вред окружающей среде или не поспособствую ли плохим условиям труда в другой стране?[86 - Robin Givhan, «Неоднозначная этика моды в эпоху изменения климата», Washington Post Magazine, 18 ноября 2019 г., https://www.washingtonpost.com/magazine/2019/11/18/troubling-ethics-fashion-age-climate-change]).

Применение нашей структуры также поможет вам оценить и понять решения и поведение других людей, например политиков, за которых вы проголосовали (или не проголосовали), руководителей компаний и организаций, с которыми вы связаны, или общественных деятелей, чью работу вы цените, но чье поведение вызывает у вас сомнения. Стоит немного попрактиковаться, и использование этой структуры станет постоянной, автоматической реакцией, только начните применять ее для решения любой этической дилеммы.

Помогут сосредоточиться на главном четыре легко запоминаемых шага и вопросы, которые возникают на основе четырех слов: принципы, информация, заинтересованные стороны и последствия.

Вопрос № 1. Каковы мои принципы?

Что вы собой представляете – как отдельный человек или как организация? За что вы выступаете?

Наши принципы определяют нашу идентичность и сообщают миру, чего от нас ожидать, а также говорят о том, какого поведения мы ожидаем от других. Принципы применимы к этическому выбору во всех аспектах нашей жизни.

Принципы – это не фиксированные правила наподобие «нельзя есть шоколад перед сном» или «нельзя курить в комнате отдыха». Это надежные проводники, которые помогают нам справляться со сложными проблемами, чтобы мы могли быть последовательными при совершении выбора. Вот почему так важно определиться с принципами заранее, еще до принятия потенциальных этических решений. Мы не меняем наших принципов и не выбираем наиболее удобные принципы в зависимости от ситуации. Принципы отдельного человека или организации должны применяться ко всем, кто с ними взаимодействует.

Среди своих семи «непреходящих ценностей» компания Boeing называет честность, качество, безопасность, многообразие и инклюзивность, доверие и уважение, корпоративную ответственность и успех всех заинтересованных сторон[87 - Ценности Boeing остались неизменными как до, так и после трагедий с самолетами 737 Max. См. «Наши принципы: Видение», сайт Boeing, по данным на 23 марта 2020 г., https://www.boeing.com/principles/vision.page; и Wayback Machine, по данным на 5 марта 2019 г., https://web.archive.org/web/20190305074103/http://www.boeing.com/principles/vision.page]. На первый взгляд, это похвальные принципы, которые кажутся подходящими для глобальной корпорации, несущей ответственность за безопасность миллионов людей каждый день. Если бы руководители Boeing применяли и уважали все свои принципы, они бы немедленно остановили полеты своих самолетов после первого же крушения или же в крайнем случае после второго. Они также сделали бы предупреждение о несогласии обязательной функцией безопасности, а не дополнительной опцией. Другими словами, компания Boeing была бы на правильном пути к интеграции этических норм в свои решения. Большинство решений в стороне от передовой позволяют нам уважать все наши принципы.

Но компания Boeing не смогла учесть в своих решениях ни один из этих принципов. Фактически она поставила превыше всего прибыль и конкурентное преимущество. В погоне за прибылью в Boeing срезали углы, оказывали давление на сотрудников, позволяли себе вольности с регулирующими органами и настаивали при этом на том, что их самолеты безопасны. По оценкам Boeing, кризис с Max только в 2019 году обошелся компании в 14,6 миллиарда долларов[88 - Согласно «Обзору производительности за IV квартал 2019 г.» компании Boeing, слайду 6 «737 Max», компания Boeing приводит суммы 6,3 миллиарда долларов «дополнительных затрат на производство самолетов в рамках программы 737 с учетом запасов топлива в 2019 финансовом году» и 8,3 миллиарда долларов дополнительных «расходов до налогообложения, связанных с предполагаемыми потенциальными скидками и другими соображениями для клиентов в 2019 финансовом году». Это уже получается до 14,6 миллиарда долларов затрат только в 2019 г., но компания Boeing также «оценила необычные производственные затраты в размере приблизительно 4 миллиарда долларов, которые будут израсходованы по мере необходимости, в основном в 2020 г.», что составляет 18,6 миллиарда долларов предполагаемых затрат из-за кризиса с Max в то время, когда готовился этот отчет. https://s2.q4cdn.com/661678649/files/doc_presentations/2020/01/4Q19-Presentation.pdf, по данным на 26 апреля 2020 г. См. также Doug Cameron и Andrew Tangel, «Boeing сообщает о годовых убытках на фоне неудач с 737 MAX», Wall Street Journal, 29 января 2020 г., https://www.wsj.com/articles/boeing-falls-to-full-year-loss-11580302091; также Claire Bushey и Gregory Meyer, «В Boeing ожидают, что убытки из-за кризиса с 737 Max достигнут 18,6 миллиарда долларов», 29 января 2020 г., Financial Times, https://www.ft.com/content/0e9a99de-428d-11ea-a43a-c4b328d9061c]. Противоречия между принципами иногда очень трудно разрешить. Но в этом случае вообще не должно было возникнуть противоречий. Для обеспечения безопасности не нужно было жертвовать ничем. Все принципы были принесены в жертву жадности и господству на рынке.

В 2015 году, когда в компании Airbnb узнали о проблемах, вызванных расизмом среди арендодателей, их принципы звучали так: «Принимайте гостей!»; «Поддерживайте нашу миссию»; «Каждый кадр имеет значение»; «Будьте “серийным” предпринимателем»[89 - В оригинале игра слов, основанная на созвучии английских слов serial – «серийный» и cereal – «злаки, хлопья», отсылает нас к тому, что в первые годы компания продавала хлопья, чтобы привлечь капитал. – Примеч. перев.],[90 - Учредители Airbnb некогда выпускали «готовые завтраки» с Обамой и Маккейном на коробке, что помогло погасить крупный долг. – Примеч. ред.]; «Упрощайте» и «Будьте готовы к приключению»[91 - «Ключевые ценности» Airbnb теперь такие: «Поддерживайте нашу миссию»; «Принимайте гостей!», «Будьте готовы к приключению» и «Будьте “серийным” предпринимателем» («Карьеры Airbnb», https://careers.airbnb.com, по данным на 8 мая 2020 г.). Но в то время, когда к ним обратился Грегори Селдон, список ценностей Airbnb был длиннее, как это отражено в тексте главы; здесь приводится по разделу «Карьеры Airbnb», 22 декабря 2015 г., Wayback Machine, https://web.archive.org/web/20151222015753/https://www.airbnb.com/careers?cdn_locale_redirect=1.].

Такие принципы практически невозможно понять, они не выполняют своей функции. По отдельности каждый из них не предлагает четких указаний, как принимать решения и как себя вести. В совокупности они не создают идентичность Airbnb. А еще они неприменимы ко всем, кто взаимодействует с компанией. Применяется ли принцип «Быть хозяином» к финансовому директору или регулирующим органам? Какой смысл имеет принцип «Будьте “серийным” предпринимателем» для гостя, которому надо всего лишь где-нибудь остановиться?

Структуру для принятия решений никогда нельзя использовать для разрушения или ненужной блокировки выгодных и полезных для общества инноваций. Но когда принципы неясны, итоговые решения будут непоследовательными и будут возникать ненужные конфликты. Компания Airbnb старалась работать в соответствии со своими принципами, но она упустила ключевые моменты, позволяющие воплотить миссию всеобщей причастности и общности для любого гостя. Где были такие принципы, как «уважение» и «многообразие и инклюзивность», которые провозглашала компания Boeing? В отличие от Boeing, руководители Airbnb оказались этически чуткими и проявили приверженность принципам, которые были слишком неясными, чтобы руководствоваться ими при принятии решений. Как признают основатели, принципы Airbnb предоставляли максимум возможностей при минимизации рисков. Уважительное поведение и искоренение дискриминации не должны препятствовать инновациям.

В ситуациях на передовой этики принципы могут вступать в конфликт, поскольку во всем, что связано с принятием решения, часто присутствует как правильное, так и неправильное, как возможности, так и риски. Конфликт принципов может даже разбить нам сердце. Например, если вы видите, как на станции метро бездомный ребенок ворует пачку чипсов у продавца в киоске, следует ли вам, руководствуясь своим принципом честности, сказать об этом продавцу? Или следует применить принцип сострадания и оставить все как есть? Мой бывший студент, который рассказал об этом случае, решил заплатить продавцу за украденные чипсы. Разумный способ преодоления противоречия, в который вступили принципы, для решения проблемы.

Каждый год я прошу своих студентов в Стэнфорде прислать мне семь своих основных принципов. Некоторые выбирают личные качества, такие как честность и любознательность; другие говорят о приоритетах, таких как образование и семья. Обычно я рекомендую отдельным лицам и организациям рассматривать от пяти до восьми принципов.

Как только вы определите собственные принципы и начнете использовать нашу структуру, вы обнаружите, что они автоматически приходят вам на ум, когда вы принимаете решения и оцениваете выбор других. А когда вы принимаете неверное решение, что иногда случается с каждым из нас, ваши принципы становятся вашим первым прибежищем.

СТЭНФОРД, «ЭТИКА НА ПЕРЕДОВОЙ» ПРИНЦИПЫ СТУДЕНТОВ, 2019

Перечислены от наиболее к наименее частотным

Вопрос № 2. Есть ли у меня информация, необходимая для принятия этого решения?

И какая важная информация находится в разрыве между информацией, которую вы должны знать, и информацией, которую вы можете знать?

Предприниматели все чаще запускают новые продукты еще до того, как мы сумеем полностью оценить способы их правильного или неправильного использования, или еще до того, как сами создатели полностью осознают силу и возможности лежащих в их основе технологий. Мы как потребители, сотрудники и родители затем пользуемся этими новыми технологиями, не осознав в полной мере их возможности и риски. Эти этапы сменяют друг друга так быстро, что регуляторы не успевают реагировать. Сложность технологий увеличила сложность и непредсказуемость информации, которую мы должны учитывать, чтобы принимать продуманные этические решения еще до запуска, использования или регулирования этих инноваций. Большая часть соответствующей информации будет связана с уже упомянутыми шестью силами. Хотим ли мы, чтобы рак диагностировали роботы? Следует ли разрешить летающие такси? Следует ли запретить курение электронных сигарет?

Сегодня часто существует значительный разрыв между информацией, которая у нас есть или к которой мы можем получить доступ, и информацией, необходимой для принятия этичного решения. Как заполнить этот пробел – как получить информацию, которой у нас нет, но которая нам нужна? Вы задаете вопросы, слушаете, наблюдаете, исследуете, проверяете факторы, влияющие на ваши решения, а затем часто повторяете все эти шаги, чтобы скорректировать свой путь, когда информация меняется. Примите во внимание следующее.

• Сверились ли вы с несколькими источниками, провели ли перекрестную проверку, сравнив свои взгляды и взгляды других людей?

• Может ли в будущем появиться новая информация, которая существенно изменит ваше понимание?

• Не выискиваете ли вы факты, нельзя ли сказать, что вы слышите и видите только то, что хотите услышать и увидеть, чтобы поддержать предвзятое мнение или быстро исправить свой бинарный ответ наподобие «делай это» или «не делай этого»?

Собирая информацию, я стараюсь избегать таких слов и словосочетаний, как «предполагать», «допускать», «кажется», «принял это как данность», «это должно быть правильно», «должно быть так» или «интуитивно чувствую», потому что они могут привести к рискованным упрощениям и предвзятости, а не к фактам. Предположения ведут нас к чрезмерно упрощенному ответу «черное или белое», а не к реальным оттенкам серого, потому что детальную информацию мы никогда не получаем.

Иногда мы принимаем неправильные решения оттого, что у нас было недостаточно информации, и полезно бывает оглянуться на причины этого. Например, причины могут быть такими.

• Вы не знали важного факта и не могли знать.

• Вы не знали этого факта, но могли знать.

• Вы не знали этого факта, но должны были знать.

• Вы знали этот факт, но солгали, утверждая, что не знаете.

• Вы знали этот факт, но проигнорировали его.

Некоторые из этих пунктов возвращают нас к истории с Boeing.

Компания Boeing располагала в решающие моменты чрезвычайно важной информацией, но ее игнорировали. Например, в 2016 году, еще до поставки самолетов, главный технический пилот Boeing при испытаниях на тренажере сказал, что система MCAS «бесчинствует»[92 - Эти электронные письма можно прочитать благодаря Seattle Times (https://www.documentcloud.org/documents/6497959-Boeing-Text-Messages.html, по данным на 18 апреля 2020 г.) в статье под авторством Dominic Gates и Steve Miletich, «Потрясающие сообщения 2016 г. усугубляют кризис Boeing 737 MAX», 18 октября 2019 г., https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/explosive-text-messages-reveal-boeing-knew-of-mcas-aggression-in-2016-and-misled-faa/. См. также другие материалы в СМИ, в том числе David Gelles и Natalie Kitroeff, «Пилот Boeing пожаловался на “вопиющую” проблему с 737 Max в 2016 г.», New York Times, 18 октября 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/10/18/business/boeing-flight-simulator-text-message.html; и «Прочитайте текстовые сообщения Boeing, которые раскрывают проблемы 737 Max за годы до смертельных аварий», Fox Business News, 19 октября 2019 г., https://www.foxbusiness.com/lifestyle/read-boeing-text-messages-that-reveal-737-max-issues-years-beforedeadly-crashes.]. В июне 2018 года, за четыре месяца до первого крушения самолета, в Boeing узнали, что, если пилот не успеет правильно отреагировать на неправильное срабатывание MCAS за десять секунд, результат может быть «катастрофическим»[93 - См. с. 22 протокола слушаний перед Комитетом по транспорту и инфраструктуре и с. 9 отчета Комитета по транспорту и инфраструктуре палаты представителей конгресса «Самолет Boeing 737 MAX: Цена, последствия и уроки, вынесенные на основе его дизайна, развития и сертификации», март 2020 г., https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI%20Preliminary%20Investigative%20Findings%20Boeing%20737%20MAX%20March%202020.pdf]. Однако в октябре 2019 года, ровно через год после крушения рейса Lion Air и после крушения рейса Ethiopian Airlines, генеральный директор Boeing Деннис Мюленбург заявил сенату США: «Если бы мы знали тогда все, что знаем сейчас, мы приняли бы иное решение»[94 - См. с. 24 «Boeing 737 Max: Анализ дизайна, развития и маркетинга самолета», слушания перед Комитетом по транспорту и инфраструктуре, палата представителей конгресса, 30 октября 2019 г., https://www.congress.gov/116/meeting/house/110066/documents/CHRG-116hhrg38282.pdf.]. В Boeing всё знали. Но вместо того, чтобы взять на себя ответственность за свой провал и принять меры, они возложили часть вины на пилотов.

Кроме того, у пилотов Lion Air вряд ли было достаточно знаний о рисках: им было неизвестно, что предупреждение о несогласии не действует, что существует система MCAS[95 - «Культура сокрытия», с. 3, «Самолет Boeing 737 MAX: Цена, последствия и уроки, вынесенные на основе его дизайна, развития и сертификации», отчета Комитета по транспорту и инфраструктуре палаты представителей конгресса, март 2020 г., https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI%20Preliminary%20Investigative%20Findings%20Boeing%20737%20MAX%20March%202020.pdf] и что один-единственный сломанный датчик угла атаки запустит эту мощную систему для предупреждения сваливания[96 - «Ошибочные допущения», с. 3, там же; а также «Катастрофа самолета Ethiopian Airlines», 12 марта 2019 г., Reuters Graphics, https://graphics.reuters.com/ETHIOPIA-AIRPLANE/0100911Q1DX/index.html.]. Они не знали этих фактов, которые были необходимы им, чтобы избежать трагедии. Компания Boeing скрыла эту информацию от пилотов. Когда мы игнорируем и утаиваем информацию, мы делаем это на свой страх и риск и подвергаем риску других людей.

Теперь давайте рассмотрим то, что, без сомнения, было известно трем основателям Airbnb – и что они могли знать, а что должны были знать, когда решили сводить хозяев жилья и путешественников. В июле 2016 года генеральный директор компании Брайан Чески признал, что они не учитывали расизм, когда основывали компанию. «Было много вещей, о которых мы не думали, когда мы, три белых парня, разрабатывали эту платформу», – сказал он[97 - Brian Solomon, «Airbnb противостоит расизму, достигнув аудитории в 100 миллионов гостей», Fortune, 13 июля 2016 г., https://www.forbes.com/sites/briansolomon/2016/07/13airbnb-confronts-racism-as-it-hits-100-million-guest-arrivals/#5e017a876b76]. Airbnb как бизнес-модель смешанной экономики подразумевает две составные части – интернет и гостеприимство. Основатели этой платформы должны были понимать, что оба этих элемента (как по отдельности, так и вместе) допускают риск расизма. Расизм пронизывает онлайн-общение. Например, согласно полученным в 2017 году данным Исследовательского центра Пью, от оскорблений и притеснений онлайн, связанных с расой, страдает каждый четвертый афроамериканец[98 - Maeve Duggan, «Каждый четвертый чернокожий американец сталкивался с нападками в интернете из-за своей расы или этнической принадлежности», Исследовательский центр Пью, 25 июня 2017 г., https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/07/25/1-in-4-black-americans-have-faced-online-harassment-because-of-their-race-or-ethnicity/]. Кроме того, широко известно, что отели, их управляющие и персонал в прошлом подвергали гостей дискриминации по расовому признаку. Даже если создатели Airbnb упустили из виду особые законы против дискриминации, они должны были учитывать риск того, что расизм проникнет на их платформу через гостей и хозяев. Учитывая то, что в интернете постоянно появляется очень много контента с расовым подтекстом, и то, что проявление расизма в гостиничной индустрии было известным фактом, основатели Airbnb должны были знать (или, по крайней мере, могли знать), что им следовало уделить внимание дискриминации в модели, где встречается гостиничный бизнес и интернет.

Вопрос № 3. Кто из заинтересованных лиц или сторон может повлиять на мое решение?

Кто или что может повлиять на мое решение и кого или что оно затронет?

Под заинтересованной стороной я подразумеваю любого человека, организацию, объект или фактор, которые могут повлиять на решение или ситуацию или на которые может повлиять такое решение или ситуация. Мы часто думаем, что «заинтересованная сторона» – это только человек, но на самом деле это могут быть и неодушевленные объекты, если они оказывают воздействие на наш выбор (или наш выбор оказывает воздействие на них). Даже термометр у вас на кухне можно назвать участником событий, ведь он дает вам информацию («на улице +2 °C»), которая влияет на ваши решения («Надо надеть пальто»). Заинтересованными сторонами могут быть компания, политика, алгоритм, чат-бот, результат экзамена, фальшивые новости – фейки, отредактированный ген, правительственная организация и многое другое. Они могут внести положительный или отрицательный вклад в ваши решения, а вы можете повлиять на них – положительно или отрицательно.

В случае с Boeing решения, принятые на разных этапах трагедии с самолетами 737 Max, оказали «волновой» эффект на широкий круг заинтересованных сторон, в число которых, как минимум, входили: сотрудники, руководители и акционеры Boeing; поставщики Boeing и их сотрудники; коммерческие перевозчики, которые перестали поднимать в воздух эти самолеты и отменяли рейсы; экипажи самолетов по всему миру, в том числе пилоты американской авиакомпании Southwest Airlines, которые подали в суд на Boeing из-за того, что им не выплатили компенсацию[99 - Woodrow Bellamy, «Пилоты Southwest Airlines подали иск против Boeing 737 MAX», Aviation Today, 8 октября 2019 г., https://www.aviationtoday.com/2019/10/08/southwest-airlines-pilots-file-boeing-737-Max-lawsuit]; конкурент Boeing, компания Airbus, которая в 2019 году поставила в два раза больше пассажирских самолетов, чем Boeing[100 - Dominic Gates, «Ужасный год для Boeing: Компания потеряла заказы, тогда как Airbus поставил в два раза больше самолетов», Seattle Times, 14 января 2020 г., https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/after-boeings-horrible-year-annual-race-against-airbus-is-no-contest/; также Doug Cameron и Benjamin Katz, «Заказы Boeing упали до минимума за последние 16 лет», Wall Street Journal, 14 января 2020 г., https://www.wsj.com/articles/boeing-orders-fall-to-16-year-low-11579018235; в обоих материалах говорится, что компания Airbus в общем поставила в 2019 г. 863 самолета, а Boeing – 380 самолетов.]; множество предприятий, которые полагаются на самолеты Boeing для путешествий; Федеральное управление гражданской авиации (ФАА), потерявшее авторитет мирового лидера в области безопасности полетов[101 - Andy Pasztor, «Катастрофа самолета Ethiopian Airlines проливает свет на снижение влияния ФАА на мировой арене», Wall Street Journal, 14 марта 2019 г., https://www.wsj.com/articles/ethiopian-airlines-crash-highlights-faas-diminished-clout-on-world-stage-11552590227; Peggy Hollinger и Kiran Stacey, «Глава европейского отдела безопасности добивается усиления надзора за Boeing», Financial Times, 20 декабря 2019 г., https://www.ft.com/content/8723dc6e-22e7-11ea-b8a1-584213ee7b2b; Rene Marsh и Gregory Wallace, «Спустя 6 месяцев после крушения Boeing: неизвестно, когда закончится самый продолжительный перерыв в полетах этого важного самолета», CNN, 10 сентября 2019 г., https://www.cnn.com/2019/09/10/politics/boeing-737-max-grounding-faa/index.html]; другие отрасли, разрабатывающие технологии автоматизации, – теперь они изучают эту трагедию, чтобы извлечь из нее урок; и, разумеется, 346 жертв, их близкие и люди, которых они даже никогда не встречали, но которых так или иначе затронула их гибель.

Не бывает так, чтобы при принятии решения мы были единственной заинтересованной стороной. Не бывает так, чтобы наши решения касались только нас самих. Они влияют на множество людей и явлений – о некоторых из них в момент принятия решения мы не подозреваем и можем никогда о них не узнать. В ситуациях на передовой бывает сложно, порой даже невозможно определить все заинтересованные стороны, как фактические, так и потенциальные. К моменту создания этой книги компания Airbnb обслуживает каждые сутки в среднем по 2 миллиона гостей в 220 странах и регионах по всему миру[102 - Раздел «Новости» на сайте Airbnb, «Краткие факты», по данным на 25 марта 2020 г., https://news.airbnb.com/fast-facts]. И это мы не говорим о хозяевах, членах их семей, их соседях, предприятиях, которые затрагивает деятельность Airbnb, законодателях, которые регулируют (или не регулируют) эту деятельность, последствиях их работы в налоговой сфере и так далее.

Как подойти к вопросу определения всех заинтересованных сторон? Начать можно с тех, на кого развязка будет влиять непосредственно, или с тех, кто непосредственно влияет на развязку (например, некомпетентная регулирующая организация), или с тех, кто несет серьезные риски (например, пассажиры самолета). Если определить отдельных лиц мы не можем, мы все же можем принимать в расчет категории заинтересованных сторон (например, сотрудников предприятий-поставщиков Boeing или хозяев, сдающих жилье через Airbnb). Как мы увидим в главе 2, временами на передовой мы не можем даже представить себе, кем окажутся заинтересованные стороны, поскольку мы не способны вообразить потенциальные способы использования или злоупотребления той или иной технологией или отклик людей на какую-то ситуацию.

Вопрос № 4. Каковы возможные последствия моего решения в краткосрочной, средней и долгосрочной перспективе?

В момент принятия решения учитывали ли вы немедленный эффект и последствия своего решения в будущем?

Эта парадигма требует, чтобы мы рассмотрели последствия своих решений в краткосрочной, средней и долгосрочной перспективе уже в тот момент, когда мы их принимаем. Следовательно, нам нужно осуществить обычные для этой структуры сверки, чтобы отслеживать последствия с течением времени и учитывать вновь возникающие повороты.

Например, после первого крушения 737 Max 8 в ФАА установили, что в течение ближайших месяцев весьма вероятно повторение подобных чрезвычайных ситуаций с MCAS[103 - См. с. 11–12 отчета «Самолет Boeing 737 MAX: Цена, последствия и уроки, вынесенные на основе его дизайна, развития и сертификации», где отмечается, что «вследствие катастрофы Lion Air ФАА провело оценку рисков согласно методике “Методология оценки рисков транспортных самолетов” (Transport Aircraft Risk Assessment Methodology, TARAM), и получилось, что без исправления системы MCAS за время эксплуатации воздушного флота 737 MAX возникнет приблизительно 15 более страшных катастроф со смертельным исходом», https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI%20Preliminary%20Investigative%20Findings%20Boeing%20737%20MAX%20March%202020.pdf; также Andy Pasztor и Andrew Tangel, «“Почему этот самолет все еще летает?” Неправильные шаги ФАА, которые удерживали Boeing MAX в воздухе», Wall Street Journal, 28 октября 2019 г., https://www.wsj.com/articles/why-is-this-airplane-still-flying-the-faa-missteps-that-kept-boeings-max-aloft-11572308196]. Должны были прогреметь все сигналы тревоги. Вместо этого компания Boeing пообещала ФАА, что она создаст для MCAS корректировки к программному обеспечению[104 - Как заявил конгрессмен США Питер Де Фацио на слушаниях в сенате, «фактическая доработка была относительно простой, и обновление программного обеспечения можно было сделать быстро, но этого не произошло, и до сих пор неясно почему». «Заявление председателя Де Фацио со слушаний по расследованию вопроса с самолетом Boeing 737 Max», 30 октября 2019 г., https://defazio.house.gov/media-center/press-releases/chair-defazio-s-statement-fromhearing-on-the-boeing-737-max-airplane См. также Natalie Kitroeff, Jack Nicas и Thomas Kaplan, «Компания Boeing обещала пилотам обновление программного обеспечения 737 в прошлом году, но они все еще ждут», New York Times, 14 марта 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/03/14/business/boeing-737-software-update.html]. Однако, когда упал второй самолет, эти корректировки все еще не были готовы. К этому моменту в ФАА должны были знать, что потенциальные последствия – следующая катастрофа; как говорилось выше, для ответа на вопрос, запретить ли этим самолетам подниматься в воздух или нет, дополнительные данные были совершенно не нужны.

Позже высокопоставленный чиновник ФАА засвидетельствовал перед сенатом, что «с точки зрения безопасности мы были твердо уверены, что то, что мы сделали, было адекватным»[105 - Lewis Kamb, «Высокопоставленные чиновники ФАА защищают делегирование сертификации безопасности 737 Max компании Boeing на слушаниях в сенате», Seattle Times, 31 июля 2019 г., https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/top-faa-officials-defend-delegation-of-737-Maxs-safety-certification-to-boeing-during-senate-hearing В отчете Комитета по транспорту и инфраструктуре, март 2020 г., «Самолет Boeing 737 MAX» (с. 4) утверждается, что «ФАА не справилось со своими обязанностями по контролю и надзору для обеспечения безопасности путешествующих граждан».]. Но в оценке и сертификации мер безопасности ФАА все больше полагалось на Boeing, поэтому сохранять статус-кво «адекватное» было недостаточно. Напротив. Рассматривая этические аспекты возможных последствий своих решений, ФАА и Boeing должны были задать себе следующие неотложные вопросы – они помогут и вам быстро оценить последствия ваших собственных решений.

• Какие потенциальные последствия этого решения будут одновременно и непоправимыми, и важными?

• Какая возможность принести пользу может быть упущена?

• Что бы я чувствовал, если бы это решение повлияло на меня напрямую?

Если бы ФАА и Boeing принимали в расчет первый вопрос, решение было бы ясно: с учетом обстоятельств, риск для жизни людей – недопустимое потенциальное последствие. Им даже не потребовалось бы переходить к двум следующим вопросам.

После трагедий, после того как по всему миру отказались от полетов на этих самолетах и огромного урона репутации генеральный директор Boeing Мюленбург заверил конгресс, что компания устанавливает обновления программного обеспечения, проводит обучение для пилотов, укрепляет культуру безопасности и внедряет другие изменения, которые, по его словам, сделают «безопасные самолеты даже безопаснее»[106 - Комитет сената США по коммерции, науке и транспорту на слушаниях по авиационной безопасности и вопросу будущего Boeing 737 MAX 29 октября 2019 г.: https://www.commerce.senate.gov/2019/10/aviation-safety-and-the-future-of-boeing-s-737-max/dd0f5a92-0362-45e8-bab1-957d0e82f168; и «Письмо генерального директора Boeing Денниса Мюленбурга авиакомпаниям, пассажирам и авиационному сообществу», сайт Boeing, по данным на 23 марта 2020 г., https://boeing.mediaroom.com/2019-03-18-Letter-from-Boeing-CEO-Dennis-Muilenburg-to-Airlines-Passengers-and-the-Aviation-Community]. Но эти самолеты не были безопасными изначально. Если руководство Boeing отказывается признать эту фундаментальную проблему, то как можно доверять решениям, которые принимает эта компания?

Следующий шаг после правильного применения нашей схемы – распределение ответственности между заинтересованными сторонами. В этом компания Airbnb, в отличие от Boeing, проявила себя достойно, поскольку ответственность руководители взяли на себя. В 2016 году, после эпизода с Грегори Селденом и эксперимента в Гарварде, генеральный директор Брайан Чески извинился за то, что не откликнулся быстрее, и назвал дискриминацию «величайшим препятствием, с которым мы как компания сталкиваемся. Она (дискриминация) проникает в самую нашу суть и затрагивает ценности, за которые мы боремся»[107 - Полная цитата Брайана Чески звучит так: «В сердце нашей миссии – идея о том, что все люди одинаково добры от природы и любое сообщество может стать домом для каждого человека. Я искренне верю, что [дискриминация] – величайшее препятствие, с которым мы как компания сталкиваемся. Она проникает в самую нашу суть и затрагивает ценности, за которые мы боремся»; «Airbnb существует благодаря нашему многоликому международному сообществу», сайт Airbnb, по данным на 18 апреля 2020 г., https://www.airbnb.com/diversity]. Компания Airbnb начала собственное внутреннее расследование расового профилирования на своей платформе и предприняла комплексные меры по борьбе с дискриминацией. Были добавлены «Обязательства членов сообщества Airbnb»[108 - См. «Обязательства членов сообщества Airbnb», блог Airbnb, 27 октября 2016 г., https://blog.atairbnb.com/the-airbnb-community-commitment; и «Общие вопросы об Обязательствах членов сообщества Airbnb»; полный текст «Обязательств» здесь: https://www.airbnb.com/help/article/1523/general-questions-about-the-airbnb-community-commitment; и «Airbnb существует благодаря нашему многоликому международному сообществу», https://www.airbnb.com/diversity, все по данным на 18 апреля 2020 г.], и их были обязаны подписать все хозяева, тем самым обещая «относиться ко всем членам сообщества Airbnb с уважением, без осуждения и предубеждения, вне зависимости от их расы, религии, национальной и этнической принадлежности, инвалидности, пола, гендерной идентичности, сексуальной ориентации или возраста».

Руководители также стремятся принимать решения с участием многих заинтересованных сторон. Чтобы проверить платформу и разработать тренинг для хозяев, нацеленный на борьбу с предубеждениями, Airbnb нанял авторитетных экспертов-консультантов из правительства, научных кругов и юристов[109 - Согласно сайту Airbnb, «Возглавить эту работу мы попросили Лору Мёрфи – бывшего начальника Законодательного бюро в Вашингтоне при Американском союзе защиты гражданских свобод, которая консультировалась с десятками экспертов по гражданским правам и другим правовым вопросам, включая бывшего генерального прокурора США Эрика Холдера» («Обязательства членов сообщества Airbnb», 27 октября 2016 г., блог Airbnb, https://blog.atairbnb.com/the-airbnb-community-commitment; и «Airbnb существует благодаря нашему многоликому международному сообществу», https://www.airbnb.com/diversity). В Airbnb также отметили, что компания «работает с экспертами по предвзятости, включая доктора Роберта Ливингстона из Гарвардской школы государственного управления им. Кеннеди и доктора Питера Глика из Университета Лоуренса, чтобы сделать тренинг по борьбе с предвзятостью доступным для нашего сообщества, и будет публично признавать тех, кто его прошел» («Борьба с дискриминацией и создание мира, где каждый будет чувствовать себя как дома повсюду», https://blog.atairbnb.com/fighting-discrimination-and-creating-a-world-where-anyone-can-belong-anywhere/). Все по данным на 18 апреля 2020 г. См. также сообщения в СМИ, например: Greg Bensinger, «Airbnb выступает за этнокультурное разнообразие, чтобы предотвратить дискриминацию при бронировании со стороны хозяев», Wall Street Journal, 8 сентября 2016 г., https://www.wsj.com/articles/airbnb-promotes-diversity-to-prevent-booking-discrimination-by-hosts-1473343215]. Компания встречалась с различными группами, чтобы узнать разнообразные точки зрения: это сотрудники, хозяева, представители городских администраций, государственных учреждений, туристических компаний, группы по защите гражданских прав и пользователи Airbnb, которые ранее подвергались дискриминации. Компания также собрала команду инженеров-специалистов по программному обеспечению, экспертов по обработке данных, исследователей и дизайнеров с целью выявить и искоренить предвзятость на своей платформе.

В Airbnb могли бы уклониться («мы не несем ответственности за то, что люди делают на нашей платформе») или превратить сложную этическую дилемму в чрезмерно упрощенное, бинарное суждение («ошибка пилота» или же «наша ошибка»), но вместо этого компания собрала больше информации, стала учитывать изъяны системы и действовать исходя из этого. Через год, когда Дайн Су и ее друзья оказались в ловушке в заснеженных горах зимой 2017 года, в Airbnb отреагировали быстро: вернули Су все выплаченные деньги, предложили возместить ее группе стоимость проживания в отеле и лишили Баркер статуса хозяина.

В свою очередь, Су в этой ситуации также выступает как заинтересованное лицо. Она взяла на себя эту ответственность, поведав свою историю СМИ и подав жалобу в агентство, обеспечивающее запрещение расовой и религиозной дискриминации в жилищной сфере, в штате Калифорния, что в конечном итоге привело к заключению соглашения с Баркер. Согласно условиям договора, она, в числе прочего, должна была возместить Су ущерб в размере 5000 долларов, принести ей извинения лично, пройти курс азиатско-американских исследований на уровне колледжа и работать как волонтер в организации по защите гражданских прав[110 - Интервью автора с Дайн Су от 8 января 2020 г. и электронная переписка от 30 марта 2020 г. См. также сообщения в СМИ, например: Olivia Solon, «Хозяйка с Airbnb, отменившая бронь с расистскими комментариями, должна заплатить 5000 долларов», The Guardian, 13 июля 2017 г., https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/13/airbnb-california-racist-comment-penalty-asian-american, и Kevin Lui, «Бывшая хозяйка с Airbnb из Калифорнии согласилась заплатить 5000 долларов за отмену брони по причине этнической принадлежности», Time, 13 июля 2017 г., https://time.com/4858050/airbnb-racist-asian-california-trump/].

Чески продемонстрировал, что способен постоянно пересматривать и переоценивать информацию и учитывать интересы разных заинтересованных сторон и последствия решений Airbnb. Двумя годами позже, в 2019 году, в Северной Калифорнии вечеринка в честь Хеллоуина на квартире, снятой через Airbnb, обернулась массовым расстрелом[111 - «Airbnb запрещает “дома для вечеринок” после гибели пяти человек во время стрельбы на Хеллоуин», BBC News, 2 ноября 2019 г., https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50276485]. Чески заявил, что они создают круглосуточную «горячую линию для соседей»[112 - См. «Расширяя нашу опору на доверие», раздел новостей на сайте Airbnb, 15 ноября 2019 г., https://news.airbnb.com/building-on-our-commitment-to-trust/, и «Поддержка соседей», сайт Airbnb, по данным на 18 апреля 2020 г., https://www.airbnb.com/neighbors.], которая будет действовать по всему миру; также они начнут лично проверять каждое из семи миллионов объявлений на предмет точности, качества и безопасности[113 - Компания Airbnb изложила все изменения, которые будут внесены, в заявлении на своем сайте «Расширяя нашу опору на доверие», раздел новостей на сайте Airbnb, по данным на 18 апреля 2020 г., https://news.airbnb.com/building-on-our-commitment-to-trust/]; они станут проводить тщательный анализ брони с высоким риском и положат конец проведению несогласованных вечеринок еще до их начала. Обращая внимание на то, какие пробелы наблюдались в политике компании, Чески укрепил доверие к ней.

«Настоящая инновационность нашей компании заключается не в том, что мы помогаем кому-то снять жилье, а в том, что мы разрабатываем парадигму, позволяющую миллионам людей доверять друг другу. …Мы намереваемся делать все, что в наших силах, чтобы извлекать уроки из таких ситуаций, когда они происходят», – сказал Чески[114 - Ibid. Полная цитата Брайана Чески звучит так: «Настоящая инновационность нашей компании заключается не в том, что мы помогаем кому-то снять жилье, а в том, что мы разрабатываем парадигму, позволяющую миллионам людей доверять друг другу. Доверие – вот настоящий источник энергии, который движет Airbnb и позволил нам расширить нашу платформу, включив до 191 страны и более 600 миллионов участников. Но недавно этим доверием на нашей платформе воспользовались злоумышленники, в том числе в доме в Оринде, штат Калифорния. Мы намереваемся делать все, что в наших силах, чтобы извлекать уроки из таких ситуаций, когда они происходят». «В бизнесе, построенном на доверии», раздел новостей на сайте Airbnb, https://news.airbnb.com/in-the-business-of-trust/].

Когда в компании Airbnb поняли, что возникла проблема, руководители не стали уходить от ответственности или обещать корректировку программного обеспечения – они внесли продуманные изменения в свою работу, что укрепило доверие к компании. Boeing может исправить свои самолеты, может даже уволить своего генерального директора. А вот восстановить доверие к компании будет далеко не так просто.

«Многие из нас, занятых в этой отрасли в последние десять лет, переходят от модели невмешательства, согласно которой интернет воспринимается как устойчивая система, на которую нельзя повлиять, к пониманию, что на самом деле этого недостаточно, – сказал Чески из Airbnb. – Мы должны брать на себя больше ответственности за то, что есть на нашей платформе»[115 - Интервью Брайана Чески на конференции DealBook, David Yaffe-Bellany, «Как Airbnb планирует проверять сдаваемые внаем квартиры после стрельбы в Калифорнии», New York Times, 11 ноября 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/11/11/business/dealbook/airbnb-brian-chesky.html].

Все мы – от летчиков-испытателей и аудиторов ФАА до хозяев, гостей и разработчиков программного обеспечения Airbnb, до вас и меня – имеем право и обязаны использовать свой голос и принимать меры, предотвращающие дальнейший вред. Осознайте опасности бинарного, черно-белого мышления в «сером» мире. Примените четыре шага нашей структуры к каждой этической дилемме. Все, что вы делаете, имеет значение.

Глава 2

Рассредоточенная власть

Дилейни Ван Райпер была бодрым, полным энергии ребенком, но ее отец заметил, что она в основном ходит на цыпочках[116 - Интервью автора с Дилейни Ван Райпер (Delaney Van Riper), 5 января 2020 г.]. Будучи консультантом по генетике, Эй Джей Ван Райпер знал, что это может быть первым признаком генетического заболевания. Его опасения подтвердились, когда в возрасте семи лет у Дилейни диагностировали болезнь Шарко-Мари-Тута (ШМТ), пусть и не смертельную, но все же неизлечимую[117 - Переписка автора по электронной почте с Дилейни Ван Райпер, 18 марта 2020 г. См. также «Что такое болезнь Шарко-Мари-Тута?», Фонд помощи страдающим от болезни Шарко-Мари-Тута, по данным на 16 марта 2020 г., https://cmtrf.org/home-page/what-is-cmt/]. В конечном итоге это должно было привести к тому, что связки у его дочери усохнут, а ее конечности и мышцы медленно атрофируются и ослабеют.

В детстве Дилейни носила на ногах ортезы, которые заставляли ее чувствовать себя «уникальной» на фоне ровесников[118 - Дилейни Ван Райпер, «Воин», CMTeens, 1, № 1; и электронное письмо Дилейни Ван Райпер автору, 13 марта 2020 г.]. Но к подростковому возрасту физические отличия стали вызывать у нее душевную боль[119 - Электронное письмо Дилейни Ван Райпер автору, 13 марта 2020 г.; и Дилейни Ван Райпер, «Редактирование сценариев», 12 августа 2019 г., https://gladstone.org/about-us/news/editing-scripts]. В 2017 году, когда Дилейни училась в старших классах, она получила по электронной почте письмо[120 - Интервью автора с Дилейни Ван Райпер, 5 января 2020 г.] из лаборатории доктора Брюса Конклина[121 - Доктор Конклин также профессор кафедры медицины, клеточной и молекулярной фармакологии и офтальмологии в Калифорнийском университете в Сан-Франциско и заместитель директора Института инновационной геномики, некоммерческого исследовательского партнерства между Калифорнийским университетом в Беркли и Калифорнийским университетом в Сан-Франциско, под руководством исполнительного директора доктора Даудны.]