скачать книгу бесплатно
Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций
Александр Александрович Балаян
Александр Юрьевич Сунгуров
Монография посвящена процессу формирования и развития фабрик мысли в США, Европе и других регионах мира. Особое внимание уделено функционированию фабрик мысли в постсоветской России, включая подробный анализ особого типа фабрик мысли, которые становятся посредником между академическим сообществом и гражданскими неправительственными организациями – центров публичной политики. Выделены ключевые отличия в функционировании западных аналитических структур и российских. Вторым фокусом внимания является экспертное сообщество как таковое, включая и сетевые формы его самоорганизации. Как эксперты и ученые в области социогуманитарных наук могут добиться того, что их предложения и разработки используются представителями власти? Как они могут влиять па процесс принятия решений и как они взаимодействуют с неправительственными организациями? Как обеспечить независимость или хотя бы автономность аналитических структур от заказчиков? Все эти вопросы являются предметом рассмотрения в данном тексте.
Мы надеемся, что эта книга будет полезной как для ученых в области общественных наук, так и для представителей власти, стремящихся принимать наиболее эффективные решения, а также для студентов – будущих ученых и политиков.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Александр Балаян, Александр Сунгуров
Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций
Рецензенты:
доктор политических наук, профессор Н.А. Баранов (СЗИУ РАНХиГС);
доктор философских наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Г.Л. Тулъчинский (СПб филиал НИУ ВШЭ)
@biblioclub: Издание зарегистрировано ИД «Директ-Медиа» в российских и международных сервисах книгоиздательской продукции: РИНЦ, DataCite (DOI), Книжной палате РФ
© А. А. Балаян, А. Ю. Сунгуров, 2022
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2022
Введение
Современное развитие политического управления подразумевает использование властными структурами советов и рекомендаций, подготовленных экспертным сообществом на основе научного знания. Мировой опыт стран с устойчивым демократическим режимом дает нам разнообразные институты и практики взаимодействия властных структур и экспертно-научного сообщества в процессе подготовки и реализации различных решений, проектов и программ. Это могут быть консультативные экспертные советы различной формы и происхождения[1 - The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance. / Ed. by Justus Lentsch and Peter Weingart. – Cambridge: Cambridge University Press, 2011. – P. 381.], фабрики мысли, предлагающие различные решения общественных проблем[2 - Stone, Diane, Andrew Denham (eds.), Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations; Policy Research and the Politics of Ideas, Manchester: Manchester University Press, 2004; Hartwig Paultz. Think-Tanks, Social Democracy and Social Policy. – Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2012.]. Именно в процессе взаимодействия представителей научного сообщества и сотрудников администраций различного уровня могут возникать новые идеи и варианты решений существующих проблем[3 - Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г. В. Иванченко, Д. А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2006; Дмитриев М. Э. Развитие потенциала государственного управления: уроки стран с переходной экономикой. // Вопросы государственного и муниципального управления, 2007. Т. II, № 2–3, с. 5—16.]. В современной России также существуют подобные структуры, возникают практики взаимодействия научного сообщества и власти, однако, с одной стороны, они еще достаточно молоды, с другой, над ними тяготеет советский опыт, когда экспертное сообщество фактически не имело субъектности и это взаимодействие сводилось к обслуживанию власти[4 - А. С. Макарычев. Экспертное сообщество России при президентстве В. Путина: проблемы внутренней и внешней субъектности // Публичная политика – 2005. Сборник статей. – СПб.:Норма, 2006, с. 94–99; Сухоруков А. С. Субъектность региональных аналитических сообществ: критерии, этапы становления и условия (на примере Республики Карелия) // Полис, 2011, 3, с. 109–114.].
Развитию в современной России аналитического и экспертного сообщества, его взаимодействию как с органами власти, так и с организациями гражданского общества уже были посвящены целый ряд исследований[5 - О. Ю. Малиново. Проблемы развития политической науки и «центры публичной политики» в России // Публичная политика – 2005. Сборник статей. – СПб.: Норма, 2006, с. 91–94; Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2011; Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики. – М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012.]. В то же время в российской научной литературе до сих уделялось недостаточное внимание организационным структурам, содействующим трансформации различных форм экспертного знания в решения власти различного уровня. Для обозначения этих структур сегодня используют различные термины – аналитические центры, мозговые тресты, фабрик мысли. Мы будем далее использовать последний термин.
Именно в «фабриках мысли», объединяются как люди, обладающие научным знаниями по развитию общества и государства, так и практики, хорошо знающие это конкретное государство. Именно в рамках таких структур обеспечивается постоянное взаимодействие академического и экспертного сообщества, с одной стороны, и представителей органов государственной власти и МСУ, с другой.
Среди всей совокупности фабрик мысли можно выделить технические, или ценностно нейтральные фабрики мысли и организации, несущие в себе определенную миссию. Первую группу можно разделить на клиентские структуры, созданные для обслуживания определенного патрона, например, мэра столичного города, и контрактные структуры, более свободно функционирующие на рынке политологических услуг. Вторая группа состоит из организаций, направленных на развитие открытой, публичной политики и демократических практик, названный нами Центрами публичной политики, и консервативно ориентированных фабрик мысли.
В российской научной литературе до сих пор отсутствуют работы, посвященные анализу развития фабрик мысли как в США, откуда возник сам термин, так и в других странах, в сравнении с их развитием в нашей стране. Мы надеемся, что настоящая книга восполнит этот пробел. В заключении хочется выразить уверенность, что предлагаемая читателю монография будет полезной не только политологам и другим исследователям развития публичной политики и политических институтов в мире и в нашей стране, но и студентам и аспирантам, готовящимся войти в мир науки, а также тем российским политикам федерального, регионального и местного уровня, которые заинтересованы в поиске решений сложных проблем общественно-экономической и политической жизни, стоящих перед нашей страной.
* * *
Глава 1
Понятие и виды фабрик мысли, история их возникновения и исследования
1.1. Понятие фабрики мысли
Термин «Фабрики мысли», который мы используем для перевода англоязычного термина «Think Tanks»[6 - Другие варианты перевода – «Мозговой трест» или «Мозговой центр».], пока еще не является широко используемым, поэтому начнем с «работы над понятием». Этот термин возник в середине прошлого века в США и постепенно заменил термин «Brain Trust» – «Мозговой трест», который использовался преимущественно для обозначения государственных аналитических структур в первой половине XX века. Этот термин стал крылатым после того, как американский журналист Джеймс М. Киран в своей статье в «Нью-Йорк Таймс» назвал «мозговым трестом» группу профессоров-советников, способствовавших победе Франклина Рузвельта на президентских выборах 1932 года. После этого «мозговым трестом» стали именовать ту самую группу советников и вообще любое сообщество экспертов совместно разрабатывающих новые проекты, предлагающих новые идеи, ищущих способы решения поставленных задач[7 - Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. – 2-е изд. / Автор-сост. Вадим Серов. – М.: «Локид-Пресс», 2005]. Наряду с «мозговым трестом» для перевода на русский использовалось также выражение «мозговой центр». Более современный термин Think Tank возник в годы Второй мировой войны и использовался вначале для обозначения американских и британских государственных военно-аналитических организаций, но затем им стали называть различные экспертно-аналитические структуры.
По мнению Ю. Громыко, это термин в англоязычных странах используется и в критическом плане – как отражение одного из распространенных стереотипов, «что информация может производиться неким квазимеханическим агрегатом. Достаточно поместить пачку аналитиков в замкнутое пространство (tank), и они начнут производить высокоэффективную информацию. Кстати, подобный взгляд чем-то напоминает идею «бериевских шараек», но только в рыночных условиях»[8 - Юрий Громыко. Политзаказ на мысль vs сценарный подход. // Сообщение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9]. К последнему комментарию, который затрагивает важную тему советского опыта, мы вернемся позже.
Интересную трактовку метафоры «think-tank» дал Е. Островский, предположивший, что она «распространилась в тот момент, когда за производство мыслительного продукта взялись интеллектуалы, в ходе второй мировой войны поработавшие на создание глобальной логистической системы обеспечения глобальных стратегических действий ВВС США (после войны совместно с теми же ВВС создавшие корпорацию «Rand»), в каковой системе важным элементом было размещение запасов горючего в потенциально значимых точках на различных направлениях, каждое из которых могло в ходе войны превратиться в стратегически значимое. Отсюда – метафора цистерны (tank), в которую закачивается горючее (think): горючее движения по тому или другому направлению стратегического развития общества, корпорации, государства»[9 - Ефим Островский. Закончив полный цикл: 1989–2001 годы – от змеи до змеи. // Со-общение, 2002, № 9; http://s00b.rU/n/2002/9/c/8].
Наряду с выражением «фабрика мысли» для перевода обсуждаемого термина используются и такие выражения, как «аналитический центр», «исследовательский центр», «ситуационный центр» и другие. Как нам кажется, термин «фабрика мысли» является более удачным, так как позволяет оторваться от прежнего советского опыта, когда все «исследовательские» или «аналитические» центры были государственными, или современного опыта, когда во многих государственных университетах или в некоторых государственных ведомствах возникают, как подразделения, различные аналитические центры. Для фабрик мысли же принципиально важна определенная степень автономии, самостоятельности (и этим они сущностно отличаются от «бериевских шарашек»).
В 2002 году мы одними из первых в России ввели также понятие «Центры публичной политики», под которыми понимаем определенный подкласс фабрик мысли, скажем, обладающих определенной гражданской миссией, в отличие от «технических» фабрик мысли[10 - «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. Сборник статей. / Под ред. А. Ю. Сунгурова. – СПб.: Норма, 2002.]. К этому термину мы вернемся позднее.
Для продолжения «работы над понятием», приведем ряд определений «фабрик мысли». Так, Эндрю Рич (Andrew Rich), профессор Университета Уэйк Форест (США), защитивший в конце девяностых годов диссертацию о развитии Фабрик мысли в США, так определяет это понятие: «Под фабриками мысли мы понимаем независимые, не основанные на интересах каких-либо групп влияния, неприбыльные организации, которые вырабатывают экспертизу и положения, направленные на влияние на процессы выработки политики»[11 - Rich, Andrew. “Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise”. Ph. D. Dissertation, Yale University, 1999.].
Эверт Линдквест, профессор Университета Торонто, (Канада), считает что под фабриками мысли можно понимать критическую массу экспертизы, междисциплинарного мышления, направленность на разработку конкретных технологий решения общественных проблем (policy relevance) и ориентацию на будущее. Классическими примерами, архетипами Фабрик мысли, могут служить, по его мнению, Рэнд Корпорэйшн, Бруклингский институт и Американский институт энтерпризы[12 - Beyond the Myth: New Challenges for Think Tanks by Evert A. Lindquist http://www.nira.go.jp/publ/review/97autumn/alind.hnm].
Эрик Джонсон, специалист в области оценки проектов Центра независимого частного бизнеса (CIPE), США, в своем выступлении симпозиуме в Будапеште в мае 1996 г. привел следующее определение «Гуру публичной политики» Йехескиля Дрора (Yezheskel Dror). «Фабрики мысли – это острова качественного использования полноценной междисциплинарной научной мысли для глубокого улучшения процесса выработки конкретных политических практик решения стоящих перед обществом проблем, как главный мост между властью и знанием»[13 - Erik C. Johnson. “How Think Tanks Improve Public Policy” http:// www.cipe.org/e2i/priE2i.hnml].
«Мозговые центры – получающие поддержку от государства либо частные группы профессионалов, которые проводят исследования по некоторым или по всем дисциплинам, сообщают (передают) результаты своих исследований широкой общественности или целевой аудитории, на чье мнение они хотят повлиять»[14 - Bernardo M. Villegas. A Think Tank in Democratic Society. Economic Reform Today. Ideas into Action: Think Tanks and Democracy. Number 3, 1996, http://www.cipe.org/publications/ert/e2i/E2i_07.pdf].
Приведем еще пару определений, почерпнутых нами из доклада «Современные фабрики мысли: история и перспективы», подготовленным Агентством гуманитарных технологий (Киев, Украина)[15 - Современные фабрики мысли. Аналитический доклад, под ред. В. Грановского. – Киев, 1998. URL: xyz.org. ua/discussion/think_tanks, hnml. (дата обращения: 05.09.2009).]:
Фабрика мысли, или «мозговой центр», – независимая, не ориентированная на прибыль исследовательская организация, созданная в целях обсуждения и, по возможности, продвижения важных для общественной (публичной) жизни решений, а также продвижения той или иной практической политики в той или иной сфере, отрасли общественной жизни[16 - Barry Wood. «Голос Америки» от 16 мая 1995 года, передача из Праги – http://www.b-info.com/places/Bulgaria/news/95-o5/may16.voa.].
Фабрика мысли посвящена продвижению рационального политического действия в демократическом обществе[17 - Raising the Bar: Redefining Relations Between the Individual and the State in by Takahiro Suzuki – http://www.nira. go. jp/publ/re-view/ 97winter/Suzuki.hnml.].
В самом докладе Агентства гуманитарных технологий так раскрывается обсуждаемое понятие:
Фабрика мысли — такое название подчеркивает социальную функцию Think Tanks: производство и продвижение идей в проектной форме, которая может быть воспринята публичной политикой и интегрирована в социальную практику. «Фабрика» в названии указывает на то, что данный вид производства имеет характер индустрии, применяет определенные, повторяемые и массовые, ставшие от этого промышленными, технологии. Название «мозговой центр» подчеркивает социальную функцию Think Tanks, которая заключается в концентрации, сосредоточении (в некотором центре) мыслящих людей (мозгов), способных строить собственные социальные стратегии, выражать их в социально приемлемой форме в виде конкретного влияния на принятие важных законодательных или исполнительных решений и, выполняя таким образом хорошо оплачиваемые заказы, становиться независимыми. С другой стороны, мозговые центры, осуществляя социальные проекты в области публичной политики, налаживая коммуникацию с целью продвижения социально значимых проектов, становятся центрами притяжения для всех интеллектуальных людей, объединяя вокруг себя иногда гораздо больше думающих людей, чем находится собственно внутри структуры мозгового центра.
Приведем здесь также несколько определений фабрик мысли российских аналитиков. Так, А. П. Ситников, руководитель консалтинговой группы «ИМИДЖ-Контакт» и профессор НИУ ВШЭ, считает, что «Фабрики мысли» (think tanks) это «научно-исследовательские организации, осуществляющие информационно-аналитическую, исследовательскую и экспертную деятельность, а также консультирование, как правило, в области реализации и развития в области государственной политики и оценки возможных социальных и экономических последствий политических решений»[18 - Алексей Ситников. Фабрики мысли (think tanks) http://www. sitnikov. com / market/pr oj ect/thinktanks /.].
Г. Э. Афанасьев, руководитель Экспертного клуба промышленности и энергетики[19 - www.expertclub.ru.]: «Фабрики мысли – результат организационного дизайна 50-60-х годов прошлого века. Цель разработки новой организационной формы – обеспечить связь интеллектуальных центров (разработки и исследования) с системами управления, обеспечить межпредметные исследования и исследования точно в срок, а так же исследования «ad hoc», ориентированные на постановку понимания ситуации».
Д. Г. Зайцев, один из создателей РЭНД-клуба на базе Кафедры публичной политики НИУ ВШЭ, и преподаватель этой кафедры, использующий сейчас вместо «фабрики мысли» термин «Аналитические центры», дает в своей кандидатской диссертации такое определение: «Аналитические центры – это автономные организации, либо группы профессионалов, которые занимаются прикладными исследованиями и разработками, ориентированы на научность и объективность, включены в политический процесс и производят междисциплинарный, не всегда открытый интеллектуальный продукт»[20 - ЗайцевД. Г. Ан ал итическиецентры как субъекты по литического процесса. Автореф. дисс. канд. полит, н. / 23.00.2002. – Москва: ГУВШЭ, 2009.].
Итак, мы видим, что во всех определениях есть структура, связывающая исследование (как правило, прикладное, но не обязательно) с процессом внедрения в публичную практику – то есть в деятельность государства или иных политических институтов. В большинстве определений подчеркивается также независимость (или автономность) этих структур. В ряде случаев, отмечается, что они продвигают «важные для общественной жизни решения»; в других случаях подразумеваются, что это могут быть и решения, важные для корпорации или иных акторов публичной политики. Иначе говоря, уже здесь виден раздел между «техническими» фабриками мысли, которые готовы работать «по заказу» (ближе к лоббистским структурам), и фабриками мысли с определенной публичной миссией, например, повышения открытости власти (ближе к группам защиты общественных интересов (advocacy group). Второй тип мы будем далее называть Центрами публичной политики.
В заключение приведем еще одно определение Фабрик мысли, которое представлено в Национальной социологической энциклопедии, и которое достаточно полно описывает их деятельность, при этом относится все же ко второму типу ФМ: «Фабрики мысли – один из социальных способов существования интеллекта, способ его адекватного социального применения и достойной оплаты. Фабрики мысли сознательно ставят перед собой задачу социальной инженерии общества, то есть такого преобразования общества, которое возникает как идея в головах интеллектуалов, проект в виде консультационного текста в аналитических докладах этих интеллектуалов, объединенных в фабрику мысли, намерение общественного действия в сфере публичной политики, куда фабрика мысли продвигает свои доклады, и затем возникает как конкретное законодательное или исполнительное решение в институциональной политике, где его опять же формулирует фабрика мысли. На протяжении всей этой цепочки фабрика мысли является генератором идей, аналитиком альтернатив и прогнозов, презентантом выводов, модератором публичной коммуникации, проектантом конкретных законодательных или исполнительных решений и лоббистом общественных интересов, выражаемых публично»[21 - http://voluntary.ru/dictionary/697/word/%D4%E0%E1%F0%E8%EA %E8+%EC%FB%F1%EB%E8.].
1.2. Фабрики мысли как объект анализа
Феномен фабрик мысли можно изучать с различных сторон. Так, можно рассматривать их как одну из форм инновационного процесса, механизм «связи науки с практикой», доведение идей и предложений до их конкретной реализации, в отношении изменений и новаций в общественно-политической сфере. В этом случае их можно рассматривать в ряду других институтов внедрения (этот специфический термин использовался в советское время, когда сама административно-командная система сопротивлялась любым инновациям, и их приходилось именно «внедрять») нововведений, прежде всего в промышленной сфере. Такое направление анализа можно назвать технократическим, оно в каком-то смысле оправдано, но чревато опасностью рассмотрения лишь технологических инноваций, исключения из поля зрения фабрик мысли собственно социально-политических проблем, превращения их в разновидность «бизнес-инкубаторов» или «технопарков».
В рамках второго направления фабрики мысли можно рассматривать уже как участников собственно политического процесса, как не просто агентов, выполняющих чью-то политическую волю или заказ, а именно как его активных акторов или субъектов этого процесса. В этом случае мы сразу можем предположить, что какая-то часть фабрик мысли готова существовать в виде агентов, действующих по подряду, заказы, выполняя чужую волю, полностью идентифицируя политическую сферу с политическим рынком, где целью является получение прибыли, и ни о какой миссии говорить не приходится. Во втором случае фабрики мысли направлены на реализацию определенной программы, на реформы, они видят цель своей деятельности как преобразование общества в определенном направлении, и используют политические структуры и властные агентства как механизмы для достижения этих целей. Будем пока условно называть их мозговыми центрами первого и второго типов, при этом следует понимать, что между ними нет строго границы, и одни и те же организации могут эволюционировать от одного типа к другому. В любом случае в рамках такого подхода нас будут интересовать особенности политии, в которой оказываются востребованными фабрики мысли, а также их влияние на дальнейшую трансформацию политической сферы и самого политического устройства. В рамках этого подхода оправдано будет сравнение работ фабрик мысли в условиях различных политических режимов, а также их возможное влияние на изменения этих режимов как таковых.
Третьим направлением анализа может быть сама деятельность фабрик мысли, их методики работы, выполняемые ими функции, а также вырабатываемый ими продукт и получаемые результаты, вопросы их эффективности. Этот, функциональный подход может и должен быть дополнен структурным, или организационным подходом, в рамках которого изучается внутренняя структура фабрик мысли, их внутренний менеджмент, организация работы, кадровый состав, финансовое и иное обеспечение, качества и карьера их лидеров и подобные вопросы. Развитием этого направления будет также изучение внешнего менеджмент мозговых центров, их взаимодействие с партнерами, с другими акторами и агентами общественно-политической жизни, среди которых особо следует выделять взаимодействие с близкими по функциям институтами, также выполняющими функцию институтов-медиаторов – например, Уполномоченными по правам человека, а также различными общественно-консультативными советами и палатами.
Наконец, фабрики мысли могут рассматриваться как особая форма организации работы экспертного сообщества, и тогда объектом анализа будет экспертно сообщество как таковое, включая и иные формы организации/самоорганизации экспертов, например, экспертные сети. Это направление анализа, впрочем, совпадает с рассмотрением возможных путей развития, эволюции фабрик мысли, так как одним из вариантов такой эволюции является как раз их трансформация в «распределенные фабрики мысли», с использование возможностей Интернета и других достижение современной и будущей техники.
Наш анализ мы начнем с краткого рассмотрения самих исследователей фабрик мысли. Изучение обстоятельств возникновения и деятельности фабрик мысли географически следует за их распространением – сначала в США и Канаде, потом в странах Западной Европы, а после распада СССР – и в странах Восточной Европы и в СНГ. В США пик исследований пришелся на восьмидесятые-девяностые годы прошлого века, а в России – они начались по сути уже в веке нынешнем.
Интересно, что в США первыми тему фабрик мысли хорошо освоили журналисты (тем более, что и само словосочетание «think tank» возникло в журналистской статье), включая и серьезных журналистов, склонных к аналитике. Так, книга одного из них, Пола Диксона, опубликованная в США в 1971 году[22 - Paul Dickson: Think Tanks. New York: Atheneum 1971.], была переведена и издана в России впервые уже в 1976 г.[23 - П. Диксон. Фабрики мысли. – M.: Прогресс, 1976.], но была тогда так далека от окружающей реальности периода расцвета застоя, что практически не оставила следа. Напротив, опубликованная в 2002 г. сначала в интернете[24 - Диксон П. Фабрики мысли// сетевое издание «Стратег. Ру» [Электронный ресурс]: – Электрон, дан. – М., сор. 2002–2005. – URL: http://stra. teg.ru/library/institutes/Dikson-Thinktanks/introduction (дата обращения: 21.08 2011).], а затем и изданная широким тиражом[25 - Диксон П. Фабрики мысли. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004.], она стала цитироваться в российских публикациях все шире и шире.
Целый ряд относительно ранних изданий был посвящен развитию конкретных фабрик мысли, например, Бруклингского института[26 - Charles В. Saunders: The Brookings Institution. A Fifty-Year History. Washington: Brookings Institution 1966; Donald T. Critchlow: The Brookings Institution, 1916–1952. Expertise and the Public Interest in a Democratic Society. – DeKalb, 111.: Northern Illinois University Press, 1985.] и РЭНД-корпорации[27 - Bruce L. R. Smith: The RAND Corporation. Case Study of a Nonprofit Advisory Corporation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1966.]. Из книг исследователей, в которых они исследуют в сравнительном плане фабрики мысли в США и Канаде как особые институты, мы можем выделить ставшие уже почти классическими работы Дональда Абельсона[28 - Abelson D. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes, McGill-Queens. – Montreal: University Press, 2002; Abelson, Donald. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy, McGill-Queens University Press, 2006.], книгу Джеймса Смита, в названии которой фабрики мысли сравниваются с брокерами определенных идей[29 - James Allen Smith. The Idea Brokers: Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite. New York: Free Press, 1991.], работы Эндрю Рича, чья статья опубликована и на русском языке[30 - Andrew Rich. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise. (Cambridge, Cambridge University Press, 2004; Рич Э., Уивер К. P. Пропагандисты и политики: «мозговые центры» и политизация экспертов. // Pro et Contra, 2003, Том 8, № 2, с. 64–89.], а также исследование Лойренса Шупа и Вильяма Митнера о влиянии фабрик мысли на внешнюю политику США[31 - Lawrence Н. Shoup and William Minter. Imperial Brain Trust. The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy. – Choice Press, 2004.].
Отдельно следует работы выделить Джеймса МакГэна – книгу под его редакцией (совместно с Кент Вивер), в которой развитие фабрик мысли соотносится с развитием структур гражданского общества[32 - Think-tanks and civil societies. Edited by James G. McGann and R. Kent Weaver. London, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 2000.], а также его исследования американских фабрик мысли[33 - McGann, James G. Scholars, Dollars, and Policy Advice, Philadelphia: Foreign Policy Research Institute, 2004; James G. McGann. Think Tanks and Policy Advice in the US: Academics, Advisors and Advocates. – Routledge Research in American Politics, 2007.].
Переходя к европейскому континенту, можно выделить работы исследователей из Великобритании – Дианы Стоун и Эндрю Денхама, которые от изучения собственно британских фабрик мысли[34 - Denham, Andrew, et Mark Garnett. British Think Tanks and the Climate of Opinion, London: UCL Press, 1998.] перешли к сравнительному анализу развития мозговых центров в различных странах мира[35 - Stone, Diane. Capturing the Political Imagination, Think Tanks and the Policy Process. – London: Frank Cass, 1996; Stone, Diane. Andrew Denham (eds.). Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations; Policy Research and the Politics of Ideas. – Manchester: Manchester University Press, 2004.]. Специфика европейских фабрик мысли, как в отдельных странах, так и их развитие в рамках Евросоюза, стала предметом анализа аналитического доклада под редакцией Стефана Бушера[36 - Boucher S. Europe and its think tanks: a promise to be fulfilled. An analysis of think tanks specialised in European policy issues in the enlarged European Union//Studies and Research. – 2004. – № 35. http://www. notre-europe. asso. fr], а также книги Юстина Гринвуда[37 - Greenwood, Justin, Interest Representation in the European Union, London: Palgrave Macmillan, 2003].
Уже начиная с конца прошлого века предметом внимания многих исследователей становится и опыт появления и развития фабрик мысли в странах Восточной Европы, бывшего СССР и в других поставторитарных странах. Так, Раймонд Струйк уже в конце девяностых годов опубликовал, по-видимому, первую книгу о появлении фабрик мысли в странах бывшего советского блока[38 - Raymond J. Struyk, Reconstructive Critics. Think Tanks in Post-Soviet Bloc Democracies. Washington DC: The Urban Institute Press, 1999.]. Его следующая книга вышла уже в рамках программы фонда Сороса в Будапеште; о ее практической направленности свидетельствует само название – «Менеджмент фабрик мысли: практическое руководство для созревающих организаций»[39 - Struyk, Raymond J. Managing Think Tanks: Practical Guidance for Maturing Organizations, Budapest, Local Government and Public Service Reform Initiative Washington DC., Urban Institute, 2002.].
Начало нового века характеризовалось достаточно сильным развитием распространения опыта американских и отчасти европейских фабрик мысли в посткоммунистические страны, проводились конференции и тренинги, издавались сборники статей и рекомендаций по развитию фабрик мысли, при этом, как правило, собственно критический, аналитический подход встречался нечасто – как правило, в этих сборниках и книгах излагался опыт давно существующих мозговых центров, а также первый опыт подобных структур в посткоммунистических странах. Такие книги выходили при поддержке фонда Сороса[40 - Public Policy Institutes: World Experience and Development prospects in the South Caucasus/ Ed. By Sabit Bagirov. – Baku: OSI & Entrepreneurship Development Found., 2001; Open Society Institute related public policy centers. Activity Reports. – Budapest OSI, 2002.], при поддержке программы развития ООН[41 - Думая о немыслимом: от идеи к политике. Роль «мозговых центров» в формировании правительственной стратегии. Опыт стран Центральной и Восточной Европы. / Пер. С англ. Программа развития ООН. – М.: Издательство «Весь Мир», 2004.], организации «Фридом Хаус»[42 - Think Tanks in Central and Eastern Europe. A Comprehensive Directory.Second Edition. – Washington, Budapest: Freedom House, 1999] и т. д. Здесь же можно отметить и тематические выпуски влиятельных международных журналов, посвященных развитию фабрик мысли в поставторитарных странах, как, например, тематический номер журнала «Economic Reform Today», показательно озаглавленный «Идеи в действия. Фабрики мысли и демократия»[43 - Среди статей номера: Bernardo M. Villegas. A Think Tank in Democratic Society. // Economic Reform Today. Number 3,1996; http:// www.cipe.org/publications/ert/e2i/E2i_O7.pdf; Johnson, Erik C. Central Europe’s Think Tanks: A Voice for Reform. // Economic Reform Today, № 3,1996: www.cipe.org и другие.], а также продолжающийся уже более десяти лет проект Джеймса МакГэна по подготовке ежегодного обзора деятельности граждански ориентированных фабрик мысли в различных странах мира[44 - McGann J. The think tanks and civil societies program. Washington, 2008. www.gtmarket.ru/files/research/Think-Tank-Index-2008.pdf.].
В СССР отсутствовало сколь-нибудь широкое обсуждение деятельности «фабрик мысли», так как в то время всякие мысли должны были генерироваться, а тем более развиваться только под руководящей ролью КПСС. Тем не менее еще в семидесятых годах было издано две книги о американском опыте фабрик мысли, причем одной из них был уже упомянутый перевод книги Пола Диксона[45 - Шейдина И. Л. США: «фабрики мысли» на службе стратегии. – М.: «Наука», 1973; Диксон, 1976.]. В девяностые годы в России на эту тему не было существенных публикаций, специально посвященным фабрикам мысли, однако, в появившейся в 1999 году в «Полисе» нашей статье, посвященной институтам-посредникам, в качестве пример этих институтов назывались и уже появившиеся в стране фабрики мысли[46 - Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис, 1999, 6, с. 34–48. http://www.strategy-spb.ru/index. php?do=biblio&doc=31.]. Отметим, что годом раньше на сайте киевского Центра гуманитарных технологий (одной из первых и наиболее известных украинских фабрик мысли) был опубликован аналитический доклад «Современные фабрики мысли»[47 - Современные фабрики мысли. //Аналитический доклад Агентства гуманитарных технологи, Рук. проекта В. Грановский. – Киев, 1998. http://www.uis.kiev.ua/discussion/thnk_tnki.hnml (дата обращения: 22.08.2011).], который послужил источником информации о развитии этих структур в мире для многих российских исследователей.
Ситуация изменилась в первом десятилетии нового века. Уже в 2002 году появились две достаточно серьезных публикации на эту тему – сборник статей, подготовленных СПб гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ[48 - «Фабрики МЫСЛИ»…, 2002.], и тематический выпуск журнала Со-Общение (№ 9 за 2002 год), издаваемый в рамках методологического сообщества (гл. редактор до 2002 г. – М. М. Щедровицкая)[49 - Из статей этого номера см., например: Юрий Громыко. Политзаказ на мысль vs сценарный подход. // Со-общение, 2002, № 9; http:// www.soob.ru/n/2002/9; Александр Неклесса. Фабрики мысли спасли Америку. // Со-общение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9; Алексей Тупицын. RAND Corporation: заметки пристрастного визитера. // Сообщение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9.]. Отметим, что и СПб центр СТРАТЕГИЯ и различные направления сообщества методологов, ведущие начало от методологического кружка Г. П. Щедровицкого, сами идентифицируют себя как варианты или разновидности «think tanks», то есть эти издания в какой то мере – варианты саморефлексии. К этой же категории можно же можно добавить и появившуюся в следующем номере журнала Со-общение статью ректора Высшей школы экономики Я. И. Кузьминова, который рассматривает некоторые стороны активности ВШЭ как пример деятельности фабрики мысли[50 - Я. И. Кузьминов. Центры мозговых атак? Атакуйте! //Со-общение, 2002, № 10. http://www.s00b.rU/n/2002/10.]. В этом же году в ведущем российском политологическом журнале «Политические исследования» появилась и первая статья о развитии фабрик мысли и центров публичной политики[51 - Римский В. Л., Сунгу ров А. Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы. // Полис, 2002, 6, с. 143–150. http:// strategy-spb. ru/index. php?do=biblio&doc=3 2].
Год спустя в Санкт-Петербурге СПб центром СТРАТЕГИЯ совместно с организацией «Фридом Хаус» была проведена международная конференция «Фабрики мысли» Балтийского региона: стратегии сотрудничества общественностью по проблемам безопасности», материалы который были вскоре изданы в следующем сборнике статей центра на эту тему[52 - Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. Сборник статей. / Под ред. А. Ю. Сунгурова, Л. Н. Проскуряковой и Д. О. Торхова. – СПб.: Норма, 2003.]. В 2004 году этим же центром был начат выпуск ежегодного альманаха «Публичная политика», в каждом из выпусков которого существенное место отводилось и отводится фабрикам мысли различного вида[53 - См., например, некоторые материалы первого выпуска: Т. И. Виноградова. «Хорошее политическое управление» (good governance): к вопросу о роли центров публичной политики. // Публичная политика – 2004. Сборник статей. / Под редакцией А. Ю. Сунгурова. – СПб: Норма., 2004. С. 8–19; Е. В. Клицунова. Фабрики мысли и политический трансферт. Там же. С. 36–45; В. Л. Римский. Центры публичной политики как институт демократии. Там же. С. 51–58.].
В сентябре 2005 года в пригороде Санкт-Петербурге, г. Пушкине СПб центром СТРАТЕГИЯ при поддержке института «Открытое общество», Будапешт, состоялась международная конференция «Центры публичной политики и фабрики мысли в странах бывшего СССР и Восточной Европы», в которой участвовали более шестидесяти человек из России, Украины, Белоруссии, Латвии, Болгарии, Дании, Австрии, Израиля и Чехии. Ряд материалов и участников этой конференции был опубликован во втором и третьем выпусках альманаха «Публичная политика»[54 - См., например: О. Ю. Малиново. Проблемы развития политической науки и «центры публичной политики» в России. // Публичная политика -2005. Сборник статей. – СПб.:Норма, 2006, с. 91–94; Иван Крастев. «Мозговые центры» – влияние оказанное и показанное. Там же. С. 110–115. http://www.strategy-spb.ru/index. php?do=biblio&doc=7i7; В. Богатырев, С. Масаулов. Что ставят перед собой в качестве задачи кыргызские аналитические структуры. (Задачи независимых аналитических центров при переходе к демократическому обществу). Там же. С. 115–123.]. В 2006 году этим же центром была опубликована третья книга, целиком посвященная анализу развития фабрик мысли[55 - Фабрики мысли и центры публичной политики: исследовательская функция / Под ред. М. Б. Горного, СПб, Норма, 2006, 236 с. http://www. strategy- spb. ru/index. php? do=biblio &do c=75 5.].
В следующем, 2007 году, появилось сразу два издания обзорного характера, посвященных развитие фабрик мысли и аналитических центров. Это, прежде всего небольшая по объему, но весьма содержательная книга В. А. Филиппова «Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс»[56 - Филиппов В. А. Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс.: М: Ленанд, 2007.], и, во-вторых, существенно большее по объему учебное пособие «Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case-study», вышедшее под ред. Н. Ю. Беляевой и Д. Г. Зайцева. По поводу второго издания следует отметить, что если бы в его названии вместо слова «российских» стояло слово «московских», то к нему не было бы никаких замечаний, так как в нем анализируются и сравниваются с зарубежными исключительно московские аналитические центры[57 - Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case-study. Учебное пособие. / Сост. и ред. Н. Ю. Беляева, Д. Г. Зайцев. – М.: ГУВШЭ, 2007.].
Автор первой из этих книг продолжил свою работу, выпустив, уже в соавторстве, новую книгу об аналитических центрах, рассматривая их уже в контексте деятельности транснациональных корпораций[58 - В. А. Филиппов, Л. В. Богатырева. Аналитические центры и транснациональные корпорации. – М.: Ленанд, 2008.], а далее пока не проявлял интереса к этой теме. Иная ситуация со вторым творческим коллективом, один из участников которого – Н. Ю. Беляева является не только заведующей кафедрой публичной политики НИУ-ВШЭ, первой кафедрой в стране под таким названием, но и основателем и лидером одной из первых в нашей стране фабрик мысли, или, точнее, центров публичной политики – основного еще в последние годы существования СССР Международного благотворительного фонда политико-правовых исследований “Интерлигал». В этом случае интерес к теме развития фабрик мысли и аналитических центров был достаточно глубоким и последовательным, что выразилось в целом ряде статей в ведущих российских журналах[59 - См., например: Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г. «Фабрики мысли» и «центры публичной политики»: два разных субъекта экспертного обеспечения политики. // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 1. С. 26–35; Зайцев Д. Г. Влияние институциональной среды на развитие негосударственных политических акторов (на примере сравнения эволюции аналитических центров в США и России) // Журнал «Право и политика». № 11, 2008. С. 2757–2769; Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г. «Мозговые центры» в России и странах Запада: сравнительный анализ // МЭиМО. 2009. № 1, С. 26–35.], а также к защите в 2009 г. Д. Г. Зайцевым кандидатской диссертации, ставшей, по-видимому, первой российской диссертацией на эту тему[60 - Зайцев, 2009.], а также к созданию на базе кафедры РЭНД-клуба[61 - www.politanalitik.ru]. В последнее время в рамках этого коллектива подготовлена целая серия книг, посвященных развитию аналитических центров (как предпочитают в последнее время называть обсуждаемые институты Н. Ю. Беляева, Д. Г. Зайцев и их соавторы) в ряде регионов России[62 - Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш. Ш. Какабадзе; МОФ «ИНТЕРЛИГАЛ». – М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. (Серия: «Становление аналитических сообществ в регионах России» / Отв. ред. серии Н. Ю. Беляева).].
Два года спустя после первой защиты Н. А. Медушевский в РГГУ была успешно защищена вторая кандидатская диссертация по политологии по теме фабрик мысли, хотя в названии и фигурировал лишь «экспертное сообщество»[63 - Медушевский Н. А. Экспертное сообщество в политической сфере в конце XX – начале XXI века. Автореф. канд. полит, наук: 23.00.2002 / РГГУ. – М., 2011.]. Вслед за защитой последовали и ряд интересных публикаций, в которых в сравнительном аспекте анализировалось развитие фабрик мысли в различных странах, а также анализировалось отличие этих институтов в США и в странах Западной Европы[64 - Медушевский Н. А. Современный уровень развития аналитических центров в России// Вестник РГГУ: политология. 2010, № 1. Медушевский Н. А. Аналитические центры в политическом процессе: американская модель «фабрик мысли» и ее функционирование за пределами США // Полития. 2010, № 1.], а также создание Н. А. Медушевским с коллегами интернет-портала, на базе Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере независимого экспертного обозрения «Фабрика мысли»[65 - http://thinktank.riep.ru.].
Не ослабевает интерес к фабрикам мысли и в методологическом сообществе, о чем свидетельствует тема XVII Ежегодных чтений памяти Г. П. Щедровицкого, состоявшихся 23 февраля 2011 года – «История институтов мышления»[66 - Афанасьев Г. Э. Фабрики мысли и интеллектуальные сети: две стратегии институционализации. // Тезисы к XVII чтениям памяти Г. П. Щедровицкого. 2011 г. http://www.fondgp.ru/projects/chteniya/ mat/abstracts/4]. Естественным образом продолжается и изучение фабрик мысли в СПб-центре СТРАТЕГИЯ, теперь эта работа ведется уже и в рамках кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ, СПб[67 - Сунгуров А. Ю. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как важные элементы инновационного развития России. // «Тверские диалоги»: материалы конференций. – Тверь, 2010 г., с. 14–23; Е. В. Терещенко. Российские Фабрики мысли и центры публичной политики: краткий анализ пяти случаев. // Публичная политика – 2009. Сборник статей. – СПб.: Норма., 2010. С. 194–201; Сунгуров А. Ю. Экспертная деятельность и экспертные сети // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена,2011. – С. 98–124.].
Мы видим, таким образом, что и в современной России сформировались несколько исследовательских коллективов, последовательно работающих над исследованием развития фабрик мысли, и шире – форм организации и самоорганизации экспертного сообщества. Вместе с тем достаточно хорошо заметно, что этот интерес проявляют преимущественно представители творческих коллективов, которых и самих можно идентифицировать как фабрики мысли в том или ином варианте. К сожалению, тема появления и развития подобных институтов в чисто академическом сообществе интереса пока не вызывает.
1.3. Фабрики мысли как сообщество: типы и варианты
При рассмотрении деятельности фабрик мысли возможно использование нескольких подходов, к их типологии и классификации. Например, по отношению к процессу принятия властных решений; по ориентации на тех или иных потребителей – основных игроков поля политики; по наличию и степени идеологической направленности; по характеру важных для них проблем. Рассмотрим эти подходы подробнее.
Отношение к процессу принятия решений
Можно выделить несколько типов фабрик мысли, на основании их отношения к процессу принятия властных решений – одни влияют непосредственно, другие – косвенно. Так, некоторые фабрики мысли непосредственно нацелены на улучшение тех или иных сторон публичной политики (advocacy-oriented groups) Они критикуют существующие политики, дают рекомендации по улучшению ситуации, а затем различные рычаги для достижение решения, влияя на лица, ответственных за принятие таких решений. Такие фабрики мысли можно назвать реформаторскими, то есть нацеленными на те или иные реформы в конкретных сферах.
Другие фабрики мысли ориентированы на образование (educated-oriented groups) Они влияют на политику через организацию конференций и семинаров, издание книг и статей, взаимодействия со СМИ. Их деятельность не направлена на достижение конкретных решений, но скорее на определение повестки дня для общественных обсуждение и формирования представлений у будущих лидеров. Анализируя роль Фабрик мысли в развитии внешней политики Финляндии, Томас Форсберг (Thomas Forsberg), выделяет два типа фабрик мысли – “Forum think tank” and “Committed think tank”. Первый тип более ориентирован на развитие обсуждения в обществе, чем на поиск каких-либо определенных ответов. Так, во время обсуждений возможности вступления Финляндии в НАТО или во время Косовского кризиса, альтернативные позиции защищались различными представителями фабрик мысли.
По мнению Томаса Форсберга, существует три типа аналитических “выходов” фабрик мысли:
Первый – цель – поиск ответа на заранее сформулированные вопросы или на привнесение новых научных фактов.
Второй – развитие аргументов в дискуссии, уже ведущейся в обществе.
Третий – предлагать новые вопросы для общественного обсуждения, формирую тем самым повестку общественной дискуссии.
Идеологическая окраска
Еще одним критерием для классификации Фабрик мысли может служить наличие или отсутствие в их деятельности идеологической направленности, а также характер такой направленности.
В случае США фабрики мысли можно разделить на консервативные, либеральные и центристские (либо не имеющие идеологической направленности), такое разделение легко сделать на основе формулировок их миссии и ежегодных докладов, а также на основе их характеристик, используемых при описании их деятельности в СМИ.
Так, к консервативным Эндрю Рич относит фабрики мысли, которые сконцентрированы на развитии свободного рынка, ограничения влияния государства, на индивидуальных свободах, религиозном духе или на традиционных семейных ценностях.
Либеральными (в Американском понимании) являются фабрики мысли, которые, в частности, предлагают использовать правительственные программы для ликвидации экономического, социального и гендерного неравенства, бедности или стагна2ции цен, либо они призывают к увеличению социальной справедливости, к сохранению окружающей среды, либо снижению расходов на оборону.
Организации третьей группы, т. е. не имевшие ни либеральной, ни консервативной направленности, составляли в 1996 г 141 единицу – или 45 % от общего числа. В 1970 г. такие организации составляли 75 %.
Из оставшихся 165 идеологически окрашенных фабрик мысли примерно две трети – 65 % – можно отнести к консервативным, и, соответственно, 35 % – к либеральным. При этом наиболее быстро росла доля консервативных фабрик мысли на региональном и местном уровнях. При этом консервативные фабрики мысли оперировали в 3 раза большими ресурсами, чем либеральные – 28,4 миллиона; по сравнению с 8,8 млн[68 - Rich, Andrew. “Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise”. Ph. D. Dissertation, Yale University, 1999.].
Консервативные фабрики мысли, как правило, охватывают более широкий набор проблем, как международных, так и внутренних, чем либеральные, которые часто фокусируются на одной или нескольких проблемах – например, права женщин или обеспечение жильем лиц с низкими доходами. Кроме того, консервативные фабрики мысли характеризуются более агрессивной защитой интересов и маркетингом своих продуктов, чем либеральные. Так, консервативный фонд «Наследие», основанный в 1974 году, направляет около 20 % своего годового бюджета (28,6 млн $) на то, чтобы донести результаты своих исследований и концепции до конгрессменов или СМИ.
В то время, как небольшие консервативные фабрики мысли тяготеют к продвижению определенных концепций, в том числе и результатов, наработанных другими организациями, более чем к исследованиям, небольшие либеральные фабрики мысли скорее предпочитают исследования.
По отношению к основным акторам поля политики
Типологию Фабрик мысли можно строить также на основе того, на кого они преимущественно ориентируются в своей работе. Так, Иван Крастев, София, выделяет следующие типы Фабрик мысли:
1. Ориентированные на правительство, такие фабрики мысли тесно связаны с политическими партиями или с конкретными политиками. Они поднимаются вместе со своими политическими патронами и, как правило, разделяют их судьбу в случае ухода последних с политической сцены. Так, в Болгарии примером может служить Демократический Фонд, работавший исключительно на Союз Демократических Сил.
2. Ориентация на парламентариев. Как правило, такие фабрики мысли получают поддержку за счет интереса доноров в создании новых законов. Они стараются сохранять нейтральность, но, как правило подготовленные ими проекты законов не сильно отличаются от уже существующего законодательства. Отсутствие политической поддержки сводит результат их деятельности фактически к упражнением в политической корректности.
3. Ориентация на СМИ. Эта группа фабрик мысли базируется на популярности и авторитете СМИ и часто действует как автономный центр экспертизы. Отличительной чертой этого типа Фабрик мысли является готовность легко изменить программу своей работы на более актуальную. Но часто структуры этого типа скорее продуцируют высоко качественную журналистику, чем научные исследований в области публичной политики.
В работе Эрвина Джонсона фабрики мысли разделены по степени их аффилиированности с основными игроками политического поля:
1. Защита общественных интересов, (advocacy). Благодаря финансовой независимости, некоторые организации способные свободно проводить свои рекомендации без конфликта интересов, который часто сопровождает распределение государственных средств. Направления исследований в таких организациях определяются скорее предпочтением их руководства, чем политикой определенных партий. Организации, действующие только в этом поле, относительно редко встречаются за пределами США, так как в других странах сложно найти фонды, поддерживающие действительно независимые группы.
2. Аналитические центры при политических партиях. Партии часто основывают такие центры при себе – так, в Германии такие центры имеют все значимые партии. Естественно, в этом случае уже сложно говорить о независимом формировании программ исследований.
3. Правительственные исследовательские центры. Такие структуры, более или менее связанные с властью, существуют во многих странах. Степень их независимости ограничена, но они могут быть механизмом влияния на принятие решений.
4. Консультативные центры при корпорациях. Фабрики мысли могут также работать на экономический рынок – исследования рынка или конкретные задания корпораций. В этом случае есть свобода от власти, но и влияния на их решения также мало. Как правило, такие организации существуют в поле поиска и привлечения инвестиций
5. Научно-образовательные центры. Эти группы в основном ведут академические исследования. Главным достоинством является способность вести серьезные исследования независимо от власти, но это достоинство редко используется для разработки предложений по улучшению публичной политики. К таким группам принадлежат исследовательские центры при американских университетах, а также Академии наук в Восточной Европе и бывшем СССР.
Отметим, что на первое место в классификации Джонсона поставлены наиболее независимые мозговые центры, но их появление и развитие в Америке тесно связано с наличием большого количества фондов, готовых их финансировать.
«Поколения» фабрик мысли
Напомним здесь также предложенную в киевском докладе «Современные фабрики мысли» классификацию «поколений» американских фабрик мысли, так как в некоторых российских работах[69 - См., например: Филиппов, 2007.] уже используются выражения типа «фабрики мысли пятого поколения».
1. Фабрики мысли на службе у военной машины;
2. Фабрики мысли с проблематикой будущего, рожденной глобальной технологической взаимной зависимостью;
3. Фабрики мысли адвокатского действия (защита общественных интересов);
4. Локально ориентированные фабрики мысли (институты урбанистики и регионального развития);
5. Сетевые виртуальные сообщества высокоспециализированных профессионалов по проблемам развития.
