скачать книгу бесплатно
1.2. Экологический крах капитализма в XXI веке. Ноосферно-социалистическая революция как продолжение дела Ленина в XXI веке
Переживаемая нами историческая эпоха, как в России, так и в мире в целом, когда высветился крах мировой системы капитализма и рынка – глобального империализма – как по Внутренней Логике Социального Развития, так и по Большой Логике Социоприродной Эволюции, когда возможная глобальная капиталистическая гибель человечества в XXI веке в форме экологической гибели, если человечество не станет на путь ноосферно-социалистического развития, становится реальностью в XXI веке, по-новому раскрывает всемирно-историческое значение фигуры Владимира Ильича Ленина, ставшего вождем первой победоносной социалистической революции в Истории человечества, русского прорыва человечества к социализму, начала новой исторической эры – эры социализма и коммунизма, вне которой у человечества нет Будущего уже в XXI веке.
Лидер социалистической революции на Кубе, которая отметила в 2009 году свою 50-летнюю годовщину, Фидель Кастро Рус уже в начале этого, только что наступившего 2010 года, в своих размышлениях, написанных 3 января, фактически показывает, что глобальная капиталистическая система, во главе которой стоят США, я добавлю – на языке моей теории капиталократии – мировая финансовая капиталократия, вошла в эпоху своего экологического краха и стратегию спасения человечеству, исходя из своих, буржуазных систем ценностей, предложить не может.
Обсуждая конфликт на саммите глав государств мира, который проходил с 8 по 19 декабря 2009 года и на котором обсуждалась программа единых действий человечества, связанная с выходом его из глобально-климатического кризиса, между развитыми странами, олицетворяемыми в основном США и странами Западной Европы, Фидель Кастро пишет: "Тут собрание всколыхнулось. У делегатов даже не было времени прочесть проект (мое замечание: который подготовила группа во главе с президентом США Обамой, отстаивал интересы США и Западноевропейских стран, пытаясь переложить экономический пресс решения проблемы на "развивающиеся" страны, С.А.). Первым был представитель Тувалу – страны, острова, которой окажутся под водой, если принято будет то, что там предлагалось: затем последовали и представители Боливии, Венесуэллы, Кубы и Никарагуа. Диалектическое столкновение в три часа утра того 19 декабря достойно, чтобы войти в историю, если история еще будет существовать долго время после изменения климата" (выдел. мною, С.А.).
В последней фразе – признание того феномена, который я назвал в 1992 году Кризисом Истории, поскольку первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Финал рыночно-капиталистической цивилизации человечества и соответственно ее истории, который может быть преодолен человечеством только путем перехода к эпохе Ноосферного, Экологического, Духовного Социализма или Ноосферизма.
Далее Фидель Кастро продолжает: "Чтобы спасти банки, правительство Соединенных Штатов затратило 800 миллиардов. Сколько оно было бы готово затратить, чтобы спасти 9 миллиардов человек, которые будут населять планету в 2050 году, если раньше не произойдут большие засухи и наводнения, вызванные морем вследствие таяния ледников и больших масс замороженной воды Гренландии и Антарктиды? Мы не должны обманываться… мы должны бороться в едином строю, чтобы защищать в Бонне, в Мехико и на любой другой международной конференции, вместе с социальными, научными и гуманитарными организациями, подлинные соглашения, которые пошли бы на благо всем странам и сохранили бы человечество от катастрофы, которая может привести к уничтожению нашего рода. В мире появляется все больше информации, но у политиков все меньше времени, чтобы думать. Похоже, обсуждают, кто исчезнет последним"[76 - Там же](выдел. мною, С.А.). Я осуществил это объемное цитирование Фиделя Кастро, чтобы показать, что человечество действительно стоит на грани рыночно-капиталистической гибели по экологическим причинам, возможно уже в первой половине XXI века, и что мировая финансовая капиталократия, буржуазия принципиально, уже вследствие культа эгоизма, индивидуализма, наживы, эксплуатации человека человеком, принципиально не может решить проблему императива выживаемости человечества в XXI веке. И Фидель Кастро Рус, как политический деятель, социалистически мыслящий, в отличие от Обамы и других политических буржуазных лидеров, в том числе и в современной капиталистической России, понимает это.
Мысли Фиделя Кастро о катастрофическом таянии льдов Арктики и Антарктики подтверждает известный французский полярный исследователь Жан Малори в своем сборнике научно-философских эссе "Мать Земля" (2010). Он пишет: "Мы – стражи ночи перед лицом дикой глобализации; и если мы не примем меры, то развитие станет опустошительным. Земля страдает. Наша мать Земля слишком страдает. Но она отмстит за себя. И знаки уже поданы… Сегодня, то есть полвека спустя, расколы в Арктике настолько широки, что несколько дней тому назад один британец проплыл целый километр кролем к северному географическому полюсу в открытом море, которое здесь образуется теперь каждое лето. В открытом море! Летом 2007 года в Гренландии было замечено ускорение таяния льдов еще более неожиданное, еще более опасное, чем обычно. Профессор Корелль из Центра Хайнц в Вашингтоне считает, что те осторожные расчеты, из которых следовало, что уровень моря поднимется в ближайшее время на 20–60 сантиметров, уже превышены. Некоторые аналитики-пессимисты говорят об общем подъеме воды на 2 метра! Миллионы людей в Бангладеш и других странах находятся под угрозой… Без сомнения, это потепление имеет причины геофизические и человеческие, природные и культурные. Но неясность наших мыслей мешает распознать смысл последующей экологической политики"[77 - Малори Ж. Мать Земля/ Пер. с француз. П.Викуловой. Под ред. И.В.Юровой, В.П.Пилявского, Р.И.исаева – СПб.: ГПА, 2010. – 71с.; с.13, 15, 16, 17].
Вот почему переживаемая нами историческая эпоха по-новому освещает величие исторической фигуры Ленина и русского прорыва к социализму в лице советской цивилизации в ХХ веке, поскольку вне социализма у человечества нет будущего.
Так же, как христианское человечество отдает должное Иисусу Христу, спасшему своим страданием на кресте человечество от грехов и открывшему ему путь в царство справедливости и безгреховной жизни, призвавшему человечество к отказу от служения Маммоне, т.е. богатству и деньгам, изгнавшему менял из храма, вот уже более 2000 лет назад, так и все человечество, если оно спасется от капитало-экологической гибели в XXI веке, а спастись оно может через ноосферный социализм или Ноосферизм, будет отдавать должное в течение всей последующей исторической эпохи социализма и коммунизма Владимиру Ильичу Ленину.
В «Обращении ученых ноосферного крыла ученых к мировому сообществу «Разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить», подписанного 19-ю учеными из России, Украины, Беларуси, Казахстана, в разработке которого принял участие автор, подчеркивается:
«Современный мировой общесистемный кризис – кризис, прежде всего, Западной цивилизации. Присущие ей базовые черты составляют ядро либерально-рыночной мироструктурной конструкции, господствующей в мире с Нового времени и до наших дней. Среди этих «замечательных» черт современной западной цивилизации следует отметить эгоистическое соперничество, аксиологию и практику безудержного потребления, хищническое истощение природных ресурсов, доминирование грубой физической силы и дезинформации общественного мнения, принципиальную неразвитость духа, душевную пустоту, отсутствие смысла человеческого существования, падение нравов, господство антикультуры, т.е. «культуры» насилия, секса, наживы, вседозволенности, человоконенавистничества… Суть либерального рыночного фундаментализма… проста и даже примитивная – глобальный колониализм и продолжение чудовищной, вплоть ло полного истребления, эксплуатации большинства населения мира ради групповых интересов элиты стран «золотого миллиарда»… Современная цивилизация – фактически пиратская, а, следовательно, преступная, бандидатская цивилизация; какой еще нужен диагноз для того, чтобы осознать всю чудовищность и все безумие мироструктурной ценностно-онтологической конструкций современного мира людей?»[78 - Обращение ученых ноосферного крыла ученых к мировому сообществу «Разрушение цивилизации еще можно предотвратить»// Ноосферизм. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Том II. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса. Книга первая – СПб.: Астерион, 2009. – 680с.,; с.19, 20].
«Обращение» заканчивается словами:
«Пора действовать! Времени на мирового масштабы перемены становится все меньше и меньше, человечество может и не успеть уйти от края пропасти самоуничтожения в том случае, если его активность по переходу в Новую Цивилизацию будет такой же слабой, как и ныне.
Мы из России обращаемся к человечеству – давайте будем достойны своего космического предназначения и высокой Ответственности Разума, которые заложены в нас ходом развития Вселенной.
Неужели нам суждено экологически погибнуть, гоняясь за призраком личной наживы, чтобы на могильном камне человечества рука какого-либо космического пришельца написала слова: «Здесь похоронено человечество, в котором каждый хотел счастья только для себя самого?».[79 - Там же, с.31]
И выход у человечества один – Ноосферный Социализм или Ноосферизм!
На этом фоне особо контрастно выглядит пигмейство и интеллекта, и духа, и нравственности тех, кто творил и творит капиталистическую контрреволюцию в России, кто воюет против исторической памяти, связанной с советской историей, с Великой Русской Социалистической Революцией 1917 года, открывшей для человечества эпоху социализма, связанную с именами В.И.Ленина и И.В.Сталина, которые не дают покоя их совести, если только она еще у них осталась.
Николай Александрович Бердяев, православно ориентированный философ, оппонент советской власти, в работе «Истоки и смысл русского коммунизма», к которой я буду не раз обращаться, вынужден был признать: «В коммунизме есть здоровое, верное и вполне согласное с христианством понимание жизни каждого человека, как служения сверхличной цели, как служения не себе, есть и также верная идея, что человек призван в соединении с другими людьми регулировать и организовывать социальную и космическую жизнь».[80 - Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA – PRESS, 1955г. – М.: Наука, 1990. – 224с.; с.125]
XXI век поставил вопрос о социализме и коммунизме нового качества – ноосферном социализме и коммунизме, который автор обозначил единым понятием Ноосферизма.
Что это означает? Это означает, что выход из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы возможен только через социализм, социалистическую форму хозяйственного природопользования на Земле, но социализм нового качества – ноосферный, экологический, духовный социализм, в котором действует примат духовных потребностей человека над материальными потребностями и осуществляется единственно возможная модель устойчивого развития в оценке автора – управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.[81 - Субетто А.И. Системологические основы образовательных систем. В 2-х книгах – М.: Исследовательский цент проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 288с.; 321с.; Субетто А,И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования. – СПб. – Кострома: КГПУ им. Н.А.Некрасова, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1995–360с.: Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 50с.]
С.Н.Булгаков в «Философии хозяйства», увидевшей свет в 1912 году, ввел удивительное понятие «метафизический коммунизм мироздания». Он писал: «…возможность потребления принципиально основана на метафизическом коммунизме мироздания, на изначальном тождестве всего сущего, благодаря которому возможен обмен веществ и их круговорот, и прежде всего предполагает единство живого и неживого, универсальность жизни. Только потому, что вся вселенная есть живое тело, возможно возникновение жизни, ее питание и размножение».[82 - Булгаков С.Н. Философия хозяйства – М.: «Наука», 1990. – 412с.; с.73]
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть материализация столкновения рыночно-капиталистического человечества и «метафизического коммунизма мироздания» в булгаковском определении, который требует ноосферного коммунизма или Ноосферизма как формы гармонии хозяйствующего человека на Земле с этим «метафизическим коммунизмом», смысл которого отражает организмичность (органическую целостность) Биосферы, планеты Земля, Солнечной системы и всей Вселенной.
Бердяевская характеристика «коммунизма», через понимание жизни человека как «служения не себе, а великому целому», корреспондируется с булгаковским «метафизическим коммунизмом мироздания» и приобретает космоноосферное измерение в XXI веке.
Насколько же аргументирована авторская оценка переживаемого Кризиса Истории как отражения первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которую автор в виде развернутой концепции сформулировал еще в 1991–1992 годах?[83 - Субетто А,И. «Русский космизм» и грядущая четвертая волна – развития человеческой цивилизации// На страже Родины. – 1990. – №131, 132, 135, 138. – 8, 9, 13 и 15 июня; Субетто А,И. Гуманизация российского общества. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1992. – 156с.; Субетто А,И. Синтетическая революция, кризис истории и человековедение// Мир человека. – Н.-Новгород: 1993. – Вып. 1. – с.22–43.]
А.П.Федотов в работе «Глобалистика» (2002) на онсове моделирования развития мировой цивилизации человечества на основе индексов, отражающих взаимодействия человечества с биосферой и взаимодействия внутри мирового сообщества (индекса поляризации между богатой частью человечества и его бедной частью – «индекса дисгармонизации»), предсказал совпадение социобиосферного и глобально-социального коллапсов в период с 2020 по 2030гг., что совпало со «сценарием 1», описанным Медоузами[84 - Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. – М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2002. – 224с.; с.116–117; Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. – М.: Прогресс – Пангея, 1994. – 350с.]. В.Г.Горшков в 1995 году в своей работе «Физические и биологические основы устойчивого развития жизни» обратил внимание на противоречие между неизбежностью быстрого развития цивилизации и невозможностью устойчивого развития биосферы с той же скоростью, которое уже привело к быстрому разрушению биосферы. Современная экономика, рассматривающая биосферу как ресурс человечества (это понятие применительно к биосфере и в целом к метафизическому коммунизму мироздания по С.Н.Булгакову, добавлю я, лишено смысла), а это есть рыночно-капиталистическая экономика, обрекает человечество на катастрофу, — предупреждал В.Г.Горшков[85 - Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни. – М.: ВИНИТИ, 1995. – 470с.; с.415, 416, 422]. К этому следует добавить и важный вывод в работе экономистов-экологов под редакцией Р.Гудленда, Г.Дейли и С.Эль-Серафи, сделанный в 1991 году, состоящий в том, что в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития экономики исчерпал себя[86 - Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Eds.). Environmental Sustainable Economics Development. Building on Brundtland. Washington D.C: World Bank, 1991], а это означает, что экологически исчерпал себя капитализм как экономическая система, социальный строй и капиталократия[87 - Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: Астерион, 2000. – 226с.].
В.А.Зубаков ставит вопрос о возможном эндоэкологическом отравлении всей Биосферы по вине рыночно-капиталистического хозяйствования человека на Земле. Он, на основе своего историко-геоэкологического анализа, приходит к выводу, что «мир уже вступил в интервал бифуркации… – в процесс перехода от глобального экологического кризиса в тотальную экологическую катастрофу… И самое – самое важное – оказалось, что наиболее критическим параметром тотальной экологической катастрофы является эндоэкологическое отравление (ЭЭО) высших организмов тяжелыми металлами, радионуклидами и химическими токсинами. Оно началось, по Ю.М.Левину… около 40 лет назад и через 30–50 лет грозит перейти в глобальную эндоэкологическую болезнь, в условиях которой мутация геномов перейдет в лавинно-необратимую[88 - Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН "Рио+1"). – СПб.: «Фонд развития России», 2002. – 86с.; с.58] (выдел. мною, С.А.). Выход из сложившейся трагической глобальной экологической ситуации по В.А.Зубакову фактически связан, как он пишет, с отказом от «Стихийно-Рыночного «самотека», т.е. от ценностей рынка, «конкуренции на личном, коллективном и государственном уровне», прибыли и капитала, примата частной, в том числе на землю и ресурсы, собственности, природопотребительской – природопокорительской идеологии[89 - Там же, 48, 49], и переходом к такому социальному устройству, в котором бы был обеспечен «гомеостазис общества с биосферой», «сознательно-регулируемый симбиоз природы и общества» на основе «планирования и прогнозирования будущего по принципу коормчего», ведущим взаимодействием людей в обществе было бы «сотрудничество и кооперация»[90 - Там же]. Этот социальный строй, хотя он и называет «экогайской парадигмой», по сути является ноосферным социализмом/коммунизмом или Ноосферизмом, теоретические основания и концепция которого представлена в многочисленных работах автора, начиная с 90-х годов ХХ века.
Следует, характеризуя переживаемый исторический момент начала XXI века как крах капитализма и эпоху ноосферно-социалистической революции[91 - Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.; Субетто А.И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо-ответ некоторым «борцам» против ноосферизма). – СПб. – Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, Астерион, 2006. – 80с.], остановиться и на оценках известного итальянского журналиста Джульетто Кьезы, которые тем более важны, что он еще 12 лет назад радовался разрушению СССР и в работе «Прощай, Россия» (1997) саркастически и с большим удовлетворением писал:
«Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со своей хваленной духовностью (мой комментарий: сколько сатирической ухмылки в этой оценке видного представителя европейцев, которых А.А.Зиновьев за их бездуховность назвал «западоидами», С.А.) склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма. Быть может, еще есть время для мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлет маловероятен. Спад и распад – которым сами россияне способствовали своей ленью и глупыми подражанием худшим примерам (комментарий: здесь Д.Кьеза делает упор на свои сладострастные для него оценки по отношению к россиянам – лень и глупое подражание, забывая данное несколькими строчками выше, признание, что Россия – «третий Рим» – уничтожается западом, а вернее глобальным империализмом США и англо-американского альянса, С.А.) – только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа (мой комментарий: тут Джульетто Кьеза в своих прогнозах не оригинален, он повторяет оценки З.Бжезинского, данные им в работах: «Шахматная доска» и других, С.А.). А потом россияне распрощаются с Сибирью, их подомнет самый сильный из «азиатских тигров»[92 - Кьеза Дж. Прощай, Россия. – М.: ТОО «Гея», 1997, с.257].
И вот тот самый Джульетто Кьеза, который пропел с радостью «реквием» России – «Третьему Риму», который должен вот-вот пасть под ударами прагматичного, материалистического, рыночно-капиталистического Запада, молящегося только маммоне, т.е. капиталу и деньгам, вдруг, спустя 12 лет меняет сам «дух» своих оценок.
В интервью журналистам латвийского издания Neatkarig? Rita Avize он дал оценку, которая близка авторской оценке: мир вступил в эпоху краха капитализма и рынка, которая разворачивается на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы[93 - Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.].
Вот что он говорил в конце 2009 года: «Я убежден, что сейчас мы видим только начало кризиса. Более того, мы видим начало совсем другого – исторического кризиса. Начался кризис, у которого нет прецедента. Человечество впервые находится в фазе, когда прежняя модель развития больше не может продолжаться. Поскольку просто все объемы потребления человечества достигли максимально всевозможного уровня. Максимальный уровень достигнут и дальнейшее экономическое развитие невозможно. Мы достигли максимального уровня потребления энергии, максимально возможного уровня потребления пресной воды и т.д. Максимальный предел близок и в других сферах. Мы живем иллюзиями, что экономический рост будет продолжаться бесконечно… Человечество дошло до рубежа и дальше идти некуда, поскольку иначе трагедия затронет миллиарды человек.
Мы на точке, когда надо менять цивилизацию, и не влево или вправо, а разум надо противопоставить неразумности»[94 - Кьеза Дж. Надо готовиться к катастрофе.// Отечественные записки. Приложение «Советской России». – 2009. – 31 декабря. – №23(198). – с.15, 16; с.16] (выдел. мною, С.А.).
Правда, Дж.Кьеза так и не осознал, что экологический крах терпит не человечество само по себе, а капитализм, да еще в его организации как глобальный империализм мировой финансовой капиталократии, и следовательно – глобальный рынок и вся финансовая система капитализма.
Насчет того, что противостояние капитализма и социализма потеряло свой смысл, так иносказательно говорит Дж. Кьеза, когда формулирует положение, что «и левая альтернатива не нужна»[95 - Там же], а нужна «вертикальная альтернатива»[96 - Там же], он лукавит.
Еще на Конференции ООН по охране окружающей среды и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году Морис Стронг говорил, что без решения проблемы глобальной социальной справедливости проблему устойчивого развития человечества в XXI веке не решить.
«Повестка дня на XXI век», если воспользоваться этим понятием Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году («Рио – 1992»), – это, по автору, Ноосферный, Духовный, Экологический Социализм или Ноосферизм, который одновременно есть развитие идеала социализма/коммунизма и одновременно та «вертикальная альтернатива», о которой мечтает Джульетто Кьеза.
Автор, очевидно, первым сформулировал положение о ноосферном социализме в 90–95гг и перевел его в целостную научно-мировоззренческую систему Ноосферизма. К этому же выводу несколько позже пришли такие русские исследователи как Н.Н.Лукъянчиков и А.П.Федотов. По А.П.Федотову «земная ноосферная цивилизация» есть «новая наступающая управляемая, научно и духовно организованная земная цивилизация, функционирующая в условиях ограниченных возможностей Земли»[97 - Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. Курс лекций. – М.: АСПЕКТ ПРОЕСС, 2002. – 224с.; с.26], и ее основой должен быть «экологический социализм», который есть "классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с биосферой".[98 - Там же, с.28]
Таким образом, всемирно-исторического значение гения Владимира Ильича Ленина состоит не только в том, что он стоит у истоков и во главе русского прорыва человечества к социализму в начале ХХ-го века, но и в том, что он возвышается в Истории, всем своим научным, организационным и революционным творчеством, как основатель эпохи социализма/коммунизму, которая в XXI веке становится формой спасения человечества от экологической по содержанию, рыночно-капиталистической по причинам и своим источникам, гибели человечества (уже к середине XXI века), становится началом новой Управляемой Истории, но уже в ноосферной парадигме – как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
История России выдвинула в начале ХХ века В.И.Ленина и И.В.Сталина, которые стали символами победоносной Великой Русской Социалистической Революции и созидательного рывка советской цивилизации – СССР с 1917 по 1991 годы, но она же призвала на арену своего творчества Владимира Ивановича Вернадского, русского и советского ученого, мыслителя – энциклопедиста, создавшего теоретическую систему биосферы и ноосферы. Развитие учения о ноосфере во второй половине ХХ века продолжили советские ученые А.Л.Яншин, Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев, А.Д.Урсул и другие. Сам В.И.Вернадский подчеркивал, что его учение о ноосфере и теория научного социализма взаимосвязаны, что реализация ноосферы будущего связана с социализмом[99 - Субетто А.И. Владимир Иванович Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.Е.Некрасова, 2007. – 87с.]. Таким образом, Россия всей своей историей ХХ века подготовила возможный ноосферно-социалистический прорыв человечества в XXI веке, ту «вертикальную альтернативу», о которой, как необходимости для человечества, размышляет Дж.Кьеза. В цитируемом интервью он приводит следующие оценки: «римский клуб в 2002 году в США и в 2005 году в Италии выпустил новую книгу «Лимиты развития». Прогнозы Римского клуба исполнились. Теперь они дополнены девятью сценариями развития. К сожалению, у всех них катастрофические последствия. Разница между сценариями только в количестве жертв – несколько миллиардов человек, или только сотни миллионов. Послание Римского клуба: если мировые лидеры начнут перемены сейчас, катастрофа закончится несколькими миллионами жертв. Если не начать перемены сейчас и потерять время, то исполнится девятый сценарий с несколькими миллиардами жертв. Нет выбора – с катастрофами или без катастрофы. Выбор между катастрофами – маленькой, средней или большой. Значит, мы должны предупредить миллионы человек, чтобы они начали готовиться к абсолютно другой системе цивилизации»[100 - Кьеза Дж. Надо начинать готовиться к катастрофе// Отечественные записки. Приложение к «Советской России». – 2009. – 31 декабря. – №23(198), с.16].
Этой «другой системой цивилизации» может быть только Ноосферный, Духовный, Экологический Социализм или Ноосферизм, ноосферно-социалистическая цивилизация, реализующая управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
Вопрос социализма стал судьбоносным вопросом для жизни всего человечества в XXI веке. Теперь капитализм предстает не только эксплуататорским обществом, противоречие между Трудом и Капиталом в котором является основанием его смены социализмом и в последующем коммунистической формацией (по формационной логике Истории по Марксу), но и антиэкологической формой бытия человечества, приговор которому вынесла сама Природа.
Вот почему оценка всемирно-исторической роли личности Владимира Ильича Ленина в начале XXI века, в логике празднования 140-летия со дня его рождения приобретает новые, ноосферно-социалистические основания, которые всем, кто не потерял разум и кто понимает, что человечество стоит перед императивом выживаемости, который может реализоваться только в ноосферно-соцлиалистической, управляемой парадигме Истории, предстают единственной альтернативой выживания человечества.
55
Глава 2
Владимир Ильич Ленин – Титан Эпохи Русского Возрождения, явление русской истории
"…Ленин уже стал неотъемлемой частью не только его родной России, но и всего мира. И по мере того, как идет время, величие его растет, он теперь один из тех немногих мировых деятелей, чья слава бессмертна. Петроград стал Ленинградом… Ленин продолжает жить, причем не в памятниках и портретах, а в своих колоссальных свершениях и в сердцах сотен миллионов рабочих, которых вдохновляет его пример, вселяя надежду на лучшее будущее"[101 - Неру Д. Из книги "Взгляд на всемирную историю"/ Ленин. Человек – мыслитель – революционер. – М., 1990, с.199]
Джавахарлал Неру
2.1. Историческое появление Ленина вызвано логикой развития Эпохи Русского Возрождения
Владимир Ильич Ленин – Титан Эпохи Русского Возрождения. Его историческое появление – в логике этой «эпохи». Эпоха Русского Возрождения, по автору, – явление во всемирной истории самостоятельное и в определенном смысле противостоящее Эпохе Западноевропейского Возрождения, приведшей к появлению западноевропейского (англоамериканского) капитализма и в целом – «Западной цивилизации», как цивилизации индивидуалистической и империалистической, на основе культа эгоизма, наживы, колониальных захватов.
В работе «Эпоха Русского Возрождения в персоналиях (Титаны Русского Возрождения)» (том первый)[102 - Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения (Титаны Русского Возрождения) – I. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 500с.; с.17–19] автор писал: «»Европа и Россия – две равновеликие исторические сущности, но разные. Европа пошла по пути индивидуализма, индивидуалистической свободы, индивидуалистической цивилизации. У истоков этого пути стоит «Эпоха Возрождения», которую я называю «Эпохой Западноевропейского Возрождения», потому что эта «эпоха» – историческое дело, в первую очередь, Западной Европы. Результатом этого дела стал западноевропейский капитализм и как его «дитя», сотворенное европейцами на американском континенте, – американский (англо-американский) капитализм. …Возрожденческий Западноевропейский гуманизм, обретя в XIX веке содержание буржуазного гуманизма, переродился в ХХ веке и в начале XXI века, в империализм, часто трансформирующийся в те или иные формы фашизма. Глобальный империализм на рубеже ХХ-го и XXI-го веков столкнулся с «критикой» со стороны Бытия человека и Природы в их единстве, т.е. с «онтологической критикой»[103 - Субетто А.И. Критика «экономического разума» – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008, – 5008с.; Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.], в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Обозначился исторический, в форме Глобальной Экологической Катастрофы, тупик в развитии Западной цивилизации, экологический тупик в развитии капитализма и его механизмов и ценностей – рынка, денег, частной собственности, индивидуализма, свободы, понимаемой как «свобода наживы» и «свобода безграничного потребления». Одновременно, этот «Тупик» может трактоваться, как и экологический предел ценностям Эпохи Западноевропейского Возрождения.
Но в Истории человечества есть еще одна «Эпоха Возрождения», противостоящая по своей ценностной базе Эпохе Западноевропейского Возрождения, – Эпоха Русского Возрождения, которую я считаю возможным назвать и Эпохой Великого Русского Возрождения.
…Эпоха Русского Возрождения изначально устремляется к раскрытию «космической телесности» человека, к его Ответственности за все сущее на Земле, к всемирности и всечеловечности, о которых, как о качестве русского человека, говорил Ф.М.Достоевский».
Эпоха Великого Русского Возрождения условно делится на три цикла:
? петровско-ломоносовский («романтический»): 1720–1820гг.;
? пушкинский («универсальный»): 1820–1920гг.;
? вернадскианский («ноосферно-космический»): 1920–2020гг.[104 - Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения. ТР.1. Титаны русского возрождения, 2008 с.19]
Явление Владимира Ильича Ленина в русской истории относится к «пушкинскому» – «универсальному» циклу Эпохи Русского Возрождения.
Ленин явление русско-возрожденческое, плоть-от-плоти общего течения русской социалистической мысли в XIX веке.
Само движение русской социалистической мысли питалось не только западноевропейским социализмом, в том числе во второй половине XIX века творчеством К.Маркса и Ф.Энгельса – марксизмом, но было генетически порождено «цивилизационным социализмом» российской цивилизации, как некоей системой ценностей («ценностным геномом»)[105 - Субетто А.И. разум и Анти-Разум. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.], центрирующейся вокруг ценностенй правды, справедливости, примата духовных потребностей над материальными, общинности, соборности, коллективизма, всечеловечности, всемирной отзывчивости, сострадания к угнетенным.
Собственно говоря, сама Эпоха Великого Русского Возрождения генетически возникла на "почве" ценностных оснований российской цивилизации, в том числе "цивилизационного социализма", как некоего ценностного ядра системогенотипа российской цивилизации, несущем в себе примат коллективизма над индивидуализмом, альтруизма над эгоизмом, который прекрасно был передан в кличе Александра Невского "за други своя".
Рассуждая об истоках коммунистической морали В.Н.Турченко, подчеркивает, что миссия "трудящегося класса" – "уничтожение всякой эксплуатации человека человеком", продуцирует "естественный исходный принцип его морали – жить, отдавая свой труд обществу. Другой человек из средства превращается в цель каждого индивида. "Моя" жизнедеятельность обретает нравственный смысл постольку, поскольку она есть средство обеспечения блага других людей, благосостояния общества. Вместо обособления и самоизоляции индивидов утверждается принцип ассоциации и коллективизма, когда каждый, делая себя всеобщим и коллективным существом, тем самым одновременно "обособляет" себя, т.е. утверждает свою неповторимую индивидуальность, уникальную личность"[106 - Турченко В.Н. Парадигмальный анализ экологического сознания и образования. Научный доклад – 2010 (рукопись), с.13, 14].
В «Декларации Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию», написанной автором в 2005 году и принятой в этом же году на V Съезде Академии, в «Статье 5» указывалось:
«Россия – цивилизация цивилизационного социализма», что означает, что она в своих цивилизационных основаниях всего была цивилизацией антикапиталистической, исторически была устремлена к правде, взаимопомощи, к любви и добротолюбию, к трудовому созиданию, к заботе о социально ущемленной части населения.
В этом ее качестве большая заслуга принадлежит русскому народу. Русский народ – не только государствообразующий народ, но и исторчисекий строитель российской цивилизации, носитель культа правды, защиты Отечества, народ, постоянно жертвующий собой ради сохранения жизни и мира между народами и людьми на территории России. Всечеловечность, как характеристика русской духовности, обозначенная Ф.М.Достоевским, отражает эту роль и эту характеристику русского народа в цивилизационном и государственном строительстве России.
Русский народ – носитель «цивилизационного социализма».
В характеристике «цивилизационного социализма» есть еще одна важная характеристика России – полиэтническая (или межэтническая) кооперация. В основе этой полиэтнической кооперации лежат принципы социальной справедливости и взаимной помощи.
Россия никогда не была «тюрьмой народов» и «империей» в ее колониальном определении, так характерном для империй в мире, особенно в Западной Европе, потому что русский народ нес тяжести исторического пути и угнетения не меньше, чем другие народы и племена в России и даже больше.
Во все кризисные времена и в эпохи войн русский народ брал на себя самую большую тяжесть и всегда нес самые большие людские потери, жертвуя жизнями своих людей ради жизни и мира в россии. Сталинская характеристика русского народа как «руководящей силы» «среди всех народов нашей страны» действительна для всей истории России, особенно для последнего 300-летия»[107 - Цит. по: Субетто А.И. Сочинения в 13 томах. Том третий. Ноосферизм. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л.А,Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 482с.; с.16, 17].
Поэтому «цивилизационный социализм» российской цивилизации и выдвинул на авансцену истории всемирно-исторический феномен в лице Эпохи Великого Русского Возрождения, в которой имплицитно социалистический и ноосферно-космический «вектора» устремлений человеческого духа и разума дополняли друг друга, и Историческое движение которых и породило в ХХ веке советскую социалистическую цивилизацию и возникновение учения о ноосфере, в начале XXI веке поставило проблему становления ноосферного социализма, как основу спасения человечества от рыночно-капиталистической – экологической гибели в XXI веке.
Осмысливая «русский коммунизм» как историческое явление, его истоки и смысл, Н.А.Бердяев по своему, своим внутренним чутьем, схватил, этот русско-цивилизационный и русско-возрожденческий, ценнгстно-духовный генезис социалистического движения в России, в который вдливается потоком творческие деяния таких ярких и разных представителей русского духовного поиска и русской культуры, как Радищев, Пушкин, Гоголь, Чаадаев, Лермонтов, Петрашевский, Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Михайловский, Бакунин, Кропоткин, Толстой, Лавров, Лопатин, Ткачев, Н.Федоров, К.Леонтьев, Вл.Соловьев[108 - Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского космизма. – М.: Наука, 1990. – 234с.].
Главным, что объединяло этих разных мыслителей, деятелей русской культуры, – было стремление к совершенству, к утверждению, правды и целостности бытия, отрицания буржуазно-мещанского взгляда на жизнь и мироустройство.
«Гоголь и Толстой, — размышляет Бердяев, — готовы были пожертвовать творчеством совершенных произведений литературы во имя творчества совершенной жизни. Русский писатели не закованы в условных нормах цивилизации (мой комментарий: западной капиталистической цивилизации, С.А.) и потому прикасаются к тайне жизни и смерти. Они выходят за пределы искусства. Таков Гоголь, Толстой, Достоевский… Гоголь уже ставил проблему социальной миссии искусства, о призвании писателя к социальному служению. Он хотел того, что в вульгаризированной форме русский коммунизм называет «социальным заказом». Великие русские писатели… не были индивидуалистами по принципу, они искали по разному всенарного, коллективного, соборного искусства. Обличением неправды существующего общества, исканием правды, литература исполняла социальную миссию… Русская поэзия была полна предчувствий грядущей революции, а иногда и призывала к ней»[109 - Там же] (выдел. мною, С.А,).
По Бердяеву, который был оппонентом Ленину (тем более ценны его оценки), Ленин в своем историческом деле, которое он совершил, был продолжателем русской универсалистской линии. «Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанной план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента… сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был революционер-максималист и государственный деятель… Только такие люди успевают и побеждают», — писал он[110 - Там же, с.95].
Эта универсалистско-космо-социалистическая линия Эпохи Русского Возрождения, которая воплотилась в Гении Владимира Ильича Ленина, как в Гении Русского Прорыва к социализму, определила и особый путь России к социализму в XX веке, выстроившийся на отрицании зарождающегося капитализма в России на базе, уже в трактовке автора, «цивилизационного социализма», ее ценностного генома, в центре которых стоит тяготение к общинности, коллективизму, соборности, к коллективной форме выживания в суровых условиях самой холодной цивилизации мира, раскинувшейся на северо-евразийских просторах от Балтийского моря и границ Западной Европы до Тихого океана и от берегов Северного Ледовитого океана до Черного моря, до границ Турции, Ирана, Афганистана. Монголии и Китая.
2.2. Ленин как явление русской истории, как выражение цивилизационно-российского архетипа русской социалистической революции
Н.А.Бердяев подчеркивал, что поток социалистической мысли в XIX веке в России выстраивал свой поиск пути к социализму, минуя капиталистическую фазу, что противоречило сложившейся марксистской доктрине на социалистическую революцию, как на переход от развитого капитализма, исчерпавшего свой формационный потенциал развития, к социализму.
Здесь лежал исток полемики Плеханова с Ткачевым, а потом полемики Плеханова с Лениным: «Плеханов восстает, главным образом, против идеи захвата власти революционной социалистической партией»[111 - Там же, с.60], которая была характерна для взглядов и Ткачева, и Ленина. «Плеханов, как потом все марксисты-меньшевики, не хочет замечать особенных путей России и возможность оригинальной революции в России. И в этом он, конечно, ошибся. Ткачев был более прав, Ткачев подобно Ленину, строил теорию социалистической революции для России»[112 - Там же, с.62].
В этом плане символичной была статья В.И.Ленина «Лев Толстой как зеркало русской революции», написанная им в 1908 году, в которой Ленин подчеркнул, что русская революция выражала собой «протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеливания масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней»[113 - Цит. по кн.: С.Кара-Мурза. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до великой победы. – М.: Алгоритм, 2001. – 526с.; с.51] (выдел. мною, С.А.). По этому поводу С.Г.Кара-Мурза восклицает: «Не буржуазная революция, а протест против капитализма!»[114 - Там же].
В вышеупомянутой «Декларации Петровской академии наук и искусств» автор в «Статье 7» писал: «Советская цивилизация в лице СССР как часть истории российской цивилизации в ХХ веке являлась, таким образом, не каким-то «уклонением» от магистрального пути человечества, как хотят представить некоторые «квази-ученые» на Западе и в России, чтобы оправдать происходящую капиталистическую реформацию по «сценарию интеллектуалов» из США и Западной Европы, а вернее – империалистическую ее колонизацию, а, наоборот, имманентно присущей основаниям России логикой истории. «Россия социалистическая» выросла из «России общинной и духовной» через отрицание рыночно-капиталистического уклада хозяйства как ей чуждого и грозящего ей гибелью»[115 - Субетто А.И. Сочинения в 13 томах. Том третий. Ноосферизм. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л.А.Зеленова – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 482с.; с.17].
Социалистическая революция в России начала ХХ века была вызвана противоречием, конфликтом между капиталистическими системой ценностей и механизмами развития и цивилизационными основаниями российской цивилизации, ее социокультурным архетипом в терминологии Н.Я.Данилевского.
Революции 1905–1908гг. и 1917г., если их рассматривать как единую двухэтапную русскую социальную революцию, была революцией, в первую очередь, антикапиталистической и, на ее основе вырастающей социалистической революцией.
Этот антикапиталистический характер первой русской революции Владимир Ильич Ленин своим гениальным чутьем осознал, пересмотрел свой взгляд на крестьянство, определил его как революционную силу и провозгласил союз рабочего класса и крестьянства, являющийся важнейшим положением ленинизма, в том числе ленинской теории социалистической революции.
Следует отметить, как правильно замечает С.Г.Кара-Мурза, «Маркс представлял русскую революцию совершенно не по-марксистски. Он не только не считал ее буржуазной, но и задачу ее видел как раз в том, чтобы спасти крестьянскую общину. Он писал: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство делает все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя» (выдел. мною, С.А.)[116 - Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до великой победы – М.: Алгоритм, 2001. – 528с.; с.48].
Этот свой взгляд на пути русского прорыва к социализму Маркс развивает в своем письме к Вере Засулич от 8 марта 1881 года: «В основе капиталистической системы лежит… полное отделение производителя от средств производства… основой всего процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена только в Англии. Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути»[117 - Из архива П.Б.Аксельрода. Вып. I.: 1880–1892/ Отв. ред. П.Ю.Савельев. – М.: 2006. – 572с. (Сер.: Русский революционный архив), с.241 (ссылка К.Маркса на изд.: «Le Capital», француз. Изд., с.315)].
Далее он делает замечание, очень важное для понимания генезиса ленинизма:
«Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса (мой комментарий: историческая необходимость прохождения фазы капитализма, С.А.) этого процесса ограничена странами западной Европы.
Причины, обусловливающие это ограничение указаны в следующем месте XXXII главы (мое примечание: Маркс имеет ввиду французское издание «Капитала» и ссылается на с.341 издания «Le Capital», С.А.): «Частная собственность, основанная на личном труде… вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном».
В этом свершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности.
У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность (мой комментарий: это и пытался сделать Столыпин своими реформами, которые породили сопротивление русских крестьянских общин; а необходимо это сделать в логике рассуждений Марксу для того, чтобы потом по капиталистической логике экспроприировать эту частную личную крестьянскую собственность для превращения ее в капиталистическую частную собственность, чем и занимается капиталистическая контрреволюция в России в 1992 по 2010гг.: вначале разрушили колхозы и совхозы, ввели долевые паи, а теперь происходит их криминогенная экспроприация, превращение общественной социалистической собственности на землю в капиталистическую частную собственность «олигархов», С.А.). Анализ, представленный в «Капитале», — продолжает – К.Маркс, не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мною из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако, для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы, прежде всего, устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития»[118 - Там же, с.241, 242] (выдел. мною, С.А.).
По поводу этой очень важной теоретической рефлексии Карла Маркса, который был настоящим диалектиком, в отличие от многих его последователей, автор в монографии «Свобода» (2008) сформулировал следующий вывод:
«Итак, Карл Маркс в чем-то предвосхитил будущие основания, лежащие в базисе российской цивилизации, в том числе крестьянскую общину (или крестьянскую кооперацию), которые стали и основой цивилизационного отрицания капитализма в форме социалистической революции в 1917 году, которые так до сих пор не осознали ни российские либералы, ни некоторые марксисты, повторяющие тезисы критики К.Каутского»[119 - Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.; с.132].
Величие Владимира Ильича Ленина состоит в том, что он выстроил теоретические основания, политику, логику русской социалистической революции, опираясь на теоретический базис марксизма, наследие русской социалистической мысли, в том числе и народничества, адекватно цивилизационной логике развития России, что и привело его вместе с руководимыми им партией большевиков и народными массами к победе. Его гений был гением единства слова и дела.
В работах «Капиталократия» (2000) и «Ноосферизм» (2001) автор ввел понятие Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, толчок который дала Великая Русская Социалистическая Революция в 1917 году и которая была ответом в ХХ веке из России на Глобальную Капиталистическую Цивилизационную Революцию, начавшуюся 400 лет назад в Европе и которая стремится капитализировать весь «мир человечества», превратить его во всемирный капиталистический трест, в Глобальную Капитал-Мегамашину и тем самым, выражаясь языком Фрэнсиса Фукуямы, закончить Историю победой капитализма на вечные времена (собственно говоря, в этом состояла сущность его концепции либерально-капиталистического «Финала истории»).
В «Ноосферизме» я писал:
«Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция, которая развивается уже почти 400 лет… в своем движении к качественному изменению мира на эгоистически-капиталистическом индивидуализме, являющемся пределом крайней капиталистической «атомизации» человеческого общества, его разрушения, натолкнулась в начале ХХ века в России на начавшуюся Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию, выросшую из противостояния капитализму, «общинно-цивилизационного социализма» комплекса общинных цивилизаций Востока, наиболее сохранивших общинный уклад хозяйствования.
Россия оказалась лидером Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции в ХХ веке, ее основным движителем. Уже Владимир Ильич Ленин, организатор и руководитель первой социалистической революции в мире, победившей в России (уже только за это человечество будет благодарно ему всю последующую Историю), разглядел в Китае и Индии главных союзников в мировом социалистическом движении»[120 - Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.; с.361, 362, (2-е изд. – 2003)].
Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция (как и Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция) – новое понятие, введенное автором в процессе разработки теоретической системы Ноосферизма, которое в отличие от экспликации социалистической революции, как революции политической или социальной, затрагивает более длинные промежутки исторического времени, охватывающие, как правило, несколько веков, поскольку в них происходит смена цивилизационных оснований.
Если основанием Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции является ставка на принципы и ценности индивидуализма, эгоизма, принцип «человек человеку – волк», принцип прибыли (наживы) и др., без которых не выстраивается система оправдания эксплуатации человека человеком и дегуманизации буржуазного общества, то основанием Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции служат полярные установки на коллективизм, общинность, соборность, взаимопомощь, социальное равенство, братство, уничтожение эксплуатации человека человеком.
При этом логика возникновения Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, как часть Внутренней Логики Социального Развития, несет в себе диалектическое отрицание капитализма не только с позиций его внутренних оснований, если рассматривать капитализм через призму ограничений его страновым масштабом, т.е. в рамках границ страны, где проходит его становление и развитие, но и с позиций внешних оснований, диктуемых противоречием между «метрополией» капитализма в его империалистическую фазу развития и его «периферией», «колониальным окружением», из которых черпаются ресурсы и в которых империалистическая эксплуатация и «клубок» противоречий намного острее, чем в «метрополии», в развитых капиталистических странах.
Теперь, обращая взор на историю ХХ века с «вершины» XXI века, обращая взор в прошлое, когда мы обогащены опытом Истории ХХ века, мы видим, что социализм возникает не из капитализма развитых стран – метрополии глобального империализма, как было спрогнозировано К.Марксом и Ф.Энгельсом (в этом прогнозе они ошиблись), и что за догматическую норму восприняли К.Каутский, и западные социал-демократы, Л.Б.Троцкий, Г.В.Плеханов и меньшевики в России, а из общинных цивилизаций, в которых гнет колониальных форм капитализации экономики, оказался наиболее сильным.
